Chemotherapie schädlich?

[Max P]

Krebs muss nicht behandelt werden, wenn er bereits diagnostiziert wurde. Watch & Wait scheint Dir kein Begriff zu sein. Also, erstmal die basics lernen.

Das kommt ja wohl mindestens auf die Krebsart, das Stadium und auf den sonstigen Zustand des Patienten an. Jedenfalls ist es nach der Diagnose zu spät für Prävention.

[Peiresc]

Ein indolenter Krebs muss nicht sofort behandelt werden, weil er nicht heilbar ist aber trotzdem keine Probleme macht.

In welcher Leitlinie, in welchem Fachtext hast Du die Forderung gefunden, um jeden Preis zu behandeln und die individuelle Krankheitsprognose zu ignorieren?

[HAL9000]

Krebs muss nicht behandelt werden, wenn er bereits diagnostiziert wurde.

Quark

So rum ist es richtig. Gerne geschehen.

[Endgegner]

Krebs muss nicht behandelt werden, wenn er bereits diagnostiziert wurde. Watch & Wait scheint Dir kein Begriff zu sein. Also, erstmal die basics lernen.

Das kommt ja wohl mindestens auf die Krebsart, das Stadium und auf den sonstigen Zustand des Patienten an. Jedenfalls ist es nach der Diagnose zu spät für Prävention.

Korrekt.

[Endgegner]

Ein indolenter Krebs muss nicht sofort behandelt werden, weil er nicht heilbar ist aber trotzdem keine Probleme macht.

In welcher Leitlinie, in welchem Fachtext hast Du die Forderung gefunden, um jeden Preis zu behandeln und die individuelle Krankheitsprognose zu ignorieren?

Niemand muss irgendwas behandeln lassen. Versteh die Frage nicht.

[Peiresc]

Versteh die Frage nicht.

Das glaub' ich Dir.

[Maierling]

Ein indolenter Krebs muss nicht sofort behandelt werden, weil er nicht heilbar ist aber trotzdem keine Probleme macht.

In welcher Leitlinie, in welchem Fachtext hast Du die Forderung gefunden, um jeden Preis zu behandeln und die individuelle Krankheitsprognose zu ignorieren?

Niemand muss irgendwas behandeln lassen. Versteh die Frage nicht.

Niemand muss Deine Präventionsmaßnahmen annehmen und kann gezwungen werden deinetwegen nicht mehr zu rauchen oder gesund zu leben. Damit sind Deine Vorschläge der letzten Seiten wertlos.
Ansonsten sag' ich mal beruflich, wenn Du Googelst kannst Du feststellen, dass die Anzahl der Chemotherapien zugunsten anderer Behandlungsmethoden in den vergangenen Jahrzehnten gesunken ist.
Du kannst auch Googeln, dass Chemotherapie häufig nicht mehr nicht systemisch, sondern lokal verabreicht wird, was schon ein großer Fortschritt ist.
Und solange Du persönlich keine neuen Medikamente oder zusätzliche weitere Impfungen gegen Krebs vorweisen kannst, bringt Deine Ängste und Vorbehalte gegen Chemo leider nichts außer Tode :-(
https://www.aerztezeitung.de/Wirtschaft/Schlangengift-statt-Chemotherapie-Heilpraktikerin-muss-Schmerzensgeld-zahlen-418253.html

[Endgegner]

Ein indolenter Krebs muss nicht sofort behandelt werden, weil er nicht heilbar ist aber trotzdem keine Probleme macht.

In welcher Leitlinie, in welchem Fachtext hast Du die Forderung gefunden, um jeden Preis zu behandeln und die individuelle Krankheitsprognose zu ignorieren?

Niemand muss irgendwas behandeln lassen. Versteh die Frage nicht.

Niemand muss Deine Präventionsmaßnahmen annehmen und kann gezwungen werden deinetwegen nicht mehr zu rauchen oder gesund zu leben. Damit sind Deine Vorschläge der letzten Seiten wertlos.
Ansonsten sag' ich mal beruflich, wenn Du Googelst kannst Du feststellen, dass die Anzahl der Chemotherapien zugunsten anderer Behandlungsmethoden in den vergangenen Jahrzehnten gesunken ist.
Du kannst auch Googeln, dass Chemotherapie häufig nicht mehr nicht systemisch, sondern lokal verabreicht wird, was schon ein großer Fortschritt ist.
Und solange Du persönlich keine neuen Medikamente oder zusätzliche weitere Impfungen gegen Krebs vorweisen kannst, bringt Deine Ängste und Vorbehalte gegen Chemo leider nichts außer Tode :-(
https://www.aerztezeitung.de/Wirtschaft/Schlangengift-statt-Chemotherapie-Heilpraktikerin-muss-Schmerzensgeld-zahlen-418253.html

Ein indolenter Krebs muss nicht sofort behandelt werden, weil er nicht heilbar ist aber trotzdem keine Probleme macht.

In welcher Leitlinie, in welchem Fachtext hast Du die Forderung gefunden, um jeden Preis zu behandeln und die individuelle Krankheitsprognose zu ignorieren?

Niemand muss irgendwas behandeln lassen. Versteh die Frage nicht.

Niemand muss Deine Präventionsmaßnahmen annehmen und kann gezwungen werden deinetwegen nicht mehr zu rauchen oder gesund zu leben. Damit sind Deine Vorschläge der letzten Seiten wertlos.
Ansonsten sag' ich mal beruflich, wenn Du Googelst kannst Du feststellen, dass die Anzahl der Chemotherapien zugunsten anderer Behandlungsmethoden in den vergangenen Jahrzehnten gesunken ist.
Du kannst auch Googeln, dass Chemotherapie häufig nicht mehr nicht systemisch, sondern lokal verabreicht wird, was schon ein großer Fortschritt ist.
Und solange Du persönlich keine neuen Medikamente oder zusätzliche weitere Impfungen gegen Krebs vorweisen kannst, bringt Deine Ängste und Vorbehalte gegen Chemo leider nichts außer Tode :-(
https://www.aerztezeitung.de/Wirtschaft/Schlangengift-statt-Chemotherapie-Heilpraktikerin-muss-Schmerzensgeld-zahlen-418253.html

Ich bin weder Heilpraktiker noch verkaufe ich Schlangengift. Die Infos die ich gepostet habe, sind jedem zugänglich der sich dafür interessiert.

Das Leiden von Patienten in den Vordergrund zu stellen, erfolgt aus großer Empathie mit diesen Menschen. Das Leiden das Chemotherapien verursachen nicht zu erwähnen, weil sich evtl. Leute von der Chemo abgeschreckt fühlen, ist paternalistisch, und wäre auch ein Verstoß gegen ärztliche Berufspraxis bzw  ein Anzeichen von Quacksalberei wenn man Leuten falsche Hoffnungen macht.

Solche Fälle wie oben, gäbe es gar nicht, wenn es bessere Therapieoptionen gäbe. Darum kann man sich natürlich an Heilpraktikern abarbeiten, oder man nimmt das eigentliche Problem in Angriff.
Das bedeutet auch, das man den politischen und gesellschaftlichen Rahmen kritisiert, in dem Wissenschaft stattfindet.

[eLender]

Solche Fälle wie oben, gäbe es gar nicht, wenn es bessere Therapieoptionen gäbe.

Deine Argumentation gäbe es nicht, wenn es das Konjunktiv nicht gäbe.

man nimmt das eigentliche Problem in Angrif

Und das wäre? Einfach nicht an Krebs zu erkranken, oder was? Mann, dass da noch keiner drauf gekommen ist.

[Endgegner]

Solche Fälle wie oben, gäbe es gar nicht, wenn es bessere Therapieoptionen gäbe.

Deine Argumentation gäbe es nicht, wenn es das Konjunktiv nicht gäbe.

man nimmt das eigentliche Problem in Angrif

Und das wäre? Einfach nicht an Krebs zu erkranken, oder was? Mann, dass da noch keiner drauf gekommen ist.

Warum z.b. läßt man Pharmafirmen selbst Studien durchführen? Das ist so, als müsste ein Maler seine eigenen Werke beurteilen.
Studien sollten von unanhängigen Institutionen durchgeführt werden. Die Pharmabranche hat für die Kosten aufzukommen.
Diese Firmen werden sich es dann genau überlegen, ob sie ihre Forschungsgelder in minderwertige Medikamente stecken.

[Peiresc]

Warum z.b. läßt man Pharmafirmen selbst Studien durchführen? Das ist so, als müsste ein Maler seine eigenen Werke beurteilen.
Studien sollten von unanhängigen Institutionen durchgeführt werden. Die Pharmabranche hat für die Kosten aufzukommen.
Diese Firmen werden sich es dann genau überlegen, ob sie ihre Forschungsgelder in minderwertige Medikamente stecken.

Völlig unrealistisch. So was wäre nur in einem Staatssozialismus vorstellbar, und die realen Beispiele des Staatssozialismus haben gezeigt (und zeigen, vgl. die TCM-Promotion in China), dass der Sozialismus daran krachend scheitern würde.

Der wirkliche Ausweg ist allein, die Zulassungsverfahren und -behörden vor dem direkten Einfluss der Pharmafirmen, und das heißt auch der Politik, abzuschirmen. Das ist ein harter Kampf.

[Endgegner]

Warum z.b. läßt man Pharmafirmen selbst Studien durchführen? Das ist so, als müsste ein Maler seine eigenen Werke beurteilen.
Studien sollten von unanhängigen Institutionen durchgeführt werden. Die Pharmabranche hat für die Kosten aufzukommen.
Diese Firmen werden sich es dann genau überlegen, ob sie ihre Forschungsgelder in minderwertige Medikamente stecken.

Völlig unrealistisch. So was wäre nur in einem Staatssozialismus vorstellbar, und die realen Beispiele des Staatssozialismus haben gezeigt (und zeigen, vgl. TCM in China), dass der Sozialismus daran krachend scheitern würde.

Der wirkliche Ausweg ist allein, die Zulassungsverfahren und -behörden vor dem direkten Einfluss der Pharmafirmen, und das heißt auch der Politik, abzuschirmen. Das ist ein harter Kampf.

Was hat das denn mit Staatssozialismus zu tun? Es gibt auch unabhängige technische Überwachungsdienste. Der TÜV oder unabhängige Versicherungsbegutachter sind für Dich wohl auch Staatssozialismus.
Mal abgesehen davon, das es im Sozialismus keine Privatwirtschaft gibt ist der Vergleich völlig unangebracht.

Es geht auch weniger um den Einfluß bestimmer Personen aus dem Pharmabetrieb, sondern wie Studien aufgebaut sind. Darunter fällt die Auswahl der Kontrollgruppen, das statistische Design und die Definition von Endpunkten.

[Peiresc]

Darum kann man sich natürlich an Heilpraktikern abarbeiten, oder man nimmt das eigentliche Problem in Angriff.

Schreib an den Minister, der ist von der SPD. Das ist ein Problem der Man Power. Für die Quackis genügt der gesunde Menschenverstand, den kriegen wir gerade noch mobilisiert. Ich sage mal ganz unbescheiden: das ist eine Qualität, die den meisten unserer Kritiker abgeht, und auch bei Dir ist sie nicht leicht zu erkennen.

Für wirkliche Reformen auf diesem weltweiten Markt, auf dem Billionen Dollar umgesetzt werden, sind wir (und da werde ich wieder bescheiden realistisch) ein paar Größenordnungen zu klein. Krakeel allein genügt da nicht.

Gelegentlich streifen wir das Thema aber mal.
https://blog.psiram.com/2018/03/das-recht-auf-den-versuch/

[Peiresc]

Was hat das denn mit Staatssozialismus zu tun?

Heilige Einfalt. Du willst mal so nebenbei die Pharma-Konzerne enteignen, das heißt den Kapitalismus abschaffen.

[Endgegner]

Was hat das denn mit Staatssozialismus zu tun?

Heilige Einfalt. Du willst mal so nebenbei die Pharma-Konzerne enteignen, das heißt den Kapitalismus abschaffen.

Nö, ich will niemand enteignen. Wenn die entsprechenden Firmen qualitativ hochwertige Produkte bieten, können Sie sogar schnell damit Geld verdienen, da Studien und Produktzulassungsantrag in eins fallen und bei erfolgreicher Prüfung, schneller auf den Markt kommen.