Kachelmanns Waldbrände

[Max P]

Im Hinblick auf die Gottesvorstellungen von Bibel und Koran und anderen kanonischen Schriften entsprechender Religionen bin ich Atheist.

Warum? Es ist doch möglich, dass eine dieser Schriften stimmt.

Möglich ist es, ja. Rein logisch müsste ich mich auch da als Agnostiker bezeichnen, aber ein Gläubiger kann mich aus seiner Perspektive nur als Atheist sehen. Gegenüber Ungläubigen oder anderen Agnostikern wiederum erübrigt sich die Feststellung ohnehin.

[eLender]

Spökenkieker und Kreuzzügler... 

Sagen die Esoschwöriker auch immer zu Skeptikern. Du drehst schon lange frei.

[Gefährliche Bohnen]

Im Hinblick auf die Gottesvorstellungen von Bibel und Koran und anderen kanonischen Schriften entsprechender Religionen bin ich Atheist.

Warum? Es ist doch möglich, dass eine dieser Schriften stimmt.

Möglich ist es, ja. Rein logisch müsste ich mich auch da als Agnostiker bezeichnen, aber ein Gläubiger kann mich aus seiner Perspektive nur als Atheist sehen.

Die Begründung finde ich wenig überzeugend. Wieso könnte dich ein Gläubiger nicht als Agnostiker sehen?

Gegenüber Ungläubigen oder anderen Agnostikern wiederum erübrigt sich die Feststellung ohnehin.

Ja, weil man sich von Möglichkeit eben nichts kaufen kann. Es sind Wahrscheinlichkeit und Plausibilität, um die es geht. Eine Yeti-Existenz ist auch möglich, aber halt nicht wahrscheinlich. Wenn es dir nur um Möglichkeit geht, warum empören dich solche Vergleiche dann so?

[Peiresc]

deine permanenten ad hominems

Jetzt möchte ich auch mal was beitragen, um die Verwilderung der Debattenkultur ein bisschen zurückzuschneiden. Dazu gehört, dass Begriffe ihrer Bedeutung entsprechend verwendet und nicht in einem Sinn verwendet werden, der damit kaum noch was zu tun hat. "Ad hominem" bedeutet nicht jede Spitze, von der man sich auf den Schlipth getreten fühlt, sondern meint den Angriff auf die Person anstelle einer Entgegnung in der Sache (vgl. WP). Das bedeutet: ein ad hominem kann, aber muss überhaupt nichts mit fantasiereichen/einfallslosen Schimpftiraden zu tun haben.

Du bist ein hysterischer Yeti-Jäger, deshalb sagst Du das und das → ad hominem
Beispiel:

Also, ich muss wieder deine Fähigkeit bewundern, [...] dir bestätigen zu lassen, was in hochkomplexen Wissensgebieten [...]

Dagegen:
Du sagst das und das, also bist du ein Zeuge Diptams → kein ad hominem

Aber es gibt auch Fälle, die nicht in dieses Schema passen, weil sie keinen Bezug zu einer Sachaussage erkennen lassen. Da muss man aber gucken, ob nicht dahinter der Versuch steckt, die Antwort auf einen Einwand zu umgehen.  Von solchen Gelegenheiten scheint der Faden hier zu wimmeln.

[HAL9000]

... um die Verwilderung der Debattenkultur ein bisschen zurückzuschneiden...

Keine Sorge, ich bin hier jetzt ohnehin raus. Um das eigentliche Threadthema geht es
schon seit Ende Juli nicht mehr. Statt dessen tritt man (mich natürlich eingeschlossen)
sich nur mehr gegenseitig ans Schienbein.

[Max P]

Im Hinblick auf die Gottesvorstellungen von Bibel und Koran und anderen kanonischen Schriften entsprechender Religionen bin ich Atheist.

Warum? Es ist doch möglich, dass eine dieser Schriften stimmt.

Möglich ist es, ja. Rein logisch müsste ich mich auch da als Agnostiker bezeichnen, aber ein Gläubiger kann mich aus seiner Perspektive nur als Atheist sehen.

Die Begründung finde ich wenig überzeugend. Wieso könnte dich ein Gläubiger nicht als Agnostiker sehen?

Ich bin jetzt der Einfachheit halber von einem Gläubigen mit einem sehr traditionellem Gottesbild ausgegangen. An seinen in meinen Augen sehr personalen und anthropomorphen Gott kann ich nicht glauben. Von daher wäre ich Atheist. Es gibt natürlich auch andere, die Unterschiede sind oft fließend.

Gegenüber Ungläubigen oder anderen Agnostikern wiederum erübrigt sich die Feststellung ohnehin.

Ja, weil man sich von Möglichkeit eben nichts kaufen kann. Es sind Wahrscheinlichkeit und Plausibilität, um die es geht. Eine Yeti-Existenz ist auch möglich, aber halt nicht wahrscheinlich. Wenn es dir nur um Möglichkeit geht, warum empören dich solche Vergleiche dann so?

Da stehe ich jetzt auf dem Schlauch. Was meinst du mit "sich etwas davon kaufen" können? Und was  soll mich empören?

[Gefährliche Bohnen]

Im Hinblick auf die Gottesvorstellungen von Bibel und Koran und anderen kanonischen Schriften entsprechender Religionen bin ich Atheist.

Warum? Es ist doch möglich, dass eine dieser Schriften stimmt.

Möglich ist es, ja. Rein logisch müsste ich mich auch da als Agnostiker bezeichnen, aber ein Gläubiger kann mich aus seiner Perspektive nur als Atheist sehen.

Die Begründung finde ich wenig überzeugend. Wieso könnte dich ein Gläubiger nicht als Agnostiker sehen?

Ich bin jetzt der Einfachheit halber von einem Gläubigen mit einem sehr traditionellem Gottesbild ausgegangen. An seinen in meinen Augen sehr personalen und anthropomorphen Gott kann ich nicht glauben. Von daher wäre ich Atheist.

Also scheint dir die Möglichkeit, dass der Gott des Korans existiert, nicht auszureichen, um Agnostiker zu sein. Könnte es sein, dass du die Existenz des Koran-Gottes nicht für wahrscheinlich genug hälst?

Ja, weil man sich von Möglichkeit eben nichts kaufen kann. Es sind Wahrscheinlichkeit und Plausibilität, um die es geht. Eine Yeti-Existenz ist auch möglich, aber halt nicht wahrscheinlich. Wenn es dir nur um Möglichkeit geht, warum empören dich solche Vergleiche dann so?

Da stehe ich jetzt auf dem Schlauch. Was meinst du mit "sich etwas davon kaufen" können? Und was  soll mich empören?

Mit "sich etwas davon kaufen" meine ich, dass die pure "Möglichkeit" keinen (Erkenntnis-)Wert hat. Es gibt sehr viele Dinge, die möglich sind, aber das heißt nicht, dass es automatisch sinnvoll ist, sich damit zu befassen, oder sie in Betracht zu ziehen. Dafür muss man auch deren Plausibilität und damit deren Wahrscheinlichkeit in Betracht ziehen, die sehr stark von der Evidenzlage abhängen.
Du wiederholst hier ja gerne, dass es nur um die Möglichkeit ging, dass sich Pflanzen wie Diptam selbst entzünden könnten. Das stimmt aber nicht, es ging a) darum, für diese Hypothese überzeugende Belege zu finden und damit b) die Plausibilität/Wahrscheinlichkeit für ein solches Phänomen einzuschätzen.
Der Vergleich mit der Yeti-Existenz ist da nicht so weit hergeholt, auch hier besteht die Möglichkeit - die Wahrscheinlichkeit ist aufgrund der Evidenzlage jedoch sehr gering.
Interessanterweise scheinst du hier auch verstanden zu haben, dass es um Wahrscheinlichkeit geht:

This Plant Spontaneously Combusts: https://www.youtube.com/watch?v=M9xrx9wAMCw

Das ist jetzt keine wissenschaftliche Veröffentlichung, belegt aber vielleicht doch, dass die Existenz von selbstentzündbaren Pflanzen ein bisschen wahrscheinlicher ist als der Yeti. 

Mit dem Unterschied, dass du das Attenborough-Video als ausreichend empfandest, eine höhere Wahrscheinlichkeit anzunehmen, andere hier nicht. Und ganz ehrlich, ich kann das verstehen. Ich hatte ja schon geschrieben, dass ich das erst auch für plausibel gehalten habe, da ich weder von Botanik noch von Feuerökonomie Ahnung habe. David Attenborough macht schließlich keine Dokus über Yetis und Wikipedia behauptet ja auch nicht, dass Yetis existieren. Aber wenn man sich dann wirklich die Belege anschaut, dann muss man eben feststellen, dass auch Attenborough und Wikipedia nicht unfehlbar sind.
Aber statt das einzugestehen, empörst du dich weiter über Yeti-Vergleiche:

Und stellt mehr Fragen als es Antworten liefert. (Peiresc soll unfreundlich sein, weil er eine berechtigte Frage stellt?)

Nein, nicht wegen der Frage an sich, sondern wegen des Vergleichs mit dem Yeti. Wie gesagt, die Existenz selbstenzündender Pflanzen ist schon deutlicher gesicherter als die des Yetis.

Die Vermutung der Selbstentzündlichkeit begründe ich einerseits den Anekdoten (...)

Gib dir keinen Mühe. Du bist endgültig als Esospinner*in und irrationale Wundergläubige entlarvt. Yeti, Werwolf und der üble Faker David Attenborough lassen grüßen. Wahrscheinlich siehst du auch Ufos in Bielefeld landen.
P.S.:
Die Existenz von Zimtspinnen ist übrigens auch völlig unbelegt.

• Die Phalanx der Gralshüter kritischer Rationalität (die gar nicht gefährdet war) setzten die bloße, begründete Vermutung, Diptam könnte auch mal eine Brandursache sein, in einem geradezu kreischenden Verdikt mit dem Glauben an Yetis, Werwölfe und Schlangenöl gleich[...]

Usw.

[eLender]

Allmählich wird diese ständige Bauchpinselei und Lobhudelei auffällig.

Nur kein Neid. Ich habe überhaupt kein Problem damit, jemanden (auch mehrfach) zu loben für Aussagen, die von mir stammen könnten

Das nennt sich positives Feedback und soll auch motivieren, gerade Neuankömmlinge (Peiresc lobe ich gelegentlich auch mal wieder ). Es gibt wenige, die in der Lage sind, Mythen, Pseudowissenschaft und Unsinn zu hinterfragen und bloßzustellen bzw. die das dafür notwendige Mindset und (themenrelevante) Wissen haben. Das ist eine Bereicherung für unser Forum und das möchte ich auch mitteilen. Wer sich nur an Stilfragen aufhängt, übersieht das Wesentliche und will eigentlich nur pöbeln

Bei Bratmäxen fällt es mir schwer, lobende Worte zu finden. Nörgler, die nur für sich selbst lobende Worte finden, substanziell wenig zum skeptischen Denken beitragen und das Forum nur als Selbstdarstellungsbühne brauchen, sind hier nicht Sinn der Sache.

Wir haben aus den - von konstruktiv beitragenden Personen - gebrachten Hinweisen einen Blogbeitrag gemacht. Wenn das nur einen einzigen Menschen dazu bringt, auch (und gerade) bei Wikipedia mal genauer hinzusehen, dann ist das etwas Produktives, ein kleiner Beitrag zu einer notwendigen kritischeren Weltsicht. Nicht viel, aber tausendmal mehr als deine selbstgerechten Textwände, die keinen nur ein Stück weiterbringen.

Und weil ich gerade dabei bin. Ich möchte auch Gefährliche Bohnen mal loben. Das ist ein alter Psiramist, der jetzt wieder aus dem Exil aufgetaucht ist   Freut mich wirklich. Besonders, da er mal eine neutrale und ruhige Sicht auf den angeblich so niederträchtigen Diskussionsstil wirft. Selbst wenn das beim Adressaten nicht ankommt, die
Widersprüche sind offensichtlich genug.

Und noch was: wir hatten immer einen Disclaimer auf der Seite (kommt bald wieder). Da heißt es sinngemäß, im Forum postet jeder seine Meinung und diese spiegelt nicht irgendeine offizielle Psiram-Position wieder. Das gibt es eigentlich auch nicht, weil Psiram nur eine Plattform ist, die für alles skeptisch orientierten Menschen offen ist. Ich schreibe hier nur, was ich denke. Man mag zustimmen oder nicht, für mich gilt der Disclaimer natürlich auch.

Das war bisher kein Rant, der kommt aber noch. Dann bin ich erst mal hier fertig.

[Peiresc]

Das nennt sich positives Feedback und soll auch motivieren, gerade Neuankömmlinge (Peiresc lobe ich gelegentlich auch mal wieder ).

Das ist das Schicksal der Verlässlichen. Lk 15,25-32. 

[Max P]

Also scheint dir die Möglichkeit, dass der Gott des Korans existiert, nicht auszureichen, um Agnostiker zu sein. Könnte es sein, dass du die Existenz des Koran-Gottes nicht für wahrscheinlich genug hälst?

Die Frage, ob ein absolutes Wesen existiert (was immer ,,existieren" da meinen könnte) oder nicht, ist völlig verschieden von der Frage, ob ein Phänomen existiert, dass, wenn es existiert, im Prinzip direkt oder indirekt beobachtbar ist.

Mit "sich etwas davon kaufen" meine ich, dass die pure "Möglichkeit" keinen (Erkenntnis-)Wert hat. Es gibt sehr viele Dinge, die möglich sind, aber das heißt nicht, dass es automatisch sinnvoll ist, sich damit zu befassen, oder sie in Betracht zu ziehen. Dafür muss man auch deren Plausibilität und damit deren Wahrscheinlichkeit in Betracht ziehen, die sehr stark von der Evidenzlage abhängen.

Um eine Evidenzlage zu beurteilen, muss man sich aber mit dem in Rede stehenden Ding überhaupt erst einmal befassen.

Du wiederholst hier ja gerne, dass es nur um die Möglichkeit ging, dass sich Pflanzen wie Diptam selbst entzünden könnten. Das stimmt aber nicht, es ging a) darum, für diese Hypothese überzeugende Belege zu finden und damit b) die Plausibilität/Wahrscheinlichkeit für ein solches Phänomen einzuschätzen.

*seufz*, es läuft also wieder darauf hinaus... Doch, es ging um die Möglichkeit, da Bachblüte von vornherein unterstellt wurde, sie würde etwas fest behaupten. Das war aber eben nicht der Fall. Sie hat höchstens ein paar Argumente gebracht, die ihrer Meinung nach ihre Hypothese stützen.

Der Vergleich mit der Yeti-Existenz ist da nicht so weit hergeholt, auch hier besteht die Möglichkeit - die Wahrscheinlichkeit ist aufgrund der Evidenzlage jedoch sehr gering.

,,Yeti" – man hätte auch Ufos oder Reptiloide nehmen können – steht hier für Hirngespinst, Aberglaube etc. und hatte den Zweck, die aufgestellte Hypothese zu diskreditieren anstatt lediglich sachlich zu widerlegen. Diese Hypothese war auf jeden Fall vernünftiger als die Annahme, geschweige denn die Behauptung, es gäbe Yetis. Und genau mit diesem Unterschied wurde die Diptamannahme ja sich steigernd ins Lächerliche gezogen. Warum? Das kann ich nur raten. Skeptizistische Pose, Selbstvergewisserung und -überhöhung, fanatisches Eiferertum, das Anbringen eigener Marotten um jeden Preis, Beweisenwollen, dass man dazu gehört? Irgend sowas vielleicht.

Interessanterweise scheinst du hier auch verstanden zu haben, dass es um Wahrscheinlichkeit geht:

Um Wahrscheinlichkeiten ging es mir, ja. Die Erwiderungen auf Bachblütes unseligen Diptam-Einschub wie auch der Videos war aber sehr wenig von Wahrscheinlichkeiten geprägt, sondern ein nahezu religiöses Verdammungsurteil. 

David Attenborough macht schließlich keine Dokus über Yetis und Wikipedia behauptet ja auch nicht, dass Yetis existieren. Aber wenn man sich dann wirklich die Belege anschaut, dann muss man eben feststellen, dass auch Attenborough und Wikipedia nicht unfehlbar sind.

Ich sehe keinen sinnvollen Zusammenhang zwischen "an Yetis glauben" und "nicht unfehlbar sein". Niemand ist unfehlbar. Es wird aber so getan als sei ein naturwissenschaftlicher Tatsachenfehler (wenn es denn einer war) mehr oder weniger gleichbedeutend mit der Propagierung einer irrationalen Heilslehre. Da würde ich eher annehmen, jemand sieht Yetis.

[eLender]

Das ist das Schicksal der Verlässlichen.

Nimm dies:

[PeterPan]

Die starke Waldbrandsaison hat mal wieder Gemüter erhitzt. Schuldige werden gesucht.

https://www.t-online.de/region/leipzig/id_100070856/neue-karte-zeigt-fast-alle-harz-waldbraende-liegen-an-der-strecke-der-brockenbahn.html

...Beobachtung, dass die Mehrzahl der Brände im Waldgebiet entlang der Bahnstrecke der Harzer Schmalspurbahnen entstand. Der Landkreis Harz machte dagegen den Nationalpark wegen seiner Totholzpolitik für viele Brände mitverantwortlich.

[Max P]

Und wenn dann auch noch Diptam am Bahndamm wächst...

[eLender]

Und wenn dann auch noch Diptam am Bahndamm wächst...

Entweder das oder es sind die vielen Glasscherben, die die feucht fröhlichen Reisenden durch die Bierflaschen, die standesgemäß durch die Fensterluke entsorgt werden, entlang der Strecke aussähen. Man muss das weiter erforschen.

[Schwuppdiwupp]

Wurden eigentlich schon die Feuersalamander in Betracht gezogen?