Kachelmanns Waldbrände

[zimtspinne]

@ Max P.

1. Frage dich einfach mal gerne selbst. Wenn du wo auch immer eine Kommentarpause machst oder ganz wegbleibst, wie oft ist der Grund dafür ein "Kreuzfeuer" oder einzelne user aus einer Diskussion?
Wie oft hat es einfach vollkommen andere Gründe?
Sich nicht andauernd für den Nabel der Welt halten, würde sich hier anbieten.
Außerdem würden die meisten Stammkommentatoren für Klarheit sorgen und eine Ansage machen.
Einfach schmollend wegbleiben, ist ziemlich unreifes Verhalten, das auch keinen weiterbringt.
Zumal das hier einfach nur Kinderkacke war. Du bauscht das auf zu etwas, das es nicht war.

2. Rainer O. ist Rainer O. und hat das sogar in seinem Profil. Mir war sein hiesiger nick entfallen bzw ist das so ein ellenlanges Teil (fällt mir gerade wieder ein), daher Abkürzung.

3. Da du meinen nick regelmäßig verballhornst, habe ich mir das ebenso erlaubt. Dummerweise fiel mir nichts originelleres ein auf die Schnelle. Man kann aber assoziieren. Mit GrillFEUER, Überbrater etc.

Was den Mythos angeht -
Kümmert sich Psiram nur um Mega-Mythen und Legenden?

Es geht doch um Tendenzen in die Welt des Aberglaubens und unwissenschaftliche Kommunikation.

Da bin ich ganz bei Kachelmann.
Man muss draufhauen, wo man dem Unsinn begegnet.

Bachblüte hat sich von vorne bis hinten unwissenschaftlich und schwurbelaffin verhalten.

[zimtspinne]

Ach ja, und mir zumindest ging es sehr wohl um bloßen Gegenwind!
Ich "kannte" hier keinen von euch. Und hätte nicht mal Ansatz- und Angriffspunkte gekannt, selbst wenn ich dieser und jener Person -einfach so- hätte eins reinwürgen wollen. Ergibt also keinen Sinn. Mir ging es ums Thema, da ich 1. seit Jahren wetter- und meteorologie-interessiert bin und 2. seit Jahren auch regelmäßig bei Kachelmann bin. Vor allem bei schlechtem Wetter (=Treibhausgasjahreszeit/neuer Sommer)

[Gefährliche Bohnen]

Ich finde, an Zimtspinne sieht man, woran es den Skeptikern gelegentlich mangelt. Es geht doch nicht darum, nie auf Mythen hereinzufallen. Das kann jedem passieren, dafür muss man nicht automatisch schwurbelaffin sein. Auch, dass man auf ironische oder sarkastische Kritik nicht sofort mustergültig reagiert ist menschlich. Ehrlich gesagt, ich kenne sehr wenige Menschen, die wirklich gut mit Kritik umgehen können. Ich wäre da großzügiger und würde mir das auch von anderen wünschen.
Dass Max sich hier m.E. in sein Bockigsein mächtig reingesteigert hat, ist 'ne andere Sache...

Mal eine Frage an Max: Bist du Agnostiker oder Atheist? (Oder religös?)

[Max P]

@ Max P.
1. Frage dich einfach mal gerne selbst. Wenn du wo auch immer eine Kommentarpause machst oder ganz wegbleibst, wie oft ist der Grund dafür ein "Kreuzfeuer" oder einzelne user aus einer Diskussion?
Wie oft hat es einfach vollkommen andere Gründe?

Ich habe nicht behauptet, Bachblüte sei wegen eurer Rants weggeblieben, sondern dies nur vermutet (... )

2. Rainer O. ist Rainer O. und hat das sogar in seinem Profil. Mir war sein hiesiger nick entfallen bzw ist das so ein ellenlanges Teil (fällt mir gerade wieder ein), daher Abkürzung.

Wie auch immer. Was mich angeht, war ich seit knapp zwei Jahren in keinem anderen Forum mehr.

3. Da du meinen nick regelmäßig verballhornst, habe ich mir das ebenso erlaubt. Dummerweise fiel mir nichts originelleres ein auf die Schnelle. Man kann aber assoziieren. Mit GrillFEUER, Überbrater etc.

Dein gutes Recht. 

Was den Mythos angeht -
Kümmert sich Psiram nur um Mega-Mythen und Legenden?

In diesem Thread haben außer dir noch genau zwei weitere User Mythen erfunden oder anderen beleglos unterstellt, welche zu propagieren. 

Man muss draufhauen, wo man dem Unsinn begegnet.

Zu einer wissenschaftlichen Kommunikation (der du dich ja verpflichtest fühlst) gehört es, Unsinn zu widerlegen. Das Draufhauen ist dann Geschmacksache. Außerdem sind mögliche Irrtümer oder begründete Annahmen, die sich bei näherer Betrachtung jedoch als unplausibel erweisen, nicht notwendigerweise zu bekämpfender "Unsinn".

Bachblüte hat sich von vorne bis hinten unwissenschaftlich und schwurbelaffin verhalten.

Das ist nun in der Tat völliger Unsinn. Bachblüte hatte zunächst, noch nicht einmal in vollem Ernst, eine Hypothese fragend zur Diskussion gestellt. Als diese bestritten wurde, hat sie Belege und Argumente für ihre Hypothese gebracht. Das ist in einer normalen Diskussion eigentlich üblich. Ihre Belege und Argumente wurden dann allerdings nicht einfach legitimerweise von der Sache her bestritten, sondern in einer Art und Weise am eigentlichen Thema immer weiter vorbei und zum Teil ad hominem abgekanzelt, die man nur als hysterisch bezeichnen kann.

Wenn dieses irre "Draufhauen" auf bloße, möglicherweise irrige Thesen der Kern wissenschaftlicher Kommunikation wäre, gäbe es schlicht keine Naturwissenschaft.

[Max P]

Ehrlich gesagt, ich kenne sehr wenige Menschen, die wirklich gut mit Kritik umgehen können. Ich wäre da großzügiger und würde mir das auch von anderen wünschen.

Die Frage ist halt immer, zielt die Kritik in Inhalt, Form und Tonlage auf etwas tatächlich Behauptetes oder ist sie bloß Mittel zum Zweck, sich einfach mal ordentlich in irgendein Debunken um des Debunkens willen reinzusteigern?

Dass Max sich hier m.E. in sein Bockigsein mächtig reingesteigert hat, ist 'ne andere Sache...

Na ja, ich habe eben mit einer gewissen Hartnäckigkeit ein bestimmtes, dysfunktionales Diskursverhalten angeprangert.

Mal eine Frage an Max: Bist du Agnostiker oder Atheist? (Oder religös?)

Halleluja, eine Suchende! Wir kommen nächstens mal vorbei, stellen den Fuß in die Tür und reden mit dir über Diptam! Kennst du schon unser Periodikum "Der Feuerturm"?
Nein, ich bin Agnostiker.

[zimtspinne]

@ Max

bin gerade knapp bei Zeit, daher nur kurz:

Bachblüte kam in meiner Erinnerung (werde heute nacht genau nachlesen; versprochen) zuerst mal mit drei oder vier Quellen oder "Belegen", die allesamt unterirdisch waren.

- verwackelte Laienvideos (die nicht gestört wurden durch Fachwissen oder wenigstens irgend eine Basisinformation)

- Bibel (Bibel!?) oder irgendwelche religiösen Überlieferungen

- Gartenratgeberseiten u.ä.

- Hab ich noch was vergessen?

ach ja, vergessen,

- die Schwurbsel-Tante aus dem Mittelalter: Hildegard von Bingen.

https://onkelmichael.blog/2019/03/13/hildegard-von-bingen-und-ihre-medizin/

[Peiresc]

- Gartenratgeberseiten u.ä.

Da muss ich Bachblüte in Schutz nehmen. Das war ich - als Beispiel dafür, dass seriöse Quellen kaum aufzutreiben waren. 

[Gefährliche Bohnen]

Mal eine Frage an Max: Bist du Agnostiker oder Atheist? (Oder religös?)

Halleluja, eine Suchende! Wir kommen nächstens mal vorbei, stellen den Fuß in die Tür und reden mit dir über Diptam! Kennst du schon unser Periodikum "Der Feuerturm"?

Keine Ahnung, was das bedeuten soll, sorry.

Nein, ich bin Agnostiker.

Ja, das passt. Keine weiteren Fragen 

Ne, im Ernst: das ist der Unterschied zwischen uns (und vermutlich auch zwischen dir und RPGNo1 und Peiresc). Mir reicht es vollkommen aus, dass es keine Belege für etwas gibt, um nicht dran zu glauben. Natürlich kann ich nicht beweisen, dass es Gott nicht gibt und streng genommen ist es natürlich möglich, dass es ihn gibt. Aber wenn das reicht, dann müsste ich genauso Agnostiker gegenüber der Russelschen Teekanne und dem rosafarbenen unsichtbaren Einhorn gegenüber sein. Die a priori Wahrscheinlichkeit für die Existenz ist mir einfach zu niedrig, als dass ich Agnostizismus für sinnvoll halten würde.

[Peiresc]

Natürlich kann ich nicht beweisen, dass es Gott nicht gibt und streng genommen ist es natürlich möglich, dass es ihn gibt. [...]

Er fand überall Gründe sowohl für das Bejahen wie für das Verneinen. Deshalb hielt er, nachdem er das Für und Wider genau untersucht hatte, seine Zustimmung zurück, und deshalb beschränkte er alle seine Urteile auf ein non liquet, die Sache muß weiter untersucht werden. Er hat also sein ganzes Leben lang die Wahrheit gesucht, aber er hat sich immer Möglichkeiten offengehalten, nicht eingestehen zu müssen, daß er sie gefunden hätte.

- Pierre Bayle, Historisches und Kritisches Wörterbuch, Artikel PYRRHO.

[zimtspinne]

frage mich gerade so, ob ich agnostisch der Möglichkeit gegenüber sein sollte, dass ich in den nächsten 50 Jahren Milliardärin werde.

will sagen, es gibt ein Spektrum. 

[eLender]

Auch, dass pseudowissenschaftlicher Argumentationsaufbau, wie er bei Pseudowissenschaft üblich ist, hier nichts zu suchen hat. Oder aber eins auf die Mütze bekommt, aber sowas von!

Ich kann beinahe jeden Satz von dir unterschreiben. Du scheinst sehr schlau zu sein

Da mir bei zu viel Unterschrift-schreiben das Handgelenk schmerzen würde, zitiere ich mal selektiv.

Polemik, Ironie, Sarkasmus und in diesem Fall vor allem auch Widerworte gehören absolut dazu, sonst wärs ja auch langweilig, würden wir uns alle ständig einhellig auf die Schultern klopfen.

Dass hier eine aufgebrachte Männerhorde so darauf rumreitet, ist beinahe schon eine Beleidigung des fliegenden Spaghettimonsters (unseres Schutz-Patrons). Wir hatten (oder haben noch irgendwo) auch mal Forenregeln, die genau das nicht nur erlauben, sondern sogar zur heiligen Pflicht erklären (wenn ich mich richtig erinnere). Wenn hier jemand Fantastik mit Realität verwechselt, ist kaum Gnade zu erwarten. Es ging aber nie an die Person, sondern immer an die Position, auch wenn das der Chefverdreher ständig anders predigt. Wenn hier so eine Betroffenheits-Wokeness einzieht, dann können wir den Laden dicht machen. Ich würde mich auch zu Tode langweilen

Apropos Langweile: ich werde nur noch ein einziges Mal auf eine der vielen Stellen verweisen, wo das dokumentiert ist. Wer nicht lesen will, was dokumentiert ist, der sollte nicht einfach glauben, was hier Bratmäxe ( ) zusammenfantasieren.

Sämtliche bisherigen Erkenntnisse legen eindringlich nahe, dass Selbstentzündung stattfinden kann. In diesem Fall gilt also die Beweislastumkehr: Wer behauptet, dass etwas naheliegendermaßen potentiell Gefährliches ungefährlich sei, der ist selbst in der Beweispflicht!

Kümmert sich Psiram nur um Mega-Mythen und Legenden?

Guter Punkt. Das wird hier ja auch wieder als "Argument" hergenommen, mal ein Äuglein zuzudrücken. Der BS fängt im kleinen an und steigert sich bis in den extremen Verschwörungswahn. Das Diptam-Geschwurbel sieht nur auf den ersten Blick harmlos aus, aber es zeigt, wie solche Fehlinfos über Wikipedia bis Attenborough in die Gesellschaft geblasen werden und das keiner mehr hinterfragt. Ich bin auch ganz bei Kachelmann, sowas ist der Nährboden für das, was wir aktuell beobachten. Konsequenten Skeptikern wird immer vorgehalten, herzlos zu sein. So ist die Realität aber, und nur so kann man Fakt und Fiktion unterscheiden.

Darum sollte es hier gehen und darum geht es bei Psiram, wenn auch nicht unbedingt immer im Forum. Die wenigsten, die hier kommentieren, machen sich wirklich mal die Mühe, sehr tief zu recherchieren. Ein Wiki-Artikel kann mehrere Monate an Arbeit bedeuten und immer noch fehlerhaft sein. Man muss auch die richtige Einstellung (sehr quellenkritisch) und das nötige Verständnis für die Materie haben. Hat man oder nicht, ist Veranlagung

So oder so haben rauchende Leute (genau wie saufende, kiffende oder verpilzte) Leute im Wald nichts zu suchen.

Aber die Verpilzten sind doch bestimmt auf der Pilzsuche. Kahlköpfe wachsen doch nur im dichten Fichtendickicht, wo dicke Fichten wichtig sind...

[HAL9000]

... der Beinpinkler vom Dienst (Rainer O.) ...

Ich "pinkle" nur Schwätzern wie dir "ans Bein". Viel eher ist es grotesk, wenn du deine
permanenten ad hominems als "notwendigen Sarkasmus" verkaufen willst... - und dann auch
noch sachliche Diskussion einforderst.
Ansonsten wäre ich sehr dankbar, wenn du deine Gewohnheit wieder walten lassen würdest.

[Max P]

Mal eine Frage an Max: Bist du Agnostiker oder Atheist? (Oder religös?)

Halleluja, eine Suchende! Wir kommen nächstens mal vorbei, stellen den Fuß in die Tür und reden mit dir über Diptam! Kennst du schon unser Periodikum "Der Feuerturm"?

Keine Ahnung, was das bedeuten soll, sorry.

Allen (konkret Bachblüte und mir), die den Hauch einer Möglichkeit, dass Diptam sich – horribile dictu - unter bestimmten Umständen selbst entzünden könnte, nicht unmissverständlich zurückweisen, werden der Glaubensgemeinschaft der von Peiresc oder eLender erfundenen entlarvten Zeugen Diptams zugewiesen. In dröhnend humoriger Anlehnung an die Zeugen Jehovas mit ihren bekannten Haustürmissions-Methoden ("Wir möchten mit Ihnen über Gott reden!") und ihrem Zentralorgan "Der Wachturm".

Nein, ich bin Agnostiker.

Ne, im Ernst: das ist der Unterschied zwischen uns (und vermutlich auch zwischen dir und RPGNo1 und Peiresc). Mir reicht es vollkommen aus, dass es keine Belege für etwas gibt, um nicht dran zu glauben. Natürlich kann ich nicht beweisen, dass es Gott nicht gibt und streng genommen ist es natürlich möglich, dass es ihn gibt. Aber wenn das reicht, dann müsste ich genauso Agnostiker gegenüber der Russelschen Teekanne und dem rosafarbenen unsichtbaren Einhorn gegenüber sein. Die a priori Wahrscheinlichkeit für die Existenz ist mir einfach zu niedrig, als dass ich Agnostizismus für sinnvoll halten würde.

Die Frage ist, was unter "Gott" verstanden wird. Im Hinblick auf die Gottesvorstellungen von Bibel und Koran und anderen kanonischen Schriften entsprechender Religionen bin ich Atheist. Ich weiß aber nicht, ob nicht hinter allen bedingten Phänomen eine – wie soll ich sagen? – absolute Meta-Intelligenz steht. Ich habe aber weder eine Vorstellung davon noch  Gewissheit, sondern muss die Frage offen lassen. Ich kann es nicht erkennen und bin deswegen A-Gnostiker. Ich ignoriere aber auch nicht die dokumentierten Erfahrungen von Mystikern aus vielen Religionen und Kulturen. Ich kann diese Erfahrungen selber nicht nachvollziehen, räume aber ein, dass sie sich über Jahrhunderte und verschiedene Kulturen hinweg ähneln. Ja ich weiß, vielleicht haben sie alle bloß Pilze gegessen oder was geraucht oder litten unter akutem Sauerstoffmangel, aber vielleicht gibt es auch Wahrnehmungen und Erkenntnisse, die über unsere konventionelle Realität hinausreichen. Aus meiner Perspektive und in meinem Erkenntnishorizont halte ich Debatten über sogenannte metaphysische Dinge und "Glaubenswahrheiten" für nutzlos.

[Max P]

Auch, dass pseudowissenschaftlicher Argumentationsaufbau, wie er bei Pseudowissenschaft üblich ist, hier nichts zu suchen hat. Oder aber eins auf die Mütze bekommt, aber sowas von!

Ich kann beinahe jeden Satz von dir unterschreiben. Du scheinst sehr schlau zu sein

Allmählich wird diese ständige Bauchpinselei und Lobhudelei auffällig. 

Es ging aber nie an die Person, sondern immer an die Position, auch wenn das der Chefverdreher ständig anders predigt.

Neien, es ging nie um Positionen, die der Kritisierte so tatsächlich vertreten hat. Auch ich  als Chefprediger könnte das Nachlesbare nicht verdrehen.

Wenn hier so eine Betroffenheits-Wokeness einzieht,

Tut es aber gar nicht.

Apropos Langweile: ich werde nur noch ein einziges Mal auf eine der vielen Stellen verweisen, wo das dokumentiert ist. Wer nicht lesen will, was dokumentiert ist, der sollte nicht einfach glauben, was hier Bratmäxe ( ) zusammenfantasieren.

Bratmaxe empfiehlt genau das: Nachlesen. 

Das Diptam-Geschwurbel sieht nur auf den ersten Blick harmlos aus, aber es zeigt, wie solche Fehlinfos über Wikipedia bis Attenborough in die Gesellschaft geblasen werden und das keiner mehr hinterfragt.

Jetzt drehst du aber endgültig frei. Ein kritisch-rationaler () Spökenkieker und Kreuzzügler... 

[Gefährliche Bohnen]

Im Hinblick auf die Gottesvorstellungen von Bibel und Koran und anderen kanonischen Schriften entsprechender Religionen bin ich Atheist.

Warum? Es ist doch möglich, dass eine dieser Schriften stimmt.