Kachelmanns Waldbrände

[Peiresc]

HALT! STOP! Heu kann sich auch nicht selbst entzünden, weil... Ich habsgradnet, aber eLender hat es hier irgendwo unwiderlegbar ausgeschlossen. Einmal sowas angenommen und du kommst auf die schiefe Bahn und endest mit Glaubulis!

Nichts ist billiger als über Zitate aus dem trüben Gedächtnis zu schwadronieren. Aber wenn man erst mal so weit wie Du von jeder Ernsthaftigkeit abgekommen ist, dann hat man Narrenfreiheit, weil es dann auch keine ernsthafte Antwort mehr geben kann (ich bin nicht gegen Scherze, aber doch gegen Niveaulosigkeit). Kannste stolz drauf sein, wie de hier alle aufrauchst!

#23.

[eLender]

Bin ich hier in einer geheimen, gut getarnten Eso-Kammer des Psiramforums gelandet?

Du bist im Forum, der Abteilung, wo jeder erst mal Hirnschiss jedweder Art absondern kann. Wir sind hier ziemlich tolerant (siehste ja an mindestens einer Person hier). Man muss dann halt aushalten können, dass es dafür dann nicht nur Schulterklopfen gibt.

Hauptprojekt ist und bleibt das Wiki, daneben noch der Blog. Wer hier schrieben will und kann, der hat ganz andere Hürden zu nehmen.

Apropos Blog: die Meinungen und Einschätzungen zu dem Thema (Selbstentzündung) sind hier wiedergegeben: https://blog.psiram.com/2022/08/kachelmanns-waldbraende/

Da sind auch Hinweise, die du gegeben hast, eingeflossen. Nicht jeder ist scheinbar in der Lage, Mythen u.ä. zu erkennen, zu hinterfragen und zu dekonstruieren. Deshalb würdige ich auch deine Anwesenheit hier.

Psiram ist ein Projekt für Leute, die rational und kritisch an Phänomene herangehen. Jeder, der sich dem skeptischen Denken verschrieben hat, ist hier gerne gesehen.

Das Forum ist der Rummelplatz, hier kann man auch über Kochrezepte diskutieren.

[Max P]

Aber wenn man erst mal so weit wie Du von jeder Ernsthaftigkeit abgekommen ist, dann hat man Narrenfreiheit, weil es dann auch keine ernsthafte Antwort mehr geben kann (ich bin nicht gegen Scherze, aber doch gegen Niveaulosigkeit).

Ernsthaftigkeit in diesem absurden Faden? Und dann auch noch Niveau? Ernsthaft?? DER Zug ist ja wohl schon lange verbrannt abgefahren. Ich habe mich sehr wohl ernsthaft zu gewissen Beiträgen geäußert. Ich habe auch mehr als einmal versucht, allen Ernstes das Diskussionsverhalten von dir, eLender und Zimtspinne in diesem Thread zu thematisieren. Irgendeine anschlussfähige Reaktion erfolgte darauf kein einziges Mal. Irgendwann habe ich die Ernsthaftigkeit eben aufgegeben und selber nur noch sarkastisch geantwortet. Aber nochmal, ad nauseam, nur um euch zu ärgern:

Ein zunächst harmloses Pflänzchen: #27.
Ab da steigerte sich mit Korinthenkackerei, giftigem Sarkasmus und gelegentlichen Ad-hominem-Bemerkungen euer "Debunking" von Mythen, die ihr selbst erst ins Spiel gebracht habt. Bachblüte hatte noch versucht, ihre Erwähnung von Diptam in den von ihr gemeinten Kontext zu stellen, u.a. hier: #45.
Ich meinerseits hatte versucht, weniger die Diptamfrage zu klären, sondern vor allem auf den mittlerweile abwegigen Duktus der Debatte hinzuweisen: #109;  #131

Kannste stolz drauf sein, wie de hier alle aufrauchst!

Yau, und ihr könnt stolz darauf sein, kritisches Denken als Parodie vorgeführt und nebenbei eine User(in) weggebissen zu haben. So sammeln wir doch alle unsere Meriten.

Nur nochmal fürs Protokoll:
Wo hat in diesem Faden jemand ernsthaft einen zu glaubenden Mythos aufgestellt oder behauptet?
Bitte ggf. um genaues Zitat. 

[Peiresc]

vor allem auf den mittlerweile abwegigen Duktus der Debatte hinzuweisen

#109:

Pöbler wie diese zankspinne ... deine Sicht ziemlich getrübt ... Zustand der Übermüdung ... kritisch-rationalen Aufplustereien ... extrem überspannt ... an der diskutierten Sache völlig vorbei gehend

#131:

Peirescs Erfindung oder Phantasie ... Spektakel ... ziellose und überkandidelte Polemik

Total abgeklärte "Hinweise", das. LOL.

Zur Sache nur eines: Für Deine Möglichkeit, dass Diptam selbstentzündlich ist, kann man sich genauso viel kaufen wie für die Möglichkeit, dass er der brennende Dornbusch ist: Nichts. Es handelt sich in beiden Fällen um einen Mythos, eine Pseudo-Erkenntnis. Eugen Bleuler hat in ähnlichem Zusammenhang mal vom "autistisch-undisziplinerten Denken" gesprochen. Nach der mittlerweile eruierten Datenlage wäre die Überprüfung dieser Möglichkeit oder gar die Ergreifung von Vorsichtsmaßnahmen eine Verschwendung von Ressourcen oder eine Möglichkeit, aus Nonsens Geld zu machen. Das ist schon ein dutzend Mal hier gesagt worden.

Wenn Du jetzt weiter nichts tust, als Deine Lesefähigkeiten endlich einzusetzen, um nach despektierlichen Formulierungen zu suchen, dann kriegst Du meine Antwort gleich schon mal vorab postlagernd: Troll.

[Max P]

Total abgeklärte "Hinweise", das. LOL.

Wie man in den Wald reinruft...

Zur Sache nur eines: Für Deine Möglichkeit, dass Diptam selbstentzündlich ist, kann man sich genauso viel kaufen wie für die Möglichkeit, dass er der brennende Dornbusch ist: Nichts. Es handelt sich in beiden Fällen um einen Mythos, eine Pseudo-Erkenntnis.

Eine Möglichkeit ist per se keine Erkenntnis*, auch nicht pseudo, und niemand behauptet, es wäre eine.
*höchstens insofern, als dass man eben eine Möglichkeit feststellt.

Eugen Bleuler hat in ähnlichem Zusammenhang mal vom "autistisch-undisziplinerten Denken" gesprochen.

Das nimm dir mal zu Herzen, mit deinen Theologie-Fanfaren.

Nach der mittlerweile eruierten Datenlage wäre die Überprüfung dieser Möglichkeit oder gar die Ergreifung von Vorsichtsmaßnahmen eine Verschwendung von Ressourcen. Das ist schon ein dutzend Mal hier gesagt worden.

Das war aber nie mein Punkt. Bachblüte hat eine (Verzeihung) Möglichkeit zur Debatte gestellt und versucht, diese Möglichkeit mit Argumenten zu untermauern. So läuft eine normale Diskussion. Es mag sich herausgestellt haben, dass ihre Argumente nicht stichhaltig oder gar falsch waren. So what. Dann wurde sie allerdings mit einer Polemik und mit Unterstellungen überzogen, die weder mit der Sache zu tun hatten noch mit irgend etwas, was sie geschrieben hat.

Wenn Du jetzt weiter nichts tust, als Deine Lesefähigkeiten endlich einzusetzen, um nach despektierlichen Formulierungen zu suchen, dann kriegst Du meine Antwort gleich schon mal vorab postlagernd: Troll.

Soll ich nach deinen, eLenders und der Spinne despektierlichen Formulierungen suchen? Ich denke, das erübrigt sich, das kann jeder bei Interesse für sich selbst tun. Er muss nicht nach der Nadel im Heuhaufen suchen. 

P.S.:

Wo hat in diesem Faden jemand ernsthaft einen zu glaubenden Mythos aufgestellt oder behauptet?
Bitte ggf. um genaues Zitat.

[eLender]

Auch wenns langsam verschwendete Lebenszeit ist: es hat sich daran entzündet, dass die Bachblüte auf einen WP-Artikel verlinkt hat, der erwiesenermaßen BS verbreitet und das dann im Anschluss noch als denkbar, plausibel etc. verkaufen wollte. Die Kritik daran haben einige daraufhin dann als eine persönliche Beleidigung / Zweifel an ihrer scheinbaren Expertise gedeutet ("very educated guess"). Das deutet und entscheidet jeder für sich selbst.

Das haben wir hier schon zig mal geklärt, auch wenn du es immer wider anders darstellen möchtest. Du vergiftest die Atmosphäre und den Faden, der die Sache schon längst sachlich geklärt hat.

Wenn jemand mit Wiederrede nicht zurecht kommt und sich verdünnisiert, dann ändert sich nichts an der Sachlage. Menschen kommen und gehen, das hier ist eine freiwillige Veranstaltung.

Wenn Du jetzt weiter nichts tust, als Deine Lesefähigkeiten endlich einzusetzen, um nach despektierlichen Formulierungen zu suchen, dann kriegst Du meine Antwort gleich schon mal vorab postlagernd: Troll.

+1
Noch sind wir hier in zivil unterwegs, aber wenn es nur noch um eine gekränktes Ego geht, das sich auskotzen will, dann muss man auch mal daran denken, die Uniform anzuziehen.

Was mich das schon wieder von wichtigeren Dingen abgelenkt hat

[Max P]

Noch sind wir hier in zivil unterwegs, aber wenn es nur noch um eine gekränktes Ego geht, das sich auskotzen will, dann muss man auch mal daran denken, die Uniform anzuziehen.

Also, diesen Offenbarungseid hätte ich jetzt allerdings nicht erwartet.

[Peiresc]

Eugen Bleuler hat in ähnlichem Zusammenhang mal vom "autistisch-undisziplinerten Denken" gesprochen.

Das nimm dir mal zu Herzen, mit deinen Theologie-Fanfaren.

Meine Theologie-Fanfaren?

Es besteht auch die Möglichkeit, dass die Beobachtung flammenden Diptams ganz woanders - nämlich im natürlichen Verbreitungsgebiet - gemacht und dann literarisch ausgeschmückt (z.B. mit Dornen) über diverse Wege Eingang in die biblischen Überlieferungen gefunden hat.

Kaninchen und Hasen wiederkäuen in der Tat in einem funktionellen Sinn: Sie nehmen ihren Primärkot wieder auf. Die Bibel reflektiert natürlich nicht die heutige zoologische Nomenklatur, in der der Begriff "Wiederkäuer" nur für bestimmte Huftiere gebraucht wird.

Aber ich will das gar nicht ablehnen. Deine Art der biblischen Theologie hat den Namen ,,rationalistisch" (ich hatte das schon mal erwähnt), und meine stützt sich auf die historisch-kritische Methode (das hatte ich bisher nicht erwähnt). Beides ist Theologie – nur, die eine dient apologetischen Zwecken, und mit der anderen kommt man zu validen Ergebnissen. Bitte erspare Dir die Peinlichkeit, darauf zu antworten, ohne dass Du dich wenigstens ansatzweise mit dem Stoff vertraut gemacht hast.

Und ich bin praktisch sicher, dass Du nicht versucht hast herauszufinden, was Bleuler gemeint haben könnte. Musst Du ja auch nicht, weil Du ja schon weißt, dass ich es mir zu Herzen nehmen sollte.

Ich übernehme also das Nachlesen für Dich, weil Du grad verhindert bist. Eugen Bleuler, Das autistisch-undisziplinierte Denken in der Medizin und seine Überwindung, 2. Aufl. 1921, S. IV:

Und vielleicht hat die Natur hier recht; denn auf dem Gebiete des autistischen Denkens sind die schärfsten wissenschaftlichen Beweise unverdauliche Fremdkörper, während ein bißchen Hohn die Sekretion der psychischen Verdauungssäfte anregt und dadurch liebe Vorurteile und eingeübte falsche Denkformen zu zersetzen vermag und Besseres an deren Stelle treten lassen kann.

[Peiresc]

Zur Sache nur eines: Für Deine Möglichkeit, dass Diptam selbstentzündlich ist, kann man sich genauso viel kaufen wie für die Möglichkeit, dass er der brennende Dornbusch ist: Nichts. Es handelt sich in beiden Fällen um einen Mythos, eine Pseudo-Erkenntnis.

Eine Möglichkeit ist per se keine Erkenntnis*, auch nicht pseudo, und niemand behauptet, es wäre eine.
*höchstens insofern, als dass man eben eine Möglichkeit feststellt.

Außer Kant:

Im Wesentlichen geht es in Kants Kritik der reinen Vernunft um das zu erörternde Problem der Möglichkeit von Metaphysik.

Und alle anderen Philosophen, soweit sie sich mit Erkenntnistheorie befassen. Kurz und scharf:

Scientists, unlike fiction writers and many-worlds metaphysicians, distinguish clearly between real and conceptual possibility. A fact is really possible just in case its occurrence is compatible with the laws of nature (whether causal, probabilistic, or mixed). Otherwise it is really impossible except in fiction.

Mario Bunge, Chasing Reality: Strife over Realism, 2006

[Max P]

Meine Theologie-Fanfaren?

Ja sicher. Es war, glaube ich, eLender, der den brennenden Dornbusch erstmalig erwähnte, der dann aber dich zu so hellen Flammen gegen apologetische Niederträchtigkeiten und wiederkäuende Hasen entzündet hat, dass schier kein Diptam mehr wachsen konnte. Zugegeben, ich habe mich dummerweise darauf eingelassen, sogar auf dein Hasending. Das hätte ich angesichts deiner Rechthaberei von Anfang an lieber sein lassen sollen, aber hinterher ist man halt immer schlauer.

Es besteht auch die Möglichkeit, dass die Beobachtung flammenden Diptams ganz woanders - nämlich im natürlichen Verbreitungsgebiet - gemacht und dann literarisch ausgeschmückt (z.B. mit Dornen) über diverse Wege Eingang in die biblischen Überlieferungen gefunden hat.

Kaninchen und Hasen wiederkäuen in der Tat in einem funktionellen Sinn: Sie nehmen ihren Primärkot wieder auf. Die Bibel reflektiert natürlich nicht die heutige zoologische Nomenklatur, in der der Begriff "Wiederkäuer" nur für bestimmte Huftiere gebraucht wird.

Aber ich will das gar nicht ablehnen. Deine Art der biblischen Theologie hat den Namen ,,rationalistisch" (ich hatte das schon mal erwähnt), und meine stützt sich auf die historisch-kritische Methode (das hatte ich bisher nicht erwähnt). Beides ist Theologie – nur, die eine dient apologetischen Zwecken, und mit der anderen kommt man zu validen Ergebnissen. Bitte erspare Dir die Peinlichkeit, darauf zu antworten, ohne dass Du dich wenigstens ansatzweise mit dem Stoff vertraut gemacht hast.

Hier haben wir es wieder (und du unterstellst mir Autismus...): Ich habe keinerlei Theologie betrieben, schon gar keine apologetische. Ich habe keinen Glauben zu verteidigen. Daher brauche mich daher auch nicht "mit dem Stoff vertraut zu machen", weil er mich zumindest in diesem Zusammenhang gar nicht interessiert. Meine Einlassungen waren eine sehr vage Hypothese über allgemeine Mythenbildung (in der Geschichten eben wandern und sich dabei auch verändern können) sowie eine pragmatische Interpretation der wiederkäuenden Hasen - die wie gesagt allein du aufgescheucht hast. Das ist alles allein dein Steckenpferd.

Und ich bin praktisch sicher, dass Du nicht versucht hast herauszufinden, was Bleuler gemeint haben könnte.

Stimmt, da fehlten mir Muße und Leidenschaft.   

denn auf dem Gebiete des autistischen Denkens sind die schärfsten wissenschaftlichen Beweise unverdauliche Fremdkörper, während ein bißchen Hohn die Sekretion der psychischen Verdauungssäfte anregt und dadurch liebe Vorurteile und eingeübte falsche Denkformen zu zersetzen vermag und Besseres an deren Stelle treten lassen kann.

Das träfe mich ja jetzt wie ein HIMARS-Geschoss die russische Stellung, wenn ich denn liebe Vorurteile und falsche Denkformen gegen wissenschaftliche Beweise zu verteidigen hätte. Ist aber nicht der Fall. Das einzige, was ich allerdings nach wie vor behaupte, ist, dass eure Debattenkultur in diesem Faden unter aller Sau ist, gelinde gesagt. Nur darauf stelle ich ab.
 

[Peiresc]

Du postest nur, um zu posten. Ich habe fertig mit Dir.

Troll.

[Max P]

Du postest nur, um zu posten. Ich habe fertig mit Dir.

Troll.

Ja, die Ultima Ratio. Danach kommt nur noch die Forenpolizei, wie mir ja schon angedroht wurde.

[zimtspinne]

Du bist im Forum, der Abteilung, wo jeder erst mal Hirnschiss jedweder Art absondern kann. Wir sind hier ziemlich tolerant (siehste ja an mindestens einer Person hier). Man muss dann halt aushalten können, dass es dafür dann nicht nur Schulterklopfen gibt.

Hauptprojekt ist und bleibt das Wiki, daneben noch der Blog. Wer hier schrieben will und kann, der hat ganz andere Hürden zu nehmen.

Ja, mir ist schon klar, dass Forum und Infoseiten unterschiedliche Formate sind mit unterschiedlichen Ansprüchen.

Dennoch sollte es doch eine gewisse Verwandtschaftsbeziehung zwischen allen Psiram-betriebenen Seiten bestehen und so etwas wie ein Psiram-Ethos existieren, das alle vereint.
Konsens sollte auch darüber bestehen, dass wir naturwissenschaftlich orientiert sind, auch wenn nicht jeder selbst einen naturwissenschaftlichen Hintergrund hat. Naturwissenschaftliches Grundverständnis lernt man in unseren Gefilden bereits (noch!) in der Schule.
Das setze ich also hier einfach mal voraus.

Auch, dass pseudowissenschaftlicher Argumentationsaufbau, wie er bei Pseudowissenschaft üblich ist, hier nichts zu suchen hat. Oder aber eins auf die Mütze bekommt, aber sowas von!

Genau das ist der plötzlich von Männerhorden als Opfer hingestellten Bachblüte passiert.

Es ist reine Spekulation, dass der user überaupt aus diesem Grund abgetaucht ist - viel wahrscheinlicher sind andere Gründe.

Auch das ist ziemlich schräges, manipulatives, unseriöses Vorgehen - einfach mal behaupten, ohne dass es irgend einen Beleg oder auch nur Indiz dafür gibt.

Selbst wenn das Bachblütchen tatsächlich so ein Sensibelchen ist und wegen des "Kreuzfeuers"  abschwirrte, ist es allein Bachblütchens Problem und nicht unseres.

Wer in ein Diskussionsforum geht, muss Diskussionen und alle ihre Facetten aushalten können.

Wenn das dem Bachblütchen zuviel war, bitte bei Knuddels.de anklopfen.

Polemik, Ironie, Sarkasmus und in diesem Fall vor allem auch Widerworte gehören absolut dazu, sonst wärs ja auch langweilig, würden wir uns alle ständig einhellig auf die Schultern klopfen.

Zumal gerade das Mäxchen ganz dicke vorne dabei ist, wenns ums Austeilen geht.
Finde ich aber auch ok, solange es mit einem gewissen Grundrespekt und ohne harsche Beleidigungen (unter die Gürtellinie etc) geht.

Wie gesagt, wenn ausgerecht Bratmaxe und obendrein noch der Beinpinkler vom Dienst (Rainer O.) sich  über zuviel Gegenwind aufregen, ist das einfach nur grotesk.
Die beiden machen eigentlich kaum etwas anderes als in irgendwelche Diskussionsrunden einzufallen und dort anderen, die sie nicht leiden können, ans Bein zu pinkeln.
Um Inhalte gehts dabei eher selten bis nie.
Normalerweise hab ich mir angewöhnt, solche Leute, die offenbar einfach nur andere als Ventil nutzen, zu ignorieren.

[zimtspinne]

Weil das von Peiresc unter²³ nochmal rausgefischt wurde und ich diesen (Hand)Käsetext übersehen hatte, zitiere ich das nochmal.

Nein!

Das ist Quark!

Er schließt auch zu 100% aus, dass ein Waldbrand ohne menschliche Verschuldung entstehen kann.

Genauso, wie er meint, dass Trockenheit zu 100% nix mit Hitze/Temperatur zu tun hat.

Und Glasflaschen, Glasscherben, PET-Flaschen, usw. könnten zu 100% nichts mit Waldbränden zu tun haben!

Es gibt mittlerweile unzählige Videobeweise, wie man mithilfe Glas- oder PET-Flaschen etwas zum Qualmen bringen kann.
Dann kommt letztendlich die Argumentation, etwas hätte ja nur gequalmt und nicht gebrannt.

Analog wird aber die Gefahr von Zigaretten sehr hoch als Waldbranntgefahr eingestuft. Und als starker Raucher kann ich versichern, dass bei Zigaretten auch noch nie was gebrannt, sondern nur gequalmt hat...

Gefettet:

Boah, wenn ich noch einmal das Wort Videobeweis lese und dann irgendwelche Langeweile-Wichtigtuer-Schmaltier-Videos gemeint sind (wie Diptam-Explosions-Sequenzen), kriege ich einen Anfall.

Bitte einfach mal mit dieser kindergartenartigen Argumentationstechnik aufhören. Das geht bei Insta und TikTok, aber doch nicht hier!

https://www.spektrum.de/frage/koennen-glasscherben-waldbraende-verursachen/1668836

Auch total daneben, der Kommentar zu Zigaretten.
Verständlich, dass ein Tabak- und Nikotin-Süchtel da eine etwas verschobene Wahrnehmung hat, aber es ist nun mal ein Fakt und traurige Realität, dass achtlos weggeworfene Zigarettenreste eine der Hauptursachen für Brände (auch Wohnungsbrände btw) und darüber hinaus eine pottsäuische, widerliche Umweltverschmutzung sind.

Gut und richtig, dass Kachelmann immer wieder drauf rumhackt.
Neulich fand ich sogar eine Ziggipackung auf meinem Waldlaufpfad - mit noch ein paar unbenutzten Suchtstängeln drin.
Entweder verloren oder der Freak hat im schönen Wald spontan den Rauchstopp beschlossen und die Packung als erste Maßnahme von sich geworfen.
Da sie nicht auf dem Weg und auch nicht direkt am Wegrand sondern ca einen halben Meter weiter weg im Gras lag, glaube ich fast nicht an unabsichtliches Verlieren.
Kann aber trotzdem sein, daher keine Spekulationen.
So oder so haben rauchende Leute (genau wie saufende, kiffende oder verpilzte) Leute im Wald nichts zu suchen.
Wenn sie es keine Stunde ohne Nikotinnachschub aushalten, können sie eben nicht tiefer in den Wald gehen oder müssen auf Ersatzprodukte umsteigen.

[Max P]

Es ist reine Spekulation, dass der user überaupt aus diesem Grund abgetaucht ist - viel wahrscheinlicher sind andere Gründe.

Du kennst die Person? Wenn nicht, frage ich mich, auf welcher Grundlage du geringe oder hohe Wahrscheinlichkeiten annimmst.

Wie gesagt, wenn ausgerecht Bratmaxe und obendrein noch der Beinpinkler vom Dienst (Rainer O.) sich  über zuviel Gegenwind aufregen, ist das einfach nur grotesk.
Die beiden machen eigentlich kaum etwas anderes als in irgendwelche Diskussionsrunden einzufallen und dort anderen, die sie nicht leiden können, ans Bein zu pinkeln.

Selbstverständlich ging es nie um bloßen "Gegenwind", aber das weißt du vermutlich ohnehin. Oder auch nicht, ist jetzt auch wurscht. Einen Rainer O. kenne ich nicht (und der hiesige User, dem du unterstellst mit Rainer O. identisch zu sein, kennt ihn wahrscheinlich genauso wenig). Mit "Bratmaxe" meinst du wohl mich. Allerdings bin ich weder der, der zu sein du mir offenbar unterstellst noch jemals in irgendwelche Diskussionsrunden "eingefallen, um anderen ans Bein zu pinkeln". Dieses Verhalten überlasse ich gerne dir.

P.S.:
Wer in diesem Faden welchen fest zu glaubenden Mythos postuliert hat (darauf habt ihr drei ja seit nunmehr über 17 Seiten onaniert), weiß ich immer noch nicht. Bezugnahmen auf fehlerhafte Wikipediaartikel oder Verlinkung von illustrierenden Videos ohne wissenschaftlichen Anspruch sind noch lange keine Mythenpostulation ("Zeugen Diptams" etc.). Ist aber mittlerweile auch geschenkt.