Kachelmanns Waldbrände

[Peiresc]

Hasenartige fressen ihre Scheiße

Hat das jemand bestritten? 

[Max P]

Da kann man dann in Harmonie über die Dinge zwischen Himmel und Erde... plaudern.

Wieder so eine haltlose Unterstellung. 

Merkst du eigentlich noch was vor lauter Fanatismus und Schäumerei?

Hast du dich das selbst mal gefragt? Scheinbar merkst du nicht mal, was ein Scherz ist (war so gemeint, beweisen kann ich es nicht)

Ja, natürlich sollte das ein Scherz sein, ein bierenst sarkastischer. Das sind die hilflosesten, und das meinte ich ja. 

Empörtheit ist auch keine gute Argumentationsgrundlage. Viel mehr lese ich aus deinen Kommis nicht raus.

Über was sollte ich empört sein? Ich schwanke nur zwischen Erstaunen und Belustigung. Und zugegeben, Unverständnis über eure geradezu religiöse Verbissenheit, einer harmlosen, aber doch begründeten Hypothese jegliche Diskussionswürdigkeit abzusprechen, weil ein bisschen Googlerecherche keine hieb- und stichfesten Belege zutage fördern konnte.

zimtspinne wartet bestimmt noch auf Antworten...

Wieso, sie weiß doch anscheinend schon alles. 

[eLender]

Unverständnis über eure geradezu religiöse Verbissenheit, einer harmlosen, aber doch begründeten Hypothese jegliche Diskussionswürdigkeit abzusprechen, weil ein bisschen Googlerecherche keine hieb- und stichfesten Belege zutage fördern konnte. 

Komm doch bitte mal zu den Sachfragen zurück, statt neue Strohmänner zu basteln. Wenn das hier kein Safe-Space für dich ist, es gibt doch noch andere Bereiche im Forum.

[Max P]

Hasenartige fressen ihre Scheiße

Hat das jemand bestritten? 

Du hast bestritten, dass man deswegen Hasen in einem funktionellen Sinn durchaus als "Wiederkäuer" bezeichnen kann bzw. (mutmaßlich fiese) "apologetische Strategien" hinter dieser Aussage gewittert.

Unverständnis über eure geradezu religiöse Verbissenheit, einer harmlosen, aber doch begründeten Hypothese jegliche Diskussionswürdigkeit abzusprechen, weil ein bisschen Googlerecherche keine hieb- und stichfesten Belege zutage fördern konnte.

Komm doch bitte mal zu den Sachfragen zurück, statt neue Strohmänner zu basteln. Wenn das hier kein Safe-Space für dich ist, es gibt doch noch andere Bereiche im Forum.

Weder Strohmannvorwurf (ausgerechnet!) noch Paternalismus beindrucken mich. Was die Sachfragen angeht, sind sie mir über den ganzen aufgebracht-sarkastisch ins Spiel gebrachten Yetis, Werwölfen, religiösen Schlangenölgeschäftsleuten, apologetischen Strategen etc. etwas aus den Augen geraten. Ich glaube aber, es ging um die Frage, ob eine Pflanze wie Diptam, die leicht entflammbare Substanzen absondert, Waldbrände verursachen kann. Und ob sie sich überhaupt von selbst unter entsprechenden Umständen entzünden kann. Nein?

[Peiresc]

Kommen wir vom gemütlichen zum heiteren Teil.

Du hast bestritten, dass man deswegen Hasen in einem funktionellen Sinn durchaus als "Wiederkäuer" bezeichnen kann bzw. (mutmaßlich fiese) "apologetische Strategien" hinter dieser Aussage gewittert.

Das ist ja hier der Faden, in dem ich fortgesetzt meine Sünden bereue, mir wird schon beinah katholisch.

Ich bekenne, ich habe bestritten, dass es die Bibel rettet, wenn man den Hasen in einem funktionellen Sinn durchaus als "Wiederkäuer" bezeichnet. Und ich bekenne, dass ich die Theologen für die Winkeladvokaten des Glaubens halte. Und ich bekenne, dass ich nicht an Diptam als Brandursache glaube, weil es in der ganzen Menschheitsgeschichte nicht einen einzigen Brand gegeben hat, der je darauf zurückgeführt worden ist, außer in erbaulichen Traktaten Youtube-Videos.

[Schwuppdiwupp]

Sorry, aber ich halte solche - eben nicht - kritisch-rationalen Aufplustereien für extrem überspannt und an der diskutierten Sache völlig vorbei gehend. 

Mir ist allerdings entgangen, dass hier nur hieb- und stichfeste wissenschaftliche Veröffentlichungen gepostet werden dürfen. Ich war - und bin noch - der Meinung, hier findet eine anspruchsvolle Plauderei auf einem Internetforum statt, nicht mehr und nicht weniger. Deinem seltsamen Fundamentalismus, der auch noch weitgehend ignoriert, was eigentlich tatsächlich in welchem Zusammenhang diskutiert wurde, folge ich nicht.

Ich muss Max vollumfänglich zustimmen.

Ganz vom Thema unabhängig: Der überhebliche Unterton, der sich weder inhaltlich noch persönlich irgendwie rechtfertigen lässt und der hier Einzug gehalten hat, schadet der Gesprächskultur, diesem Forum und in letzter Konsequenz der Projekt Psiram.

Oder andersherum: In einer Stammtischrunde würdet ihr sooo nicht reden. (Hoffe ich mal. Ist eine von mir nicht belegbare Hypothese.)

[Max P]

Ich bekenne, ich habe bestritten, dass es die Bibel rettet, wenn man den Hasen in einem funktionellen Sinn durchaus als "Wiederkäuer" bezeichnet. Und ich bekenne, dass ich die Theologen für die Winkeladvokaten des Glaubens halte.

Ich dachte, die hier diskutierten Sachfragen - auf die mich zu konzentrieren ich von eLender ja ausdrücklich ermahnt wurde - drehten sich um Waldbrände und ihre möglichen Entstehungsursachen, einschließlich Diptam. Ich konnte von Anfang an nicht erkennen, inwieweit die von dir plötzlich aufgebrachten biblischen Hasen mit jenen Sachfragen in irgendeinem wesentlichen Zusammenhang stehen. Zwar bin ich inhaltlich darauf eingegangen, aber weder ich noch sonst jemand hat bisher Interesse bekundet, "die Bibel zu retten". Allerdings wird mir vorgeworfen, Strohmänner zu basteln...  (Was die Theologen angeht, bin ich übrigens ganz deiner Meinung, nur wäre das ein vollkommen anderes Thema.)

Und ich bekenne, dass ich nicht an Diptam als Brandursache glaube, weil es in der ganzen Menschheitsgeschichte nicht einen einzigen Brand gegeben hat, der je darauf zurückgeführt worden ist, außer in erbaulichen Traktaten Youtube-Videos.

Für jemanden, der für alles hieb- und stichfeste Belege fordert, beanspruchst du mit dieser Aussage allerdings ein sehr umfängliches, aber völlig belegloses Wissen. Abgesehen davon wurde in keinem der verlinkten Videos Diptam als Brandursache vorgestellt. Es wurde lediglich gezeigt, dass an der Pflanze Verpuffungserscheinungen beobachtet werden können. Was du wahrscheinlich meinst, ist das Attenborough-Video, in dem es aber nicht um Diptam geht.

Keines der Videos stellt einen "Traktat" dar - die religiösen Konnotationen kommen allein von dir und von eLender. Es wurde auch von niemandem Diptam als Brandursache behauptet, sondern nur als Möglichkeit zur Diskussion gestellt. Ich weiß gerade nicht, wie oft ich darauf schon hingewiesen habe. 

[Max P]

Ganz vom Thema unabhängig: Der überhebliche Unterton, der sich weder inhaltlich noch persönlich irgendwie rechtfertigen lässt und der hier Einzug gehalten hat, schadet der Gesprächskultur, diesem Forum und in letzter Konsequenz der Projekt Psiram.

Ob diese grotesk überzogene Arzt Psiram insgesamt schadet, kann ich nicht beurteilen, aber sie macht in der Tat jeden ernstgemeinten Diskurs zunichte. Es geht auch weder um "Kuschelkurs" noch um "Safe Space", sondern einfach nur darum, gegenstandslose Unterstellungen zu unterlassen und sich darauf zu fokussieren, was eigentlich wirklich zur Debatte gestellt wurde. Meine Einlassungen hier bezogen sich hauptsächlich darauf, jene Unterstellungen abzuwehren.

[Peiresc]

als Möglichkeit zur Diskussion gestellt

Da sind ja sämtliche UFO-Sichtungen samt Entführungen besser anekdotisch abgesichert & dokumentiert als die sich selbst abfackelnde Blümchen. 

Definitiv. UFO's werden auch von der US-Regierung ernstgenommen, und zwar nicht nur von einer.

Vorstellen kann man sich alles Mögliche. Göttliche Eingriffe, multiple Universen, Zombies, intergalaktische Allianzen, nonlokale Kausalitäten. Das ist wirklich ganz einfach, man muss es nur versuchen. Beam me up, Scotty.

[Max P]

Q.e.d.

[eLender]

Ich glaube aber, es ging um die Frage, ob eine Pflanze wie Diptam, die leicht entflammbare Substanzen absondert, Waldbrände verursachen kann. Und ob sie sich überhaupt von selbst unter entsprechenden Umständen entzünden kann. Nein?

Doch, exaktemundo! Lass dich doch von freilaufenden Yetis und Werwölfen nicht so leicht von der Sache abbringen. Und nicht jeder mag eine Behördensprache verwenden. Ich kann sogar von wiederkäuenden Hasen absehen, damit wir nicht total ins babylonische Gewirr abdriften. Das ist in dem Kontext zwar relevant. Man könnte dazu aber auch einen eigenen Faden aufmachen.

Apropos:

Der überhebliche Unterton, der sich weder inhaltlich noch persönlich irgendwie rechtfertigen lässt und der hier Einzug gehalten hat, schadet der Gesprächskultur, diesem Forum und in letzter Konsequenz der Projekt Psiram.

Das ist deine Sicht und der Vorwurf ist so alt wie Psiram. Man kann (sollte es mMn) es aber auch anders sehen. Die Außenwirkung beschreibt zimtspine so:

Ich nahm schon an, hier tummeln sich überwiegend wissenschaftsaffine Menschen und keine Eso-Schwurbler...

Ich möchte, dass auch hier im Forum kritisch und rational über mögliche Mythen diskutiert wird und das diese nicht hier unterfüttert und gefestigt werden. Man muss auch aushalten können, dass einem dann Gegenwind um die Nase weht. Das muss man von einem Forum erwarten, dessen Motto wie oben abgedruckt lautet.

Aber ich sehe schon, da gibt es scheinbar Diskussionsbedarf. Um den Faden nicht in eine yadgareske Dystopie zu verwandeln, inder es gar nicht mehr um die Sache geht, kann man einen eigenen Faden dazu aufmachen.

Ansonsten würde ich gerne mit der Sachdebatte fortfahren. Den Yeti lasse ich auch erst mal draußen angebunden warten.

[Max P]

Apropos:

Der überhebliche Unterton, der sich weder inhaltlich noch persönlich irgendwie rechtfertigen lässt und der hier Einzug gehalten hat, schadet der Gesprächskultur, diesem Forum und in letzter Konsequenz der Projekt Psiram.

Das ist deine Sicht

Meine auch.

Die Außenwirkung beschreibt zimtspine so:

Ich nahm schon an, hier tummeln sich überwiegend wissenschaftsaffine Menschen und keine Eso-Schwurbler...

Anekdotisches gildet also doch? Oder nur dann, wenn es deine Ansicht unterstützt?   

Ich möchte, dass auch hier im Forum kritisch und rational über mögliche Mythen diskutiert wird und das diese nicht hier unterfüttert und gefestigt werden. Man muss auch aushalten können, dass einem dann Gegenwind um die Nase weht.

Völlig d'accord. Vorausgesetzt, es geht wirklich um Mythen, die als Fakten behauptet werden. Das war in diesem Faden aber nicht der Fall. Dass es hier Aberglauben und Schwurbeltheorien zu debunken gälte, ist deine und Peirescs Erfindung oder Phantasie, die ihr mit Spektakel in die Debatte gebracht habt.

Ansonsten würde ich gerne mit der Sachdebatte fortfahren.

Von meiner Seite aus gibt es da nicht mehr viel zu sagen. Ich kann nur wieder zusammenfassen:

• Die Diptampflanze und andere Pflanzenarten erzeugen entflammbare Dämpfe. Das ist kein "Mythos", sondern gesicherte Tatsache.
• Inwieweit diese Dämpfe sich unter Umständen insbesondere bei Diptam ohne menschliches Zutun entzünden können, bleibt fraglich. Die Vermutung, dass dies sehr wohl der Fall sein kann, ist aber nicht weit hergeholt, sondern naheliegend.
• Sollten besagte Gase/Gasgemische sich tatsächlich selbst enzünden können, läge auch die Annahme auf der Hand, dass sie grundsätzlich auch Waldbrände (mit)verursachen können.
• Die tatsächliche Gefahr wäre allerdings sehr gering, da zum einen nicht-anthropogene Waldbrände zumindest in unseren Breiten nur einen Bruchteil aller Waldbrände ausmachen und zum anderen Diptam ohnehin selten geworden ist.
• Exkurs: Wiederholte Beobachtungen verpuffender Diptamausgasungen (und/oder ähnlicher Naturerscheinungen) könnten über Umwege und mit Ausschmückungen zum biblischen Mythos des brennden Dornbusches beigetragen haben.

Das war eigentlich alles und hat von sich aus keinen Anlass für ziellose und überkandidelte Polemik hergegeben.

[Peiresc]

Max, seit einigen Posts wiederholst Du endlos, was schon ein dutzendmal im Faden aufgetaucht und von allen Seiten mit blauen Flämmchen beleuchtet ist. Könntest Du nicht mal einen neuen Aspekt aufbringen?

[Max P]

Max, seit einigen Posts wiederholst Du endlos, was schon ein dutzendmal im Faden aufgetaucht und von allen Seiten mit blauen Flämmchen beleuchtet ist.

Das liegt ja wohl an Teilnehmern wie dir, die dutzende Appelle zur diskursiven Vernunft genauso oft ignoriert haben.
Blaue Flämmchen beleuchten übrigens einen Gegenstand nur unzureichend.

[Peiresc]

Q.e.d.