Verschwörungstheorien um den 11. September 2001

[Robert]

Das dürft ihr. Angesichts solcher Ignoranz müsst ihr aber mit der Auswirkung leben, dass man Euch nicht mehr ernst nehmen kann. Mein Fazit aus dieser Auseinandersetzung.

Falsch. Nur Du willst psiram nicht mehr ernst nehmen. Wie sähe denn ein angemessener Respekt Deiner Person gegenüber aus? IHMO gehört dazu nicht, irgendwelche abseitigen Verschwörungstheorien gleichberechtigt neben seriöse Theorien zu stellen. Wie gesagt, das ist nichts gegen Deine Person, sondern gegen solche Ideen, wie Du sie hier wiedergibst. Und daher ist das nicht respektlos, weil nicht persönlich. 

[Belbo]

Genau respektlos wäre es z.b. Dir zu sagen dass Du in unseren Augen ein Idiot bist.
Aber genau das sagen wir ja nicht.

[aoerli]

Danke. Gab ja trotzdem mal sinnvolles Feedback. Natürlich kann ich nur für mich sprechen. Aber vielleicht mehr zum Hintergrund meines Postings:

Bin momentan etwas am Rande der Friedens-Mahnwachen aktiv. In den Diskussionen darüber bin ich erstmals auf PSIRAM gestossen, was mich sehr freute, da ich es für ein extrem wichtiges Projekt halte.

Beim Erwähnen von PSIRAM gab es teilweise ziemlich abschätzige Reaktionen, was mich nicht gewundert hat, gehört es ja zum Schicksal jedes Aufklärungsprojektes, von den Profiteuren der Quacksalberei diffamiert zu werden.

Dachte bis zum Lesen des 9/11-Artikels, dass es dafür keine Gründe gab. Hab mich dann aber auch in diesem Forum etwas umgeschaut, um mir selbst einen Eindruck zu machen. Ich mache mir dabei zur Regel, dass ich nicht darauf achte, was für Positionen vertreten werden, sondern wie man mit verschiedenen Positionen umgeht, bzw. die Methodik die man anwendet.

Mittlerweile kann ich aber die abschätzigen Reaktionen gut verstehen. Auch wenn ich PSIRAM weiterhin empfehlen werde Mangels besserer Alternative. Es ist wirklich sehr wertvoll was hier alles für Informationen gesammelt werden, bezüglich einem reflektierten Umgang mit den Informationen kann ich aber keine gute Note verteilen.

[celsus]

bezüglich einem reflektierten Umgang mit den Informationen kann ich aber keine gute Note verteilen.

Lustig, dass du das gerade erwähnst. Mir ging es bei deinen Ausführungen ebenso.

[Belbo]

bezüglich einem reflektierten Umgang mit den Informationen kann ich aber keine gute Note verteilen.

Lustig, dass du das gerade erwähnst. Mir ging es bei deinen Ausführungen ebenso.

+1

[Omikronn]

bezüglich einem reflektierten Umgang mit den Informationen kann ich aber keine gute Note verteilen.

Lustig, dass du das gerade erwähnst. Mir ging es bei deinen Ausführungen ebenso.

+1

+2

[RächerDerVerderbten]

Bin momentan etwas am Rande der Friedens-Mahnwachen aktiv.

Warum überrascht mich das nicht?
Nur AM RANDE?
Wer es ablehnt, sich Respekt zu verdienen, söllte dort eine zentrale Rolle spielen!

Mährholz, Jebsen, Elsässer, Popp und Pedram hams ja auch völlig ohne Kompetenz geschafft (Du musst nur ständig und lauthals behaupten, daß SIE Dich töten wollen   )

[aoerli]

Bin momentan etwas am Rande der Friedens-Mahnwachen aktiv.

Warum überrascht mich das nicht?
Nur AM RANDE?
Wer es ablehnt, sich Respekt zu verdienen, söllte dort eine zentrale Rolle spielen!

Mährholz, Jebsen, Elsässer, Popp und Pedram hams ja auch völlig ohne Kompetenz geschafft (Du musst nur ständig und lauthals behaupten, daß SIE Dich töten wollen   )

Sehr viele sehr heikle, teils haarsträubende Aussagen hört man dort. Was mir daran aber gefällt ist die Offenheit, mit der man sich austauschen kann.

Und das dieser Artikel: http://www.journalof911studies.com/volume/2008/911andProbabilityTheory17Legge.pdf
rein von methodischen Aspekten -> Vollständige Darlegung der verschiedenen Erklärungsmodelle plus Quellenverweisen, Wahrscheinlichkeitstheoretische Erwägungen etc.

diesem hier:;  https://www.psiram.com/ge/index.php/Verschw%C3%B6rungstheorien_um_den_11._September_2001 -> überhaupt keine Erwähnung der Kontroverse um den Freien Fall beim Einsturz des Gebäudes, reine Hintergrund- und Personeninformationen, statt Diskurs um physikalische Erklärbarkeit des Geschehens. Klare richtig/falsch Haltung, ohne Wahrscheinlichkeitsüberlegungen.

weit überlegen ist von methodischen Gesichtspunkten sollte hier hoffentlich unbestritten sein.

[celsus]

Ist dir denn aufgefallen, dass der Psiram-Artikel "Verschwörungstheorien um den 11. September 2001" heißt, und nicht "Vollständige Darlegung der verschiedenen Erklärungsmodelle um den 11. September 2001"?

[Belbo]

.....getretener Quark....., es gibt, unter ernstzunehmenden Menschen, keine Kontroverse......, für Spinner ist Psiram das falsche Forum.

[71hAhmed]

Sehr viele sehr heikle, teils haarsträubende Aussagen hört man dort. Was mir daran aber gefällt ist die Offenheit, mit der man sich austauschen kann.

Kann man hier durchaus auch, allerdings ist es sinnvoll, Kritik konkret zu formulieren und mit sinnvollen Argumenten zu belegen.
(und das eine oder andere Spielkind einfach zu ignorieren  )

Und das dieser Artikel: http://www.journalof911studies.com/volume/2008/911andProbabilityTheory17Legge.pdf
rein von methodischen Aspekten -> Vollständige Darlegung der verschiedenen Erklärungsmodelle plus Quellenverweisen, Wahrscheinlichkeitstheoretische Erwägungen etc.

Sorry, aber weder ist  die Darlegung der verschiedenen Erklärungsmodelle auch nur ansatzweise vollständig (von technischen Aspekten mal gar nicht zu reden), die Quellen sind etwas einseitig gewichtet und die "wahrscheinlichkeitstheoretischen Überlegungen" sind ein paar Allgemeinplätze zur Wahrscheinlichkeit.

The alternative theory, that the towers collapsed due to controlled demolition using
explosives, has been presented by numerous scientists and engineers.

"numerous=zahlreiche" ist in Anbetracht der absoluten Zahl der (wissenschaftlichen/fachkundigen)Vertreter alternativer Theorien doch eher manipulativ als wissenschaftlich korrekt.

weit überlegen ist von methodischen Gesichtspunkten sollte hier hoffentlich unbestritten sein.

Wo du da eine "methodische Überlegenheit" siehst, erschließt sich mir nicht wirklich.

[Hildegard]

Sehr viele sehr heikle, teils haarsträubende Aussagen hört man dort. Was mir daran aber gefällt ist die Offenheit, mit der man sich austauschen kann.

     !!
     !!
     !!
   \    /
    \ /

[Truhe]

Es ist immer angenehm, wenn man in einer Gruppe ist, in der man Zustimmung erfährt. Erst recht, wenn es für Aussagen ist, mit denen man sonst mächtig aneckt. Das ist dann wie auf einer Esoterikmesse: Zig sich gegenseitig widersprechende Heilsmethoden sind an einem Fleck versammelt und vertragen sich bestens. Hauptsache der gemeinsame Feind stimmt: Die Schulmedizin (tm)!

Wie lautet denn eigentlich Dein eines bestes Argument für einen 9/11 Inside Job?
Das allerbeste der besten?!
Darüber könnte man sich ja mal austauschen, anstatt immer lange Listen an Details abzuarbeiten und sobald einige davon widerlegt wurden die nächste Detailliste anzuschleppen.

[aoerli]

Das beste Argument: Die USA verunmöglicht und verweigert eine unabhängige Untersuchung. (Trotz einer Mehrheit ihrer Bevölkerung, die der offiziellen Version misstraut)

[celsus]

Das ist nur für Verschwörungsgläubige ein Argument.

Schema:
(a) Sie reden nicht darüber, also muss etwas dran sein
(b) Sie streiten es ab, also muss etwas dran sein.

... und wenn das schon das beste Argument war, verzichte ich gerne auf die weniger guten.