Verschwörungstheorien um den 11. September 2001

[aoerli]

Nochmals zum Ursprungsartikel:

[Bisherige Untersuchungen haben keine Beweise erbracht, dass tatsächlich die US-Behörden für die Anschläge verantwortlich sind. Jede der bislang genannten Verschwörungstheorien und Behauptungen zu den Anschlägen am 11. September 2001 konnte entweder widerlegt oder als rein spekulativ erkannt werden, da sie mit den Gegegebenheiten nicht kompatibel waren.

Da wird in diesem Artikel einfach ohne Quellenangabe eine einseitige Behauptung aufgestellt. Kein Wort über die http://www.ae911truth.org/de/home.html, keine Erwähnung der ungeklärten Tatsache, dass Nanothermik-Partikel in verschiedenen Staubproben gefunden wurden

Keine Erwähnung zum Thema http://de.wikipedia.org/wiki/Strategie_der_Spannung, bzw. dass es schon viele historisch erwiesene Aktionen unter falscher Flagge gab. Überhaupt null Bezug zum Thema Energiekrise/Ressourcenkrieg, keine Erwähnung davon, dass das Ereignis z.B. Deutschland wieder in einen Angriffskrieg involviert hat, dass Deutsche Truppen noch heute wegen der offiziellen Verschwörungstheorie in Afghanistan stationiert sind in ihrem kontraproduktiven Kampf gegen Terrorismus, keine Erwähnung der Folgen auf Grundrechte wie Meinungsfreiheit und den Aufbau eines Überwachungsstaats, dem Schaffen eines allgemeinen Klimas der Angst etc.
.
Einfach nur eine miserable Aufarbeitung eines derart komplexen Themas. Gerade die Tatsache, dass 9/11 kurzerhand als NATO-Bündnisfall anerkannt wurde, ist doch unabhängig vom Täter schon absurd: http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCndnisfall#B.C3.BCndnisfall_NATO In ihren Folgen bezüglich der Kriegspolitik für den Westen fatal.

Es geht eben nicht nur um irgendeine Spinnerei, sondern es geht um die Legitimation, mit der man Menschen umbringt. Ich halte es schlichtweg für zynisch einem Ereignis mit einer solchen Tragweite so einseitig und besserwisserisch entgegenzutreten.

Geht es um Aufklärung gegenüber Quacksalbern geht es eben auch um Vertrauen, Integrität und Zwischenmenschlichkeit. Wer sich wirklich über die ganzen Bauernfängereien, die sicherlich auch im Umfeld von Verschwörungstheorien und Esotherik passieren will, aufregt und etwas dagegen unternehmen will, dass Menschen in deren Fängen geraten, sollte da einfach mehr drauf haben.

Sonst muss man sich fragen, ob man nicht einfach eine weitere sektierische Gruppierung ist und selbst zum Teil des Problems wird.

[Belbo]

Es gab kein Thermit.
http://www.debunking911.com/thermite.htm

...der Rest ist einfach Verschwörungsgeschwurbel.

http://zettelsraum.blogspot.co.at/2006/08/verschwrungstheorien-1-unsichere.html
http://zettelsraum.blogspot.co.at/2006/08/verschwrungstheorien-2-systematischer.html
http://zettelsraum.blogspot.co.at/2006/09/verschwrungstheorien-3-die-meister-des.html
http://zettelsraum.blogspot.co.at/2006/09/verschwrungstheorien-4-aus-der-skepsis.html
http://zettelsraum.blogspot.co.at/2006/09/verschwrungstheorien-5-die-groe.html
http://zettelsraum.blogspot.co.at/2006/09/verschwrungstheorien-6-spiegel-leser.html

[RächerDerVerderbten]

@aoerli,
ein Königreich für einen einzigen involvierten Zeugen, von denen es abertausende geben muß.

Eine Binsenweisheit besagt, daß, wenn 3 sich verschwören, mindestens einer quatscht, wo sind die alle?

Mit Deiner cui bono- Logik kommst Du auch nicht weiter, da nach OBL tatsächlich antiamerikanische Truther (Du selbst) das größte Interesse am Kollaps der Türme hatten/haben.

[aoerli]

Es gab kein Thermit.
http://www.debunking911.com/thermite.htm

Reine Behauptung. Im Artikel zu Niels Harrit auf der PSIRAM-Seite wird dieser Beweis für die Nichtexistenz von Nanothermit aufgeführt -> http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

Da merkt man die methodische Qualität dieser Seite. Es gibt keine objektiven Kriterien, wie etwas als Beweis anerkannt wird. Man wählt sich das Zeugs aus, das einem passt.

Das ist einfach völlig lächerlich.

Ich verweise noch auf: https://www.psiram.com/ge/index.php/Sekte#Umgang_mit_Kritik_und_Kritikern
->

Wer an ,,Offenbarung", Wahrheit, Lehre einer Sekte zweifelt oder Kritik übt, muss bekämpft, ausgegrenzt oder abgewertet werden.

-> Kann man hier in diesem Thread vortrefflich beobachten. Kritik ist nie legitim. PSIRAM hat immer recht, alles andere wird abgewertet.   

[MrSpock]

Nochmal: Wo bleiben Deine Belege? Wir drehen uns im Kreis.

[aoerli]

Ich checkt echt nicht, um was es mir geht. Ich kritisiere hier die Methodik des Artikels. Ich will Euch nichts belegen. Mir gehts um PSIRAM und nicht 9/11.
MIr gehts auch nicht darum recht zu haben, sondern darum dieses Projekt ernstnehmen zu können. Das kann ich leider nicht mehr. Mein ganz persönliches Fazit.

[aoerli]

https://www.youtube.com/watch?v=6JBSWDRdfFo

[Belbo]

http://www.scilogs.de/mente-et-malleo/befand-sich-nanothermit-zwischen-den-tr-mmern-des-world-trade-centers/

*gähn*

[Belbo]

...und.

https://www.psiram.com/ge/index.php/Niels_Holger_Harrit

[Wiesodenn1]

https://www.youtube.com/watch?v=6JBSWDRdfFo

YouTube Videos kann ich auch: Klick

[celsus]

Ich checkt echt nicht, um was es mir geht. Ich kritisiere hier die Methodik des Artikels. Ich will Euch nichts belegen. Mir gehts um PSIRAM und nicht 9/11.
MIr gehts auch nicht darum recht zu haben, sondern darum dieses Projekt ernstnehmen zu können. Das kann ich leider nicht mehr. Mein ganz persönliches Fazit.

Noch mal zur Sicherheit:
Du hast schon mitbekommen, dass du hier in einem freien und öffentlichen Forum mit Forumsusern diskutierst, und nicht mit Wiki-Autoren in einem Wiki, oder?

[ajki]

Du hast schon mitbekommen, dass du hier in einem freien und öffentlichen Forum mit Forumsusern diskutierst, und nicht mit Wiki-Autoren in einem Wiki, oder?

Najagut, aber er (oder "SIE" oder "DIE" ;-) ) sollen und können ja in diesem Bereich des Forums ihre Kritik unter anderem an Wiki-Artikeln anbringen (oder loswerden oder ablassen oder sonstwas).

Manche schliessen aus diesem Angebot (fälschlich), dass aus dem "Recht des Vorbringens" ein "Recht auf Korrektur im Sinne des Petenten" folgt (generell ein schwerwiegendes mentales Problem vieler Online-Petenten ;-) ).

Ich fände es als amüsierter Betrachter mal wirklich an der Zeit, dass der Kritiker sein Unbehagen am Wiki-Artikel in Vorschlagsworte oder Alternativfassungen kleiden würde. Oben hat er ja einen Resümee-Satz als ungenügend bequellt erklärt unter Auslassung der Quellangaben der Einzelpunkte, die zum unangenehmen Resümee führen. Das war also nix.

Soll er (oder "SIE"...) doch mal einen ihm genügend erscheinenden Entwurf vorlegen (da die Truther-Szene ja wie jede VT-Szene heillos zerstritten ist und sich gegenseitig als diskussions- und schlussfähig diffamiert, wird es ja so sein, dass er ohne weiteres eine Seite akzeptieren würde im Wiki, wenn und solange sie nur die richtigen "Falschen" trifft).

[celsus]

Ich gehe mal davon aus, dass die Wiki-Autoren dankbar für sinnvolle Verbesserungsvorschläge in Verbindung mit belegten Fakten sind.
Sowas hat der Kandidat aber bisher leider nicht liefern können (denkt aber, er hätte).

Erinnert mich an Wikipedia-Artikeldiskussionen. "Wenn Ihr das nicht so und so reinschreibt diskreditiert Ihr Euch selbst! Eine Seite, die meine Vorschläge nicht übernimmt, kann man nicht ernst nehmen!!1!" usw...
Alles schon zu oft gesehen. Langweilig.

[71hAhmed]

Bei 9/11 ist das Gegenteil der Fall: Je mehr fundiertes Fachwissen in Architektur/Chemie/Ingenieurwesen, desto eher glauben die Menschen an eine Sprengung. Tausende Fachleute halten es für eine Sprengung und untersützen öffentlich und un-anonym eine Neuuntersuchung.

Tausende Fachleute halten die Annahme einer Sprengung für günstigstenfalls weithergeholt. Und nu?

Aber in diesem Forum gehört man ja auch zu den Wir-sind-alles-Fachleute-weil-wir-was-im-Internet-nachgelesen-haben-Fraktion.

Und was qualifiziert dich als

... Sozialwissenschaftler (Psychologe)...

a) die technischen Grundlagen/wissenschaftliche Methodik der Untersuchungen zu beurteilen und b) die aus den Daten gezogenen Schlußfolgerungen in technischer Hinsicht zu beurteilen?
Schon dieser Satz von dir:

Der von mir verlinkte Artikel übertrifft da das Niveau an Wissenschaftlichkeit der Debunking-Seite...

zeigt deine mangelnde technische Fachkenntnis, sonst würdest du z.B. solchen Falschaussagen:

...the steel would have to be over 650°C and at that temperature it would be red-hot, yet no red-hot steel was observed prior to collapse

It is a property of steel that it becomes stronger as it distorts.

wohl kaum als "wissenschaftliches Niveau" bezeichnen.

Stahl ist bei 650°C keineswegs rotglühend, die Farbänderung ist bei normaler Beleuchtung schon aus der Nähe kaum wahrnehmbar, geschweige denn aus größerer Entfernung.
Stahl wird (je nach Legierung) durch Biegen keineswegs "stronger=stärker", sondern härter, aber spröder, wodurch die Belastbarkeit keineswegs steigt, lediglich die Bruchgefahr wird größer, wenn zusätzliche Belastungen dazukommen.

[Groucho]

@aoerli: Vielleicht um sich mal bisschen einzuarbeiten in die Thematik:

http://www.amazon.de/Best-Simulations-Demolition-Master-3D/dp/B007X09P3I/ref=sr_1_8?s=videogames&ie=UTF8&qid=1406573502&sr=1-8&keywords=demolition

Mit Sprengungen!