Broder endgültig ein Fall für das Wiki

[Belbo zwei]

Ist es jetzt sinnvoll, überall Dämme mit 1m Höhe an den Küsten zu bauen?

Das ist doch nicht die Frage, sondern die ob man sich wundern sollte dass man wenn man keinen Damm baut nasse Füsse bekommt. Es ist einfach unsinnig bei einer Datenlage die eine Katastrophe in 50 Jahren mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit prognostiziert erst 5 Jahre davor mit Gegenmassnahmen zu beginnen. Man stelle sich nur einen Kometen vor den man in diesem Zeitraum eine Einschlagwahrscheinlichkeit von 70% zurechnet. Und mal im ernst die geschichte mit den armen Kindern............. wer sagt denn dass das eine das andere ausschliessen muss bzw. dass die eingesparten Gelder dann wirklich in Hygienemassnahmen gesteckt werden.

Der Vergleich hinkt. Die Flugbahn eines Kometen kann man berechnen, und je näher er kommt, umso exakter.

...und wie unterscheidet sich das von der arbeit der Klimaforscher

Und was die "armen Kinder" betrifft, noch nicht mal die Hygiene: Würde man die Erlöse der in D. staatlich verordnete Energiezwangsabgabe (aka EEG) z.B. in weltweite Programme stecken, welche eine effiziente Kochstelle im Haushalt zum Ziel hätten, um von offenen Feuerstellen und entsprechendem Kahlschlag und vor allem dem vermeidbaren vorzeitigen Ableben durch Lungenkrebs etc. vorzubeugen - man würde deutlich mehr CO2 einsparen. Und auch noch Leben retten und verlängern.
Interessiert aber keine Sau, wir stehen ja mehr auf Symbole. Da hängt halt jetz kein Kruzifix mehr.

Du verknüpfst hier zwei dinge die ursächlich nicht miteineander zu tun haben ausser dass sie Geld kosten, das funktioniert genauso mit der Subvention der Staatsoper dem Silvesterfeuerwerk oder Oma Trudes Hüftgelenk. Da dann "kleine Kinder" zu benutzen für die rhetorische Figur "wer für CO2-Reduzierung ist macht sich mitschuldig", mag ja rhetorisch in Ordnung sein.

[sweeper]

Vielleicht sollten sich all die Broders, Hellers, Vahrenholts etc pp an Herrn Rechtsanwalt Dominik Storr wenden und mit seiner Hilfe eine Dienstaufsichtsbeschwerde gegen das UBA einlegen?

Nun wissen wir wieder, warum der Thread im SPAM ist.

So sieht neuerdings die inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Klassenfeind ... Gegner aus. In der Aufzählung fehlt Sarrazin!

Jetzt, wo du's sagst... Da war doch mal was... Ach ja: der Klima-Sarrazin!

..Wie Sarrazin versucht Vahrenholt politische Thesen wissenschaftlich zu unterfüttern. Über erstere kann man trefflich streiten: Dass die Energiewende vielleicht zu schnell vollzogen oder zu teuer wird, zum Beispiel. Oder dass Klimaforscher in öffentlichen Stellungnahmen bisweilen zu sehr vereinfachen. Die wissenschaftlichen Belege für seine Thesen aber, das war bei Sarrazin genauso wie jetzt bei Vahrenholt, halten einer Überprüfung nicht stand. Und trotzdem werden sie von etlichen Medien bereitwillig ausgebreitet.

Der Erfolg liegt zum einen im Gestus, den Vahrenholt wie Sarrazin zelebrieren: Den des Bildungsbürgers, der sich in eine komplizierte Materie eingearbeitet und Erstaunliches herausgefunden hat. Den eines furchtlosen Tabubrechers, der es "denen da oben" oder auch "den Gutmenschen" jetzt mal richtig zeigt. Der es grundsätzlich aber auch selbst gut meint: So wie Sarrazin beteuerte, kein Rassist zu sein, betont jetzt Vahrenholt, dass er ja den Klimawandel nicht rundheraus leugne...

...Offensichtlich finden Zeitungsredaktionen Kontroverse spannender als den wissenschaftlichen Konsens. Mit sorgfältiger Berichterstattung aber hat das wenig zu tun: Keinem Impfgegner würde so viel Raum eingeräumt wie Vahrenholt – dabei sind seine Thesen ähnlich krude. Bestritte da beispielsweise ein Tabaklobbyist den Zusammenhang von Rauchen und Lungenkrebs, würden selbst Politik- und Wirtschaftsredakteure gähnen...

[Groucho]

Der Furor, mit dem Varenholt von manchen überzogen wird, ist schon erstaunlich. Um ihn mit einem Impfgegner zu vergleichen, müsste er eine Erwärmung und den Einfluss von CO2 abstreiten. Tut er aber nicht. Er gewichtet nur etwas anders. Und stellt die Frage, ob die Sonne denn nicht doch mehr Einfluss hat, als bisher angenommen. Angesichts der unklaren Lage (Die Erwärmung stagniert seit 15 Jahren bei steigendem CO2), welche die Modelle nicht vorhergesehen haben, ist es legitim, solche Hyypothesen aufzustellen, ohne gleich als bezahlter gewissenloser Lobbyist mit Null Ahnung diffamiert zu werden.

Ob er in dem Maße recht hat, wie er die Sache darstellt, weiß ich nicht. Vermutlich nicht, soweit ich die Gegenargumente überblicke.

[Groucho]

Du verknüpfst hier zwei dinge die ursächlich nicht miteineander zu tun haben ausser dass sie Geld kosten, das funktioniert genauso mit der Subvention der Staatsoper dem Silvesterfeuerwerk oder Oma Trudes Hüftgelenk. Da dann "kleine Kinder" zu benutzen für die rhetorische Figur "wer für CO2-Reduzierung ist macht sich mitschuldig", mag ja rhetorisch in Ordnung sein.

Nö. Eine Ökonomie hat nun mal begrenzte Resourcen. Wenn die Gesellschaft beschlossen hat, CO2 einzusparen (gehen wir davon aus, dass das sinnvoll ist), dann sollte man es getreu der alten Pareto-Regel dort tun, wo es mit wenig Aufwand am Meisten bringt. Eine der größten menschlichen CO2-Quellen sind nun mal offene Feuer.

Und was die Kinder angeht, den Vergleich halte ich insofern für sehr legitim, da permanent von unseren Enkeln geschwafelt wird, denen wir irgendwas erhalten müssen. Da kann man sich schon fragen, warum erst die Enkel? Wäre es nicht ev. menschlich angemessener, die vom Tod zu retten, die JETZT ein massives Problem haben? Das wäre mit vergleichsweise wenig Aufwand möglich.

[Ratiomania]

Der Furor, mit dem Varenholt von manchen überzogen wird, ist schon erstaunlich. Um ihn mit einem Impfgegner zu vergleichen, müsste er eine Erwärmung und den Einfluss von CO2 abstreiten. Tut er aber nicht. Er gewichtet nur etwas anders. Und stellt die Frage, ob die Sonne denn nicht doch mehr Einfluss hat, als bisher angenommen. Angesichts der unklaren Lage (Die Erwärmung stagniert seit 15 Jahren bei steigendem CO2), welche die Modelle nicht vorhergesehen haben, ist es legitim, solche Hyypothesen aufzustellen, ohne gleich als bezahlter gewissenloser Lobbyist mit Null Ahnung diffamiert zu werden.

[...]

Ja. Wenn!

http://www.skepticalscience.com/translationblog.php?n=1808&l=6

http://www.skepticalscience.com/translationblog.php?n=1824&l=6

bzw.

http://www.skepticalscience.com/misleading-daily-mail-prebunked-nuccitelli-et-al-2012.html

[Groucho]

Ja. Wenn!

Jo. Wenn. Ich beziehe mich auf sowas:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png

Aber da scheint die Arktis nicht drin zu sein, die GISS-Daten sind wohl genauer.
Ich weiß es nicht, da geht mein Fachwissen nicht tief genug, um wirklich eine feste Position zu haben. Aber das ist auch nicht der Punkt. Entscheidend ist wohl die Erkenntnis, dass da noch viele Fragen offen sind. Feststellen kann man auf beiden Seiten einen stellenweise fast religiösen Fanatismus, der bis hin zur Forderung von Todesstrafe für "Klimaleugner" führt.

Mir macht das alles etwas Angst. Fanatismus ist ein schlechter Ratgeber, will man komplexe Probleme angehen.

Ebenso die Vorstellung, der Mensch könne die Durschnittstemp. dieses Planeten steuern. Ich halte das für eine völlige Hybris. Wir können die Zusammenhänge immer genauer erkennen, aber das heißt noch lange nicht, dass hier irgend etwas steuerbar wäre. Was in Europa an CO2 vermieden wird (eine völlig ökonomische Haltung übrigens, Energie zu sparen, kostet ja alles), wird halt woanders erst recht verheizt.

[gesine2]

ihn mit einem Impfgegner zu vergleichen

Irgendwas hat mich nachmittags beim Lesen gestört, Groucho, ohne daß klar geworden wäre, was genau, so eine Art Kratzen im Denken. Doch gerade beim Entspannen¹ ins WE² ploppte es aus der Hintergrundverarbeitung nach vorne (Untergrund/oben?): Nee, der Vergleich passt schon, er bestreitet ja die Funktionalität der Impfung aka pos/neg-Einfluß der Menschheit. Das von Dir angeführte

eine Erwärmung und den Einfluss von CO2 abstreiten

entspricht imho eher einer Deluxe-Knallcharge wie Lanka, denn der

leugnet jegliche Bedeutung von Viren im Zusammenhang mit Erkrankungen des Menschen und versucht auf diese Weise, Prävention und Therapie viral bedingter Erkrankungen zu verhindern.

_____________
¹ Naturdoku, eines der probaten Mittel zum Zweck....
² diese Woche deutlich früher & länger als üblich 

[Conina]

Nachvollziehbar¹ Dich auszudrücken, du lernen musst, junger Padawan.

[gesine2]

Wenn Du die Verständnis-Frage (ist es eine?) etwas konkretisieren könntest, Conina, bin ich vielleicht sogar in der Lage, sie zu beantworten.

[bayle]

Gesine, ich verstehe auch immer nur die Hälfte von dem, was du schreibst - aber was ich verstehe, finde ich toll.

[gesine2]

was ich verstehe, finde ich toll

Wunderschön und vielen Dank, bayle, doch auch zu Dir: Bei welcher Hälfte haperts denn diesmal? Zum Dazulernen meinerseits wäre es nämlich ungemein nützlich zu wissen, was genau nur für mich, aber nicht für andere verständlich ist. Kleines, völlig ausreichendes und als Vorlage brauchbares Beispiel:

.. laber laber laber ..

Hä?

Gräßlich wäre es ja, wenn jeder Mensch etwas anderes nicht verstehen würde, mein Schreiben somit tendenziell gegen 'im Mittel unverständlich' tendieren würde, von jedem posting drei bis 94 Varianten nötig wären...

[bayle]

Irgendwas hat mich nachmittags beim Lesen gestört, Groucho, ohne daß klar geworden wäre, was genau, so eine Art Kratzen im Denken. Doch gerade beim Entspannen¹ ins WE² ploppte es aus der Hintergrundverarbeitung nach vorne (Untergrund/oben?): Nee, der Vergleich passt schon, ...

Das erste Bild finde ich wunderschön. Aber passt der Vergleich, dann kratzt er nicht.

[sweeper]

@ bayle:

In gesines Skaldenlyrik durchdringen sich subtilst die Betrachtungsebenen.
Das zeitliche In-und/oder Auseinander wird hier markiert durch das unauffällige Gegensatzpaar "nachmittags beim Lesen"   -> "kratzte es" vs "gerade beim Entspannen"  - > "ploppte es" ... 

[Gefährliche Bohnen]

Irgendwas hat mich nachmittags beim Lesen gestört, Groucho, ohne daß klar geworden wäre, was genau, so eine Art Kratzen im Denken. Doch gerade beim Entspannen¹ ins WE² ploppte es aus der Hintergrundverarbeitung nach vorne (Untergrund/oben?): Nee, der Vergleich passt schon, ...

Das erste Bild finde ich wunderschön. Aber passt der Vergleich, dann kratzt er nicht.

Es war ja nicht der Vergleich, der kratzte, sondern Grouchos Erwiderung zum Vergleich, insofern passt es. So hab ich es jedenfalls verstanden. Kann mich bayle ansonsten anschließen, was ich von Gesines Kommentaren verstehe, finde ich sehr gut, würde den Anteil aber so auf 70% schätzen, also immerhin die größere Hälfte 

[The Doctrix]

Nachvollziehbar¹ Dich auszudrücken, du lernen musst, junger Padawan.

Die Fussnote erschliesst sich mir nicht wirklich.