science-skeptikal und die Neoliberalen

[sweeper]

@ajki:
Danke für deine Einschätzung!

http://forum.psiram.com/index.php?topic=10959.msg133550#msg133550

Die hier in Rede stehende Webseite ist eins der vielen Beispiele für "false scepticism".

[sweeper]

@bayle:
Ich komme bei Gelegenheit auf deine Antwort zurück.

...Die Verlinkung auf diese Seite soll offenbar als Zeichen der mangelnden Seriosität von science-skeptikal zu werten sein (so verstehe ich jedenfalls den Post von PP2). Ich finde schon, dass das eine sehr indirekte Art der Auseinandersetzung ist.

Warum findest du das?

Nur die schwachen Seiten des Kontrahenten anzugreifen, überzeugt nicht. Du hast kein Recht, Dich dabei auf Pierre Bayle zu berufen:

Aber dass ihr seht, dass ich es ehrlich meine, so will ich euch helfen, ich will euern Beweisen alle die Stärke geben, die ihr ihnen nicht zu geben im Stande seid, die Stärke, die ihr würdet gegeben haben wenn ihr vernünftige Leute wäret, kurz alle die Stärke deren sie fähig sind, und dann will ich zurücktretten und sie umblasen.
[Lichtenberg über Bayle, Sudelbücher D 353]

So aber: "Sehend Deine Methode, interessiert mich Dein Ziel nicht".

Warum genau wurde es ausgerechnet in SPAM verschoben, Conina?

Lass' mich raten.
http://forum.psiram.com/index.php?topic=9765.0
http://forum.psiram.com/index.php?topic=9775.0
http://forum.psiram.com/index.php?topic=9337.0
http://forum.psiram.com/index.php?topic=10363.0
Kein Anspruch auf Vollständigkeit. Und das sind nur die öffentlichen.

Dieser Thread hier ist, genauso wie dieser,
http://forum.psiram.com/index.php?topic=10954.0
ein offspin von
http://forum.psiram.com/index.php?topic=10734.0

Aus letzterem zitiere ich mal Ladislav Pelc, Antwort #355:

Genau solche Diskussionen sind der Grund, warum ich zum Thema Klima nicht nur nichts sage, sondern tatsächlich keine Meinung habe und auch keine Lust habe, mir eine zu bilden. Um die Klimadaten auszuwerten fehlt mir das Wissen (und ehrlich gesagt auch die Lust, wenn ich die hätte, wäre ich Klimatologe geworden). Und selbst wenn ich das könnte, wüsste ich immer noch nicht, was die Zukunft bringt.

Die vorhandenen Prognosen weichen aber so stark voneinander ab, dass ich den Eindruck habe, dass eine seriöse Prognose entweder politisch nicht gewollt, oder aber (und das halte ich für wahrscheinlicher) gar nicht möglich ist.

Es stimmt ohne Zweifel, dass auf beiden Seiten deutliche Spinner sitzen.  [...]

Ich weiß aber nicht, ob es überhaupt so sinnvoll ist, angesichts der zahlreichen Unsicherheiten ständig diese Fragen zu diskutieren, ohne, dass eine befriedigende Antwort dabei raus käme. [...]

Zum Schluss noch eine persönliche Anmerkung: Ganz abgesehen von der Zugrunde liegenden Fragestellung, haben rein von den Argumenten her meiner Ansicht nach "Tritium und Co." diese Diskussion "gewonnen", da sie vernünftige Argumente gebracht haben. Wer hingegen den Gegner statt auf dessen Argumente einzugehen lieber einfach als "inhaltslosen Ideologen" bezeichnet, disqualifiziert sich in meinen Augen selbst als ernstzunehmender Diskussionspartner.
http://forum.psiram.com/index.php?topic=10734.msg133108#msg133108

Ich will nicht den kompletten Beitrag nochmal hierher stellen, obwohl er es verdient hätte. Hier läuft das nicht anders. Und da hat Der Große Bruder zugeschlagen.

Sie enthält viele Elemente, die mit meiner konkreten Frage an Conina, warum dieser Faden verschoben wurde, nichts zu tun haben.

Zu Pierre Bayle:
Das Novum seines Lexikons bestand u. a. in der spektakulären Entscheidung, auch Quellen konträrer Sichtweise anzugeben und auf diese Weise den Leser zu eigenem kritischen Nachdenken und eigener Urteilsbildung herauszufordern.

[sweeper]

Ich erlaube mir, dieses Posting noch einmal zu zitieren, damit es nicht durch die OT- Intervention von bayle überdeckt wird:

@ajki:
Danke für deine Einschätzung!

http://forum.psiram.com/index.php?topic=10959.msg133550#msg133550

Die hier in Rede stehende Webseite ist eins der vielen Beispiele für "false scepticism".

[bayle]

Sie enthält viele Elemente, die mit meiner konkreten Frage an Conina, warum dieser Faden verschoben wurde, nichts zu tun haben.

Dann untersuche die Elemente, die mit der Frage zu tun haben.

[sweeper]

Genau:

Meine Frage richtet sich an denjenigen vom Staff, der den Faden verschoben hat.

1. Gehörst du zum Staff?
2. Hast du den Faden verschoben?
3. Heißt du Conina?

[bayle]

1. Gehörst du zum Staff?
...
3. Heißt du Conina?

Wer Bescheid weiß, fragt nicht; wer fragt, weiß nicht Bescheid.
http://blog.psiram.com/2013/02/die-wunderkraft-des-placebo/#comment-23706

2. Hast du den Faden verschoben?

Lass' mich raten.

Versuch doch einfach selber mal, nicht nach OT abzugleiten. Meine Frage, noch einmal umformuliert: Ist es ein Ersatz für eine Auseinandersetzung mit Sachargumenten, auf den Hintergrund von mitlaufenden Spinnern zu verweisen?

[sweeper]

Warum mischst du dich hier überhaupt ein, bayle?
Aber wenn du hier schon auftauchst:

Was hältst du eigentlich von der hier zum Ausdruck gebrachten Einschätzung der Plattform "Science-Skeptical"?

Dann kämen wir endlich zum ursprünglichen Thema des Fadens zurück.

[The Doctrix]

Warum mischst du dich hier überhaupt ein, bayle?
Aber wenn du hier schon auftauchst:

bayle ist in diesem Thread eigentlich schon von Anfang an dabei...

[bayle]

Warum mischst du dich hier überhaupt ein, bayle?

Höre ich da eine gewisse Gereiztheit? Gut, wenn Dir Selbstgespräche lieber sind, dann halte ich mich raus.

[sweeper]

Warum mischst du dich hier überhaupt ein, bayle?
Aber wenn du hier schon auftauchst:

bayle ist in diesem Thread eigentlich schon von Anfang an dabei...

Ich präzisiere:
Warum antwortet er stellvertretend für Conina?

[PP2]

Ich verstehe nicht mal, welche Schlüsse sich aus dem Auftreten von Rhein-Hochwässern für die Realität eines menschengemachten Klimawandels ziehen lassen, egal ob sie nun höher steigen oder nicht.

Man kann keine Schlüsse daraus ziehen.

Die Verlinkung auf diese Seite soll offenbar als Zeichen der mangelnden Seriosität von science-skeptikal zu werten sein (so verstehe ich jedenfalls den Post von PP2).

Richtig

Auseinandersetzung mit science-skeptikal wäre mir lieber, da könnte ich möglicherweise mehr lernen. Die Qualifizierung der dortigen Autoren als Schreiberlinge ist dafür kein Ersatz.

Mag sein. Einer hat sich hier ja kurz vorgestellt und zum Horst gemacht.  Das reicht mir dann auch und ich befasse mich nicht weiter mit dem Kram von deren Seite und hake die unter Schwurbler ab.
Falls dich das Thema und die Klimaleugner interessieren, auf http://scienceblogs.de findet sich einiges dazu, auch in den Kommentaren.
Das hier z.B. Da wurde gerade eins der Hauptargumente der Klimaleugner widerlegt.
CO2 und Temperatur in der Antarktis zeigen KEINEN Zeitverzug während des Endes der letzten Eiszeit, sagt ein neues Science Paper

[bayle]

Warum antwortet er stellvertretend für Conina?

Vielleicht hat er den posthypnotischen Befehl von Conina, hier zu reagieren?
Vielleicht hat das Politbüro beschlossen, einen Parteisoldaten zu verheizen?
Vielleicht versucht bayle, sich beim Großen Bruder einzuschleimen?
Vielleicht hat der raffinierte Meuchelmörder einen anderen Auftraggeber?
Vielleicht hat bayle eine eigene Ansicht, die ihm die SPAM-Verschiebung erklärlich macht?

Wer weiß ...

[PP2]

....

Schöne Zusammenfassung.

[Belbo zwei]

Da bislang wohl noch nicht erwähnt, sollte meiner Meinung nach der Hinweis nicht fehlen, dass die hier in Rede stehende Seite im Prinzip ihren Namen und ihren Zweck als eine Art spiegelndes anti-wissenschaftsorientiertes Blog der ab 2008 sehr schnell weltweit populären und oft zitierten Web-Plattform

skepticalscience.com [SkS]

"verdankt". Mal abgesehen davon, dass solche halb verdeckten Kopien "hier" ganz und gar nicht unbekannt sind ("esowatch.de"...) und ihre Agenda schon dadurch mehr oder weniger aufgedeckt wird, rechtfertigen sich die Seitenbetreiber der "Derivat"-Blogs wohl oft damit, ihre Trittbrettfahrerei sei "ironisch" zu verstehen oder sei eine Art "erlaubte Notwehr" gegen die "Lügen", "Propaganda" und "Falschdarstellungen" der Originale. Trotzdem ist schon die jeweilige Entstehungsgeschichte ein durchaus zureichender Beweis für die prinzipielle mangelhafte Seriosität einer solchen Seite.

Und dann ist da natürlich immer noch das prinzipielle Problem mit der Verwendung der Terms "skeptical" (in Vbdg. mit "Science"). John Cook hat 2007 mit der Vergabe des Namens "SkS" auf den Umstand reagiert, dass im internationalen Maßstab seit den frühen 90ern alle möglichen (und vor allem: unmöglichen) Lunatics unter dem Deckmantelbegriff des "rationalen Skeptikers" ohne jede Scheu und Scham wildeste Lügen und Falschdarstellungen über und zu wissenschaftlichen Studien aller Art in der Öffentlichkeit und vor Parlamenten verbreiteten - diese Usurpation des positiv konnotierten "Skeptiker"-Begriffs war die Ursache dafür, die Seite so zu benennen, damit (wieder) klar werden konnte, dass eine der wissenschaftlichen Arbeit *zentrale* Eigenschaft die des rationalen Zweifels ist. Und die Aufgabe, der sich SkS seit Jahren erfolgreich stellt, ist es eben, aufzudecken, dass die häufig unter dem Vorwand berechtigten "kritischen" Denkens vorgebrachten Behauptungen der Fehlerhaftigkeit der wissenschaftlichen Haltung zur Situation des Klimas keine Grundlagen in den Veröffentlichungen beanspruchen können bzw. klare Falschdarstellungen abliefern und insofern eben keine rationalen Alternativen darstellen, sondern zum Teil bizarre, absurde und widersprüchliche Glaubensdarstellungen sind. Sprich: es ist das *Gegenteil* dessen, was man landläufig unter "rationalem Skeptizismus" versteht.

Die hier in Rede stehende Webseite ist eins der vielen Beispiele für "false scepticism".

Danke so kam mir das auch vor, auch der so viel gelobte Artikel mit der rhetorischen Frage nach der historischen Bevorratung, troff mir so vor Ideologisierung, dass ich eigentlich dachte man würde eher Zusammenhänge zu Fritzsche und seiner Mietschreiberei finden als allgemeingültige Wahrheiten, leider hat sich diese Parallelität dann in den Abschiedsthreats von "Tritium" weiter bewahrheitet.

[bayle]

Das erste, was mich anspringt, wenn ich "Klimaleugner" google, ist das hier:
http://www.rasputin.de/Climatology/verdammt.html