science-skeptikal und die Neoliberalen

[71hAhmed]

Du solltest sie mit informiertem Wasser auffüllen.   

Gerne, aber welche Wasserinformationsmethode ist denn die wahrhaft funktionierende? Alle Wässer der verschiedenen Anbieter zusammenzuschütten, kann ja wohl nicht richtig sein.

Ok, Spaß beiseite, ab jetzt wieder zum Thema.

[sweeper]

Leider noch mal kurz ot, allerwertester und leider dennoch ohnmächtiger Ahmed:

BTW:
Ahmed, kannst du als Vertreter der Macht von Psiram ("Staff") mal erklären, aus welchem Grund dieser Faden im SPAM gelandet ist? - Gab es irgendwelche Majestätsbeleidigungen, womöglich unbewusster oder unbeabsichtigter Art?

"Staff" leitet sich, wie neulich jemand feststellte, von "Staffage" ab. DA müsstest du den Verschieber fragen.

WEN genau muss ich also fragen?

[71hAhmed]

WEN genau muss ich also fragen?

Das steht normalerweise an der ursprünglichen Stelle des Fadens als Anmerkung:
               "Dieses Thema wurde verschoben/geteilt/gelöscht,etc."

[PP2]

science-skeptikal verlinkt auch unter anderen zu "Die kalte Sonne" und zwar unter "E. Skeptiker".
Fritz Vahrenholt ist einer der Autoren des Buches und wurde hier im Forum mehrfach thematisiert.
http://forum.psiram.com/index.php?topic=9580.msg108450#msg108450
http://forum.psiram.com/index.php?topic=7981.msg88528#msg88528
http://forum.psiram.com/index.php?topic=8005.0

Das wird noch spannend, wie die Skeptiker im long run mit Klimaleugnern umgehen werden.

[PP2]

Leider noch mal kurz ot, allerwertester und leider dennoch ohnmächtiger Ahmed:

BTW:
Ahmed, kannst du als Vertreter der Macht von Psiram ("Staff") mal erklären, aus welchem Grund dieser Faden im SPAM gelandet ist? - Gab es irgendwelche Majestätsbeleidigungen, womöglich unbewusster oder unbeabsichtigter Art?

"Staff" leitet sich, wie neulich jemand feststellte, von "Staffage" ab. DA müsstest du den Verschieber fragen.

WEN genau muss ich also fragen?

Schade das durch schließen und verschieben von Threads das Thema nicht einen gewissen Stellenwert hier im Forum einnehmen wird.

[PP2]

Das ist auch knorke und wird von science-skeptikal verlinkt.
http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=rheinhochwasser.html

Übersicht der historischen Rheinhochwasser in Köln
1374    10,35    Erster überlieferter Hochwasserstand in Köln
1408    ?    Zu Beginn einer Kälteperiode konnte man im November und Dezember 1407 bis Ende Januar 1408 in Köln auf Höhe der Salzgasse über den Rhein spazieren, das folgende Hochwasser führte Eis mit und zerstörte große Schiffe. [1]
1432    ?    1432 gehörte zu den klimatischen Ausnahmewintern mit extremen Temperaturen, man konnte in Kleve den Niederrhein und auf die Pegnitz bei Nürnberg zu Fuß überqueren. Nach Auflösung des Eises kam ein entsprechendes Hochwasser mit massiven Schäden. In Köln wurden Kirchen bis zum Altar überflutet. [1]
1552    ?    Im Januar werden extreme Überflutungen von einem Chronisten bei Frankfurt, Marburg, Limburg (Main/Lahn) und parallel von einem anderen im Bereich Baden-Württemberg, Franken und Nordschweiz (Neckar/Fränkische Saale) mit Todesopfern und Schäden an Häusern und Brücken überliefert. Aus Köln wird gemeldet, daß der Rhein bis nahe an das St-Margareten-Kloster heranreicht. In Düsseldorf konnte man mit einem Kahn bis zum Marktplatz fahren. [1]
1658    ?    1658 wurde am gesamten Rhein- sowie im Maingebiet und Elsass ein starkes Eishochwasser nach einem frostigen Winter gemeldet, bei dem in Köln 2000 Häuser überflutet und in Frankfurt der Main bis zum Nikolaus-Turm stand. [1]
1784    13,55
[2] 13,60    Das höchste jemals in Köln gemessene Hochwasser. In Köln und Mühlheim starben 63 Menschen in den Fluten.
1850    10,28    [2]
1882    10,52    [2]
1920    9,60    [2]
1926    10,69    In diesem Jahr regnete es im Januar fünf mal so viel wie im Durchschnitt. Das Ereignis ging als Jahrhunderthochwasser in die Geschichte ein.
1948    10,41    Die Reste der zerbombten Brücken behinderten damals den Abfluß des Rheinwassers.
1983    9,96    Eines der seltenen Hochwasser im Sommer, die nur ca. alle 290 Jahre zu erwarten sind.
1993    10,63    Jahrhunderthochwasser zur Weihnachtszeit. Nicht die Schneeschmelze, sondern Regenrekorde im Monat Dezember führten zu diesem Hochwasserrekord.
1995    10,69    Jahrhunderthochwasser im Januar. Anhaltende Regenfälle und die beginnende Schneeschmelze in den Mittelgebirgen in den ersten Tagen des neuen Jahres ließen den Rhein zum zweiten Mal nach 1926 im 20. Jahrhundert auf die Rekordhöhe von 10,69m steigen.
1998    9,49    Hochwasser Anfang November aufgrund von ausgiebigen Regenfällen in Süd- und Südwestdeutschland.
2001    9,38    Hochwasser im März. Der Grund: Tauwetter in den Alpen und Mittelgebirgen und ausgiebige Regenfälle.
2002    8,56    Hochwasser Ende Februar wegen ausgiebiger Regenfälle.

Das ist so billig, wenn man sich die Hochwassermaßnahmen anschaut, die heutzutage gefahren werden, um in Köln einen gewissen Pegel nicht zu überschreiten. Das Geschwurbel soll aber als Beweis herhalten, dass der Meeresspiegel nicht steigt.

http://www.steb-koeln.de/hochwasserstufen.html
Von den genannten Maßnahmen werden in anderen Städten diverse Flutungsgebiete freigegeben, um den Rhein nicht ins Nimmerleinsland ansteigen zu lassen.

Wenn Sie die Tabelle betrachten, drängt sich Ihnen vemutlich der Verdacht aus, es geben eben doch eine Häufung der Hochwasserereignisse ab 1980. Mein Verdacht ist, daß die älteren Hochwasser einfach hier noch fehlen. Weitere Recherche ist nötig. Immerhin kommen die Experten (auch diejenigen, die die Treibhaustheorie vertreten!) nicht zu der Überzeugung, daß global die Extremwetterlagen zugenommen hätten (siehe oben).

Das Propagandaministerium EIKE kann natürlich auch nicht in der Liste der Skeptiker fehlen.

[Robert]

Das IPCC wird auch verlinkt, nicht vergessen. Schön objektiv bleiben 

[PP2]

Das IPCC wird auch verlinkt, nicht vergessen. Schön objektiv bleiben 

Was willst du mir damit sagen? Etwa, das science-skeptikal neutral über die Klimaveränderungen berichtet?

Welch Schande, das noch der Link auf der Seite von science-skeptikal steht, da doch Tritium, ein Schreiberling von science-skeptikal das IPCC als "Schwindler, Hochstapler und Scharlatane" bezeichnet.
Per Mouse over kann man unter dem Link "IPCC" folgendes lesen:
Der akuellste Bericht des IPCC aus dem Jahr 2007
Haben die Verantwortlichen etwa vergessen den Link herauszunehmen, oder soll das der Seriosität dienen?

[bayle]

Vorausschicken möchte ich, dass ich von Klima keine Ahnung habe.

Aus dem letzten Post von PP2 ergeben sich für mich die folgenden Fragen (ich könnte das auch unter ,,Hilfe, ich bin zu blöd, das zu verstehen ..." einstellen):

Wenn ich mir die Seite klimaskeptiker.info ansehe, dann ist der Ton schrill, aber schrille Töne gibt es hier von allen Seiten, so dass deren Vermeidung leider in der Meinungsfindung nicht weiter hilft. Ich verstehe nicht mal, welche Schlüsse sich aus dem Auftreten von Rhein-Hochwässern für die Realität eines menschengemachten Klimawandels ziehen lassen, egal ob sie nun höher steigen oder nicht.

Die Verlinkung auf diese Seite soll offenbar als Zeichen der mangelnden Seriosität von science-skeptikal zu werten sein (so verstehe ich jedenfalls den Post von PP2). Ich finde schon, dass das eine sehr indirekte Art der Auseinandersetzung ist.

Wenn ich nach science-skeptikal suche, dann lande ich als erstes bei: ,,Spiegel-Online: Wer den Klimawandel leugnet glaubt auch an Alien-Verschwörungen". Dort wird der Beitrag ,,NASA Faked the Moon Landing—Therefore, (Climate) Science Is a Hoax. An Anatomy of the Motivated Rejection of Science" auseinandergenommen. Nachdem über die Repräsentativität der Stichprobe sehr ernste Zweifel erhoben werden, wird festgestellt:

Zu bewerten war die Aussage: "The Apollo Moon landings never happened and were stages in a Hollywood film studio" (Die Apollo Mondlandung hat niemals stattgefunden und wurde in einem Hollywood Filmstudio aufgenommen). Als Antwortmöglichkeiten gab es (1) Strongly Disagree (Trifft gar nicht zu) (2) Disagree (Trifft nicht zu) (3) Agree (Trifft zu) und (4) Strongly Agree (Trifft voll und ganz zu). Hier die Verteilung der Antworten, wie sie in der Online-Umfrage gegeben wurden:

1067 Strongly Disagree
68 Disagree
4 Agree
6 Strongly agree

Von 1145 Antworten auf die Umfrage haben ganze 10 (!) Befragte geantwortet, sie hielten die Mondlandung für eine Fälschung der NASA. Das ist nicht einmal ein Prozent der Befragten. Und dieses eine Prozent wurde von den Autoren der Studie offenbar als so bedeutsam eingestuft, dass sie es sogar in den Titel der Studie geschafft haben.

Auf den SPIEGEL-Artikel, der Anlass für die Dritt-Verwertung dieser Arbeit war, wurde glaub ich hier auch schon mal verlinkt, wo es um die Psyche der Klima-Leugner geht. Ehrlich gesagt, eine direkte Auseinandersetzung mit science-skeptikal wäre mir lieber, da könnte ich möglicherweise mehr lernen. Die Qualifizierung der dortigen Autoren als Schreiberlinge ist dafür kein Ersatz.

Nur noch ganz nebenbei: Deutschland ist soweit ich weiß das einzige Land auf der Welt, das eine derartige Energiewende vollziehen will. Ich bitte von globalen Vermutungen nach dem Motto ,,Wer den Klimawandel nicht anerkennt, der frisst auch kleine Kinder" abzusehen. Und die amerikanischen Neocons sind von mir politisch so weit weg wie ... (mir fällt kein Vergleich ein). Ansonsten lass ich mich gern belehren.

[sweeper]

...Die Verlinkung auf diese Seite soll offenbar als Zeichen der mangelnden Seriosität von science-skeptikal zu werten sein (so verstehe ich jedenfalls den Post von PP2). Ich finde schon, dass das eine sehr indirekte Art der Auseinandersetzung ist.

Warum findest du das?

[sweeper]

WEN genau muss ich also fragen?

Das steht normalerweise an der ursprünglichen Stelle des Fadens als Anmerkung:
               "Dieses Thema wurde verschoben/geteilt/gelöscht,etc."

Sieht so aus, als ob Conina das Thema nach SPAM verschoben hat.

Warum genau wurde es ausgerechnet in SPAM verschoben, Conina?
Gibt es da nachvollziehbare Regeln, oder ist es Willkür?
Was unterscheidet deine "Staff"-Vollmachten von denen Ahmeds?
Hast du mehr Streifen auf dem Ärmel?

Hier geht es nicht zuletzt um ein "libertäres" Thema:

"Some animals are more equal than other animals" - oder was?

Ja, ich weiß:
ich bin nicht sonderlich respektvoll...
Aber ich unterschreibe eben das, was bayle so treffend über Protestantismus in seiner Signatur schreibt 

[sweeper]

On Topic again 

Hier die Autorenliste von Science Skeptikal:

http://www.science-skeptical.de/autoren/

Ich greife mal zwei heraus:
http://www.science-skeptical.de/author/krishna-gans/
und
http://www.science-skeptical.de/author/michael-krueger/

Wegen des ungewöhnlichen Namens, vor allem aber wegen seines "ungewöhnlichen" Diskussionsverhaltens in Foren und Blogs kann ich mich an Krishna Gans erinnern -und damit kommt automatisch auch Michael Krüger als Diskussionspartner ins Spiel.
Ein Beispiel:
http://www.readers-edition.de/2012/02/10/kalter-februar-fuhrt-zu-stromengpassen-erneuerbare-energien-wirken-destabilisierend/

Warum Krüger nun bei einem Klima-Thema auf "Ritalin als Rauschdroge" kommt (oder so), erschließt sich dem erstaunten Leser nicht:

14. Februar 2012 um 13:05
Michael Krüger sagt:   

@Thorsten

Bereits 1986 veröffentlichte das International Journal of the Addictions eine vergleichende Studie über sämtliche wissenschaftliche Publikationen, die sich mit den Nebenwirkungen von Ritalin auseinandersetzten. Es sind deren über hundert, alle wissenschaftlich abgesichert und zum Teil alles andere als harmlos. Dazu gehören unter anderem: paranoide Psychosen und Wahnvorstellungen, hypomanische und manische Symptome, Halluzinationen der Augen und Ohren (mitunter stärker als bei der Droge LSD), extreme Abkapselung, Angstzustände, Schlaflosigkeit, Suchtgefahr, psychische Abhängigkeit, Nervenzuckungen und Verkrampfungen, Aggressivität.

http://www.wahrheitssuche.org/ritalin.html

Das ist natürlich alles unwissenschaftlicher Bullshit - bezeichnend auch die Erwähnung einer wirklich uralten Studie (deren Seriosität man überprüfen müsste), obwohl es in den vergangenen Jahrzehnten nun doch bergeweise Forschung zu diesem Thema gegeben hat, die solchen Unfug widerlegt.
Ein "Klima-Skeptiker" als Ritalinkritiker...aber wir wissen ja inzwischen, dass VT-Themen die Neigung haben, sich im Gehirn auszubreiten.

Krishna Gans habe ich übrigens über die Foren-Suchfunktion in einem alten Thread gefunden:
http://forum.psiram.com/index.php?topic=6351.msg71016#msg71016

Von Esowatch/Psiram hat er damals leider nichts gehalten:

   

Krishna Gans
    am 15. Mai 2011 um 16:50 Uhr | Link | Kommentar melden

    @Thorsten
    Wer bestimmt, wer Fachmann ist und wer nicht, Du ?
    Au jeh, das geht in die Hose, wenn Du Dich z.B. auf so Lobbyvereine wie EsoWatch verläßt....

    Nach Freischaltung wir da ein Posting zu Esowatch von mir vorliegen, das belegt, daß das ein von Lobbyisten gegründeter Verein zur Wahrung einheitlichen, gleichgeschalteten Denkens ist, dessen "hervorragendes" Kennzeichen die Scheuklappen sind und die Überhöhung des Tellerrandes.

"Netter" Mensch 

[sweeper]

Und der absolute Brüller:

als "Quelle" für seine ritalinkritische "Studie" gibt science-skeptikal-Autor Michael Krüger ausgerechnet

http://www.wahrheitssuche.org/ritalin.html

an. 
Man beachte die Links zu "Verwandte Themen" ganz unten... und natürlich "Aktuelles":
http://www.wahrheitssuche.org/index.html

[ajki]

Da bislang wohl noch nicht erwähnt, sollte meiner Meinung nach der Hinweis nicht fehlen, dass die hier in Rede stehende Seite im Prinzip ihren Namen und ihren Zweck als eine Art spiegelndes anti-wissenschaftsorientiertes Blog der ab 2008 sehr schnell weltweit populären und oft zitierten Web-Plattform

skepticalscience.com [SkS]

"verdankt". Mal abgesehen davon, dass solche halb verdeckten Kopien "hier" ganz und gar nicht unbekannt sind ("esowatch.de"...) und ihre Agenda schon dadurch mehr oder weniger aufgedeckt wird, rechtfertigen sich die Seitenbetreiber der "Derivat"-Blogs wohl oft damit, ihre Trittbrettfahrerei sei "ironisch" zu verstehen oder sei eine Art "erlaubte Notwehr" gegen die "Lügen", "Propaganda" und "Falschdarstellungen" der Originale. Trotzdem ist schon die jeweilige Entstehungsgeschichte ein durchaus zureichender Beweis für die prinzipielle mangelhafte Seriosität einer solchen Seite.

Und dann ist da natürlich immer noch das prinzipielle Problem mit der Verwendung der Terms "skeptical" (in Vbdg. mit "Science"). John Cook hat 2007 mit der Vergabe des Namens "SkS" auf den Umstand reagiert, dass im internationalen Maßstab seit den frühen 90ern alle möglichen (und vor allem: unmöglichen) Lunatics unter dem Deckmantelbegriff des "rationalen Skeptikers" ohne jede Scheu und Scham wildeste Lügen und Falschdarstellungen über und zu wissenschaftlichen Studien aller Art in der Öffentlichkeit und vor Parlamenten verbreiteten - diese Usurpation des positiv konnotierten "Skeptiker"-Begriffs war die Ursache dafür, die Seite so zu benennen, damit (wieder) klar werden konnte, dass eine der wissenschaftlichen Arbeit *zentrale* Eigenschaft die des rationalen Zweifels ist. Und die Aufgabe, der sich SkS seit Jahren erfolgreich stellt, ist es eben, aufzudecken, dass die häufig unter dem Vorwand berechtigten "kritischen" Denkens vorgebrachten Behauptungen der Fehlerhaftigkeit der wissenschaftlichen Haltung zur Situation des Klimas keine Grundlagen in den Veröffentlichungen beanspruchen können bzw. klare Falschdarstellungen abliefern und insofern eben keine rationalen Alternativen darstellen, sondern zum Teil bizarre, absurde und widersprüchliche Glaubensdarstellungen sind. Sprich: es ist das *Gegenteil* dessen, was man landläufig unter "rationalem Skeptizismus" versteht.

Die hier in Rede stehende Webseite ist eins der vielen Beispiele für "false scepticism".

[bayle]

...Die Verlinkung auf diese Seite soll offenbar als Zeichen der mangelnden Seriosität von science-skeptikal zu werten sein (so verstehe ich jedenfalls den Post von PP2). Ich finde schon, dass das eine sehr indirekte Art der Auseinandersetzung ist.

Warum findest du das?

Nur die schwachen Seiten des Kontrahenten anzugreifen, überzeugt nicht. Du hast kein Recht, Dich dabei auf Pierre Bayle zu berufen:

Aber dass ihr seht, dass ich es ehrlich meine, so will ich euch helfen, ich will euern Beweisen alle die Stärke geben, die ihr ihnen nicht zu geben im Stande seid, die Stärke, die ihr würdet gegeben haben wenn ihr vernünftige Leute wäret, kurz alle die Stärke deren sie fähig sind, und dann will ich zurücktretten und sie umblasen.
[Lichtenberg über Bayle, Sudelbücher D 353]

So aber: "Sehend Deine Methode, interessiert mich Dein Ziel nicht".

Warum genau wurde es ausgerechnet in SPAM verschoben, Conina?

Lass' mich raten.
http://forum.psiram.com/index.php?topic=9765.0
http://forum.psiram.com/index.php?topic=9775.0
http://forum.psiram.com/index.php?topic=9337.0
http://forum.psiram.com/index.php?topic=10363.0
Kein Anspruch auf Vollständigkeit. Und das sind nur die öffentlichen.

Dieser Thread hier ist, genauso wie dieser,
http://forum.psiram.com/index.php?topic=10954.0
ein offspin von
http://forum.psiram.com/index.php?topic=10734.0

Aus letzterem zitiere ich mal Ladislav Pelc, Antwort #355:

Genau solche Diskussionen sind der Grund, warum ich zum Thema Klima nicht nur nichts sage, sondern tatsächlich keine Meinung habe und auch keine Lust habe, mir eine zu bilden. Um die Klimadaten auszuwerten fehlt mir das Wissen (und ehrlich gesagt auch die Lust, wenn ich die hätte, wäre ich Klimatologe geworden). Und selbst wenn ich das könnte, wüsste ich immer noch nicht, was die Zukunft bringt.

Die vorhandenen Prognosen weichen aber so stark voneinander ab, dass ich den Eindruck habe, dass eine seriöse Prognose entweder politisch nicht gewollt, oder aber (und das halte ich für wahrscheinlicher) gar nicht möglich ist.

Es stimmt ohne Zweifel, dass auf beiden Seiten deutliche Spinner sitzen.  [...]

Ich weiß aber nicht, ob es überhaupt so sinnvoll ist, angesichts der zahlreichen Unsicherheiten ständig diese Fragen zu diskutieren, ohne, dass eine befriedigende Antwort dabei raus käme. [...]

Zum Schluss noch eine persönliche Anmerkung: Ganz abgesehen von der Zugrunde liegenden Fragestellung, haben rein von den Argumenten her meiner Ansicht nach "Tritium und Co." diese Diskussion "gewonnen", da sie vernünftige Argumente gebracht haben. Wer hingegen den Gegner statt auf dessen Argumente einzugehen lieber einfach als "inhaltslosen Ideologen" bezeichnet, disqualifiziert sich in meinen Augen selbst als ernstzunehmender Diskussionspartner.
http://forum.psiram.com/index.php?topic=10734.msg133108#msg133108

Ich will nicht den kompletten Beitrag nochmal hierher stellen, obwohl er es verdient hätte. Hier läuft das nicht anders. Und da hat Der Große Bruder zugeschlagen.