science-skeptikal und die Neoliberalen

[sweeper]

...
Siehst Du eine Möglichkeit, solche Simulationen zu validieren? Ich schieb mal den voranstehenden Absatz noch nach:

Zitat von: Daggi am 29. März 2013, 17:16:24

Hast Du schon die Vorhersagen des IPCC mit dem danach tatsächlich eingetretenen Trend verglichen?

Ja, natürlich.
Ich sagte darüber, sinngemäß:
'Wenn jemand behauptet,er könne das Wetter in 14 Tagen genau vorhersagen, aber schon daran scheitert das Wetter für morgen richtig zu raten, ist das ein Scharlatan.'

Wäre schön, mein Herzchen, wenn Du das auch noch in die Tonne treten könntest, da wäre mir geholfen.
...

Wo hast du das Zitat von Daggi jetzt her?

Ich schieb mal den voranstehenden Absatz noch nach:

Schieb mal lieber den Link nach, unter dem dieser "voranstehende Absatz" wirklich zu finden ist.
Stammt dieses Zitat überhaupt aus diesem Faden?

Und dann präzisier mal, was du unter

solche Simulationen zu validieren

"solche Simulationen" verstehst.

...Im Gegenteil, es gibt verschiedene Szenarien mit unterschiedlichen Ergebnissen...

Die Bodenkundler z.B. simulieren, wie sich Pflanzen unterschiedlicher Klimate unter definierten Boden-und Klimaveränderungen verhalten - unterschiedliche Szenarien also.
Für den Waldbau ist das wichtig, da man jetzt die Bäume pflanzen muss, die in 50 Jahren oder später noch gedeihen sollen.

[PP2]

Siehst Du eine Möglichkeit, solche Simulationen zu validieren? Ich schieb mal den voranstehenden Absatz noch nach:

Man arbeitet in solchen Simulationen u.a. mit Wahrscheinlichkeiten. Wahrscheinlichkeitsberechnungen können im long run ausgesprochen genau sein. Klimaforschung beschränkt sich aber nicht ausschließlich auf Simulationen. Schau dir das Thema doch erst mal an, bevor du weiter versuchst ins blaue zu raten.

Wäre schön, mein Herzchen, wenn Du das auch noch in die Tonne treten könntest, da wäre mir geholfen.

Nö. Schau dir die Simulationen an und sag was du zu bemängeln hast. 

Mit dem zusätzlichen anthropogenem Dreh an der Klimaschraube greift der Mensch in ein System ein, dessen Wirkungsweisen und Synergien er noch nicht ausreichend kennt. Was er damit ergänzend bewirkt, ist noch umstritten und spekulativ. Zunächst muss sich jedoch die Menschheit sicherheitshalber auf einen verstärkten Gegensatz zwischen polarer Kaltluft und (noch) wärmerer Mittelbreiten- und Tropikluft einstellen.

Ja kann sein.

[bayle]

sweeper, ein bisschen betrübt es mich schon, dass Du so faul bist und nicht mal 3 Posts weiter nach oben scrollen willst. Hier nochmal die Quelle:
http://forum.psiram.com/index.php?topic=10734.msg133136#msg133136

Und dann präzisier mal, was du unter

solche Simulationen zu validieren

"solche Simulationen" verstehst.

...Im Gegenteil, es gibt verschiedene Szenarien mit unterschiedlichen Ergebnissen...

Die ,,Simulation" ist nicht von mir. Mach Dir doch bitte die Mühe, nicht nur den letzten, sondern auch noch den vorletzten Post zu lesen. Dann bleiben Dir und mir solcherart Anfragen erspart.

[sweeper]

@bayle:

Mach Dir doch bitte die Mühe, nicht nur den letzten, sondern auch noch den vorletzten Post zu lesen. Dann bleiben Dir und mir solcherart Anfragen erspart.

Wenn du den Quellenlink gleich korrekt einfügst, bleibt mir das Suchen nach deinem Daggi-Zitat erspart.
Du weißt schon: Textwände... Dr. Ici konnte die auch nie leiden.

Ansonsten verweise ich auf PP2:

Siehst Du eine Möglichkeit, solche Simulationen zu validieren? Ich schieb mal den voranstehenden Absatz noch nach:

Man arbeitet in solchen Simulationen u.a. mit Wahrscheinlichkeiten. Wahrscheinlichkeitsberechnungen können im long run ausgesprochen genau sein. Klimaforschung beschränkt sich aber nicht ausschließlich auf Simulationen. Schau dir das Thema doch erst mal an, bevor du weiter versuchst ins blaue zu raten.

Wäre schön, mein Herzchen, wenn Du das auch noch in die Tonne treten könntest, da wäre mir geholfen.

Nö. Schau dir die Simulationen an und sag was du zu bemängeln hast. 

[bayle]

@PP2
Erst mal erfreulich, dass Du einen sachlicheren Ton gefunden hast.

Wahrscheinlichkeitsberechnungen können im long run ausgesprochen genau sein

Klar, 8 Stellen hinterm Komma. Aber darauf kommt es überhaupt nicht an. Präzision ist etwas prinzipiell anderes als Übereinstimmung mit der Wirklichkeit. Die Prüfung darauf, das würde ich unter Validierung verstehen.

[sweeper]

@PP2
Erst mal erfreulich, dass Du einen sachlicheren Ton gefunden hast.

Wahrscheinlichkeitsberechnungen können im long run ausgesprochen genau sein

Klar, 8 Stellen hinterm Komma. Aber darauf kommt es überhaupt nicht an. Präzision ist etwas prinzipiell anderes als Übereinstimmung mit der Wirklichkeit. Die Prüfung darauf, das würde ich unter Validierung verstehen.

Fang dafür besser einen neuen Faden an, bayle.
Mit dem Thema dieses Threads, der ideologischen Einordnung der Seite Science-Skeptical, hat die Frage nach der Validierung von Klimamodellen nichts zu tun.

Wär auch schade, ein so wichtiges Thema in einem SPAM-Faden zu diskutieren, gell?

[PP2]

@PP2
Erst mal erfreulich, dass Du einen sachlicheren Ton gefunden hast.

Wahrscheinlichkeitsberechnungen können im long run ausgesprochen genau sein

Klar, 8 Stellen hinterm Komma. Aber darauf kommt es überhaupt nicht an. Präzision ist etwas prinzipiell anderes als Übereinstimmung mit der Wirklichkeit. Die Prüfung darauf, das würde ich unter Validierung verstehen.

bayle das ist Quatsch. Du kannst die Zukunft nicht validieren.

Edit
Ich will ein Beispiel aus Texas Holdem Poker nehmen. Mit AA gegen any 2 hab ich eine Gewinnwahrscheinlichkeit von ca. 85%, wenn ich preflop allin gehe (gegen einen Vilian). Ich kann jetzt 300000 Hände unter EV (Erwartungswert) liegen, aber im long run werde ich meine 85% erreichen. Die Zukunft kann ich nicht voraussagen, aber ich werde mit Sicherheit, wenn ich genug Hände spiele, eine Gewinnwahrscheinlichkeit von 85% erreichen.

[sweeper]

Das ist ja nett:
Die science-skeptical-Leute beschäftigen sich mit dem SPON-Artikel zur berüchtigten Studie über Klima-Denialisten :

http://www.science-skeptical.de/klimawandel/spiegel-online-wer-den-klimawandel-leugnet-glaubt-auch-an-alien-verschworungen/009672/

...Es ist dabei schon ein gewisses Rätsel, warum Spiegel-Online diese Geschichte zu diesem Zeitpunkt ausgräbt. Die zitierte Studie wurde bereits im Juli letzten Jahres publiziert.

Ja, warum wohl? - Sehr rätselhaft... Siehe dazu auch die Postings 3 und 4... 

Und wo das anhaltende Ausbleiben der globalen Erwärmung den meisten Leuten hierzulande gerade jetzt besonders deutlich offenbar wird, ist der Zeitpunkt für eine solche Geschichte entweder einfach nur schlecht gewählt oder er entspringt der Verzweiflung darüber, dass auch hierzulande der Glaube an einen durch den Menschen verursachten katastrophalen Klimawandel seit einigen Jahren auf dem Rückzug ist...

Ach ja...

[sumo]

unabhängig von jeglicher Klimawissenschaft (von der ich nichts verstehe und mich deshalb raushalte) gibt es ein gravierendes Kommunikationsproblem:
Man hat uns vor 10-15 Jahren im Brustton der Überzeugung erklärt, daß es keine Winter geben wird usw, Einzelheiten sind bekannt. Jegliche Kritik daran wurde rabiat niedergedrückt. Jetzt hat sich das Wetter nicht so wie vorhergesagt entwickelt, aber Selbstkritik? Nein!
Man hat sich unglaubwürdig gemacht, und zwar unabhängig davon, ob man JETZT Wahres sagt.

[bayle]

bayle das ist Quatsch

Schade, habe ich mich doch geirrt, was den sachlicheren Ton anging. Na, macht nichts, wir sind ja hier im SPAM.

Du kannst die Zukunft nicht validieren.

Interessanter noch als die Äußerungen, die Du kommentierst, sind immer die, die Du ausblendest. Die Frage war doch, wenn schon die kurzfristigen Prognosen nicht stimmen, was ist dann von den langfristigen zu halten?

@sweeper
Wenn Du jetzt schon selber auf diesen Blogbeitrag verlinkst und ihn mit Smileys, wenn auch nicht mit inhaltlichen Kommentaren aufwertest; findest Du nicht, dass Du dann auch was zum eigentlichen Thema, der methodischen Kritik an Lewandowsky, sagen könntest? Du ziehst es vor, Dich an der Garnierung festzubeißen. Dies ist nun das 3. Mal, dass ich Dich (oder wen auch immer) darum bitte.
http://forum.psiram.com/index.php?action=post;quote=133454;topic=10959.0

Fang dafür besser einen neuen Faden an, bayle.

Wieso? Das ist doch genau on topic: Sind alle, die an den anthropogenen Klimaveränderungen gewisse Restzweifel haben, und vor allen Dingen, die gewisse Zweifel an den daraus öffentlich in Deutschland gezogenen Konsequenzen haben, ,,ideologisch Verblendete", von Schlimmerem nicht zu reden?

[sweeper]

@ bayle:

wir sind ja hier im SPAM.

Eben.
Daher

@sweeper
Wenn Du jetzt schon selber auf diesen Blogbeitrag verlinkst und ihn mit Smileys, wenn auch nicht mit inhaltlichen Kommentaren aufwertest; findest Du nicht, dass Du dann auch was zum eigentlichen Thema, der methodischen Kritik an Lewandowsky, sagen könntest? Du ziehst es vor, Dich an der Garnierung festzubeißen. Dies ist nun das 3. Mal, dass ich Dich (oder wen auch immer) darum bitte.
http://forum.psiram.com/index.php?action=post;quote=133454;topic=10959.0

antworte ich dir nur, wenn ich Lust dazu habe.
Meine Smileys dienen auch höchstens einer kabarettistischen "Aufwertung" dieses science-skeptical-Blogbeitrags.
Man kann in den Kommentaren wunderschön die Auswüchse verschwörungstheoretischer Denke studieren. 

Mich hast du meines Wissens übrigens nicht gebeten, zu Lewandowsky was zu sagen - kann aber sein, dass ich es überlesen habe - was an der Fülle der (nur teilweise themenbezogenen) Antworten und erratischen Zitate liegen kann.

Also, die Antwort lautet klar: Nein, finde ich nicht, dass ich zu Lewandowsky an dieser Stelle was sagen will.
Es gibt aber in diesem Forum einen Thread, der sich ganz ausdrücklich mit Lewandowskys Studie befasst, und zwar dieser:
http://forum.psiram.com/index.php?topic=10616.msg127143#msg127143

Fang dafür besser einen neuen Faden an, bayle.

Wieso? Das ist doch genau on topic: Sind alle, die an den anthropogenen Klimaveränderungen gewisse Restzweifel haben, und vor allen Dingen, die gewisse Zweifel an den daraus öffentlich in Deutschland gezogenen Konsequenzen haben, ,,ideologisch Verblendete", von Schlimmerem nicht zu reden?

In diesem Faden geht es vor allem um die Bewertung einer ideologischen Auseinandersetzung zwischen Skeptikern und "false sceptics", also Leuten, die sich als Skeptiker (im Sinne der traditionellen Skeptikerbewegung) ausgeben, in Wirklichkeit aber Denialisten sind. So etwa wie "Impfskeptiker", "Ritalinskeptiker" usw.
Das Klima-Thema dient vermutlich nur dieser Auseinandersetzung um die Lufthoheit über den Begriff Skeptizismus .

Daher gibt es in der englischen Version der ScienceBlogs einen Blog, der sich speziell mit den Phänomenen des Denialismus auseinander setzt.
Und der legt in Sachen Lewandowsky noch mal nach:
http://scienceblogs.com/denialism/2013/02/26/what-happens-when-you-study-conspiracy-theories-the-conspiracy-theorists-make-up-conspiracy-theories-about-you/

Ich hoffe, dass science-skeptical dazu auch bloggt - das verspricht gute Unterhaltung!

[bayle]

antworte ich dir nur, wenn ich Lust dazu habe. ...
Also, die Antwort lautet klar: Nein, finde ich nicht, dass ich zu Lewandowsky an dieser Stelle was sagen will.
Es gibt aber in diesem Forum einen Thread, der sich ganz ausdrücklich mit Lewandowskys Studie befasst, und zwar dieser:
http://forum.psiram.com/index.php?topic=10616.msg127143#msg127143
In diesem Faden geht es vor allem ...

Ich finde auch in dem angegeben Thread keinen Kommentar zur methodischen Kritik an Lewandowski, aber alleruntertänigsten Dank für die Belehrung. Eure Erhabenheit mögen entschuldigen, von dem Erdenwurm mit solch profanen Dingen belästigt worden zu sein.

[sweeper]

...
Ich finde auch in dem angegeben Thread keinen Kommentar zur methodischen Kritik an Lewandowski, aber alleruntertänigsten Dank für die Belehrung. Eure Erhabenheit mögen entschuldigen, von dem Erdenwurm mit solch profanen Dingen belästigt worden zu sein.

Ach, bayle... Ich habe doch auch nicht behauptet, dass es dort einen Kommentar zur methodischen Kritik an Lewandowskys Studie gibt:

Es gibt aber in diesem Forum einen Thread, der sich ganz ausdrücklich mit Lewandowskys Studie befasst,

Wenn du findest, dass es an methodischer Kritik fehlt, kannst du genau dort selbst eine fundierte Kritik zu der Studie schreiben.
Das hätte dann auch den Vorteil, dass deine Kritik an Lewandowsky tatsächlich gelesen wird und nicht im SPAM-Bereich verkommt.

BTW: Vielleicht kann man aus dem betreffenden Blog bei science-skeptical Anregungen für eine fundierte Kritik an der Lewandowsky-Studie entnehmen.
http://www.science-skeptical.de/klimawandel/spiegel-online-wer-den-klimawandel-leugnet-glaubt-auch-an-alien-verschworungen/009672/
Ich hab leider nur den Anfang der Kommentarspalte gelesen...zum Beispiel:

2.  .....interessant, wie genüsslich sich der SPIEGEL-Schmierlappen an dem Begriff ,,Klimawandelleugner" weidet und gleichzeitig den ,,freien Markt" als ein Relikt geistiger Verwirrung betrachtet.

[bayle]

Wenn du findest, dass es an methodischer Kritik fehlt

Eure Erhabenheit nehmen es mit dem Lesen nicht so genau. Ich habe natürlich nicht gesagt, es würde an methodischer Kritik fehlen, sondern im Gegenteil. Ich finde, es fehlt hier in diesem Thread an der Beachtung dieser Kritik.

Die Nichtbeachtung hat natürlich einen Grund: diese Kritik stört bei der Gleichsetzung "Ritalinskeptiker = Klimaskeptiker = VTler".

[sweeper]

Wenn du findest, dass es an methodischer Kritik fehlt

Eure Erhabenheit nehmen es mit dem Lesen nicht so genau. Ich habe natürlich nicht gesagt, es würde an methodischer Kritik fehlen, sondern im Gegenteil. Ich finde, es fehlt hier in diesem Thread an der Beachtung dieser Kritik.

Die Nichtbeachtung hat natürlich einen Grund: diese Kritik stört bei der Gleichsetzung "Ritalinskeptiker = Klimaskeptiker = VTler".

Ich habe dich schon richtig verstanden.
Deine Formulierung lautete übrigens

Ich finde auch in dem angegeben Thread keinen Kommentar zur methodischen Kritik an Lewandowski

Den Vorwurf fehlender Beachtung von (nicht formulierten) kritischen Kommentaren reichst du quasi jetzt erst nach.

Allerdings habe ich ohnehin einen anderen Eindruck davon, wie Psiram arbeitet:

es sind wohl keine "unbezahlten Dienstleister und Arbeitskräfte", von denen man Stellungnahmen zu Sachthemen einfach mal eben einfordern kann.
Aber ich vermute, dass man sich über fundierte Beiträge von dir freuen wird.
Wenn du den Eindruck hast, es fehle dem Thema an einer kritischen Betrachtung, dann bring doch selbst dort etwas Fundiertes ein.
Du könntest dich auch per PN an den Eingangsposter wenden.
Daggi scheint doch eine ganz Nette zu sein 

Und was diesen Thread hier betrifft:
beachten kann man nur etwas, was entsprechend prägnant und themenbezogen formuliert ist.
Was war noch mal genau deine Kritik? - Aber jetzt bitte keine neue Auflage der Klimaprognosen- Allgemeinplätze.