science-skeptikal und die Neoliberalen

[PP2]

Schade, habe ich mich doch geirrt, was den sachlicheren Ton anging. Na, macht nichts, wir sind ja hier im SPAM.

Du mich auch.

Interessanter noch als die Äußerungen, die Du kommentierst, sind immer die, die Du ausblendest. Die Frage war doch, wenn schon die kurzfristigen Prognosen nicht stimmen, was ist dann von den langfristigen zu halten?

Was für eine gequirlte Sülze.

[bayle]

Ich habe dich schon richtig verstanden.

Aber mich beschleichen daran langsam Zweifel:

Wenn du den Eindruck hast, es fehle dem Thema an einer kritischen Betrachtung

Das nennt man passive Aggressivität. In dem Post, den Du gerade zitierst und auf den zu antworten Du vorgibst, steht das genaue Gegenteil.

Für den – zugegeben unwahrscheinlichen – Fall, dass Du Deine Frage

Was war noch mal genau deine Kritik?

ernst meinst: bitte entschuldige mein geschwindes gedankliches Voranschreiten. Ich werde mir Mühe geben darauf zu achten, dass Du Schritt halten kannst. Also noch einmal von vorne:

Wenn ich nach science-skeptikal suche, dann lande ich als erstes bei: ,,Spiegel-Online: Wer den Klimawandel leugnet glaubt auch an Alien-Verschwörungen". Dort wird der Beitrag ,,NASA Faked the Moon Landing—Therefore, (Climate) Science Is a Hoax. An Anatomy of the Motivated Rejection of Science" auseinandergenommen. Nachdem über die Repräsentativität der Stichprobe sehr ernste Zweifel erhoben werden, wird festgestellt:

Zu bewerten war die Aussage: "The Apollo Moon landings never happened and were stages in a Hollywood film studio" (Die Apollo Mondlandung hat niemals stattgefunden und wurde in einem Hollywood Filmstudio aufgenommen). Als Antwortmöglichkeiten gab es (1) Strongly Disagree (Trifft gar nicht zu) (2) Disagree (Trifft nicht zu) (3) Agree (Trifft zu) und (4) Strongly Agree (Trifft voll und ganz zu). Hier die Verteilung der Antworten, wie sie in der Online-Umfrage gegeben wurden:

1067 Strongly Disagree
68 Disagree
4 Agree
6 Strongly agree

Von 1145 Antworten auf die Umfrage haben ganze 10 (!) Befragte geantwortet, sie hielten die Mondlandung für eine Fälschung der NASA. Das ist nicht einmal ein Prozent der Befragten. Und dieses eine Prozent wurde von den Autoren der Studie offenbar als so bedeutsam eingestuft, dass sie es sogar in den Titel der Studie geschafft haben.

Auf den SPIEGEL-Artikel, der Anlass für die Dritt-Verwertung dieser Arbeit war, wurde glaub ich hier auch schon mal verlinkt, wo es um die Psyche der Klima-Leugner geht. Ehrlich gesagt, eine direkte Auseinandersetzung mit science-skeptikal wäre mir lieber, da könnte ich möglicherweise mehr lernen.

Dies ist die Kritik an der Methodik der Lewandowsky-Studie, die der These "Impfskeptiker = Ritalinskeptiker = Klimaskeptiker = VTler" widerspricht.

beachten kann man nur etwas, was entsprechend prägnant und themenbezogen formuliert ist.

Dann bitte ich also hier um gnädigste Beachtung:

Die Frage war doch, wenn schon die kurzfristigen Prognosen nicht stimmen, was ist dann von den langfristigen zu halten?

War das jetzt kurz und prägnant genug? Ist jemand, der solche Fragen stellt, ein VTler?

Aber ich vermute, dass man sich über fundierte Beiträge von dir freuen wird. ... dann bring doch selbst dort etwas Fundiertes ein.
Du könntest dich auch per PN an den Eingangsposter wenden.

Was denn, bin ich Dir lästig? Ich hatte Dir schon angeboten, Deine Selbstgespräche nicht mehr stören zu wollen.

[bayle]

Normalerweise müsste ich jetzt Schriftkram machen, aber da ich das lieber ignoriere, mache ich mich über dich lieber lustig und schieb ne Nachtschicht ein, falls du weitermachen möchtest.

Und was ist nun dabei herausgekommen?

Du mich auch. ... Was für eine gequirlte Sülze.

Das scheint ja eher eine durchzechte als eine durchwachte Nacht gewesen zu sein.

[sweeper]

Ich habe dich schon richtig verstanden.

Aber mich beschleichen daran langsam Zweifel:

Macht nichts.

Wenn du den Eindruck hast, es fehle dem Thema an einer kritischen Betrachtung

Das nennt man passive Aggressivität. In dem Post, den Du gerade zitierst und auf den zu antworten Du vorgibst, steht das genaue Gegenteil.

Das wiederum nennt man Projektion - nämlich deine Projektion.
Ich sitze hier total relaxed und freundlich gesonnen und wundere mich, was du eigentlich willst, bayle.
Lies einfach noch mal genau nach.

Für den – zugegeben unwahrscheinlichen – Fall, dass Du Deine Frage

Was war noch mal genau deine Kritik?

ernst meinst: bitte entschuldige mein geschwindes gedankliches Voranschreiten. Ich werde mir Mühe geben darauf zu achten, dass Du Schritt halten kannst. Also noch einmal von vorne:

Wenn ich nach science-skeptikal suche, dann lande ich als erstes bei: ,,Spiegel-Online: Wer den Klimawandel leugnet glaubt auch an Alien-Verschwörungen". Dort wird der Beitrag ,,NASA Faked the Moon Landing—Therefore, (Climate) Science Is a Hoax. An Anatomy of the Motivated Rejection of Science" auseinandergenommen. Nachdem über die Repräsentativität der Stichprobe sehr ernste Zweifel erhoben werden, wird festgestellt:

Zu bewerten war die Aussage: "The Apollo Moon landings never happened and were stages in a Hollywood film studio" (Die Apollo Mondlandung hat niemals stattgefunden und wurde in einem Hollywood Filmstudio aufgenommen). Als Antwortmöglichkeiten gab es (1) Strongly Disagree (Trifft gar nicht zu) (2) Disagree (Trifft nicht zu) (3) Agree (Trifft zu) und (4) Strongly Agree (Trifft voll und ganz zu). Hier die Verteilung der Antworten, wie sie in der Online-Umfrage gegeben wurden:

1067 Strongly Disagree
68 Disagree
4 Agree
6 Strongly agree

Von 1145 Antworten auf die Umfrage haben ganze 10 (!) Befragte geantwortet, sie hielten die Mondlandung für eine Fälschung der NASA. Das ist nicht einmal ein Prozent der Befragten. Und dieses eine Prozent wurde von den Autoren der Studie offenbar als so bedeutsam eingestuft, dass sie es sogar in den Titel der Studie geschafft haben.

Auf den SPIEGEL-Artikel, der Anlass für die Dritt-Verwertung dieser Arbeit war, wurde glaub ich hier auch schon mal verlinkt, wo es um die Psyche der Klima-Leugner geht. Ehrlich gesagt, eine direkte Auseinandersetzung mit science-skeptikal wäre mir lieber, da könnte ich möglicherweise mehr lernen.

Dies ist die Kritik an der Methodik der Lewandowsky-Studie, die der These "Impfskeptiker = Ritalinskeptiker = Klimaskeptiker = VTler" widerspricht.

Ach schön! Dann hast du ja meinen Rat befolgt und im entsprechenden von mir verlinkten Blogbeitrag von science-skeptical nachgelesen, ob sie fundierte Kritik an Lewandowsky formulieren.
Du findest also die dort vorgebrachte Kritik fundiert?

beachten kann man nur etwas, was entsprechend prägnant und themenbezogen formuliert ist.

Dann bitte ich also hier um gnädigste Beachtung:

Die Frage war doch, wenn schon die kurzfristigen Prognosen nicht stimmen, was ist dann von den langfristigen zu halten?

War das jetzt kurz und prägnant genug? Ist jemand, der solche Fragen stellt, ein VTler?

Fragen stellen darf jeder. Ob die Frage klug ist, ob sie womöglich suggestiv ist oder sogar einen logischen Irrtum enthält, ist ein anderes Thema.

Aber ich vermute, dass man sich über fundierte Beiträge von dir freuen wird. ... dann bring doch selbst dort etwas Fundiertes ein.
Du könntest dich auch per PN an den Eingangsposter wenden.

Was denn, bin ich Dir lästig? Ich hatte Dir schon angeboten, Deine Selbstgespräche nicht mehr stören zu wollen.

Wie gesagt:
der Ansprechpartner für die Lewandowsky-Studie ist Daggi, denn sie fand die Studie offenbar erwähnenswert.
Warum versuchst du eigentlich so oft, da eine persönliche Konnotation herauszulesen, wo gar keine vorhanden ist?

[sweeper]

Nighty-night, bayle. 

[PP2]

Das ist ja nett:
Die science-skeptical-Leute beschäftigen sich mit dem SPON-Artikel zur berüchtigten Studie über Klima-Denialisten :

Prust.

Wer deren Glauben nicht teilt, oder gar die vermeintliche Tatsache der bevorstehenden Katastrophe "leugnet", ist nicht ganz dicht im Kopf.

Klar Klimaforscher gehen in die Kirche und erbeten sich ihre Forschungsergebnisse. Oh Herr gib mir mehr

Auch geil wie sich die Leuten in den Kommentaren offenbaren. Die haben zu viel  Hasch

[PP2]

Und was ist nun dabei herausgekommen?

Ferdisch. Danke der Nachfrage.

Das scheint ja eher eine durchzechte als eine durchwachte Nacht gewesen zu sein.

Hä? Fang mal an auf Fakten einzugehen, anstatt mich hier mit rhetorischen Durchfall zuzumüllen.

[Maxi]

Bayle und Sweeper, könnt ihr nicht eure Privatfehde woanders austragen, evtl. Per PM ? Es macht überhaupt keine Freude mehr, die Beiträge hier auf Psiram zu lesen und ich glaube, die echten Gegner lachen sich gerade ins Fäustchen.
Dass die Science-sceptical-Seite mal genauer unterdie Lupe genommen werden sollte,war doch ein legitimes Anliegen, ich kann auch nicht verstehen, wieso das in Spam verschoben wurde. Wieso ist es verwerflich, darauf hinzuweisen, das die auf fragwürdige Seiten verlinken? Ich dachte bisher, dass es schon ein Hinweis auf Seriosität ist, mit wem man sich umgibt.
Vielleicht könntemal einer von den Verantwortlichen was substanzielles dazu sagen, anstatt nur immer in Andeutungen zu antworten ? Ich versteh grad die ganze Stimmung hier nicht mehr so richtig.
Stellt euch doch mal vor, was es für einen Eindruck auf Neulinge macht, wie ihr euch hier benehmt, die haun doch gleich wieder ab.

[bayle]

Ich habe dich schon richtig verstanden.

Aber mich beschleichen daran langsam Zweifel:

Macht nichts.

Mir schon.

Warum versuchst du eigentlich so oft, da eine persönliche Konnotation herauszulesen, wo gar keine vorhanden ist?

Warum mischst du dich hier überhaupt ein, bayle?

Höre ich da eine gewisse Gereiztheit? Gut, wenn Dir Selbstgespräche lieber sind, dann halte ich mich raus.

Und da von PP2 auch nichts mehr kommt, ist es wohl an der Zeit, schlafen zu gehen. Euch muss man sich ja nun wirklich nicht jeden Tag antun.

@Maxi
Auch wenn Du es vielleicht nicht glaubst, mir ging es um den Inhalt dieses Threads. Mein eigentlicher Adressat war auch nicht sweeper, sondern Belbo.

[71hAhmed]

@Maxi
Warum, meinst du wohl, ist die Veranstaltung, wo sie ist? Auch wenn das anscheinend einige der Mitspieler anders sehen.

@sweeper
beantwortet das deine Frage?

BTW:
Ahmed, kannst du als Vertreter der Macht von Psiram ("Staff") mal erklären, aus welchem Grund dieser Faden im SPAM gelandet ist? - Gab es irgendwelche Majestätsbeleidigungen, womöglich unbewusster oder unbeabsichtigter Art?

[PP2]

Ich versteh grad die ganze Stimmung hier nicht mehr so richtig.

Bayle ist gerade auf dem besten Weg sich als Klimaleugner zu outen (eigentlich hat das schon).
Ich finde das als Neuling durchaus lesenswert, nicht nur das Verhalten von bayle, sondern auch den Rest wie hier im Forum mit dem Thema umgegangen wird, gerade weil es sich um Psiram handelt.

Stellt euch doch mal vor, was es für einen Eindruck auf Neulinge macht, wie ihr euch hier benehmt, die haun doch gleich wieder ab.

Nö, das ist spannend.

[Maxi]

@Maxi
Warum, meinst du wohl, ist die Veranstaltung, wo sie ist? Auch wenn das anscheinend einige der Mitspieler anders sehen.

71hAhmed:
Ich meine gar nichts, weil ich es nicht verstehe. Die Veranstaltung ist schon nach den ersten paar Posts verschoben worden, als noch gar kein Streit im Gange war. Ich fand das Anliegen von belbo legitim, wieso kann man da nicht mal ernsthaft drüber diskutieren, ohne sich gleich sein gesamtes Weltbild um die Ohren zu hauen?
Erklär doch bitte mal, was hier Sache ist, kann ja sein, dass ich zu blöd bin, aber das ist ja nicht verboten, oder?

[Lord Ahriman]

Ich finde das als Neuling durchaus lesenswert, nicht nur das Verhalten von bayle, sondern auch den Rest wie hier im Forum mit dem Thema umgegangen wird, gerade weil es sich um Psiram handelt.

Mit der Bitte um Beachtung:
Postings reflect the private opinion of posters and are not official positions of Psiram
Foreneinträge sind private Meinungen der Forenmitglieder und entsprechen nicht unbedingt der Auffassung von Psiram

[Maxi]

Ich versteh grad die ganze Stimmung hier nicht mehr so richtig.

Bayle ist gerade auf dem besten Weg sich als Klimaleugner zu outen (eigentlich hat das schon).
Ich finde das als Neuling durchaus lesenswert, nicht nur das Verhalten von bayle, sondern auch den Rest wie hier im Forum mit dem Thema umgegangen wird, gerade weil es sich um Psiram handelt.

Stellt euch doch mal vor, was es für einen Eindruck auf Neulinge macht, wie ihr euch hier benehmt, die haun doch gleich wieder ab.

Nö, das ist spannend.

PP2: nach 39 Postings  bist du ja kein Neuling mehr. Ich meinte eher Leute, die hier mal so reingucken, um sich zu informieren, was sich hier für Kommentatoren tummeln und was für ein Ton hier herrscht. Konstruktives Miteinander oder sich gegenseitig zerfleischen ? Privatfehden, die keiner mehr versteht, das bringt doch nichts.
Und ob einer Klimaleugner ist oder nicht, ist erstmal egal, wenn er gute Argumente vorbringt, über die man diskutieren kann. Nur, ihr diskutiert hier nicht sondern macht Sandkastenspielchen.

[Team Psiram]

Wir bitten um das Unterlassen von Privatfehden, Störaktionen und Trollaktionen sämtlicher Fraktionen!

@ Sweeper, Du wurdest bereits verwarnt, diesmal gibt es eine Auszeit von zwei Wochen, da hast Du Gelegenheit, zu Besinnung zu kommen.

@PP2, Du warst auch nach dem ersten Posting kein Neuling hier, Denn Du warst unter einem anderen  Nick bis Dez. 2012 schon einmal als User hier angemeldet und kennst Dich aus. Also, stell Dich nicht dumm und bleibe sachlich!