Von Ressourcen und Rohstoffen – Eine Zeitreise

[Dr. Ici Wenn]

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/rahmstorf-netzwerk-recherche-2012.pdf

Rahmstorf und das PIK als Beleg zu nehmen - das ist so ähnlich, wie Greenpeace zu Gentechnik zu zitieren.

Du hast bestimmt bessere Quellen.

Ja. Z.B.
http://www.noaa.gov/

oder:
http://gisclimatechange.ucar.edu/

[Belbo zwei]

Yepp, kenn ich hier kann man schön die einzelneMonate abfragen:
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2012/13

[Belbo zwei]

Sehr schön auch die NASA:
http://climate.nasa.gov/key_indicators

[Belbo zwei]

Nicht zu vergessen der deutsche Wetterdienst:
http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=true&_pageLabel=P28800190621308654463391&T174000156471277448320607gsbDocumentPath=BEA__Navigation%2FKlima__Umwelt%2FKlimaatlas.html%3F__nnn%3Dtrue&lastPageLabel=dwdwww_klima_umwelt

[The Doctrix]

@ Binky:

Sorry wegen der Fettschrift, "Brüllen" wäre es jedoch gewesen, wenn ich ausschliesslich in Grossbuchstaben geschrieben hätte. War eher so gemeint, dass ich bestimmte Worte akzentuieren wollte. Tut mir leid, wenn das falsch rübergekommen ist. (Ich war einfach etwas angeschissen wegen des Versuchs, die Beweislast umzukehren.) Inhaltlich hat aber Belbo schon angeführt, was ich auch antworten wollte.

@ alle:

Okay, dann können mir die anwesenden Klimaskeptiker doch bestimmt erklären, wie denn der Rückgang der Alpengletscher und der arktischen Eismassen (einschl. des Grönland-Eisschelfs) in den letzten Jahrzehnten zu erklären ist.

[Belbo zwei]

@ Binky:

Sorry wegen der Fettschrift, "Brüllen" wäre es jedoch gewesen, wenn ich ausschliesslich in Grossbuchstaben geschrieben hätte. War eher so gemeint, dass ich bestimmte Worte akzentuieren wollte. Tut mir leid, wenn das falsch rübergekommen ist. (Ich war einfach etwas angeschissen wegen des Versuchs, die Beweislast umzukehren.) Inhaltlich hat aber Belbo schon angeführt, was ich auch antworten wollte.

@ alle:

Okay, dann können mir die anwesenden Klimaskeptiker doch bestimmt erklären, wie denn der Rückgang der Alpengletscher und der arktischen Eismassen (einschl. des Grönland-Eisschelfs) in den letzten Jahrzehnten zu erklären ist.

Die beste aktuelelle Antwort zu den Gletschern die würden ja nicht verschwinden weil sie schmelzen sondern weil sie verdunsten...., eigentlich komisch dass sich unsere Freundin Jocelyne dieses Themas noch nicht angenommen hat....

[Dr. Ici Wenn]

@ alle:

Okay, dann können mir die anwesenden Klimaskeptiker doch bestimmt erklären, wie denn der Rückgang der Alpengletscher und der arktischen Eismassen (einschl. des Grönland-Eisschelfs) in den letzten Jahrzehnten zu erklären ist.

Achje. Schade, dass es jetzt so OT geworden ist, vielleicht sollte man das abtrennen. Aber ok, nur kurz:

1. Bitte unterscheide Skeptiker.
Dass das Thema ein gefundenes Fressen für Crancks und Truther etc. ist - geschenkt. Angefangen von Idioten, die behaupten, CO2 könne keinen Einfluss haben, weil es schwerer als Luft ist, bis zu Leuten, die meinen, der Mensch hätte überhaupt keinen Einfluss.

ABER: Es gibt nun mal auch wirkliche, begründete Kritik und seriöse Skeptiker. (Da ist übrigens Herr Rahmstorf ein großer Demagoge (sag ich bewusst, ich kenn den nicht erst seit gestern): Jeder, der ernsthafte Kritik äußert, ist natürlich nur Laie, hat keine Ahnung und ist mindestens völlig bescheuert.)

2. Gerade bei einem ultrakomplexen System wie dem Klima von "settled science" auszugehen, wie es z.B. das PIK macht ("Es gibt nichts mehr zu diskutieren"), muss doch jedem, der noch an seriöser Wissenschaft interessiert ist, wie blanker Hohn vorkommen. Die globale Temperatur hat die letzten 15 Jahre nicht zugenommen, CO2 ist ziemlich angestiegen. Die Modelle haben es nicht vorausgesehen. Wie auch. Werden doch fast jährlich neue Kofaktoren, die eine Rolle spielen, bekannt.

Zu den Gletschern: Natürlich oszilliert das alles, das ist schon immer so. Wie erklärst Du Dir, dass man z.B. in der Schweiz alte Ruinen, Baumstümpfe etc. unter den rückgehenden Gletschern findet? Ein Gletschrrückgang ist übrigens nicht zwingend mit Temperaturerhöhung gekoppelt, es kann einfach auch an weniger Niederschlag liegen - siehe z.B. Kilimandscharo.

Es ist wirklich alles sehr komplex. Und komplexe Systeme können nicht einfach erklärt werden. Und die Erklärung, man könne das Weltklima steuern, indem wir nur weniger CO2 produzieren, ist nun mal eine, mit Verlaub, idiotisch dumme Erklärung.

[Dr. Ici Wenn]

Die beste aktuelelle Antwort zu den Gletschern die würden ja nicht verschwinden weil sie schmelzen sondern weil sie verdunsten....,

Am Kilimandscharo ist das definitiv so, lieber Belbo. Nennt man Sublimierung.

eigentlich komisch dass sich unsere Freundin Jocelyne dieses Themas noch nicht angenommen hat....

So langsam muss ich mich zurückhalten, nicht persönlich zu werden.

[Binky]

eigentlich komisch dass sich unsere Freundin Jocelyne dieses Themas noch nicht angenommen hat....

Stammtisch?

Oder willst Du den Thread für Dich alleine haben?

[Belbo zwei]

Die beste aktuelelle Antwort zu den Gletschern die würden ja nicht verschwinden weil sie schmelzen sondern weil sie verdunsten....,

Am Kilimandscharo ist das definitiv so, lieber Belbo. Nennt man Sublimierung.

eigentlich komisch dass sich unsere Freundin Jocelyne dieses Themas noch nicht angenommen hat....

So langsam muss ich mich zurückhalten, nicht persönlich zu werden.

Das war eine Anspielung auf diesen  Teil der Skeptiker:

1. Bitte unterscheide Skeptiker.
Dass das Thema ein gefundenes Fressen für Crancks und Truther etc. ist - geschenkt. Angefangen von Idioten, die behaupten, CO2 könne keinen Einfluss haben, weil es schwerer als Luft ist, bis zu Leuten, die meinen, der Mensch hätte überhaupt keinen Einfluss.

Dass das Thema komplex ist bestreitet doch niemand und wenn man sich die unterschiedlichen Prognosemodelle anschaut wird das ja auch durch die ungeheure Bandbreite der möglichen zukünftigen Entwicklungen abgebildet. Die Frage bleibt aber doch die nach alternativen Herangehensweisen an die bestehende Problematik. Die Anzeichen verdichten sich eben dass es zu einer viel zu plötzlichen Klimaverschiebung mit den oft beschriebenen Folgen kommt und die bisher einzige Einflussgrösse die der Mensch beeinflussen kann ist der CO2- Ausstoss.

http://www.youtube.com/watch?v=sOSWY3NhPkg

[Tritium]

Okay, dann können mir die anwesenden Klimaskeptiker doch bestimmt erklären, wie denn der Rückgang der Alpengletscher und der arktischen Eismassen (einschl. des Grönland-Eisschelfs) in den letzten Jahrzehnten zu erklären ist.

Falsche Frage.
Ich kann sehr wohl wissen, dass etwas falsch ist ohne die richtige Antwort zu kennen.

Aber ich habe dennoch eine Antwort:
Man kann das mit Klimaschwankungen erklären. Klimaschwankungen sind weitestgehend unerforscht und chaotisch.
Für letzteres gibt es übrigens einen ausgezeichneten Beweis: Die bisherigen 'Offiziellen' Klimamodelle haben allesamt schon wenige jahre nach ihrem Start völlig versagt. Kein einziges Modell hat die derzeitige Entwicklung der Globaltemperatur noch im Konfidenzintervall.

[Belbo zwei]

eigentlich komisch dass sich unsere Freundin Jocelyne dieses Themas noch nicht angenommen hat....

Stammtisch?

Oder willst Du den Thread für Dich alleine haben?

Na vielleicht rufen wir uns nochmal den Auslöser für die Klimadebatte ins Gedächtnis:

AH! Klimakatastrophe, ja, stimmt. Schnee von heute, Käse von gestern

[PP2]

15 Jahre sind nix.

[Belbo zwei]

Okay, dann können mir die anwesenden Klimaskeptiker doch bestimmt erklären, wie denn der Rückgang der Alpengletscher und der arktischen Eismassen (einschl. des Grönland-Eisschelfs) in den letzten Jahrzehnten zu erklären ist.

Falsche Frage.
Ich kann sehr wohl wissen, dass etwas falsch ist ohne die richtige Antwort zu kennen.

Aber ich habe dennoch eine Antwort:
Man kann das mit Klimaschwankungen erklären. Klimaschwankungen sind weitestgehend unerforscht und chaotisch.
Für letzteres gibt es übrigens einen ausgezeichneten Beweis: Die bisherigen 'Offiziellen' Klimamodelle haben allesamt schon wenige jahre nach ihrem Start völlig versagt. Kein einziges Modell hat die derzeitige Entwicklung der Globaltemperatur noch im Konfidenzintervall.

Das stimmt doch nicht die tatsächliche Entwicklung liegt voll im Erwartungshorizont der IPCC von 2001 bis heute.

[PP2]

Und die sogenannten Prognosen des IPCC sind reine Scharlatanerie.

Lach. Ziemliches Selbstbewusstsein, was da die Brust nach draußen schwellen lässt. wer bistn du, dass du das IPCC als Scharlatane bezeichnen darfst und wo sind deine Beweise für deine Aussage?