Christ sein ist praktisch

[poochiee]

1. Was genau ist denn jetzt praktisch am Christ sein?
2. Wo genau steht denn daß Oberst Klein sein schlechtes Gewissen durch Gebete erleichtert hat...
3. Vielleicht hat er einfach nur in einer auch für ihn persönlich schweren Situation einen "Halt" in seinem Glauben gesucht.
4. Das sollte doch jedem selbst überlassen bleiben.
5. Mir ist ein Christ, der sich solche Entscheidungen die er treffen musste nicht leicht macht (und offensichtlich wollte er nichts anderes ausdrücken mit seinem "Gebetskommentar") allemal lieber als ein gewissenlos mordender Atheist!  
6. Dann will ich dich, rein interessehalber, mal "unsachlich" erleben.

1. Dass man sein schlrchtes Gewissen durch Gebete erleichtern kann. Man fällt ja nie tief, und immer in Gottes Hand, jedenfalls als Christ. Als Atheist ist man verloren, schmort in einer Hölle oder so.
2. In der Süddeutschen
3. Eben!  Darum ist Christ sein so praktisch.
4. Aha! in einem Forum mit Namen EsoWatch sollten also Religionen, Religioten und das, was sie verursachen, unkommentiert bleiben?
5. Mir ist es egal, ob ich in der Nacht beim Organisieren von Treibstoff
von einem gewissenlos mordenden Atheisten in die Luft gesprengt werde,
von einem gewissenhaft mordenden Christen oder
von einem patriotischen Muselmanen.
Sogar, wenn mich ein Buddhist in die Luft jagen würde: Es würde mir nicht gefallen.
Meiner versehentlich für eine Talibanette gehaltenen Frau ebensowenig.
6. Wart´s ab.

1. Falsch... ein Christ der so denkt hat NIE ein wirklich schlechtes Gewissen. Glaubst du ernsthaft dass alle Christen derartig dämlich denken? Niveaulosere Religionskritik hab ich selten gehört...
2. Falsch... da steht nur daß er nach der Entscheidung gebetet hat... nicht mehr und nicht weniger!
3. Wenn es ihm hilft in seiner Situation nicht zu kaputt zu gehen...bitte!
4. Natürlich sollten hier alle negativen Auswirkungen von esoterischen Weltanschauungen kommentiert werden. Nur hat Oberst Kleins Christ sein in meinen Augen nichts aber auch gar nichts mit dem Afghanistankrieg zu tun. Wer das denkt ist dämlich. Da könnte man jede Ungerechtigkeit  in der westlichen Welt anprangern aufgrund des Christentums... irgendwo wird schon ein Christ dabei sein.
5. OK hab ich falsch formuliert. Ein Mensch mit Gewissen in der Position von Oberst Klein ist mir lieber als einer ohne Gewissen. Ob Christ, Moslem, Hindu,... whatever ist völlig schnurz!

[Roland K.]

shrike: "Und wenn man argumentativ nicht weiter kommt, holt man die Atheistenkeule raus, machen Wixxa und Konsorten auch, wenn das noch nicht reicht, Hitler, Stalin, Mao und Mutter Teresa."

Hitler war kein Atheist, sondern katholisch. Der Kult um Stalin und Mao hatte religiöse Züge und war damit eher eine Religion, als die Abwesenheit einer Religion, wie sie der Atheismus per Definition ist.

Als Atheist betrachte ich gemäßigte, vernünftige Christen als meine Verbündeten im Kampf gegen weltweit zunehmenden religiösen Fundamentalismus.

mfg
Roland K.

[amphibol]

Bei allem Rspekt, ihr tut gerade so, als sei Oberst Klein auf einem privaten Mordzug in Afghanistan unterwegs.

Das ist er nun aber gerade nicht. Wir alle, auch diejenigen, die gegen den Afghanistan Einsatz sind, haben ihn dahin geschickt. Ich finde es seltsam, jemanden in so eine Situation zu bringen, und ihm das hinterher vorzuwerfen. Die Schuld, so denn eine auf ihm lastet, sie lastet auf uns allen. Und sie würde auch bei einem sofortigen Abzug eben nicht geringer werden.

[Windle Poons]

Bei allem Rspekt, ihr tut gerade so, als sei Oberst Klein auf einem privaten Mordzug in Afghanistan unterwegs.

Das ist er nun aber gerade nicht. Wir alle, auch diejenigen, die gegen den Afghanistan Einsatz sind, haben ihn dahin geschickt. Ich finde es seltsam, jemanden in so eine Situation zu bringen, und ihm das hinterher vorzuwerfen. Die Schuld, so denn eine auf ihm lastet, sie lastet auf uns allen. Und sie würde auch bei einem sofortigen Abzug eben nicht geringer werden.

Sehr schön gesagt Detritus. Die Absurdität solcher Diskussionen stellt Hagen Rether sehr schön dar: http://www.youtube.com/watch?v=-OHa07jmv6o
So schlimm die Vorfälle auch sind, leider muß man folgende Fakten sehen.
1. In jedem bewaffneten Konflikt einer solchen Größe wird es zivile Opfer geben, auch wenn und suggeriert wird, daß heutige Hightech Armeen immer zielgenau arbeiten.
2. Wir alle haben durch unsere Regierung diesen Einsatz gebilligt (natürlich hat nicht jeder sich dafür ausgesprochen, aber so funktioniert nunmal unser Staatssystem).
3. Nun werden bei Unfällen (die ja zu erwarten waren) Schuldige gesucht und öffentlich ausgeweidet.
Wir sollen halt wieder mal beschäftigt werden. Mit Dingen, die zwar nicht unwichtig sind, aber die Kernfragen bzw. die Kernproblematik nicht lösen.  Kernfragen wären meiner Ansicht nach gewesen:
1. Muß man ein Regime, welches man Jahre lang gebilligt und unterstützt hat (weil es einem politisch in den Kram passte) militärisch aus dem Amt jagen, oder gibt es alternativen?
2. Wenn es keine Alternativen gibt, warum sorgen wir uns dann nicht mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln darum, die entsendeten Soldaten und die Zivilbevölkerung zu schützen und den anschließenden Wiederaufbau voranzutreiben indem wir mal ein paar zehntausend Personen mehr entsenden und Geld in die Ausrüstung stecken (ach du liebe Zeit, daß kostet ja viele viele Euros und könnte die Entscheidung bei Punkt 1. vielleicht sogar beeinflussen)?
3. Wenn dann "Unfälle" passieren, warum fordern wir dann nur Rechenschaft von denen, die dort nach bestem Wissen und Gewissen versuchen ihren Job zu machen und nicht von denen, die an der Spitze der Befehlskette stehen?

Naja, aber ich sollte mich nicht zu sehr dazu hinreißen lassen, meine Stammtischgabel in die Voodoo Puppen zu pieksen. Kommt nichts bei rum und verdirbt einem die Laune.

[Shrike]

@Roland K, habe ich keine andere Auffassung. Ich habe viel eher die Argumente der Gegenseite gebracht. ala Mixa und Konsorten.

@Detrius, ich habe den Klein nicht nach Afghanistan geschickt und glaubt man den öffentlichen Statistiken 60% der deutschen Bevölkerung auch nicht.
Deine seltsame Auffassung zu einer Kollektivschuld teile ich nicht, sie ist Stuss.

[amphibol]

@Detrius, ich habe den Klein nicht nach Afghanistan geschickt und glaubt man den öffentlichen Statistiken 60% der deutschen Bevölkerung auch nicht.
Deine seltsame Auffassung zu einer Kollektivschuld teile ich nicht, sie ist Stuss.

Das Parlament hat sich aber so entschieden. Die Parlamentarier als Vertreter des Volkes, ob es dir nun gefällt, oder nicht. Aber wir können gerne mal ein bisschen über den Begriff "Repräsentative Demokratie" räsonieren.

[Shrike]

Deutschland hat eine Parteiendemokratie und keine repräsentative. Und diese findet ihren Audruck in der Politik-und Parteiverdrossenheit.

[amphibol]

Deutschland hat eine Parteiendemokratie und keine repräsentative.

Das ist jetzt aber nicht dein Ernst, oder?

Repräsentative Demokratie
Artikel 38 GG

Artikel 38

(1) Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages werden in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt. Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.

[Wazir]

Bei allem Rspekt, ihr tut gerade so, als sei Oberst Klein auf einem privaten Mordzug in Afghanistan unterwegs.
Das ist er nun aber gerade nicht. 

Bei allem Respekt, Detritus, ich habe keineswegs so getan, als sei er auf einem privaten Mordzug.
Ich bitte um Zitat der entsprechenden Stellen, damit ich Stellung nehmen kann.
Oberst Klein ist das gerade nicht.
EBEN!
Um so schlimmer.

[amphibol]

Bist du der Meinung, wer schreit, hat automatisch recht?

Habe ich explizit dich angesprochen?

Fühlst du dich angesprochen?

faszinierend.

[Wazir]

Die Absurdität solcher Diskussionen stellt Hagen Rether sehr schön dar: http://www.youtube.com/watch?v=-OHa07jmv6o
...Naja, aber ich sollte mich nicht zu sehr dazu hinreißen lassen, meine Stammtischgabel in die Voodoo Puppen zu pieksen. Kommt nichts bei rum und verdirbt einem die Laune.

Stimmt.
Und das habe ich auch nicht anders geschrieben.
Im Gegenteil, ich habe geschrieben, dass ich an seiner Position genau so gehandelt hätte.
Er ist keine Voodoopuppe und das Essen sollte ihnen auch nicht verdorben werden, denn der Thread heißt:

Christ sein ist praktisch.

Und das ist es nun mal.
Das passiert einem knallharten Soldaten ein "Unfall".

Er hat im Interview die Stirn, gleich darauf hinzuweisen, dass er nach dem "Unfall" gebetet hat.

Darum geht es.
Das ist doch pervers.

Warum erwähnt er das?
Warum schwören heute mehr Politiker denn je "so wahr mir Gott helfe"?

Es scheint mir flach zu sein, auf Religions-Kritiker in dieser Weise einzudreschen wie Sie das gerade tun, sie am Stammtisch, am etwas dämlichen, totschlagargumentig zu verorten.

Es ist nicht so.

[Wazir]

1.Bist du der Meinung, wer schreit, hat automatisch recht?
2. Habe ich explizit dich angesprochen?
3. Fühlst du dich angesprochen?
4. faszinierend.

1. Nö.
Bist Du der Meinung, wer schreit hat automatisch unrecht?
Oder kann "Schreien" auch andere Bedeutungen haben?
2. Ist das wichtig?
3. Schon
4. Weniger

Bitteschön: Ich schreie nicht.
Oder wen meinst Du?

[amphibol]

1.Bist du der Meinung, wer schreit, hat automatisch recht?
[...]

1. Nö.
Bist Du der Meinung, wer schreit hat automatisch unrecht?
Oder kann "Schreien" auch andere Bedeutungen haben?
[...]
Bitteschön: Ich schreie nicht.
Oder wen meinst Du?

Fettschrift in Foren hat oft die selbe Bedeutung wie Schreien. Warum also verwendest du so oft die Fettschrift?

[Hlodyn]

Wazir, ich verstehe nicht worauf du hinaus willst. Wäre es weniger schlimm, wenn er nach dem Töten nicht gebetet hätte? Bist du allgemein gegen den Afghanistaneinsatz?

Er hat im Interview die Stirn, gleich darauf hinzuweisen, dass er nach dem "Unfall" gebetet hat.

Darum geht es.
Das ist doch pervers.

Warum erwähnt er das?

Evtl. um deutlich zu machen, dass er ein schlechtes Gewissen hat? Dass er trotz des schrecklichen Krieges ein Mensch geblieben ist? Hätte ein Atheist gesagt: "Danach hatte ich albträume etc." Fändest du das besser?

[Shrike]

Fettschrift in Foren hat oft die selbe Bedeutung wie Schreien. Warum also verwendest du so oft die Fettschrift?

Falsch. Majuskelschrift ist das Brüllen, Schreien in Foren oder Chats. Fettschrift ist nichts anderes als etwas zu betonen. Wie z.B. Überschriften, Nennungen von Zitaten etc. pp. die müssten nach der Logik alle geschrieen sein.