Climate-Change/ Skeptical Science vs. Judith Curry

[ta64]

Ist es nicht lustig, daß Habecks Ministerium angeschlossenes Bundesumweltamt Umweltbundesamt dabei das CO₂, den Zankapfel und Ursache allen Übels, gemieden hat, wie der Teufel das Weihwasser?

Dein Deppen bingo pingpong geht munter weiter. Ließ Lies doch mal - ohne deine geistigen Scheuklappen - was da eigentlich steht und gemeint ist. Es geht um Luftschadstoffe , (falsche Kommasetztung!) und CO2 ist eben keines keiner. Das sollte einem auch ohne Füssikstudium Physikstudium klar sein. Es ist ein reaktionsträges oder -armes Spurengas, im Gegensatz zu z.B. Stickoxiden.

Habe mir mal erlaubt, ein paar Ausdrugs- und Rächtschraipfehler zu korrelieren korrespondieren.
Achte bitte ebenso auf deine Rächtsschreibung und Wortsinnhaftischkeit, wenn Du ernstgenommen werden möchtest.

Im Artikel des Bundesumweltamts Umweltbundesamts geht es um die Luftqualität einzelner Deutscher Städte und nicht nur um Luftschadstoffe, Ließ lies vielleicht so wie ich auch nochmal nach und korelliere etwaige Fehler.
Du wirst dann merken, dass obwohl das Kohlendioxid dort vollkommen unerwähnt geblieben ist, das Methan aber durchaus berücksichtigt wurde, obwohl es ebensowenig dem Feinstaub zuzurechnen ist.

[ta64]

Weil mir, im Gegensatz zu den Moderatoren, gestern der Zugriff aufs Forum wiedermal verwehrt war, habe ich mir gestern wiedermal einen Film angeschaut, der mich an den verunglimpfenden Umgang mit Wissenschaftlern auch hier im Forum erinnert hat.

Es ging um den seit kurzem emeritierten Prof. Gerd Ganteför, einen Schweizer Experimentalphysiker, der seine Vorlesungen an der Konstanzer Universität auch interessierten Laien auf YouTube zur Verfügung stellt.
Einige seiner Vorträge thematisieren die Auswirkung von Windparkanlagen aufs Wetter. Er ging dem Verdacht nach, dass es hinter Windparks weniger regnen könnte.

https://www.youtube.com/watch?v=zdGR5Rs3_fA

Daraufhin wurde er (als Person) von einem Kollegen, Prof. Volker Quaschning, Ingenieurwissenschaftler und Professor für regenerative Energiesysteme
angegangen, wie es auch hier im Forum gerne mit bspw. dem Professor Hans-Benjamin Braun zelebriert wurde.
Auch sein Wikipedia-Eintrag erfuhr eine tendenziöse Abwertung, indem ihm seine Nähe zum Erdölkonzern Exxon negativ angelastet wurde.

Dasselbe unwissenschaftliche Eindreschen, fachfremder Wissenschaftsskeptiker, fast ausnahmslos Laien, erfährt auch die Klimawissenschaftlerin Prof. Judith Curry.
Diesen Umgang mit Wissenschaflern finde ich respektlos und sollte vielleicht gelegentlich überdacht werden.

https://www.youtube.com/watch?v=WNYlBTTMPBU

Ich frage mich auch, ob das Ego solcher Kritiker wohl etwas selbstaufwertendes erfährt, wenn es sich auf  derselben erhöhter Stufe gegenüber der geistigen Elite sieht.
Man kennt das Phänomen ja von PS-Protzern, die mit ihrer Zurschaustellung vermeintlicher physischer Stärke eventuell vorhandene Defizite intimer Extremitäten zu kompensieren versuchen.

@eLender
Deine Meinung?

[Typee]

Plandemie

Was hältst Du von Adrenochrom?

frei erfunden.

Wo ist der Unterschied?

Na ja, Adrenochrom ist an sich zumindest etwas Reales: oxidiertes Adrenalin. Die Adreno-Erzählung ist Quatsch mit Soße.

Würdet Ihr mir zustimmen, dass es einen illegalen Organhandel zwischen Arm und Reich gibt, bei dem es den Empfängern angesichts ihres eigenen bedrohten Lebens egal ist, ob die lebensverlängernden Spenderorgane nun von einem hirntoten Unfallopfer, einem verzweifelten Reisbauern Sri-Lankas, oder einem Ukrainischen Kanonenopfer stammen?
Wären Organe aus einem gesunden und jungen Körper auf so einem Markt möglicherweise etwas besonders Begehrenswertes und könnte es sein, dass für Kriterien, um auf offiziellen Empfänger-Wartelisten Views, Likes und Herzchen abzugreifen, nicht nur adipöse minderbeschulte Parteivorsitzende tricksen würden, wenns dem eigenen Spiegelbild nützt?

Wo ist der Unterschied im Organhandel zwischen Organen und Blutkonserven?

Können wir uns wenigstens darauf einigen, dass für eine Lifestyle-Marotte keine kleinen Kinder in Kellerverliesen unter einer Pizzeria in New York entsaftet werden?

[ta64]

Was spricht dagegen?

"In diesem Zusammenhang möchte ich darauf hinweisen, dass mindestens 1-2 % der Menschen Psychopathen sind, denen die Belange ihrer Mitmenschen gleichgültig sind. Dieser Menschenschlag findet sich überproportional unter Gefängnisinsassen und Gewaltverbrechern, aber fatalerweise auch gehäuft in Führungsspitzen."

https://forum.psiram.com/index.php?topic=18240.msg272593#msg272593

Habe zur Problematik der Verunglimpfung von Wissenschaftlern, wie Dr. Braun, durch selbsternannte Fakefüxe, noch einen kürzeren Auszug des ausführlichen Interviews mit Dr. Ganteför und seinem Disput mit dem Prof. Quatschnik-Zyklopen und der teilweise unterwanderten Lülü-Wiki gefunden.

https://youtu.be/d51zDrrEg8k

[Max P]

@Max P

In der Grafik aus Post #37, falls der Putzteufel Sauberkeitsfimmel @eLender sie nicht wieder entfernt hat, ist zu sehen, dass der Vulkanismus neuerdings in Schulmedien unterschlagen wird.

Da wirst du wieder einer großen Sache auf der Spur sein. Aber das UBA ist auch nicht faul und trägt zur allgemeinen Schafbeschlafung bei:

Übersehen die Klimatologen die vulkanischen Einflüsse auf das Klima? Ist der vulkanische CO2-Ausstoß nicht bedeutender als der des Menschen?

https://www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/uebersehen-die-klimatologen-die-vulkanischen

Sie entblöden sich nicht einmal, zu behaupten, dass große Vulkanausbrüche sogar zu kurzfristigen Temperatursenkungen führen können. Ansonsten schreiben sie dreist:

Aus der Tatsache, dass in den letzten rund 10 000 Jahren die atmosphärische ⁠CO2⁠-Konzentration in etwa konstant geblieben ist (ca. 280 +/- 10 ⁠ppm⁠) folgt bereits, dass der vulkanische CO2-Ausstoss gegenüber dem des Menschen unbedeutend sein muss. Tatsächlich sind die CO2-Emissionen des Menschen (insbesondere durch Nutzung fossiler Energieträger, Waldrodungen, Brennholznutzung, Zementproduktion u.a.) im Laufe des Industriezeitalters auf mehr als 41 Milliarden Tonnen CO₂ pro Jahr angestiegen (Stand 2018). Die vulkanischen CO₂-Emissionen sind dagegen viel geringer. Sie betragen etwa 0,3 bis 0,6 Milliarden Tonnen Kohlenstoffdioxid pro Jahr, das entspricht – verglichen mit den Emissionen des Menschen – 0,7 bis 1,5 Prozent. 

[ta64]

Danke für deine Recherche.
Hast Du eine Idee, wie der CO₂-Gehalt der Atmosphäre vor 10.000 Jahren gemessen wurde?

Klar, Proxydaten, wie Eisbohrkerne.
Deren Auflösung ist aber nicht jahresgenau. Das Kohlenstoffdioxid im Eis diffundiert bei der Entstehung, womit man in der Auswertung eine geglättete Kurve erhält. Spitzen, wie wir sie derzeit in der Atmosphäre feststellen, werden in ein paar Jahrzehnten im Gletschereis so nicht mehr feststellbar sein.

Schau dir aber gerne mal die Rohdaten der Eisbohrkerne an. Du wirst sehen, dass es sehr wohl auch in den letzten zwei Jahrhunderttausenden gewaltige Sprünge gab.

Es ist richtig, dass die Aerosolwolke großer Eruptionen, besonders wenn sie bis in die Stratosphäre gelangt, dort einige Jahre verbleibt und kurzfristig für Abkühlung sorgt. 

[Max P]

Hah! Jetzt hast du sie erwischt! Ich vermute aber trotzdem, dass es noch andere Methoden gibt, anhand von z.B. Fossilien, zu wenigsten ungefähren Werten zu kommen.

[Max P]

Können wir uns wenigstens darauf einigen, dass für eine Lifestyle-Marotte keine kleinen Kinder in Kellerverliesen unter einer Pizzeria in New York entsaftet werden?

Was spricht dagegen?

Der gesunde Menschenverstand. 100% logisch widerlegen lässt sich allerdings grundsätzlich auch die absurdeste Behauptung nicht. Du wirst mir nicht unbestreitbar widerlegen können, dass der Mond aus Käse ist.

[ta64]

Doch, schon.

https://de.wikipedia.org/wiki/Mondgestein

Hah! Jetzt hast du sie erwischt! Ich vermute aber trotzdem, dass es noch andere Methoden gibt, anhand von z.B. Fossilien, zu wenigsten ungefähren Werten zu kommen.

Guckst Du oben, schab meinen Post #50 noch editiert.

[Daggi]

ist denn überhaupt erwiesen daß der Amerikaner auf dem Mond war?

Man sehe sich mal die gefälschten Bilder der NASA an:



Ich frag ja nur. Weil ja alles möglich ist.

[Max P]

Doch, schon.
https://de.wikipedia.org/wiki/Mondgestein

Welches Mondgestein? Dass die "Mondlandungen" Fake sind, ist doch nun allgemein bekannt. Außerdem findet sich in keinem Schulbuch und in keinem Mainstreammedium auch nur der kleinste Hinweis, dass der Mond aus Käse sein könnte. Und kein Wissenschaftler traut sich, diese Theorie öffentlich zu vetreten! Da weiß man als Hinterfragender und selbständig Denkender doch, was Sache ist.

[ta64]

Es gibt Hinweise, die mich angeregt hatten, diese Legende kritisch zu hinterfragen:

https://www.youtube.com/watch?v=he6gIncHWYs

"Now, Andy did you hear about this one? Tell me, are you locked in the punch?
Andy are you goofing on Elvis? Hey baby are we losing touch?
If you believe they put a man on the moon
If you believe there's nothing up his sleeve, then nothing is cool."

[Peiresc]

Würdet Ihr mir zustimmen, dass es einen illegalen Organhandel zwischen Arm und Reich gibt, bei dem es den Empfängern angesichts ihres eigenen bedrohten Lebens egal ist, ob die lebensverlängernden Spenderorgane nun von einem hirntoten Unfallopfer, einem verzweifelten Reisbauern Sri-Lankas, oder einem Ukrainischen Kanonenopfer stammen?

Das würde die Existenz einer heimlichen Mordindustrie zur Abschlachtung  der ,,verzweifelten Reisbauern Sri-Lankas" bedeuten, die es nur in einer Parallelwelt geben kann und die nicht dauerhaft verborgen bleiben könnte. Die blasseste Vorstellung von dem, was Organtransplantation tatsächlich bedeutet, steht einer Plausibilität doch sehr deutlich im Wege, oder ganz kurz. Es handelt sich hier um absurdes Geschwätz.

Wo ist der Unterschied im Organhandel zwischen Organen und Blutkonserven?

In der nötigen Infrastruktur. Für eine erfolgreiche Bluttransfusion genügt die Kenntnis der Blutgruppe und ein bedside-Test (aber schon Konservierung, Lagerung und Transport verlangen Organisation).

zur Problematik der Verunglimpfung von Wissenschaftlern, wie Dr. Braun

Der Dr. Braun ist ein Crank im ursprünglichen Wortsinn, womit wurde er denn verunglimpft?
 

[ta64]

Würdet Ihr mir zustimmen, dass es einen illegalen Organhandel zwischen Arm und Reich gibt, bei dem es den Empfängern angesichts ihres eigenen bedrohten Lebens egal ist, ob die lebensverlängernden Spenderorgane nun von einem hirntoten Unfallopfer, einem verzweifelten Reisbauern Sri-Lankas, oder einem Ukrainischen Kanonenopfer stammen?

Das würde die Existenz einer heimlichen Mordindustrie zur Abschlachtung  der ,,verzweifelten Reisbauern Sri-Lankas" bedeuten, die es nur in einer Parallelwelt geben kann und die nicht dauerhaft verborgen bleiben könnte. Die blasseste Vorstellung von dem, was Organtransplantation tatsächlich bedeutet, steht einer Plausibilität doch sehr deutlich im Wege, oder ganz kurz. Es handelt sich hier um absurdes Geschwätz.

Soweit mir bekannt ist, veräußern verzweifelte Bauern in Drittweltländern ihre entbehrliche Niere wegen auswegloser Überschuldung bei Agrarkonzernen freiwillig. Daran sterben die auch nicht gleich und sie können sich und ihre Angehörigen damit zumindest mittelfristig von finanziellen Sorgen freikaufen.
Was lässt dich daran zweifeln, dass es Organjäger gibt? Die Rechtschaffenheit der Menschheit und die weltumspannenden gemeinsamen Vorstellungen von Moral und Ethik?

Wo ist der Unterschied im Organhandel zwischen Organen und Blutkonserven?

In der nötigen Infrastruktur. Für eine erfolgreiche Bluttransfusion genügt die Kenntnis der Blutgruppe und ein bedside-Test (aber schon Konservierung, Lagerung und Transport verlangen Organisation).

Ja, wenn das dermaßen kompliziert ist, wird wahrscheinlich niemand auf die Idee kommen, sich mit Bluthandel zu befassen.

zur Problematik der Verunglimpfung von Wissenschaftlern, wie Dr. Braun

Der Dr. Braun ist ein Crank im ursprünglichen Wortsinn, womit wurde er denn verunglimpft?
 

Die kürzestmögliche Antwort auf Deinen Post, lieber Peiresc, hat unser angeblicher Atombombenentdecker selbst gegeben:

Hä?

[Schwuppdiwupp]

Welches Mondgestein? Dass die "Mondlandungen" Fake sind, ist doch nun allgemein bekannt. Außerdem findet sich in keinem Schulbuch und in keinem Mainstreammedium auch nur der kleinste Hinweis, dass der Mond aus Käse sein könnte. Und kein Wissenschaftler traut sich, diese Theorie öffentlich zu vetreten! Da weiß man als Hinterfragender und selbständig Denkender doch, was Sache ist.

+++ Lügenpresse +++ Lügenpresse +++ Lügenpresse +++ Lügenpresse +++ Lügenpresse +++

Der Mond ist in Wirklichkeit ein Hologramm!!!!!!! Das weiß man doch!!!1!1!!1!!!