Climate-Change/ Skeptical Science vs. Judith Curry

[Max P]

Thema war, ob die Klimatologin debunkbar ist.

Ist sie natürlich nicht. Wenn +/- 99% der Klimawissenschaftlerszene nach Jahrzehnten der Forschung und Peer Reviews zur Meinung gelangt sind, der messbare Klimawandel sei zumindest zum allergrößten Tei menschengemacht, ist das Mainstream^(TM). Der Mainstream^(TM) aber hat NIE recht, einfach deswegen, weil der Mainstream^(TM) nie recht hat. Wer dagegen dem Mainstream^(TM) widerspricht, MUSS rechthaben, weil er gegen den Mainstream^(TM) ist, der bekanntlich nicht recht haben kann, weil der Maintream^(TM) nun mal nicht recht haben kann. Außerdem verdienen die meisten Mainstreamwissenschaftler Geld mit der Ausübung ihrer Mainstream"wissenschaft", was ein weiterer Beweis dafür ist, dass sie unrecht haben.

P.S.:
Natürlich gibt es in der Wissenschaftsgeschichte etliche Fälle, in denen eine vermeintliche Aussenseitermeinung sich gegen den teils erbitterten Widerstand der jeweiligen Lehrmeinungsvertreter letztlich als wahr erwiesen hat. Dinge wie die grundsätzliche Wirksamkeit von Impfungen, die Existenz von Viren, die Kugelgestalt der Erde, die Evolutionstherorie oder eben auch der menschengemachte Klimawandel sind aber derart vielfältig und oft ebenfalls gegen heftigen Widerspruch belegt, dass man sie bis auf weitereres wohl als wahr ansehen kann... 

[ta64]

Der Beleg für die menschliche Schuld am KW fehlt bislang.

Judith Curry bestreitet den menschengemachten Anteil an der derzeitigen Erwärmung auch nicht, sie sieht als Klimatologin aber, wie Du selbst sagst, sehr viele verschiedene Einflüsse aufs Klima und hält die Reduzierung auf das anthropogene CO₂ für falsch.
Unser Anteil in der Atmosphäre beträgt ungefähr 3% und 97% der Wissenschaft des CO₂ in der Atmosphäre entstammt Ausgasungen aus dem Meer, dem Boden, den Tieren und Pflanzen.

Als während der Pandemie im Frühjahr 2020 das Verkehrsaufkommen weltweit deutlich zurückging, konnte an der Messtation auf Hawaii außer der üblichen jahreszeitlichen Schwankung keine Veränderung festgestellt werden.

Das sollte die These vom menschlichen Einfluss doch so deutlich entkräften, dass man blind oder verblendet sein muss noch zu glauben, wir könnten durch Mobilitätseinschränkung das Geringste bewirken?

[ta64]

Der menschliche Einfluss aufs Klima wird ja von den Medien meist auf den CO₂-Ausstoß reduziert und unterschlägt die Änderungen in der Landnutzung, wie Abholzung und Bebauung.

Ein Großteil davon könnte jedoch auf Vulkanismus zurückführbar sein, diese sind aber großteils unter Wasser und Eis verborgen und somit unzugänglich und unerforscht.

Ein anderer Großteil wird dem Meerwasser entstammen, weil mit der Erwärmung eben mehr CO₂ aus dem Wasser freigesetzt wird. Deshalb sagen manche, dass der derzeitige Anstieg der CO₂-Konzentration eine Folge der Erwärmung ist und nicht wie behauptet die Ursache der Erwärmung.

[Peiresc]

Aristoteles hat dieses Paradoxon mit dem Höhlengleichnis aufgegriffen.

Aristoteles hat mit dem Höhlengleichnis nichts zu tun.

[Peiresc]

Plandemie

Was hältst Du von Adrenochrom?

[eLender]

Nichts für ungut, liebe Psiramler, aber unter Rincewind wäre die Braunkacke längst abgewischt.

Da bin ich mir nicht so sicher. Ich hätte schon Lust, ihn zumindest mal in den Keller zu sperren. Auf der anderen Seite demonstriert er ja ganz gut, wie die Quacks so drauf sind. Abgesehen von der "Argumentation" ist es auch das sich selbst gefallen als Störenfried oder "Querdenker". Rince war immer für brutalst mögliche Konfrontation, nur bei sehr niedrigem intellektuellen Gehabe wurde mal die Reißleine gezogen. Gut, Brownie ist da nicht weit davon entfernt..

Ich versuchs nochmal, weil er seine Dummdenke hier schon wieder zur Schau stellt: er versteht es nicht bzw. ist dafür zu ungebildet, also muss da was nicht stimmen. Mit plumpen Kirschenpflücken kommt er nicht weit, deshalb haut er einfach Unwahrheiten heraus - mit der Hoffnung, es würde niemand merken. Das sind dann seine geistigen Eigenkreationen, die ihm - und nur ihm - sehr vernünftig und logisch erscheinen. Das Prinzip nennt sich "höhere Dummheit", Brownie ist darin Großmeister. Sowas z.B.:

Als während der Pandemie im Frühjahr 2020 das Verkehrsaufkommen weltweit deutlich zurückging, konnte an der Messtation auf Hawaii außer der üblichen jahreszeitlichen Schwankung keine Veränderung festgestellt werden.

Das sind eben reine Rohdaten, da erkennt man erst mal gar nichts. Man muss viele Dinge herausrechnen und dann bekommt man ggf. ein Signal. Die generelle Schwierigkeit, ein so schwaches Signal (es gab ein paar Monate ein bisschen weniger Emissionen, aber das ist natürlich nicht der einzige Grund für Abweichungen, die (natürliche) Variabilität ist viel zu hoch). Wenn er selbst mal die Birne anschalten und sich anhören würde, was Fachleute dazu sagen, dann hätte er nix mehr zu tun könnte er vll. noch was lernen.

The COVID-19 pandemic caused carbon dioxide (CO2) emissions from fossil fuels to drop in 2020 by seven percent compared to 2019. This decrease in emissions slowed the increase in atmospheric CO2 compared to what would have occurred without the pandemic.

It was too small and too brief, however, to stand out strongly in individual CO2 records, such as the Keeling Curve.

In 2020, CO2 increased by 2.0 parts per million (ppm) at Mauna Loa as concentrations approached 420 ppm. This estimate uses a two-month average centered on Jan. 1, 2021 compared to the similar average one year earlier. The 2020 increase was 22 percent lower than the increase in 2019 of 2.54 ppm, but it was not markedly lower than in other recent years. In 2014, CO2 also increased by 2.0 ppm, and in 2017, CO2 increased by 2.1 ppm. The highest year-over-year growth on record was in 2016, at 3.0 ppm.

These sorts of short-term fluctuations in CO2 growth are mainly caused by changes in weather patterns that influence plant growth and wildfires, particularly in the tropics. Warmer or drier conditions cause CO2 to increase more rapidly, as plant growth is reduced, and more CO2 is emitted from soils or by wildfires. Cooler or wetter conditions cause CO2 to increase less rapidly, as plant growth is enhanced, and wildfires are suppressed.

https://keelingcurve.ucsd.edu/2021/05/03/why-covid-didnt-have-a-bigger-effect-on-co2-emissions/

Also, es wurde gemessen, dass es aufgrund der Pandemie zu einer leichten Senkung der Zunahme kam, aber die geht im Rauschen unter. Da sind noch ganz andere Faktoren beteiligt, die so einen Kurvenverlauf bestimmen. Es müßte schon ein dauerhafter "Pandemiezustand" sein, um da ein klareres Signal zu bekommen. Brownie zeigt nur mal wieder, dass er mit komplexen Größen nicht umgehen kann, er sieht nur das, was er sehen will.

Der menschliche Einfluss aufs Klima wird ja von den Medien meist auf den CO₂-Ausstoß reduziert und unterschlägt die Änderungen in der Landnutzung, wie Abholzung und Bebauung.

Wieder so eine Falschbehauptung, die man mit 3 Sekunden gurgeln aus der Birne spülen könnte. Wenn man denn wollte. Natürlich sind solche Effekte mit einberechnet. Wer so dumm "argumentiert", für den braucht man für eine Pipelinesprengung mehrere Atombomben...

Ein anderer Großteil wird dem Meerwasser entstammen, weil mit der Erwärmung eben mehr CO₂ aus dem Wasser freigesetzt wird.

Gott ist das dämlich. Das weiß eigentlich schon jeder Säugling, dass das Meer aktuell ca. 1/3 der menschengemachten CO2-Emissionen schluckt. Aber einen Funken der Erleuchtung hat er doch noch: wenn es wärmer wird, wird die Aufnahmefähigkeit sinken. Ein bisschen Füssik scheint er doch begriffen zu haben.

Das sind aber die üblichen Leugnerargumente, die einer einfachen Überprüfung nicht standhalten. Von daher wird da auch nicht viel mehr kommen, als das Nachgeplappere der üblichen Irrlichter. Wir sollten lieber auf die Metaebene wechseln, da ist mehr zu holen. Vll. kann der Brownie ja mal kritisch über sich selbst reflektieren...

[ta64]

Aristoteles hat dieses Paradoxon mit dem Höhlengleichnis aufgegriffen.

Aristoteles hat mit dem Höhlengleichnis nichts zu tun.

Ja, der Erfinder des Höhlengleichnisses war wohl sein Lehrer Platon, aber wie das mit der Weiterverbreitung von Ideen ist, wird auf die Erkenntnisse der Vorgänger aufgebaut.
So hat Aristoteles als Schüler Platons das Gleichnis aufgegriffen und weitergedacht.
Auch neulich wurde es aus aktuellem Anlass, der medialen Einlullung der Gesellschaft in eine Illusion, von den Wachowski-Transen wieder ausgegraben.
 

Plandemie

Was hältst Du von Adrenochrom?

Die Geschichte um den Lolita-Express ist natürlich frei erfunden.
Politiker und Superreiche jetten ständig um die Welt. Dass da mal ne schnuckelige Insel zum Badespass eingeschoben wird, auf der sich nicht ausschließlich alte Hasen tummeln, ist so unspektakulär wie die Zimmermädchen, die beim Zimmerdienst die Betten machen und für das leibliche Wohl der Gäste am Strand in angemessener Bekleidung sorgen.
Nichts daran ist besonders oder auffällig - gehen Sie bitte weiter.

[ta64]

Brownie ist darin Großmeister. Sowas z.B.:

Als während der Pandemie im Frühjahr 2020 das Verkehrsaufkommen weltweit deutlich zurückging, konnte an der Messtation auf Hawaii außer der üblichen jahreszeitlichen Schwankung keine Veränderung festgestellt werden.

Das sind eben reine Rohdaten, da erkennt man erst mal gar nichts. Man muss viele Dinge herausrechnen und dann bekommt man ggf. ein Signal. Die generelle Schwierigkeit, ein so schwaches Signal (es gab ein paar Monate ein bisschen weniger Emissionen, aber das ist natürlich nicht der einzige Grund für Abweichungen, die (natürliche) Variabilität ist viel zu hoch). Wenn er selbst mal die Birne anschalten und sich anhören würde, was Fachleute dazu sagen, dann hätte er nix mehr zu tun könnte er vll. noch was lernen.

The COVID-19 pandemic caused carbon dioxide (CO2) emissions from fossil fuels to drop in 2020 by seven percent compared to 2019. This decrease in emissions slowed the increase in atmospheric CO2 compared to what would have occurred without the pandemic.

It was too small and too brief, however, to stand out strongly in individual CO2 records, such as the Keeling Curve.

In 2020, CO2 increased by 2.0 parts per million (ppm) at Mauna Loa as concentrations approached 420 ppm. This estimate uses a two-month average centered on Jan. 1, 2021 compared to the similar average one year earlier. The 2020 increase was 22 percent lower than the increase in 2019 of 2.54 ppm, but it was not markedly lower than in other recent years. In 2014, CO2 also increased by 2.0 ppm, and in 2017, CO2 increased by 2.1 ppm. The highest year-over-year growth on record was in 2016, at 3.0 ppm.

These sorts of short-term fluctuations in CO2 growth are mainly caused by changes in weather patterns that influence plant growth and wildfires, particularly in the tropics. Warmer or drier conditions cause CO2 to increase more rapidly, as plant growth is reduced, and more CO2 is emitted from soils or by wildfires. Cooler or wetter conditions cause CO2 to increase less rapidly, as plant growth is enhanced, and wildfires are suppressed.

https://keelingcurve.ucsd.edu/2021/05/03/why-covid-didnt-have-a-bigger-effect-on-co2-emissions/

Also, es wurde gemessen, dass es aufgrund der Pandemie zu einer leichten Senkung der Zunahme kam, aber die geht im Rauschen unter. Da sind noch ganz andere Faktoren beteiligt, die so einen Kurvenverlauf bestimmen. Es müßte schon ein dauerhafter "Pandemiezustand" sein, um da ein klareres Signal zu bekommen. Brownie zeigt nur mal wieder, dass er mit komplexen Größen nicht umgehen kann, er sieht nur das, was er sehen will.

Der Autor dieses Blogartikels, Robert Monroe meint:

"The calculations suggest that CO2 growth slowed by around 0.4 ppm..."

Das steht also im krassen Widerspruch zur medial oft verbreiteten Behauptung, der CO₂-Anstieg und die davon bedingte Erwärmung wären zu 100 % menschengemacht.

Das Deutsche Bundesumweltamt hat, wie Du selbst auch, versucht, die Rückgänge der Emissionen zu Beginn der Pandemie aufzuarbeiten.

https://www.umweltbundesamt.de/faq-auswirkungen-der-corona-krise-auf-die#welche-auswirkungen-hat-die-corona-krise-auf-die-feinstaub-pm10-belastung

Ist es nicht lustig, daß Habecks Ministerium angeschlossenes Bundesumweltamt dabei das CO₂, den Zankapfel und Ursache allen Übels, gemieden hat, wie der Teufel das Weihwasser?

Ein anderer Großteil wird dem Meerwasser entstammen, weil mit der Erwärmung eben mehr CO₂ aus dem Wasser freigesetzt wird.

Gott ist das dämlich. Das weiß eigentlich schon jeder Säugling, dass das Meer aktuell ca. 1/3 der menschengemachten CO2-Emissionen schluckt. Aber einen Funken der Erleuchtung hat er doch noch: wenn es wärmer wird, wird die Aufnahmefähigkeit sinken. Ein bisschen Füssik scheint er doch begriffen zu haben.

Wie man auf 1/3 kommen kann, ist mir ein Rätsel. Ihr solltet Euch auch mal über die Mengenverhältnisse informieren, bevor aus der Not des intellektuellen Habenichts heraus Zahlen selbst erfunden werden müssen.

https://blog.fwu-mediathek.de/allgemein/2017/09/22/der-kohlenstoffkreislauf/

[/quote]

[Peiresc]

Aristoteles hat dieses Paradoxon mit dem Höhlengleichnis aufgegriffen.

Aristoteles hat mit dem Höhlengleichnis nichts zu tun.

So hat Aristoteles als Schüler Platons das Gleichnis aufgegriffen und weitergedacht.

Jaja. Platon hat gesagt, die Welt ist nicht erkennbar, und Aristoteles hat gesagt Gott ist nicht erkennbar. Alles hängt mit allem zusammen. Platon, Aristoteles, Heidegger, alles eine Soße. Das Höhlengleichnis ist weiter aktuell, weil es eine prima Entschuldigung für Leute ist, deren ,,Theorien" nicht auf die Wirklichkeit passen.

Plandemie

Was hältst Du von Adrenochrom?

frei erfunden.

Wo ist der Unterschied?

[Max P]

Der menschliche Einfluss aufs Klima wird ja von den Medien meist auf den CO₂-Ausstoß reduziert und unterschlägt die Änderungen in der Landnutzung, wie Abholzung und Bebauung.

Und Abholzung, Bebauung etc. erhöhen nicht den CO₂-Ausstoß? Das kann nicht dein Ernst sein, abgesehen davon, dass diese Faktoren keineswegs unterschlagen werden.

Ein Großteil davon könnte jedoch auf Vulkanismus zurückführbar sein, diese sind aber großteils unter Wasser und Eis verborgen und somit unzugänglich und unerforscht.

Weder ich noch höchstwahrscheinlich du wissen auch nur ungefähr, wie viele Vulkane unerforscht sind. Dass die Klimawissenschaft aber Vulkanismus aus Dummheit, Faulheit oder Täuschungsabsicht nicht berücksichtigt haben soll, halte ich für keine sinnvolle Annahme. Außerdem macht es schon aus Laiensicht keinen Sinn, dass der messbare Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur innerhalb von 200 Jahren zu einem signifikanten Anteil auf Vulkanismus zurückzuführen sei.

Ein anderer Großteil wird dem Meerwasser entstammen, weil mit der Erwärmung eben mehr CO₂ aus dem Wasser freigesetzt wird. Deshalb sagen manche, dass der derzeitige Anstieg der CO₂-Konzentration eine Folge der Erwärmung ist und nicht wie behauptet die Ursache der Erwärmung.

Du sagst damit, dass du nicht weißt, was eine positive Rückkopplung ist?

[eLender]

Ist es nicht lustig, daß Habecks Ministerium angeschlossenes Bundesumweltamt dabei das CO₂, den Zankapfel und Ursache allen Übels, gemieden hat, wie der Teufel das Weihwasser?

Dein Deppenbingo geht munter weiter. Ließ doch mal - ohne deine geistigen Scheuklappen - was da eigentlich steht und gemeint ist. Es geht um Luftschadstoffe, und CO2 ist eben keines. Das sollte einem auch ohne Füssikstudium klar sein. Es ist ein reaktionsträges oder -armes Spurengas, im Gegensatz zu z.B. Stickoxiden.

Es ist diese Art, nur einen Teil von etwas zu betrachten, aber nicht zu verstehen, worum es eigentlich geht, und dann daraus eine Merkwürdigkeit abzuleiten. Die Merkwürdigkeit liegt aber in deinem Begriffsvermögen, das nur bestimmte Schlüsse zulässt. Du erfasst die Dinge gar nicht so, wie sie sind, sondern nur so, wie sie in deine merkwürdige Weltsicht passen. Glaubst du nicht? Dann nochn Beispiel:

Wie man auf 1/3 kommen kann, ist mir ein Rätsel.

Bingo! Das ist dir ein Rätsel, weil du es mal wieder nicht verstehst und dir deinen eigenen - verdrehten - Reim darauf machst. Es geht bei den 1/3 nicht um einen Anteil am Kohlenstoffkreislauf insgesamt, sondern um die durch menschliche Aktivitäten ZUSÄTZLICH in den Kreislauf eingebrachten Mengen. Sei froh, dass uns das Meer momentan noch so viel von dem Zeugs abnimmt (und dabei immer saurer wird). Es wird sicherlich noch eine lange Zeit aufnahmefähig sein, aber auch hier ist die Kapazität irgendwann erschöpft. Das hat das Meer auch mit dem Forum hier gemein: irgendwann quillt einem das Zeugs aus den Ohren und die Aufnahmefähigkeit ist erschöpft.

Nochmal generell: entweder du bist wirklich so unterbelichtet, das alles selbst zu glauben - oder du denkst andere sind so unterbelichtet, dir das einfach mal so abzunehmen. Das hast du bei der Atomknallgeschichte auch schon bilderbuchartig zur Schau gestellt. Wie wäre es, wenn du dich - jetzt mal freundschaftlich gemeint - entdummen würdest. Das hätte für dich den Vorteil, dass du die Dinge in ihrer wahren Gestalt erkennen könntest (was intellektuell befriedigender ist) und dass du dir keine dunklen bösen Mächte und Geschichten ausdenken bräuchtest, gegen die du dann - ziemlich sinnlos - ankämpfen müßtest.

Ehrlich gesagt ist das ganze Gelabere selbst für einen querfurzenden Wirrfuzzi zu platt und es juckt einem nicht sehr in den Fingern, das überhaupt zu kommentieren. Entweder du nutzt die Realität als Chance und steigst aus dem Wahngebäude wieder aus (das ist das, was wir dir hier anbieten können), oder du wirst in deinen Wahngeschichten origineller und kreativer. Dann hättest du ggf. auch noch eine Zukunft in unserem Forum. Your Choice.

[Typee]

Aristoteles hat dieses Paradoxon mit dem Höhlengleichnis aufgegriffen.

Aristoteles hat mit dem Höhlengleichnis nichts zu tun.

So hat Aristoteles als Schüler Platons das Gleichnis aufgegriffen und weitergedacht.

Jaja. Platon hat gesagt, die Welt ist nicht erkennbar, und Aristoteles hat gesagt Gott ist nicht erkennbar. Alles hängt mit allem zusammen. Platon, Aristoteles, Heidegger, alles eine Soße. Das Höhlengleichnis ist weiter aktuell, weil es eine prima Entschuldigung für Leute ist, deren ,,Theorien" nicht auf die Wirklichkeit passen.

Plandemie

Was hältst Du von Adrenochrom?

frei erfunden.

Wo ist der Unterschied?

Na ja, Adrenochrom ist an sich zumindest etwas Reales: oxidiertes Adrenalin. Die Adreno-Erzählung ist Quatsch mit Soße.

[Max P]

Ist es nicht lustig, daß Habecks Ministerium angeschlossenes Bundesumweltamt dabei das CO₂, den Zankapfel und Ursache allen Übels, gemieden hat, wie der Teufel das Weihwasser?

Nur 2 Erbsen nebenbei: Es heißt Umweltbundesamt (UBA) und gehört nicht zum Bundeswirtschaftsministerium (Habeck), sondern zum Geschäftsbereich des Umweltministeriums (Steffi Lemke).

[ta64]

Plandemie

Was hältst Du von Adrenochrom?

frei erfunden.

Wo ist der Unterschied?

Na ja, Adrenochrom ist an sich zumindest etwas Reales: oxidiertes Adrenalin. Die Adreno-Erzählung ist Quatsch mit Soße.

Würdet Ihr mir zustimmen, dass es einen illegalen Organhandel zwischen Arm und Reich gibt, bei dem es den Empfängern angesichts ihres eigenen bedrohten Lebens egal ist, ob die lebensverlängernden Spenderorgane nun von einem hirntoten Unfallopfer, einem verzweifelten Reisbauern Sri-Lankas, oder einem Ukrainischen Kanonenopfer stammen?
Wären Organe aus einem gesunden und jungen Körper auf so einem Markt möglicherweise etwas besonders Begehrenswertes und könnte es sein, dass für Kriterien, um auf offiziellen Empfänger-Wartelisten Views, Likes und Herzchen abzugreifen, nicht nur adipöse minderbeschulte Parteivorsitzende tricksen würden, wenns dem eigenen Spiegelbild nützt?

Wo ist der Unterschied im Organhandel zwischen Organen und Blutkonserven?

[ta64]

@Max P

In der Grafik aus Post #37, falls der Putzteufel Sauberkeitsfimmel @eLender sie nicht wieder entfernt hat, ist zu sehen, dass der Vulkanismus neuerdings in Schulmedien unterschlagen wird.

https://blog.fwu-mediathek.de/allgemein/2017/09/22/der-kohlenstoffkreislauf/

Die Dimension des bekannten aktiven Vulkanismus veranschaulicht der pazifische Feuerring, der sich von der arktischen Beringstraße bis nach Australien zieht.

Auch unter dem antarktischen Eisschild sind Vulkane aktiv und sorgen, zusammen mit der atlantischen Oszillation (globale Meeresströmung), anders als medial verbreitet, nicht durch die mobilitätsbedingte Temperaturerhöhung auf Maxima an Observatorien im antarktischen Sommer von ca. -15 auf -14° C, sondern wegen möglicherweise vulkanisch bedingter Temperaturerhöhungen unterm Eis und im Wasser für das Schwinden des Doomsday Thwaites-Gletschers in der Westantarktis.

Das jahreszeitlich unabhängige EL-Nino Phänomen wird von Vulkanologen ebenso auf die periodisch wiederkehrende, unterschiedliche Aktivität von Unterwasservulkanen bei den pazifischen Inseln, östlich Australiens verortet.

"Der Hunga-Tonga-Hunga-Ha'apai war Mitte Januar 2022 ausgebrochen und hatte eine gigantische Wolke aus Asche und Gas in die Mesosphäre geschleudert. Die Wissenschaftler bestätigten, dass die Wolke 57 Kilometer hoch war..."

https://www.spiegel.de/wissenschaft/tonga-vulkanausbruch-im-januar-2022-hat-die-hoechste-jemals-auf-der-erde-gemessene-aschewolke-erzeugt-a-09c0c817-2783-42c1-8dea-ffd9c6a2b491

Diese einzelne Eruption könnte unser Wetter und Klima im Gegensatz zum Corona-Lockdown über die nächsten Jahre spürbar verändern.