Amerika du hast es besser

[HAL9000]

... Sie vertrauen auf Gott...

Sag ich ja: Es ist fruchtlos.

[Max P]

Was heißt naiv. Ich fand die Bischöfin großartig...

Nach reiflicher Überlegung ziehe ich mein "naiv" zurück. Diese Einschätzung war falsch.
Bleiben tue ich allerdings bei meiner Einschätzung, dass es fruchtlos ist.
Es erfolgte mNn im Kontext vom Luther (fälschlicherweise zugewiesenen) Apfelbäumchen-Spruch.

Gut, und was hätte sie stattdessen tun sollen?

[RPGNo1]

US-Präsident Donald Trump will erneut aus dem Pariser Klimaabkommen aussteigen. Milliardär Michael Bloomberg verspricht, die fehlenden Beiträge auszugleichen.

https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2025-01/trump-pariser-klimaabkommen-un-klimabehoerde-finanzierung-bloomberg

Das mag jetzt vielleicht pathetisch klingen, aber Michael Bloomberg ist ein Gegenentwurf zu Musks, Thiels, Zuckerbergs und Bezos.

[HAL9000]

Gut, und was hätte sie stattdessen tun sollen?

Ich weiß es nicht. Meine Bemerkungen sind auch nicht als Kritik gedacht gewesen, sondern nur meine Meinung.
Die mag falsch, zu kurz gegriffen, unterkomplex sein. Ich bin Atheist, was weiß ich, was eine Christin über
Trump denkt, bzw. sich von ihrem Gott erhofft. Nächstenliebe einzufordern ist sicher in deren Tradition.
Vermutlich weiß sie auch, dass Trump zu dem nicht fähig ist. Hat er ja auch oft genug bewiesen.

Generell finde ich es befremdlich, wenn bei einer politischen Verantstaltung die Kirche so eine (große) Rolle spielt.
Das (zwar nicht obligatorische) Schwören auf die Bibel, eine Bischöfin, die den neuen Präsidenten daran erinnern muss,
dass alle Menschen gleich an Rechten sind, etc. Ich bin für eine strenge Trennung von Kirche und Staat.
In den USA ist das illusorisch, das ist mir klar. Es stößt mir trotzdem auf.

Was hätte sie also tun sollen? Wahrscheinlich war das, was sie getan hat, wirklich die einzige Möglichkeit,
die sie mit ihrem Gewissen vereinbaren konnte. Besser als die vorsorglichen A*schkriechereien anderer Gruppen
war es allemal.

[HAL9000]

... Michael Bloomberg ist ein Gegenentwurf zu Musks, Thiels, Zuckerbergs und Bezos.

Das Versprechen Bloombergs ist generös, aber das Geld alleine ist es ja leider nicht.
Es geht um die Reduktion von Emissionen, auf die Trumps USA in Zukunft pfeiffen wird.
Zum Glück spielen da einige Bundesstaaten nicht mit, sofern Trump da nicht versucht,
querzuschießen.

[Peiresc]

Besser als die vorsorglichen A*schkriechereien anderer Gruppen
war es allemal.

Leicht OT, da fällt mir ein, der Bundeskanzler hat vor "falschem Anbiedern" gewarnt. Was er von richtigem hält, hat er nicht gesagt.

[Eratosthenes]

Besser als die vorsorglichen A*schkriechereien anderer Gruppen
war es allemal.

Leicht OT, da fällt mir ein, der Bundeskanzler hat vor "falschem Anbiedern" gewarnt. Was er von richtigem hält, hat er nicht gesagt.

Und da haben wir über richtige und falsche Länder noch gar nicht gesprochen denen man in Popo kriecht. Von der jeweiligen Eindringtiefe ganz zu schweigen.

[Eratosthenes]

Seinen Autismus / sein Asperger hat sich Musk, neuesten Informationen zufolge, selbst diagnostiziert.

[Max P]

Seinen Autismus / sein Asperger hat sich Musk, neuesten Informationen zufolge, selbst diagnostiziert.

Welcher Experte könnte dem Inbegriff des Geniehaften auch das Wasser halten reichen.

[biomango]

https://www.youtube.com/watch?v=lI8-9RyP_tg

Was John Bolton für die nächsten 4 Jahre erwartet

[RPGNo1]

Ein Dämpfer für den GröPaZ

Ein US-Bundesrichter hat das Dekret des neuen Präsidenten Donald Trump zur Abschaffung des Rechts auf die US-Staatsbürgerschaft per Geburt vorläufig blockiert. Es handle sich um eine "eklatant verfassungswidrige Anordnung", begründete der Bundesrichter John Coughenour in einer Anhörung in Seattle im Bundesstaat Washington seine Entscheidung. Die Regelung, dass auf dem Staatsgebiet der USA geborene Menschen automatisch den Anspruch auf die US-Staatsbürgerschaft haben, ist in der Verfassung verankert.

https://www.tagesschau.de/ausland/usa-trump-dekret-staatsbuergerschaft-100.html

[Peiresc]

Ein Dämpfer für den GröPaZ

Im 14. Amendment heißt es ganz klar:

Section 1

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.

Aber das ist erst der Beginn. Für eine Verfassungsänderung wird die MAGA-GOP wohl keine ausreichende Mehrheit zusammenkriegen, das sicher nicht. Ich schätze, dass die Angelegenheit schließlich vor dem Supreme Court landen wird. Der hat schon dem gewesenen Präsidenten fast vollständige Immunität zugebilligt und seine Wiederwahl nicht blockiert.

Im gleichen Amendment heißt es, ebenso klar wie die Section 1,

Section 3

No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice-President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.

Für irgendeine absurde Rechtsfigur ist der S. C. also immer gut. Abwarten.

[RPGNo1]

Im 14. Amendment heißt es ganz klar:

Section 1

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.

Ich habe folgendes verstanden: Trumps Dekret bezieht sich auf den Nebensatz "and subject to the jurisdiction thereof". Die Trumpansen argumentieren, "dass das Recht auf Staatsbürgerschaft nicht gelte, wenn die Mutter bei der Geburt widerrechtlich oder nur temporär in den USA gewesen sei", siehe Zeit-Artikel. Diese Interpretation widerspricht aber wohl allen Rechtstraditionen, seitdem der 14. Zusatzartikel in Kraft getreten ist.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-01/usa-donald-trump-dekret-aufhebung-recht-staatsbuergerschaft-richter

Der Bundesrichter John Coughenour ist sehr erfahren. Er wurde 1981 von Ronald Reagan auf seinen Posten berufen, dürfte also (klassisch) konservativer Ausrichtung sein.

[Peiresc]

"dass das Recht auf Staatsbürgerschaft nicht gelte, wenn die Mutter bei der Geburt widerrechtlich oder nur temporär in den USA gewesen sei"

Mein erster Treffer zu der Klausel "and subject to the jurisdiction thereof" ist:

this means that the non-citizen must owe full allegiance to the United States and to no other country.

D. h. er darf nicht die Staatsbürgerschaft eines anderen Landes haben. Das scheint bisher der völlige Konsens gewesen sein. Aber wie gesagt, wenn ein Oberster Gerichtshof des 21. Jahrhunderts es in seiner aktuellen Rechtsprechung fertig bekommt, sich auf einen Hexenrichter des 17. Jhd. zu berufen, dann ist nichts unmöglich.

[RPGNo1]

D. h. er darf nicht die Staatsbürgerschaft eines anderen Landes haben. Das scheint bisher der völlige Konsens gewesen sein.

Ich stimme dir uneingeschränkt zu. Aber wie bereits gesagt, scheinen die Trumpansen (insbesondere die juristisch geschulten) der Meinung zu sein, dass der Zusatzartikel 157 Jahre lang fehlerhaft interpretiert wurde. Und sie haben wohl auch die Hoffnung, dass sie nach Marsch durch die gerichtlichen Instanzen, den sie sicherlich berücksichtigt haben, Recht behalten werden, wenn es denn zu einer Entscheidung vor dem Supreme Court kommt.