Das verstehe ich ja alles. Nur sollte man meinen, dass eine zeitlich befristete Lösung, zumal wenn man davon ausgehen kann, dass alle Beteiligten Interesse daran haben, sie auch nach Ablauf der Frist nicht zu kündigen, deutlich besser ist, als gar keine. Denn eine Zustimmung zum Deal ist immer noch nicht in Sicht, und die Zeit wird doch langsam arg knapp. Man sollte doch meinen, dass man das auch in Irland so sieht.
Es kann natürlich sein, dass man einen Kompromiss schon in der Schublade hat, aber noch auf Zeit spielt in der Hoffnung, den Deal in der jetzigen Form doch noch durchzukriegen. Aber auch das wird zeitlich eng, denn der neue Deal müsste ja trotzdem noch unterschrieben und durch die Parlamente ratifiziert werden. (Und es bleibt natürlich das Risiko, dass das Parlament auch dem neuen Deal nicht zustimmen würde.)
Zwar steht schon länger die Option im Raum, das Brexit-Datum zu verschieben, doch nachdem man schon über zwei Jahr Zeit hatte, einen Großteil davon vertrödelt hat und seit Monaten nicht wirklich von der Stelle kommt, stellt sich die Frage, was ein paar Monate noch mehr bringen.
Oder will man seitens der EU die Briten ggf. abstrafen und ein Exempel statuieren, um den übrigen Staaten klar zu machen, dass ein Austritt keine gute Idee ist? Je katastrophaler der Brexit wird, desto mehr stärkt er womöglich den Zusammenhalt der Rest-EU.
(Dass ein Staat ausreicht, um so etwas zu blockieren, ist mMn eine deutliche Schwäche der EU, aber das ist hier ja nicht Thema.)
