Ich zitiere: "Bisherige Untersuchungen haben keine Beweise erbracht, dass tatsächlich die US-Behörden für die Anschläge verantwortlich sind. Jede der bislang genannten Verschwörungstheorien und Behauptungen zu den Anschlägen am 11. September 2001 konnte entweder widerlegt oder als rein spekulativ erkannt werden, da sie mit den Gegegebenheiten nicht kompatibel waren."
-> Da müsste man sich fragen, was denn als Beweis anerkannt werden würde. Natürlich kann man dies nie zu 100% beweisen, jedoch gibt es schon sehr viele Indizien, die die offizielle Version in Frage stellen.
Ein schöner Überblicksartikel ist
http://www.journalof911studies.com/volume/2008/911andProbabilityTheory17Legge.pdf->
Comparison and Conclusion
If we compare these two explanations for the collapse of the towers it is immediately
apparent that they are different in a particularly significant way: the fire based official
explanation is a series of events, 21 like links in a chain, while the explosive based
explanation is a parallel set of scientific studies of evidence. When challenged they behave
in very different ways:
If an explanation is in the form of a chain it is only necessary to prove one link wrong to
destroy the case. In contrast, with a parallel set of explanations it is only necessary to prove
one explanation correct to establish the case. What do we find?
It has already been pointed out that links 2 to 6 of the official explanation are incorrect and
link 1, about the fireproofing, has been strongly disputed. 22
In the case of the alternative explanation we have a list of 10 studies which show that
certain observations can only be explained if explosives were involved. Just one of these is
enough to make the case. There are now hundreds of scientists, including architects,
engineers, demolition experts, physicists and other specialists, who are arguing that the case
for explosive demolition has been more than adequately made and who are calling for a
truly independent investigation. 23
Den Artikel halte ich für sehr seriös recherchiert und gut zusammengefasst. Könnte man weitgehend so übersetzen.
Der Abschnitt "Die Verschwörungsindustrie um Nine-Eleven: cui bono ?
Seit 2001 hat sich eine regelrechte Verschwörungsindustrie um die false-flag-Hypothesen herausgebildet. Anreize sind dabei finanzielle Aspekte um den Markt an Büchern und Filmen zu dem Thema. Aber auch aus ideologisch-politischen Gründen sind die Anschläge vom 11. September 2001 attraktiv, so zum Beispiel für die NWO-Szene oder für Anhänger absurder Verschwörungstheorien wie der Chemtrail-Hypothese: wer zu glauben bereit ist, dass die Regierung der USA für Anschläge gegen die eigene Bevölkerung verantwortlich ist, wird auch kaum zögern zu akzeptieren, dass dieselbe Regierung die eigene Bevölkerung mit Chemiewolken vergiften will."
Die Argumentation dass eine Hypothese deswegen widerlegt wird, da Vertreter von widerlegten Hypothesen diese Hypothese auch vertreten... Naja...
Bezüglich dem Cui Bono gibt's auch ganz andere Ansätze z.B. von Daniele Ganser
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/WTC7-und-andere-Raetsel-um-911/story/26888372-> Dieser ist immerhin dozierender Professor an der Universität Basel
