Tempolimit Schweiz/war: Manchmal fällt es leicht, die Grünen nicht zu mögen

[MrSpock]

Ein Außendienstmitarbeiter sagte mal zu mir: Den Firmenwagen hat man nur wegen der Nachbarn. Soviel zum Thema Statussymbol, wobei ich mich da nicht ausdrücklich ausschliesse.

[The Doctrix]

der Durchschnittsdäne verdient ohnehin weniger und kann sich im Zweifelsfall keinen rase-tauglichen Schlitten leisten

Was lernt uns das? Kaufe Dir keinen Wagen, für den Du nicht die Strafzettel bezahlen kannst.

[MrSpock]

der Durchschnittsdäne verdient ohnehin weniger und kann sich im Zweifelsfall keinen rase-tauglichen Schlitten leisten

Was lernt uns das? Kaufe Dir keinen Wagen, für den Du nicht die Strafzettel bezahlen kannst.

Das funzt nicht, mit einem Smart oder Dacia kann ich auch zu schnell fahren.

[Bloedmann]

der Durchschnittsdäne verdient ohnehin weniger und kann sich im Zweifelsfall keinen rase-tauglichen Schlitten leisten

Was lernt uns das? Kaufe Dir keinen Wagen, für den Du nicht die Strafzettel bezahlen kannst.

Das funzt nicht, mit einem Smart oder Dacia kann ich auch zu schnell fahren.

Oder mit dem Ford Transit.

[sweeper]

der Durchschnittsdäne verdient ohnehin weniger und kann sich im Zweifelsfall keinen rase-tauglichen Schlitten leisten

Was lernt uns das? Kaufe Dir keinen Wagen, für den Du nicht die Strafzettel bezahlen kannst.

Das funzt nicht, mit einem Smart oder Dacia kann ich auch zu schnell fahren.

Ich hörte, die Norweger seien da sehr pragmatisch (gewesen?):
im Zweifelsfall wurden einfach die Nummernschilder abgeschraubt und erst mal eingezogen - Führerschein sowieso.
Aber das funktioniert leider nur in Flächenländern - ohne dein Pferd kannst du deine Ranch nicht mehr erreichen...

[The Doctrix]

der Durchschnittsdäne verdient ohnehin weniger und kann sich im Zweifelsfall keinen rase-tauglichen Schlitten leisten

Was lernt uns das? Kaufe Dir keinen Wagen, für den Du nicht die Strafzettel bezahlen kannst.

Das funzt nicht, mit einem Smart oder Dacia kann ich auch zu schnell fahren.

Das erinnert mich an den einen Tag, an dem ich mal auf freier Autobahn die Tachonadel meines Fiat Panda (mit viel Anlauf und Rückenwind) auf Anschlag bei 160km/h gebracht habe. Kein wirklich schöner Moment - der Motor dröhnte wie ein Rasenmäher auf Ecstasy, die ganze "tolle Kiste" zitterte wie ein Epileptiker im Stroboskop-Laden und zum Schluss hätte ich noch fast "Doc Air" gründen können, aber immerhin: das Begräbnis der Tachonadel war vollzogen.

Ein paar Wochen später - beim Versuch, das Erreichte zu wiederholen - hat sich dann der Motor für immer verabschiedet.

[KranzFonz]

Wie wäre es mit: "Wie hat er das gemeint?"

Das würde voraussetzen, dass ich nicht verstanden habe, was Du gesagt hast. Ich habe aber sehr gut verstanden: Du bist der Meinung, dass man in bestimmten Situationen durchaus mehr als 100km/h innerorts fahren kann (ohne dabei ein Blaulicht auf dem Dach zu haben - aber nicht mal Polizei und Ambulanz fahren so schnell).
Und Du bist der Meinung, dass das nicht so schlimm ist, solange niemand zu Schaden kommt.

Deine Antwort sagt mir, dass Du mich immer noch nicht verstehst. Trotzdem versuchst Du mir einmal mehr zu erklären, welche Meinung ich habe. Du nervst. 

Ich bin der Meinung, dass man erheblich zu schnell fahren kann, ohne andere Verkehrsteilnehmer gefährden zu wollen oder eine Gefährdung bewusst in Kauf zu nehmen (Eventualvorsatz). Ich bin der Meinung, dass ein Staat vor Verhängen einer Haftstrafe den Vorsatz zu prüfen hat und nicht einfach davon ausgehen darf, wenn er sich als Rechtsstaat bezeichnen möchte.

Und noch eine vollkommen ernst gemeinte Frage: Sind alle Menschen, die Deine Meinung bezüglich der hohen Bestrafung nicht teilen, arrogante und überhebliche Raserschweine - typisch deutsch eben?

Nein. Aber das habe ich auch niemals gesagt. Ich bezog mich lediglich auf Menschen, die rücksichtsloses Rasen noch verteidigen - die sind nämlich im Regelfall selber rücksichtslose Raser.

Hier hat niemand rücksichtsloses Rasen verteidigt.

Nebenbei: ich habe den Link zu diesem Thread gestern mal an ein paar Schweizer Freunde gemailt - es herrscht allgemeine Fassungslosigkeit, wie jemand seine eigenen Schwächen so konsequent auf andere projeziert, wie Du. Und auch sonst entsprichst Du voll und ganz dem Klischéebild des Deutschen hier in der Schweiz.

Welche Schwächen? Die Frage ist durchaus ernst gemeint. Ich kann aus meinen Beiträgen keine erwähnenswerte Schwäche erkennen und bin gespannt, was alles zwischen meinen Zeilen gelesen wird.

Auch schon mehrfach geschrieben: Deine herablassende Art, Dein überzogenes Auftreten und Dein sehr, sehr seltsamer Sinn für Humor.

Nein, das mit dem überzogenen Auftreten und dem Humor ist neu. Aber danke für das Feedback. Ich weiß zwar nicht, was ich jetzt Deiner Meinung nach ändern sollte (typisch deutsch - wie sollte ich auch?), aber ich arbeite trotzdem daran.

@sweeper: Zu Deinem Beitrag. Das ist übrigens genau die Art von sachlicher Diskussion, die ich mir gewünscht hätte. Wie viel Abschreckung ist ok, kann man das objektiv bestimmen und nützt es überhaupt etwas bzw. gibt es Nebenwirkungen, die noch tolerierbar sind? Was ist höher zu bewerten: Der Schutz der Bürger vor dem Staat oder der Schutz der Bürger vor anderen Bürgern? Wie weit sollte ein Staat gehen dürfen?

[sweeper]

@KranzFonz:

Ich bin der Meinung, dass man erheblich zu schnell fahren kann, ohne andere Verkehrsteilnehmer gefährden zu wollen oder eine Gefährdung bewusst in Kauf zu nehmen (Eventualvorsatz).

Theoretisch hast du Recht - unter der Voraussetzung, dass einer allein - im konkreten Fall z.B. du - das situationsangepasst entscheidet, und zwar unter der Voraussetzung, dass alle anderen sich an die Richt-bzw Höchstgeschwindigkeit halten.
Wenn aber jeder diesen Ermessensspielraum für sich beansprucht, wird es völlig unberechenbar.

Ich habe große Schwierigkeiten mit solcherlei Argumentation.
Ähnlich könnte dann ein Alkoholiker für sich in Anspruch nehmen, er benötige einen gewissen Blutalkoholspiegel, um überhaupt verkehrssicher zu fahren - was auch in vielen Fällen stimmt.
Trotzdem würde man nicht auf die Idee kommen, hier einen individuellen Ermessensspielraum zuzubilligen.

[Homeboy]

 

zum Vielposter-Dasein: ich bin wahrscheinlich seit einen Burchteil der Zeit in diesem Torum wie du Doc. Rechnest du meine Postanzahl in Relation zu den 3 Monaten, die ich nun hier bin, dann hast du schnell eine andere Zahl. Da ich nicht weiß, wie lange du hier schon schreibst, kann ich dir bei deinen Rechenspielen nicht weiter helfen.

allgemein zum Thread hier:
die Diskussion hier geht über so viele Ebenen und Themenfelder die zwar alle irgendwie mit dem Topic verbunden sind, aber eben durcheinander, dass es wirklich schwer fällt, dem Faden nutzbringend zu folgen.

zum besseren Verständnis:
hätte ich nichts zu tun, würde ich den Thread nochmal durchlesen und aufarbeiten - sprich unzulässige Verallgemeinerung und Behauptung (z.B. "alle Deutschen", "alle Schweitzer", etc), ebenso Unterstellungen (wer jetzt welche Staasbürgerschaft/Nationalität hat, usw. - ich vermute mal einige, die Doc hier als Deutsche annimmt sind es mitnichten).
Ganz hilfreich wäre auch das Herausstellen der Beleidigungen und Polemiken, wer beleidigt wen?
Und letztlich wer missversteht und reagiert daraufhin heftig, anstatt nachzufragen oder wenigstens milde zu ironisieren? - und ich meine hier nicht nur Berggorilla-Rhetorik sondern schon noch ein Bisschen mehr.

Leider, sind meine Prioritäten anderweitig gesetzt, als dass ich mich dazu überwinden könnte hierüber eine wissenschaftliche Abhandlung zu verfassen.

Was hilfts?
die, meiner Ansicht nach, fruchtbarste Ebene dieser Diskussion - die juristische Ebene (gefolgt von der Politischen) - fällt permanent Polemiken und fehlendem Rechtsstaatsverständnis zum Opfer. In diesem Sinne: Hängt sie höher, allesamt! - Die Logik dahinter: irgendwann gibts dann tatsächlich (auch) keine Raser mehr, wenn man das nur konsequent genug weiterverfolgt.

Mahlzeit, 

[KranzFonz]

was mich nachdenklich stimmt ist, dass gerade die Schweiz, die ja für ihre oft per Volksabstimmung basisdemokratisch gefassten Beschlüsse bekannt ist, zu einer so drastischen Maßnahme greift.

Mich wundert es nicht, dass Volksabstimmungen zu drastischen Ergebnissen führen können. Denk beispielsweise an Sokrates.

Das alles deutet m.E. darauf hin, dass leider immer mehr Menschen (aufgrund fehlenden sozialen Bewusstseins ? ) ihre individuellen Freiheitsrechte (oder das, was sie dafür halten) rücksichtslos auf Kosten der Schwächeren (kleine Autos, die beim Aufprall als Knautschzone dienen müssen; Kinder; alte Menschen) ausleben - und sich dann womöglich noch beschweren, wenn sie dafür hart bestraft werden um weitere egomane Exzesse zu verhindern.

Dass es dabei leider auch mal den Falschen treffen könnte, ist blöd - angesichts eines drastischen kollektiven Problems aber vielleicht das kleinere Übel?

Ich kann nicht einschätzen, ob immer mehr Menschen rücksichtslos sind. Hier spielen noch ganz andere Faktoren mit hinein, z.B. bessere Autos, bessere Straßenverhältnisse, mehr Fahrzeuge. Früher brauchte man die Mittel, um richtig schnell und rücksichtslos fahren zu können. Das ist heute anders.

Ich weiß nicht, ob es das kleinere Übel ist. 50 zu viel ist schon ein starkes Stück. Vielleicht führt das aber auch zur langsamen Aufweichung des Rechtsstaates und demnächst wird schon ab 40, 30, 20, ... härter betraft, weil es sich ja bewährt hat?

@KranzFonz:

Ich bin der Meinung, dass man erheblich zu schnell fahren kann, ohne andere Verkehrsteilnehmer gefährden zu wollen oder eine Gefährdung bewusst in Kauf zu nehmen (Eventualvorsatz).

Theoretisch hast du Recht - unter der Voraussetzung, dass einer allein - im konkreten Fall z.B. du - das situationsangepasst entscheidet, und zwar unter der Voraussetzung, dass alle anderen sich an die Richtgeschwindigkeit halten.
Wenn aber jeder diesen Ermessensspielraum für sich beansprucht, wird es völlig unberechenbar.

Ich habe große Schwierigkeiten mit solcherlei Argumentation.
Ähnlich könnte dann ein Alkoholiker für sich in Anspruch nehmen, er benötige einen gewissen Blutalkoholspiegel, um überhaupt verkehrssicher zu fahren - was auch in vielen Fällen stimmt.
Trotzdem würde man nicht auf die Idee kommen, hier einen individuellen Ermessensspielraum zuzubilligen.

Einen Ermessensspielraum würde ich auch nicht zubilligen. Menschen sind aber manchmal fahrlässig, machen Fehler und gelangen unbeabsichtigt in schlimme Situationen. Es ist ok, wenn dann eine angemessene Strafe folgt.

ich vermute mal einige, die Doc hier als Deutsche annimmt sind es mitnichten

Ich zumindest habe mich nicht dazu geäußert. 

[Belbo]

@KranzFonz:

Ich bin der Meinung, dass man erheblich zu schnell fahren kann, ohne andere Verkehrsteilnehmer gefährden zu wollen oder eine Gefährdung bewusst in Kauf zu nehmen (Eventualvorsatz).

Theoretisch hast du Recht - unter der Voraussetzung, dass einer allein - im konkreten Fall z.B. du - das situationsangepasst entscheidet, und zwar unter der Voraussetzung, dass alle anderen sich an die Richt-bzw Höchstgeschwindigkeit halten.
Wenn aber jeder diesen Ermessensspielraum für sich beansprucht, wird es völlig unberechenbar.

Ich habe große Schwierigkeiten mit solcherlei Argumentation.
Ähnlich könnte dann ein Alkoholiker für sich in Anspruch nehmen, er benötige einen gewissen Blutalkoholspiegel, um überhaupt verkehrssicher zu fahren - was auch in vielen Fällen stimmt.
Trotzdem würde man nicht auf die Idee kommen, hier einen individuellen Ermessensspielraum zuzubilligen.

Das ist ähnlich wie mit Ampelregelungen, 99 mal siehst Du das Kind das Grün hat......, zumal Lärm, Verbrauch etc. Ja auch damit geregelt werden....

[sweeper]

@KranzFonz:

Zur Erinnerung:
nicht nur Autofahrer sind Verkehrsteilnehmer (aber sie sind - sozialdarwinistisch betrachtet - die stärksten Verkehrsteilnehmer).

Wir sprechen hier vom öffentlichen Raum innerhalb der Ortsschildgrenzen, der allen gleichermaßen sicher zugänglich sein muss - mal ganz abgesehen von den Anwohnern, die die Lärmbelästigung (und sei es durch abruptes Bremsen und Anfahren) ertragen müssen.

Aber ich klinke mich nun aus.

[Roadrunner]

Nur mal so als Einwurf: 

http://www.merkur-online.de/aktuelles/welt/muttenz-rollstuhlfahrer-auf-autobahn-536847.html   

[sweeper]

Nur mal so als Einwurf: 

http://www.merkur-online.de/aktuelles/welt/muttenz-rollstuhlfahrer-auf-autobahn-536847.html   

Ich finde ja, man sollte dringend die Rollstühle aufmotzen, da man Senioren nicht das Freiheitsrecht verweigern darf, auf der Autobahn zu fahren. Vor allem, weil die Senioren bald in einer komfortablen Mehrheit sein werden.

[KranzFonz]

@KranzFonz:

Zur Erinnerung:
nicht nur Autofahrer sind Verkehrsteilnehmer (aber sie sind - sozialdarwinistisch betrachtet - die stärksten Verkehrsteilnehmer).

Schon klar. Wobei LKW noch stärker als Autos sind. Die überfahren übrigens regelmässig Fahrradfahrer beim Rechtsabbiegen (zumindest ist das die Todesursache Nr. 1 von Radfahrern in Berlin - das kann natürlich in der Schweiz ganz anders sein).

Wir sprechen hier vom öffentlichen Raum innerhalb der Ortsschildgrenzen,

Nicht nur

der allen gleichermaßen sicher zugänglich sein muss

Das ist die Idealvorstellung, die nie erreicht werden kann.

Meines Erachtens erreicht man mit so hohen Strafen nicht zwangsläufig höhere Sicherheit. Der notorische Raser fährt dann halt "nur" 45 km/h zu schnell und schaut die ganze Zeit, dass er die magische 50 nicht überschreitet (nebenbei schaut er natürlich nach Blitzer und nicht nach Kinder). Ich weiß nicht, ob das wirklich besser ist. Im Ergebnis glaube ich, dass mit der hohen Strafe die Volkseele beruhigt werden soll, aber das eigentliche Ziel "mehr Sicherheit" nicht erreicht wird.