Von Ressourcen und Rohstoffen – Eine Zeitreise

[Belbo zwei]

Das haben Modelle nunmal so ansich, das sie nicht zutreffen müssen. Mir sind 4 bekannt und alle haben andere Ergebnisse. Fakt ist trotzdem, dass es eine Klimaerwährmung seid der Industrialisierung gibt und diese Erwärmung nichts mit der Sonnenaktivität zu tun hat.

Dir ist hoffentlich der Unterschied zwischen Koinzidenz und Kausalität klar?

Unbestritten ist auch, das CO2 ein Treibhausgas ist.

Und NaCl ist tödlich. Und ohne können wir nicht leben. Das sind Nullaussagen, sorry. Es kommt wie immer auf Größenordnungen und Zusammenhänge an.

Übrigens, IPCC forscht selber nicht, soweit ich das mitbekommen habe.

Das ist wohl richtig, sie suchen sich das raus, was für ihre Zielsetzung am besten passt.

Ja die Zielsetzung und vorallem die Hintermänner, das werden noch eine spannede Fragen werden.

[PP2]

Wilkommen PP2,

15 Jahre sind nix.

15 Jahre sind natürlich nichts, auf die Klimahistorie bezogen. 15 Jahre sind aber sehr viel, wenn Prognosemodelle auf 100 Jahre gerechnet werden, aber schon die ersten 15 nicht stimmen.

Danke.
Da hast du natürlich recht. Ich könnte jetzt mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung argumentieren, was ich aber nicht mache.
Ich sehe trotzdem einen Zusammenhang zwischen Industrialisierung und Klimaerwärmung. Letztendlich ist es eh egal, da die Globalisierung und der damit zusammenhängende Mehrbedarf an Energie nicht aufzuhalten ist und wir mit den Folgen, leben müssen. Der CO2 Ausstoß wird Weltweit zunehmen.

[Dr. Ici Wenn]

Abschließend ist das ja nicht geklärt, da die Modelle nicht 2013 aufhören. Übrigens ist das Periodensystem auch nur ein Modell.

Alle Wissenschaft beschreibt in Modellen. Modelle werden dann anerkannt, wenn sie zuverläßig funktionieren, Newtons Mechanik ist ein Beispiel, funktioniert in Grenzen, erweitert dann durch die RT.
Damit kann man viel anstellen, vor allem vorausberechnen.

Die Modelle der Klimaprognostiker damit gleichsetzen zu wollen ist etwa so ähnlich sinnvoll wie die Behauptung, ich könne die Lottozahlen voraussagen, weil ich rechnen kann.

Edit: Sinnvollerweise sollte man bei den Klimamodellen von Simulationen sprechen.

[Belbo zwei]

Abschließend ist das ja nicht geklärt, da die Modelle nicht 2013 aufhören. Übrigens ist das Periodensystem auch nur ein Modell.

Alle Wissenschaft beschreibt in Modellen. Modelle werden dann anerkannt, wenn sie zuverläßig funktionieren, Newtons Mechanik ist ein Beispiel, funktioniert in Grenzen, erweitert dann durch die RT.
Damit kann man viel anstellen, vor allem vorausberechnen.

Die Modelle der Klimaprognostiker damit gleichsetzen zu wollen ist etwa so ähnlich sinnvoll wie die Behauptung, ich könne die Lottozahlen voraussagen, weil ich rechnen kann.

Edit: Sinnvollerweise sollte man bei den Klimamodellen von Simulationen sprechen.

Die Frage bleibt wie Du Dich ausser anhand solcher Simulationen bzw. Klimamodelle einer vermuteten Klimakatastrophe annähern möchtest, bzw. wie sicher das Modell sein soll bevor Du daraus politische Handlungen ableiten kannst?

[Binky]

@PP2, die Medien spielen in der Debatte wieder einmal eine üble Rolle. Da wird CO2 als Giftgas bezeichnet, obwohl es neben Wasser die wichtigste Grundlage für den Pflanzenstoffwechsel ist. Woher wollen wir denn wissen, ob mehr CO2 nicht auch mehr Pflanzenwachstum bewirkt?

@ Belbo, ich habe weiter oben eine Studie verlinkt, die sich mit dem Thema Seriosität des IPCC beschäftigt. Entweder Du liest das und wir reden zum Thema oder Du läßt es sein und hörst mit den unqualifizierten Kommentaren auf. Es nervt!

[Belbo zwei]

@PP2, die Medien spielen in der Debatte wieder einmal eine üble Rolle. Da wird CO2 als Giftgas bezeichnet, obwohl es neben Wasser die wichtigste Grundlage für den Pflanzenstoffwechsel ist. Woher wollen wir denn wissen, ob mehr CO2 nicht auch mehr Pflanzenwachstum bewirkt?

@ Belbo, ich habe weiter oben eine Studie verlinkt, die sich mit dem Thema Seriosität des IPCC beschäftigt. Entweder Du liest das und wir reden zum Thema oder Du läßt es sein und hörst mit den unqualifizierten Kommentaren auf. Es nervt!

....meinst Du denn diese, dann wachsen aber vielleicht die Pflanzen besser Argumentation nervt weniger....

[Dr. Ici Wenn]

Ich sehe trotzdem einen Zusammenhang zwischen Industrialisierung und Klimaerwärmung.

Das wird doch niemand bestreiten. Natürlich gibt es einen Zusammenhang, es wurde mehr CO2 freigesetzt, und CO2 hat eine Auswirkung. Die wirkliche Frage ist doch, wie relevant das auf das restliche Geschehen wirkt, um welche Größenordnungen es geht, und, falls es wirklich relevant ist, was wir jenseits von Symbolpolitik tatsächlich und konkret dagegen machen können. 

Letztendlich ist es eh egal, da die Globalisierung und der damit zusammenhängende Mehrbedarf an Energie nicht aufzuhalten ist und wir mit den Folgen, leben müssen. Der CO2 Ausstoß wird Weltweit zunehmen.

Es deutet alles darauf hin.

[Binky]

@PP2, die Medien spielen in der Debatte wieder einmal eine üble Rolle. Da wird CO2 als Giftgas bezeichnet, obwohl es neben Wasser die wichtigste Grundlage für den Pflanzenstoffwechsel ist. Woher wollen wir denn wissen, ob mehr CO2 nicht auch mehr Pflanzenwachstum bewirkt?

@ Belbo, ich habe weiter oben eine Studie verlinkt, die sich mit dem Thema Seriosität des IPCC beschäftigt. Entweder Du liest das und wir reden zum Thema oder Du läßt es sein und hörst mit den unqualifizierten Kommentaren auf. Es nervt!

....meinst Du denn diese, dann wachsen aber vielleicht die Pflanzen besser Argumentation nervt weniger....

Ok, dann eben nicht. Und CO2 ist ein Giftgas..... 

[Belbo zwei]

@PP2, die Medien spielen in der Debatte wieder einmal eine üble Rolle. Da wird CO2 als Giftgas bezeichnet, obwohl es neben Wasser die wichtigste Grundlage für den Pflanzenstoffwechsel ist. Woher wollen wir denn wissen, ob mehr CO2 nicht auch mehr Pflanzenwachstum bewirkt?

@ Belbo, ich habe weiter oben eine Studie verlinkt, die sich mit dem Thema Seriosität des IPCC beschäftigt. Entweder Du liest das und wir reden zum Thema oder Du läßt es sein und hörst mit den unqualifizierten Kommentaren auf. Es nervt!

....meinst Du denn diese, dann wachsen aber vielleicht die Pflanzen besser Argumentation nervt weniger....

Ok, dann eben nicht. Und CO2 ist ein Giftgas..... 

Strohmann. CO2 scheint mit dafür verantwortlich zu sein dass die Erde sich aufheizt, mit den beschriebenen Folgen. nicht mehr nicht weniger.

[Dr. Ici Wenn]

Die Frage bleibt wie Du Dich ausser anhand solcher Simulationen bzw. Klimamodelle einer vermuteten Klimakatastrophe annähern möchtest, bzw. wie sicher das Modell sein soll bevor Du daraus politische Handlungen ableiten kannst?

Durch Bildung und Wohlstand für möglichst viele Menschen. Bildung bedeutet zu erkennen, dass energetische Optimierung meist sinnvoll ist, Wohlstand bedeutet, dass man keinen Bock hat, in einem Smog zu leben, wie er gerade in Peking herrscht.
Und den klimatischen Änderungen stellt man sich, wenn sie lokal da sind.

In Bangladesh ersaufen die Leute nicht, weil der Meeresspiegel ansteigt, sondern weil sie keine vernünftigen Häuser bauen können und immer weiter in gefährdetes Gebiet vordringen. Ein Armutsproblem.

Da können wir wieder eine schöne Volte zu den Recourcen machen:

Björn Lomborg (bitte googeln, falls nicht bekannt) meint ja auch, dass wir nur begrenzte menschliche Recourcen haben, und am meisten erreichen, wenn wir sie dort investieren, wo es gerade brennt und nicht in mögliche Szenarien.

[Belbo zwei]

Die Frage bleibt wie Du Dich ausser anhand solcher Simulationen bzw. Klimamodelle einer vermuteten Klimakatastrophe annähern möchtest, bzw. wie sicher das Modell sein soll bevor Du daraus politische Handlungen ableiten kannst?

Durch Bildung und Wohlstand für möglichst viele Menschen. Bildung bedeutet zu erkennen, dass energetische Optimierung meist sinnvoll ist, Wohlstand bedeutet, dass man keinen Bock hat, in einem Smog zu leben, wie er gerade in Peking herrscht.
Und den klimatischen Änderungen stellt man sich, wenn sie lokal da sind.

In Bangladesh ersaufen die Leute nicht, weil der Meeresspiegel ansteigt, sondern weil sie keine vernünftigen Häuser bauen können und immer weiter in gefährdetes Gebiet vordringen. Ein Armutsproblem.

Da können wir wieder eine schöne Volte zu den Recourcen machen:

Björn Lomborg (bitte googeln, falls nicht bekannt) meint ja auch, dass wir nur begrenzte menschliche Recourcen haben, und am meisten erreichen, wenn wir sie dort investieren, wo es gerade brennt und nicht in mögliche Szenarien.

Das es andere Probleme auf der Welt auch gibt bestreite ich ja  auch nicht und ja es muss viel mehr in die bildung investiert werden
Ich frage mich allerding wie du "lokal" z.B. einen Anstieg des Meeresspiegels um einen Meter bekämpfen willst.

[Binky]

@PP2, die Medien spielen in der Debatte wieder einmal eine üble Rolle. Da wird CO2 als Giftgas bezeichnet, obwohl es neben Wasser die wichtigste Grundlage für den Pflanzenstoffwechsel ist. Woher wollen wir denn wissen, ob mehr CO2 nicht auch mehr Pflanzenwachstum bewirkt?

@ Belbo, ich habe weiter oben eine Studie verlinkt, die sich mit dem Thema Seriosität des IPCC beschäftigt. Entweder Du liest das und wir reden zum Thema oder Du läßt es sein und hörst mit den unqualifizierten Kommentaren auf. Es nervt!

....meinst Du denn diese, dann wachsen aber vielleicht die Pflanzen besser Argumentation nervt weniger....

Ok, dann eben nicht. Und CO2 ist ein Giftgas..... 

Strohmann. CO2 scheint mit dafür verantwortlich zu sein dass die Erde sich aufheizt, mit den beschriebenen Folgen. nicht mehr nicht weniger.

Das Wort Strohmann mußt ausgerechnet Du nennen. Der Kohlenstoffkreislauf reagiert nun einmal auf den veränderten Input an CO2. Unter Anderem mit einer erhöhten Assimilationsrate. Will heißen, es gibt verschiedene Feedbackmechanismen, die den CO2-Anteil in der Luft beeinflußen. Es gibt Untersuchungen dazu. Man hat dabei festgestellt, daß sich dann aber der Proteingehalt bei Getreide verringert. Es bleibt spannend.

Aber das nervt Dich ja....

Ich gehe erstmal zum Sport. Bis später.

[Belbo zwei]

@PP2, die Medien spielen in der Debatte wieder einmal eine üble Rolle. Da wird CO2 als Giftgas bezeichnet, obwohl es neben Wasser die wichtigste Grundlage für den Pflanzenstoffwechsel ist. Woher wollen wir denn wissen, ob mehr CO2 nicht auch mehr Pflanzenwachstum bewirkt?

@ Belbo, ich habe weiter oben eine Studie verlinkt, die sich mit dem Thema Seriosität des IPCC beschäftigt. Entweder Du liest das und wir reden zum Thema oder Du läßt es sein und hörst mit den unqualifizierten Kommentaren auf. Es nervt!

....meinst Du denn diese, dann wachsen aber vielleicht die Pflanzen besser Argumentation nervt weniger....

Ok, dann eben nicht. Und CO2 ist ein Giftgas..... 

Strohmann. CO2 scheint mit dafür verantwortlich zu sein dass die Erde sich aufheizt, mit den beschriebenen Folgen. nicht mehr nicht weniger.

Das Wort Strohmann mußt ausgerechnet Du nennen. Der Kohlenstoffkreislauf reagiert nun einmal auf den veränderten Input an CO2. Unter Anderem mit einer erhöhten Assimilationsrate. Will heißen, es gibt verschiedene Feedbackmechanismen, die den CO2-Anteil in der Luft beeinflußen. Es gibt Untersuchungen dazu. Man hat dabei festgestellt, daß sich dann aber der Proteingehalt bei Getreide verringert. Es bleibt spannend.

Aber das nervt Dich ja....

Ich gehe erstmal zum Sport. Bis später.

....und was hat dass damit zu tun mir zu unterstellen ich würde CO2 als Giftgas bezeichen?

[Dr. Ici Wenn]

Ich frage mich allerding wie du "lokal" z.B. einen Anstieg des Meeresspiegels um einen Meter bekämpfen willst.

Selbst (in diesen Fragen eher grün angehauchte) Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Meeresspiegelanstieg

schreibt von 3,2 mm pro Jahr. Ein Meter Anstieg geschieht nicht von heute auf morgen.

Aber das ist nicht die Frage. Die Frage ist, wie wir solchen möglichen Szenarien begegnen.

Momentan ist in D. die Antwort, dass wir Energiesparlampen verwenden müssen.
Vielleicht wird Dir mit dieser zynischen Bemerkung etwas klarer, worum es mir geht.

Man könnte aber auch, sofern eine Region wirklich betroffen ist, konkrete Maßnahmen vor Ort unterstützen. Man frage die Niederländer, die kennen sich mit sowas aus, die haben sich einen künstlichen Meeresanstieg selber geschaffen, indem sie unter Niveau Land gewonnen haben.

[PP2]

Die netten bunten Graphen kann ich nicht einschätzen, weil ich nicht weiß, woher Du die hast. Ich bezweifle das nicht grundsätzlich, habe aber Zweifel und Fragen. Einige habe ich weiter oben aufgeführt. Genauigkeit und Zuverlässigkeit Temperaturrekonstruktionen in der Vergangenheit ist da ein Thema, wie man das berechnet und vergleicht, weitere.

Die Daten kommen aus der Geophysik, meines Wissens. Geophysiker können dir auch sagen wie das Klima vor 2 Millionen Jahren aussah.