Von Ressourcen und Rohstoffen – Eine Zeitreise

[Binky]

Okay, dann können mir die anwesenden Klimaskeptiker doch bestimmt erklären, wie denn der Rückgang der Alpengletscher und der arktischen Eismassen (einschl. des Grönland-Eisschelfs) in den letzten Jahrzehnten zu erklären ist.

Falsche Frage.
Ich kann sehr wohl wissen, dass etwas falsch ist ohne die richtige Antwort zu kennen.

Aber ich habe dennoch eine Antwort:
Man kann das mit Klimaschwankungen erklären. Klimaschwankungen sind weitestgehend unerforscht und chaotisch.
Für letzteres gibt es übrigens einen ausgezeichneten Beweis: Die bisherigen 'Offiziellen' Klimamodelle haben allesamt schon wenige jahre nach ihrem Start völlig versagt. Kein einziges Modell hat die derzeitige Entwicklung der Globaltemperatur noch im Konfidenzintervall.

Die Himalayagletscher sollten nach den Berechnungen auch bald verschwunden sein, was allerdings nicht der Fall ist.

Eine weitere Frage ist, wie man die heute gemessenen Werte, die man immerhin sehr genau erfassen kann, überhaupt mit Schätzungen in der Vergangheit vergleichen kann. Genaue Aufzeichnungen gibt es nicht allzu lange, und das ist ein Bruchteil der Zeit, die klimatisch relevant ist. Das ist so, als ob man Zeitinervalle vergleicht, die einerseits mit einer Sanduhr, andererseits mit einer hochpräzisen Atomuhr ermittelt wurden. Aber diese wirklich hinkenden Vergleiche werden dann zu Aussagen wie "aller Zeiten..." hinzugezogen. Welche genauen Ausdehnungen hatten Gletscher vor 2000 oder 3000 Jahren? War die Nordostpassage nicht schon einmal offen, also war das arktische Eis schon einmal so dünn?

[Binky]

Und die sogenannten Prognosen des IPCC sind reine Scharlatanerie.

Lach. Ziemliches Selbstbewusstsein, was da die Brust nach draußen schwellen lässt. wer bistn du, dass du das IPCC als Scharlatane bezeichnen darfst und wo sind deine Beweise für deine Aussage?

http://www.rossmckitrick.com/uploads/4/8/0/8/4808045/mckitrick-ipcc_reforms.pdf

Sogar Schellnhuber hat das IPCC kritisiert. Ist das nun auch ein Leugner?

[Tritium]

...und wenn man sich die unterschiedlichen Prognosemodelle anschaut wird das ja auch durch die ungeheure Bandbreite der möglichen zukünftigen Entwicklungen abgebildet..

Ja, in der tat. das ist ein hervorragender Beweis für die scharlatanerie, die mit diesen 'Modellen' betrieben wird.
Ich hab' mir mal den Spaß gemacht, die Standardabweichungen diverser Prognosen anzusehen und daraus abgeleiten das Konfidenzintervall.
Ergebnis:
Im 3-S bereich der prognostizierten Meeresspiegelveränderungen ist eindeutig auch ein ABSINKEN möglich.

Das heisst, diese Prognosen haben in ihrer Gesamtheit die Qualität von 'Kräht der Gockel auf dem Mist...'. Das ist elementare Qualitätskontrolle, die da verfehlt wird!

Im übrigen wird viel zu oft eine statistische Binsenweisheit übersehen:
Jede neue Prognose, die einer alten widerspricht - und diese Klimaprognosen widersprechen sich gerne, meist mit dem Tenor 'es wird alles noch viel schlimmer' - VERMINDERT ihre eigene Glaubwürdigkeit, denn wenn sichb immer wieder zeigt dass die vorherige unvollkommen und falsch war, ist die Wahrscheinlichkeit immer höher, dass die neue ebenfalls unvollkommen und falsch ist.


Übriegens, schon gewusst: Schellnhuber und Rahmstorf sind bezahlte Angestellte der Marketingabteilung der Münchner Rück, die gehört nämlich zu den Hauptsponsoren des PIK e.V.
Bei der Tabakindustrie nannte man solche Wissenschaftler 'Dr. Marlboros'.

[Binky]

Und im IPCC sitzen Unterstützer und Berater von Umweltverbänden.

[Tritium]

Und die sogenannten Prognosen des IPCC sind reine Scharlatanerie.

Lach. Ziemliches Selbstbewusstsein, was da die Brust nach draußen schwellen lässt. wer bistn du, dass du das IPCC als Scharlatane bezeichnen darfst und wo sind deine Beweise für deine Aussage?

1. Die Modele haben nachweislich versagt.
2. Weiss jeder mit ein bisschen Allgemeinbildung dass die langfristige Prognose eines chaotischen Systems, von dem wichtige Parameter unbekannt sind, Scharlatanerie sein muss.

[Belbo zwei]

Das soll eine gute Quelle sein?
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Warming_Policy_Foundation

[PP2]

Und die sogenannten Prognosen des IPCC sind reine Scharlatanerie.

Lach. Ziemliches Selbstbewusstsein, was da die Brust nach draußen schwellen lässt. wer bistn du, dass du das IPCC als Scharlatane bezeichnen darfst und wo sind deine Beweise für deine Aussage?

1. Die Modele haben nachweislich versagt.
2. Weiss jeder mit ein bisschen Allgemeinbildung dass die langfristige Prognose eines chaotischen Systems, von dem wichtige Parameter unbekannt sind, Scharlatanerie sein muss.

Das haben Modelle nunmal so ansich, das sie nicht zutreffen müssen. Mir sind 4 bekannt und alle haben andere Ergebnisse. Fakt ist trotzdem, dass es eine Klimaerwährmung seid der Industrialisierung gibt und diese Erwärmung nichts mit der Sonnenaktivität zu tun hat. Unbestritten ist auch, das CO2 ein Treibhausgas ist.
Übrigens, IPCC forscht selber nicht, soweit ich das mitbekommen habe.

[Binky]

Das haben Modelle nunmal so ansich, das sie nicht zutreffen müssen. Mir sind 4 bekannt und alle haben andere Ergebnisse

Wenn Modelle nicht zutreffen, dann ist daran etwas nicht in Ordnung, oder?

Fakt ist trotzdem, dass es eine Klimaerwährmung seid der Industrialisierung gibt und diese Erwärmung nichts mit der Sonnenaktivität zu tun hat.

Mit der Aussage habe ich meine Probleme. Vor der Industrialisierung gab es die Kleine Eiszeit, daß es danach wärmer wird, ist nicht von der Hand zu weisen, aber Korrelation oder Kausalität, das ist hier die Frage. Sicher gibt es einen anthropogenen Anteil, aber wie ist der zu beziffern? M. Latif hat den übrigens mit ca. 50% beziffert.

Und die Sonneaktivität hat durchaus Einfluss auf das Klima, hat sogar Rahmstorf zugegeben....

Übrigens, IPCC forscht selber nicht, soweit ich das mitbekommen habe.

Stimmt, es schreibt Berichte. Leider ist aber die Auswahl der Autoren nicht gerade unvoreingenommen. Ich habe weiter oben einen Text verlinkt, wo das sehr gut dargestellt ist.

Insgesamt müßen wir vorsichtig sein, mit Absolutaussagen ("Das Thema ist abgeschlossen", wie es Schelllnhuber behauptet) sehr vorsichtig sein. Wissenschaft ist ergebnisoffen, und derzeit habe ich bei der politisierten Klimatologie meine argen Bedenken.

[Dr. Ici Wenn]

Wilkommen PP2,

15 Jahre sind nix.

15 Jahre sind natürlich nichts, auf die Klimahistorie bezogen. 15 Jahre sind aber sehr viel, wenn Prognosemodelle auf 100 Jahre gerechnet werden, aber schon die ersten 15 nicht stimmen.

[Dr. Ici Wenn]

Die Himalayagletscher sollten nach den Berechnungen auch bald verschwunden sein, was allerdings nicht der Fall ist.

Die Himalayagletschergeschichte war sehr interessant, sie hat einen unfreiwilligen Einblick in die Kompetenz zumindest des Vorsitzenden des IPPC, dem Eisenbahningenieur Pachauri gegeben.

Wenn mein Kind, so bei den ersten Dreisätzen in der Schule plötzlich rausbekommt, dass ein kg Brot 1,34 Mio Euro kostet und das auch noch für richtig hält, weiß ich, dass da noch die Kompetenz der Abschätzung fehlt, kein Gefühl für Relationen da ist, weil nicht mit dem Fachgebiet des Broteinkaufens vertraut.

Nichts anderes konnte man bei dem guten Herrn Pachauri feststellen. Es wurde seitens des IPPC verbreitet, die Gletscher würden bis 2035 abgeschmolzen sein. Wirklich jedem, der sich ein bisschen mit Klimatologie und den Größenördnungen auskennt, egal, was er nun allgemein befürchtet, würde sofort die Absurdität dieser Zahl aufgefallen sein. Sie war ja auch absurd. Ein Zahlendreher, gemeint war 2350. Aber Herr Pachauri hat das erstmal fleißig verteidigt.

Bei solcher "Kompetenz" eines Vorsitzenden eines Weltklimarates, der politische Entscheidungen mit beeinflusst, wird mir ehrlich gesagt, ganz anders.

[Belbo zwei]

...wer sagt denn dass sie nicht stimmen. Hier eine Graphik (die zweite) zwar von Rahmstorf.........
Die grüne bzw blaue Fäche stellen den Erwartungshorizont der IPCC- Reports dar die rote Linie den tatsächlichen Temperaturverlauf.

http://skepticalscience.com/rahmstorf-foster-cazenave-2012.html




....auch ganz interessant.
http://www.metheo.ethz.ch/neue_temperaturrekorde_2010.html
http://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-klimamodelle-sind-nicht-verlaesslich

[Binky]

Die Himalayagletscher sollten nach den Berechnungen auch bald verschwunden sein, was allerdings nicht der Fall ist.

Die Himalayagletschergeschichte war sehr interessant, sie hat einen unfreiwilligen Einblick in die Kompetenz zumindest des Vorsitzenden des IPPC, dem Eisenbahningenieur Pachauri gegeben.

Wenn mein Kind, so bei den ersten Dreisätzen in der Schule plötzlich rausbekommt, dass ein kg Brot 1,34 Mio Euro kostet und das auch noch für richtig hält, weiß ich, dass da noch die Kompetenz der Abschätzung fehlt, kein Gefühl für Relationen da ist, weil nicht mit dem Fachgebiet des Broteinkaufens vertraut.

Nichts anderes konnte man bei dem guten Herrn Pachauri feststellen. Es wurde seitens des IPPC verbreitet, die Gletscher würden bis 2035 abgeschmolzen sein. Wirklich jedem, der sich ein bisschen mit Klimatologie und den Größenördnungen auskennt, egal, was er nun allgemein befürchtet, würde sofort die Absurdität dieser Zahl aufgefallen sein. Sie war ja auch absurd. Ein Zahlendreher, gemeint war 2350. Aber Herr Pachauri hat das erstmal fleißig verteidigt.

Bei solcher "Kompetenz" eines Vorsitzenden eines Weltklimarates, der politische Entscheidungen mit beeinflusst, wird mir ehrlich gesagt, ganz anders.

Das wird wohl daher kommen, weil der Peer-Rewiev-Prozess am IPCC mangelhaft ist, z.B. weil die Autoren gleichzeitig ihre eigenen Rezensenten sind.

[PP2]

Wenn Modelle nicht zutreffen, dann ist daran etwas nicht in Ordnung, oder?

Abschließend ist das ja nicht geklärt, da die Modelle nicht 2013 aufhören. Übrigens ist das Periodensystem auch nur ein Modell.

Mit der Aussage habe ich meine Probleme. Vor der Industrialisierung gab es die Kleine Eiszeit, daß es danach wärmer wird, ist nicht von der Hand zu weisen, aber Korrelation oder Kausalität, das ist hier die Frage. Sicher gibt es einen anthropogenen Anteil, aber wie ist der zu beziffern? M. Latif hat den übrigens mit ca. 50% beziffert.

Siehe

Der Anstieg ist trotz kleiner Eiszeit da.

Und die Sonneaktivität hat durchaus Einfluss auf das Klima, hat sogar Rahmstorf zugegeben....

Das habe ich auch nicht bestritten.

[Binky]

Wenn Modelle nicht zutreffen, dann ist daran etwas nicht in Ordnung, oder?

Abschließend ist das ja nicht geklärt, da die Modelle nicht 2013 aufhören. Übrigens ist das Periodensystem auch nur ein Modell.

Ja, aber das bildet die Realtität sehr gut ab um nicht zu sagen, es ist genial.

Die netten bunten Graphen kann ich nicht einschätzen, weil ich nicht weiß, woher Du die hast. Ich bezweifle das nicht grundsätzlich, habe aber Zweifel und Fragen. Einige habe ich weiter oben aufgeführt. Genauigkeit und Zuverlässigkeit Temperaturrekonstruktionen in der Vergangenheit ist da ein Thema, wie man das berechnet und vergleicht, weitere.

Dazu kommt, daß ich kein Vertrauen mehr in das PIK und das IPCC habe.

Phil Jones hat ja in einer seiner E-Mails sinniert, wie er diese "störende Warmphase" am besten herausrechnen kann. Alles kein Ruhmesblatt für diese Leute.

Weder Du, noch ich, noch andere hier haben ausreichend Ahnung, um 100% auf der einen oder anderen Seite zu stehen. Deswegen bin ich, wie ich das immer wieder betonte, in der Sache Agnostiker. Ich beobachte, frage, zweifle und provoziere auch mal gerne.

[Dr. Ici Wenn]

Das haben Modelle nunmal so ansich, das sie nicht zutreffen müssen. Mir sind 4 bekannt und alle haben andere Ergebnisse. Fakt ist trotzdem, dass es eine Klimaerwährmung seid der Industrialisierung gibt und diese Erwärmung nichts mit der Sonnenaktivität zu tun hat.

Dir ist hoffentlich der Unterschied zwischen Koinzidenz und Kausalität klar?

Unbestritten ist auch, das CO2 ein Treibhausgas ist.

Und NaCl ist tödlich. Und ohne können wir nicht leben. Das sind Nullaussagen, sorry. Es kommt wie immer auf Größenordnungen und Zusammenhänge an.

Übrigens, IPCC forscht selber nicht, soweit ich das mitbekommen habe.

Das ist wohl richtig, sie suchen sich das raus, was für ihre Zielsetzung am besten passt.