Psiram Forum

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/paris-franzoesische-medien-berichten-ueber-schuesse-und-tote-a-1062778.html

Ich weiß nicht, aber das mit den offenen Grenzen halte ich nicht mehr für gut. Man kann mit demokratischen Maßstäben wohl nicht der Barbarei begegnen.

Es ist alles nur noch zum Kotzen.

Leider muss man sich von zivilisatorischen Werten verabschieden, wenn man Flüchtlinge vorsätzlich vor der Haustür verrecken lässt.

Frankreich hat über Jahrzehnte Parallelgesellschaten herangezüchtet. Das ist bei uns nicht viel anders, aber offenbar noch nicht so konzentriert.

Die Anschläge in Paris werden jetzt schon instrumentalisiert, von den üblichen Verdächtigen. Diese Spezies wirkt auf mich zur Zeit unfassbar ekelhaft.

Zitat von: celsus am 14. November 2015, 00:56:41
Die Anschläge in Paris werden jetzt schon instrumentalisiert, von den üblichen Verdächtigen. Diese Spezies wirkt auf mich zur Zeit unfassbar ekelhaft.

Ja, seit 14 Jahren nur "Fols Flägg", das denen das nicht langsam selber über wird. :deppenalarm:

es gibt tatsächlich Wesen(Terroristen übelster Art), mit denen jedwede Kommunikation unmöglich ist, und bei denen ausschließlich die Frage im Raume steht, wer denn als erster schießt.
Da hilft kein gemeinsames Beten, psychosoziale Betreuung oder sonstwas, da hilft nur die pure Gewalt. Leider gehen damit auch Teile des langerkämpften Humanismus in die Binsen, aber wer sich mit Sturmgewehren aufmacht, um willkürlich normale Menschen wie Vieh abknallt, hat jede Art menschlicher Behandlung verwirkt.
Ich weiß, daß man sich damit auf eine ähnliche moralische Stufe hinabbegibt wie diese Lumpen, aber ich sehen keinen anderen Weg als daß man auf solche Gewalteruptionen mit knallharter Gegengewalt reagiert.
Wer in einem Theater/Konzertsaal die Besucher abknallt, hat weder Mitleid noch irgendwas anderes verdient als ebenfalls eine Kugel.

Kann  man gegen Terrorismus überhaupt etwas tun? Irgendwie spielt denen doch alles in die Hände.

Zitat von: RächerDerVerderbten am 14. November 2015, 01:04:04

Zitat von: celsus am 14. November 2015, 00:56:41
Die Anschläge in Paris werden jetzt schon instrumentalisiert, von den üblichen Verdächtigen. Diese Spezies wirkt auf mich zur Zeit unfassbar ekelhaft.

Ja, seit 14 Jahren nur "Fols Flägg", das denen das nicht langsam selber über wird. :deppenalarm:

Warten wir ab, was die Ermittlungen bringen.

Zitat
Kann  man gegen Terrorismus überhaupt etwas tun? Irgendwie spielt denen doch alles in die Hände.

Ich weiß es nicht. Zumindest sollten die freiheitlichen Gesellschaften versuchen, sich zu schützen. Die Ursachen scheinen zu komplex zu sein, als dass man mit simplem Maßnahmen etwas bewirken kann. Da ist die Politik schuld und nicht nur die des Amis, aber auch die Gesellschaftsstrukturen in den betroffenen Ländern: eine totalitäre religiöse Machokratie in Verbindung mit hoher Geburtenrate und vielen jungen Leuten, denen der Zugang zu Wohlstand verwehrt bleibt und die auf ihre Art rebellieren.

Ich bin absolut fassungslos. Mein Beileid allen Opfern. 5000 Jahre schrecklichster Kriege und Gewalt, und dann dieser abscheuliche Anschlag.

Zitat von: Scipio am 14. November 2015, 08:14:40
Kann  man gegen Terrorismus überhaupt etwas tun? Irgendwie spielt denen doch alles in die Hände.

+1

Sehe ich auch so. Und wahrscheinlich ist es auch ohnehin "nur" ein Rückzugsgefecht der Ewiggestrigen.

Bleibt abzuwarten, was deren Motive waren. Jetzt kann wieder jeder innerlich die Daumen drücken, dass es Täter aus dem einen oder dem anderen Umfeld waren...
:schwanzvergleich:

Zitatinnerlich die Daumen drücken,

Ich drücke gar keine Daumen, denn das bedeutet, die Anschläge in die eine oder andere Richtung zu instrumentalisieren. Zudem ist das am Ende egal, wer die Mörder sind, weil es den Opfern nichts mehr bringt. Sie sind tot, und daran ändert es nichts, ob sie in eine Schießerei rivalisierender Drogenclans geraten sind oder in den Rachefeldzug eines gekränkten Narzissten. Letztendlich wird die Freiheit von uns allen leiden. Aber auch da ist es egal, wer da herumgeballert hat.

@Sauropode
Genau darauf wollte ich hinaus. Tut mir leid, wenn es provokativer herüberkam als es sollte.

Zitat von: Scipio am 14. November 2015, 08:14:40
Kann  man gegen Terrorismus überhaupt etwas tun? Irgendwie spielt denen doch alles in die Hände.

Ganz im Ernst: man kann nur auf die Zeit setzen, die alles niederschleift.

Wir erleben eine der bedrohlichsten Popkulturen, die die Welt gesehen hat. Eine, die die Provokation des Pop-Prinzips auf die äußerste Spitze getrieben hat: das wahllose Töten (anderer - die Autoaggression ist dem Prinzip auch nicht fremd). Die Täter kann man so gut als Genossen von Charles Manson sehen wie als solche des Propheten, und man würde dabei nicht einmal so falsch liegen. Der Islam ist nur das Narrenschiff, auf dem diese Kanallien segeln.

Vor 40 Jahren - ich kann's noch beurteilen - fürchteten wir uns vor der PLO und dem kriegerisch-politisch motivierten Terror. Heute kommt der Terror aus privaten Bruchstücken der Gesellschaften und wendet sich gegen alles, sogar gegen die eigenen Glaubensgenossen: die Moscheen brennen nicht im Westen, sondern in der islamischen Welt, und Muslime zünden sie über den Häuptern ihrer Glaubensbrüder an.

Die Zeit hat das eine verworfen, sie wird auch das andere verwerfen. Ob man da sehr viel beeinflussen kann, wer weiß? Integration ist ein schönes Wort, aber der voll integrierte Abgeirrte, der Elektrotechnik studierte, lenkte ein Flugzeug in die Twin Towers.

Der Islamismus wird seinen Niedergang erleben, das ist ziemlich sicher. Genauso sicher ist m.E. aber auch, dass damit die Erde kein angenehmerer Ort werden wird. Wo die mörderische Exaltation von Idealismus, Romantik und Pop dann durchbrechen wird, ist alleine die Frage. Dass sie es tun wird, eigentlich nicht. Die Vision einer friedfertigen Weltgesellschaft taugt zu nichts.

Zitat aus meiner Umgebung: Die [die Franzosen] sind doch selber schuld, wenn sie sich immer überall einmischen. Aber die Amis erwischt es nie, die das  angefangen haben. Zitat Ende......

nun ist islamistischer Terror nicht mit einer Schießerei unter Drogenclans vergleichbar. Der Drogenarsch weiß, daß er ein Arsch ist. Der ISlamist ist von der absoluten Richtigkeit seines Tuns überzeugt, überzeugt davon, zum Wohle Allahs und Mohametts zu handeln. Deswegen ist dem auch mit normalen Mitteln nicht beizukommen.
Es ist genau das, was die Irren erreichen wollen.
Ich weiß nicht, was ich an diesen Anschlägen noch instrumentalisieren sollte, als normal denkender Mensch kann ich der "Lügenpresse" zumindest glauben, was gerade passiert ist, die weiteren Wertungen führe ich für mich selbst.
Ich habe in der langen Nachtschicht die Nachrichtensender laufen lassen, und da häufte sich eine Schreckensmeldung an die nächste, und zwar nahezu unbewertet. Die Schwurbeleien und VTs kommen dann später. Beim Fratzenbuch ging es dann schon los, aber das ist wohl unvermeidlich bei einer statistisch signifikanten Anzahl von Blödianen unter allen Fratzenbuchnutzer.

Will auf keinen Fall den weisen Abgeklärten spielen, aber "man" (viele in diesem Forum garantiert) hat ja schon seit Jahren immer mal wieder Zukunftsprognosen gelesen (von US- Think Tanks und so), in denen es hieß, die Gesamtzahl der Opfer bewaffneter Konflikte werde insgesamt eher rückläufig sein, die Zahl der Konfliktherde aber zunehmen.

Daß die Metropolen der Industrienationen im Zuge dessen verstärkt zur Arena für Terror werden würden, wurde ebenfalls glaubhaft geweissagt.

Is natürlich die Frage, inwiefern sich Wohlstandsbürger, die zwar zum großen Teil Wehrdienst für sich und ihre Kinder empört ablehnen, aber in Sachen Sicherheit ne Vollkasko- Mentalität haben, nun damit umgehn.

Die Wut und die Angst der Stammtische und "besorgten Bürger" machen mir wesentlich mehr Sorgen, als die hypothetische direkte Waffenwirkung eines Anschlags.

(naja, alles noch unfertig, und unterm 2. Eindruck der Ereignisse getippt)

das sehe ich unter dem Eindruck der letzten Stunden und unter Berücksichtigung der letzten etwa 15 Jahre etwas anders. Ich habe da weitaus weniger Angst vor Pegida-Wanderern als vor denjenigen, die seit 2001 die Welt und demzufolge auch Europa mit Terror im Namen eines Unsichtbaren Freundes überziehen. In der Zeit gab es eine Anzahl von (bisher bekannten) neun Opfern des NSU, die reichlich größere Anzahl geht auf das Konto der Islamisten. Die haben sich weiche Ziele ausgesucht, so daß damit ein Gefühl latenter Unsicherheit ausgelöst wird. Was das im Hinblick auf die Vorweihnachtszeit bedeutet, müssen die nächsten Tage und die Bewertungen der Sicherheitsbehörden zeigen. Sollten die genauso effektiv wie bei NSU sein, dann wird mir unwohl.......

Ich habe übrigens drei Jahre Wehrdienst in der DDR absolviert, und zwar in Prora, ganz am Nordende der Kaserne.

Zitat von: Scipio am 14. November 2015, 08:14:40
Kann  man gegen Terrorismus überhaupt etwas tun? Irgendwie spielt denen doch alles in die Hände.

Ich weiß nicht, ob ich mich dieser etwas defätistischen Ansicht anschließen würde. Meinem Eindruck nach ist ein zentraler Teil des Problems, dass "man" (die Öffentlichkeit, die Behörden) nach jedem Angriff glaubt, dieser sei jetzt der letzte, weil man daraus lernen könne. Dann folgen Konsequenzen, die einen gleichen Anschlag verhindern helfen (z.B. erhöhte Sicherheitskontrollen an Flughäfen), aber nichts gegen gleichartige Anschläge ausrichten. Dass dieser Eindruck von offizieller Seite erweckt wird, ist vermutlich auch notwendig, denn nur so kann man der zersetzenden Wirkung von Terror begegnen. Ein Rückkehr zu früheren Formen der Terrorbekämpfung verschärft das Problem. Abschottung der Grenzen bringt nichts, denn zumindest beim Angriff auf Charlie Hebdo waren die Täter Franzosen. Flüchtlinge nicht ins Land zu lassen könnte einen paradoxen Effekt haben: Wenn die Jugendlichen "in der Diaspora" nur um sich selbst kreisen und so immer weiter radikalisieren, dann fehlt das Korrektiv durch moderate Muslime, die tatsächlich von Erfahrungen mit der Taliban oder dem IS berichten und dieser Romantisierung was entgegensetzen können. Reaktionen mit staatlicher Repression und militärischer Gewalt schaffen Märtyrer. Niemand macht sich einen Kopf um eine eventuelle Todesstrafe, wenn er "im Dienst der guten Sache" sterben will. Aber das heisst nicht, dass es keine Ansatzpunkte gibt, vor allem im Unterstützer- statt im Täterkreis. Terror einer kleinen Gruppen von gewaltbereiten Tätern funktioniert nicht ohne einen großen, stillen, in der Mehrheitsgesellschaft angesiedelten Unterstützerkreis: Die RAF brauchte Wohnungen, der NSU Krankenkassenkarten und Islamisten Geld, Handys, Internetzugänge und Bauteile für Bomben. Deswegen kann die Lösung eigentlich nur in der muslimischen Glaubensgemeinschaft liegen: Die müssten sich nicht nur klar distanzieren, sondern intern Strukturen aufbauen, die sicherstellen, dass die Täter keine Unterstützung erhalten, z.B. durch Ansprechpartner bei Terrorismus-Verdacht.

Heute morgen habe ich mir gedacht, dass es z.B. ein klares Signal muslimischer Frauen, insbesondere dann, wenn sie das Kopftuch tragen, braucht. Ich hoffe, dass es den modernen Muslima hier klar ist, dass sie in einer islamistischen Gesellschaft genau die Freiheit, die sie hier genießen, nicht hätten, denn dort dürften sie nicht wählen, ob sie Kopftuch tragen oder nicht. Da das Kopftuch ja ein religiöses, kein politisches Symbol sollte, wäre ein Signal toll. Z.B. ein Tag, an dem alle muslimischen Frauen, die sich angesprochen fühlen, ein weißes Kopftuch tragen, quasi als Aussage: Religion Ja, Terror Nein. Über die sozialen Medien ließen sich entsprechende Aufrufe viral verbreiten. Und weil die Frauen eben Freunde und Brüder haben, die radikalisiert werden könnten, wäre das auch ein wichtiges Signal nach innen: Für die Religionsausübung gibt es Unterstützung von der Familie - für Terror nicht.

Zitat von: sumo am 14. November 2015, 12:42:34
Ich habe übrigens drei Jahre Wehrdienst in der DDR absolviert, und zwar in Prora, ganz am Nordende der Kaserne.

Mir gings auch gar nicht darum, ob jemand bei der Asche war, sondern um das Verhältnis der Bevölkerung zu denen, die ihre Sicherheit garantieren, allgemein,
Das ist ja oft genug von höchster Abscheu geprägt (aus irgendwelchen völlig irrationalen Gründen), um dann noch drastischer zu werden, wenn die mal irgendwas nicht verhindern konnten.

Nationen, bei denen Armee und Polizei hohe Wertschätzung genießen (Frankreich, Israel, USA), stecken (für mein Gefühl) solche Schläge auch besser weg, D steht ja schon Kopf, wenns nur den Nachbarn trifft.

Es gibt -Gott sei Dank- eine einfache Lösung: Die Bevölkerung bewaffnen! Ein gewisser Newt Gingrich aus den US of A hats kapiert:

ZitatParis was targeted, Newt Gingrich opined, because of its tight gun control laws. "Imagine a theater," he tweeted, "with 10 or 15 citizens with concealed carry permits. We live in an age when evil men have to be killed by good people."

Also dann!

Zitat von: kosh am 16. November 2015, 22:30:03
Es gibt -Gott sei Dank- eine einfache Lösung: Die Bevölkerung bewaffnen! Ein gewisser Newt Gingrich aus den US of A hats kapiert:

Also dann!

Dann argumentiere mal dagegen. Ich gebe zu, denjenigen, die gesprengt werden, hilft das nichts mehr. Die wären so oder so tot. Aber ob es dann 100+ Tote in dem Konzertsaal gegeben hätte, weiß ich nicht. Es erschießt sich so unbequem Verwundete, während man unter Feuer genommen wird. Sonst hat man freie Bahn, bis die Spezialeinheiten eintreffen, und das waren in diesem Fall 2 Stunden. Und in solchen Fällen (Einerlei ob Schulmassaker, Politische Extremisten oder sprengwütige Surensöhne) zählen Sekunden!

Ich halte es jedenfalls für extrem zynisch, den Angehörigen und Überlebenden zu sagen, dass sie brav Schlachtvieh sein müssen. Oder was jetzt folgen wird, den Polizeistaat weiter auszubauen, Freiheit zu grapschen und das als alternativlos hinzustellen. Zumal man der Staat seine Pappenheimer offenbar kennt, wenngleich auch in anderem Zusammenhang.

Es würde übrigens voll und ganz reichen, denjenigen, die ohnehin jetzt schon Waffen haben dürfen, zu gestatten, diese zu führen und die Selbstverteidigung damit zu trainieren. Ohne Training ist das nämlich wirklich gefährlich.

Aber das sind nur meine 2 Pfennige.


Schönen Gruß

Sir David Attenborough

Zitat von: Sir David Attenborough am 17. November 2015, 00:30:22

Zitat von: kosh am 16. November 2015, 22:30:03
Es gibt -Gott sei Dank- eine einfache Lösung: Die Bevölkerung bewaffnen! Ein gewisser Newt Gingrich aus den US of A hats kapiert:

Also dann!

Ich halte es jedenfalls für extrem zynisch, den Angehörigen und Überlebenden zu sagen, dass sie brav Schlachtvieh sein müssen. Oder was jetzt folgen wird, den Polizeistaat weiter auszubauen, Freiheit zu grapschen und das als alternativlos hinzustellen. Zumal man der Staat seine Pappenheimer offenbar kennt, wenngleich auch in anderem Zusammenhang.

Es würde übrigens voll und ganz reichen, denjenigen, die ohnehin jetzt schon Waffen haben dürfen, zu gestatten, diese zu führen und die Selbstverteidigung damit zu trainieren.

Wie jetzt, Du meinst, wenn alle mit Patronengurten herumlaufen, wird die Polizei überflüssig? Und das funktioniert, in den USA? Die Terroristensuche hat der Staat aufgegeben?

Mir scheint eher, das Risiko, von der Polizei aus Versehen erschossen zu werden, ist in den USA höher als in Europa.

Einerseits ist der Gedanke verlockend, die Bevölkerung zu bewaffnen. Bringt es aber etwas, wenn man bei Konzerten sogar Taschen, Getränke und sinple Taschenmesser abgeben muss? Und wie will man vorher wissen, ob jemand mit einer Schusswaffe sich nur verteidigen will oder Übles im Schilde führt? Das kann man vorher nicht wissen. Es geht dabei nicht nur um die sprenggläubigen Surensöhne, sondern um den ganz normalen Alltagswahnsinn.

Und wie wäre das bei dem Fußballstadion verlaufen? Dort haben Sicherheitsleute einen Terroristen nicht heringelassen. Wie will man das handhaben? Angenommen, Waffen wären da erlaubt. Im Zweifel käme jemand mit Waffen in das Stadion herein und kann dort herumballern. Vorher weiß man nicht, was so ein Typ mit einer Kanrre im Schilde führt. Dass beim Fußball Fans gerne durchknallen und gewalttätig werden, ist auch nichts Neues. Gibt es dann eine nette Schießerei im Anschluss des Spiels?

Zitat von: Sauropode am 17. November 2015, 08:14:30
sprenggläubigen Surensöhne

Great.

 ballistischer Polizeischild mit 27 (?) Treffern (wohl vom Sturm auf die Konzerthalle):

https://twitter.com/itele/status/666326100461551616

http://abload.de/img/e2d0e4c837a4dfb93kszh.jpg

Na ja:

ZitatIm Februar versuchte ein Mann aus Renton, Washington, einen Überfall. Etliche Umstände weisen darauf hin, dass es sein erster Überfall war:

    Das Ziel war H&J Leather & Firearms - ein Waffengeschäft.
    Der Laden war gerammelt voll mit Kundschaft - und das in einem Staat in den USA, wo so ziemlich jeder zweite Erwachsene eine Waffe bei sich trägt.
    Um den Laden zu betreten, musste er um ein Polizeiauto herumgehen, das vor dem Eingang stand.
    Der Fahrer des Polizeiauto (ja, ein Polizist) stand am Tresen im Laden und trank gerade einen Kaffee.

Der Räuber versuchte es trotzdem, rief laut "Überfall" und schoss ein paar Schüsse in die Luft. Bevor der letzte davon in die Decke eingeschlagen war, hatten schon der Polizist und der Ladenbesitzer den Möchtegeern-Räuber aus dem Genpool der Menschheit entfernt. Auch etliche Kunden hatten schon eine Waffe gezückt.

http://www.familie-ahlers.de/witze/darwin_awards.html

Aber Partymeile und Schusswaffen wären meiner Meinung nach trotzdem keine gute Kombination.

Der Pixelökonom schreibt:

ZitatAus der Sicht mancher freiheitsliebender Menschen ist das eine Zumutung, nimmt das Gewaltmonopol des Staates dem Einzelnen doch die Freiheit, sich selbst verteidigen zu können. Dieses Gewaltmonopol ist mindestens immer dann lebensgefährlich, wenn der Schutz, den der Einzelne nicht herstellen darf, nötig wird, aber der Monopolist nicht eingreift, etwa weil er nicht da ist, wo er gerade gebraucht wird.

Es gibt also ganz praktische Probleme bei der Übertragung des Rechts auf Verteidigung an den Staat. Hinzu kommen (aus der Neuen Institutionenökonomik bekannte) Prinzipal-Agent-Probleme. Ein Prinzipal (in dem Fall der Bürger) beauftragt einen Agenten (Staat) mit seinem Schutz. Ein Problem dabei: Agenten verfolgen eigene Interessen. Neben der Ausführung ihrer Aufgabe (Schutz des Lebens des Prinzipals) will er beispielsweise möglichst viel verdienen. Oder auf keinen Fall sein eigenes Leben riskieren. Oder mächtig werden. Und diese Interessen stehen bisweilen im Konflikt mit den Anforderungen, welche der Auftraggeber stellt. Und da der Prinzipal nicht immer wissen kann, wie und warum der Agent handelt, handelt dieser eben häufig vor allem nach seinen Interessen.

Lösungsansätze der Prinzipal-Agent-Theorie zielen deshalb darauf ab, zum einen die Informationsdefizite des Prinzipal zu reduzieren und zum zweiten die Anreize des Agenten so zu gestalten, dass Interessengleichheit mit dem Prinzipal hergestellt wird.

http://pixeloekonom.de/2015/11/16/kann-der-staat-den-terrorismus-besiegen/ (http://pixeloekonom.de/2015/11/16/kann-der-staat-den-terrorismus-besiegen/)

ich glaube eher, dass irgendwelche Möchtegernselbstjustizhelden unter höchstem Druck im Dunkeln bei einem Konzert eher mehr Schaden durch schlechtes Zielen verursacht hätten, während die Terroristen einfach nur in die Menge halten mussten.

Und wenn man sich die Zahl der Waffentoten allgemein in den Staaten anschaut, ist es deutlichst besser, dass möglichst wenige bewaffnet sind. Natürlich hat die Schweiz auch eine hohe Waffenquote, aber da die Banlieues in der Sozialstruktur eher Compton und Bronx und so ähneln würde es wohl ähnlich ausarten.

Zitat von: Groucho am 17. November 2015, 12:40:25
Der Pixelökonom schreibt:

Aber was schreibt er noch?

ZitatAlles spräche also für mehr Markt. Aber der ist schwer möglich. Weil es zur Verteidigung Waffen braucht. Und diese Waffen können nicht nur die Freiheit schützen, sondern sie auch zerstören. Und der technische Fortschritt macht diese Freiheitsvernichtung zu einem Kinderspiel. Und so würde die Lockerung des Gewaltmonopols nicht nur die Möglichkeiten der Selbstverteidigung erhöhen, sondern auch die Freiheitsbedrohnung steigen lassen. Die Empirie zeigt, dass bei Durchsetzung des Gewaltmonopols unsere Existenz weniger stark bedroht ist.

Vor Terror muss uns also weiter der Staat schützen. Ob es uns gefällt oder nicht. Am Gewaltmonopol ist nicht zu rütteln. Und trotzdem können wir vom Markt lernen, [...]

[meine Hervorhebung]

Zitat von: Peiresc

Wie jetzt, Du meinst, wenn alle mit Patronengurten herumlaufen, wird die Polizei überflüssig? Und das funktioniert, in den USA? Die Terroristensuche hat der Staat aufgegeben?

Mir scheint eher, das Risiko, von der Polizei aus Versehen erschossen zu werden, ist in den USA höher als in Europa.

Zitat von: forenschlaefer
ich glaube eher, dass irgendwelche Möchtegernselbstjustizhelden unter höchstem Druck im Dunkeln bei einem Konzert eher mehr Schaden durch schlechtes Zielen verursacht hätten, während die Terroristen einfach nur in die Menge halten mussten.

Und wenn man sich die Zahl der Waffentoten allgemein in den Staaten anschaut, ist es deutlichst besser, dass möglichst wenige bewaffnet sind. Natürlich hat die Schweiz auch eine hohe Waffenquote, aber da die Banlieues in der Sozialstruktur eher Compton und Bronx und so ähneln würde es wohl ähnlich ausarten.

Entweder seid ihr sehr kreativ im zwischen den Zeilen lesen, oder ihr habt nicht verstanden, was ich geschrieben habe. Ich habe hier weder zur Selbstjustiz aufgerufen, noch dazu, dass der Staat seine Anstrengungen einstellen soll, solche Dreckskerle zu fassen, wo er sie nur kann.

Es geht nur darum, dass der Staat, trotz seines ach so tollen Gewaltmonopols*, darin versagt, in solchen Fällen den Schutz seiner Bürger zu gewährleisten. Die einzige Lösung würde darin bestehen, entweder den Bürgern die Möglichkeit zu geben, sich selbst zu verteidigen, oder aber alles auszuspähen, auf Schritt und Tritt Polizisten und Militär ins Land zu stellen, was er sich aber nicht leisten kann und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit missbrauchen wird.

Ich finde es auch erstaunlich, dass in den Augen einiger offenbar Streifenhörnchen, die 2-3x im Jahr auf dem Schießstand stehen Superschützen sein sollen, während Zivilisten, die das ebenfalls trainieren dürften (Oder müssten), automatisch versehentlich ein Blutbad anrichten, wenn es mal zum Notfall kommt. Noch einmal kurz: Man kann Selbstschutz mit der Waffe trainieren.

Bezüglich Todeszahlen in den USA und Methoden des Trainings habe ich hier (https://forum.psiram.com/index.php?topic=14210.0) bereits eigentlich alles wesentliche gesagt.

Wie man das mit Schusswaffen tragen und Selbstverteidigung für Zivilisten dann umsetzt, darüber lässt sich freilich debattieren. Fakt bleibt, unbewaffnete Bürger sind Schlachtvieh für Terroristen mit Sturmgewehren. Erst recht, wenn die Polizei Stunden bis zum Eingreifen braucht, wenn Sekunden zählen.

* Gebt mir doch mal eine bessere Definition eures ach so geheiligten Gewaltmonopols. Meine ist mit einem Historiker abgeklärt: Der Staat hat das explizite Recht zur Rechtsprechung und Rechtsfindung (Soll Fehden und Femegerichte verhindern) sowie zum Kriegführen (Soll Condottieri verhindern). Notwehr und Selbstverteidigung sind in eigenen Gesetzen geklärt, hilfspolizeiliche Aufgaben ebenfalls. Das bedeutet nicht, das ausschließlich der Staat Waffen haben sollte (Wer letzteres als Definition annimmt, der möge einen Blick in die Geschichtsbücher werfen, was das beutet hat).

Übrigens, wie ich es prognostiziert hatte, die ersten Ratten kriechen bereits aus ihren Löchern, erzählen Lügen und kreischen nach Volksentwaffnung: https://www.youtube.com/watch?v=SKttAMzAiUs (https://www.youtube.com/watch?v=SKttAMzAiUs)  (Ab 2:40 min).

Schönen Gruß

Sir David Attenborough

P.S. Es gab da wohl ein Missverständnis/Problem. Ich habe den Beitrag versehentlich zu früh abgeschickt und ihn dann noch editiert. Zu lesen war er offenbar dann schon unfertig.

Zitat von: Peiresc am 17. November 2015, 13:06:34

Aber was schreibt er noch?

ZitatAlles spräche also für mehr Markt. Aber der ist schwer möglich. Weil es zur Verteidigung Waffen braucht. Und diese Waffen können nicht nur die Freiheit schützen, sondern sie auch zerstören. Und der technische Fortschritt macht diese Freiheitsvernichtung zu einem Kinderspiel. Und so würde die Lockerung des Gewaltmonopols nicht nur die Möglichkeiten der Selbstverteidigung erhöhen, sondern auch die Freiheitsbedrohnung steigen lassen. Die Empirie zeigt, dass bei Durchsetzung des Gewaltmonopols unsere Existenz weniger stark bedroht ist.

Vor Terror muss uns also weiter der Staat schützen. Ob es uns gefällt oder nicht. Am Gewaltmonopol ist nicht zu rütteln. Und trotzdem können wir vom Markt lernen, [...]

[meine Hervorhebung]

Ja, ich ging davon aus, dass der Rest auch gelesen wird ;) Sehe ich ja auch so. Ich hätte selbst beim gemäßigten Vorschlag von Sir David große Bedenken. Umgang mit einer Waffe ist das eine, in so einer Situation nicht mehr Schaden als Nutzen anzurichten, das Andere. Genau diese Situation trainieren ja Profis dauernd, auch im größten Getümmel und unter höchster Anspannung bloß keinen Unbeteiligten zu erschießen. Und das geht auch manchmal schief.

Naja, müßig. Dass man in den USA eine andere "Tradition" hat, verstehe ich. Wenn weit und breit keiner da ist, der das Gewaltmonopol zur Anwendung bringen kann (Z.B. die nächste Polizeistation 2 Std Fahrt entfernt), würde ich mir auch was zulegen, sollte ich in so einer Gegend wohnen. Mit Großstädten und unserem dicht besiedelten Europa ist das m.M. nicht vergleichbar.

Zitat von: Sir David Attenborough am 17. November 2015, 13:19:10oder ihr habt nicht verstanden, was ich geschrieben habe.

Glaubst Du das wirklich?

ist ähnlich wie in der Justiz: Kaum jemand würde nach "Todesstrafe für Kinderschänder" brüllen, wenn es für solche eben auch Strafe gäbe, die die Gesellschaft schützt, also lange dauert und nicht mit Freigang belohnt wird.
Ebenso beim Gewaltmonopol: Wenn es ausreichend Polizisten gäbe, die nicht nur in NoGo-Areas reingehen und durchgreifen, sondern auch anschließend nicht von Justiz und Politik im Regen stehen gelassen würde, dann wäre der Ruf nach Eigenbewaffnung nicht so laut. Die meisten, die nach einer eigenen Waffe rufen, fühlen sich von der Politik(und folgend von der Polizei) im Stich gelassen. Es sind nicht nur Terrorangriffe, sondern auch eine immer höher werdende Zahl von Einbrüchen, und wenn jemand in die Bude steigt und der Funkwagen einen halbe Stunde braucht oder gleich gar nicht kommt, dann wird der Ruf nach einer Waffe laut und lauter.

Wobei die Gefahrenlage sich gar nicht mal ändern muss es reicht wenn Pegida die Paranoia schürt.
http://www.mdr.de/nachrichten/waffenkaeufe-sachsen100_zc-e9a9d57e_zs-6c4417e7.html

Zitat von: Belbo am 17. November 2015, 14:55:19
Wobei die Gefahrenlage sich gar nicht mal ändern muss es reicht wenn Pegida die Paranoia schürt.
http://www.mdr.de/nachrichten/waffenkaeufe-sachsen100_zc-e9a9d57e_zs-6c4417e7.html

Wo steht in dem Artikel, dass die das Zeug wegen Pegida gekauft haben?

Meine Paranoia wird zur Zeit jedenfalls von Dschihadisten und nicht von Pegida geschürt.

Zitat von: Conina am 17. November 2015, 15:05:25
Meine Paranoia wird zur Zeit jedenfalls von Dschihadisten und nicht von Pegida geschürt.

Hast du denn den Eindruck, dass diese "Paranoia" auf realen Fakten und Ereignissen in z.B. Deutschland basiert oder ist das mehr so ein gefühltes Ding?

Die Emotionen gehen hoch:
http://meedia.de/2015/11/17/durchgeknalltes-arschloch-die-welt-trennt-sich-mit-sofortiger-wirkung-von-autor-matussek/ (http://meedia.de/2015/11/17/durchgeknalltes-arschloch-die-welt-trennt-sich-mit-sofortiger-wirkung-von-autor-matussek/)

ZitatIn der Dienstagkonferenz der Welt am Sonntag kam das Posting noch einmal zur Rede, woraufhin Matussek offenbar die Fassung verlor. So hat der 61-Jährige seinen Chefredakteur als ,,durchgeknalltes Arschloch" bezeichnet. Poschardt, der die Konferenz leitete, bezeichnete er als ,,Arschloch". Wie eine Sprecherin der Axel Springer SE nun gegenüber MEEDIA mitgeteilt hat, wird sich die Welt-Gruppe ,,mit sofortiger Wirkung" von ihrem Autor trennen.

Matussek hatte am Freitag unmittelbar nach den Anschlägen in Paris ein Facebook-Posting abgesetzt, in dem es hieß: ,,Ich schätze mal, der Terror von Paris wird auch unsere Debatten über offene Grenzen und eine Viertelmillion unregistrierter junger islamischer Männer im Lande in eine ganz neue frische Richtung bewegen.." Den Beitrag schloss er mit einem Smiley ab

Zitat von: Conina am 17. November 2015, 15:00:12

Zitat von: Belbo am 17. November 2015, 14:55:19
Wobei die Gefahrenlage sich gar nicht mal ändern muss es reicht wenn Pegida die Paranoia schürt.
http://www.mdr.de/nachrichten/waffenkaeufe-sachsen100_zc-e9a9d57e_zs-6c4417e7.html

Wo steht in dem Artikel, dass die das Zeug wegen Pegida gekauft haben?

.....ich sehe eine gewisse Kausalität und vermute eine Korrelation.

trotz der recht unangenehmen Parolen von PEGIDA habe ich mich vor diesen Knallern nicht gefürchtet.
Erstens, weil das keine Massenbewegung ist, und zweitens, weil PEGIDA nach wie vor eine friedliche Veranstaltung ist und die im Zusammenhang mit denen erwähnten Gewalttaten fast ausschließlich von linksextremistischen Gegendemonstranten begangen wurden.
Vor IS und Konsorten aber kann man sich fürchten, ich zumindest habe nicht direkt Angst, aber doch ein ungutes Gefühl, wenn ich an einen Weihnachtsmarktbesuch denke oder an Fußballspiele, an beliebige größere Menschenansammlungen.
----
Zum Thema "Matussek": Ich bin bei Facebook und habe dieses Posting von ihm kurz nach Veröffentlichung gelesen. Thematisch hat er recht, der Zeitpunkt war provokant gewählt, und ein smiley hätte nicht sein müssen, aber es gibt ja auch zahlreiche dieser smileys, die nicht Zustimmung oder Freude ausdrücken, sondern Zynismus, Sarkasmus und Ironie.
Ich habe Matussek immer gerne gelesen, ohne mich mit seiner Meinung anzuschließen, einfach weil er wieder den Stachel löckt und nicht den typischen FriedeFreudeEierkuchen-Brei schrieb.

Zitat von: Conina am 17. November 2015, 15:05:25
Meine Paranoia wird zur Zeit jedenfalls von Dschihadisten und nicht von Pegida geschürt.

Meine Paranoia wird von Dschihadisten und Pegida und dem, wie die sich gegenseitig hochschaukeln können, geschürt. Die Zahl der im Umlauf befindlichen Waffen zu erhöhen, wäre erschreckend blöd. Jemand wie Lutz Bachmann sollte genauso wenig Zugang zu Waffen haben wie ein Pierre Vogel: Beide intellektuell herausgefordert, beide verblendet, beide gefährlich. Beide Seiten wollen mich in meiner Freiheit einschränken und dem Land, in dem ich lebe, diktatorische Züge aufzwingen. Ich will weder eine Kapitulation des Staates vor dem Terror, noch ein Einknicken vor den instintinkt- und nicht vernunftgesteuerten Forderungen der Gegenseite.

Und im Gegensatz zur Lebenswirklichkeit der holden blonden deutschen Maiden, die die Pegida-Demos mit ihren Stories von sexuellen Übergriffigkeiten von Asylanten aufheitern, gehört eine solche Bedrohung tatsächlich zu meinem Alltag. Ich lebe in einem Stadtteil mit hohem Ausländeranteil, einem großen Flüchtlingswohnheim (schon vor der Krise, mittlerweile ergänzt durch zwei Notunterkünfte), einem Kriminalitätsproblem und gar nicht mal so weit weg von einer Moschee, bei der immer mal wieder der Verfassungsschutz vorbeischaut. Allein in diesem Jahr gab es zwei kriminell motivierte Schießereien (jupp: Schusswaffengebrauch), beide in weniger als fünfhundert Metern Entfernung von meiner Wohnung. Terroristische Anschläge sind da nützlicherweise meine geringste Angst, zumal die sich dafür vermutlich eher von ihrem Wohnort entfernen. Hier sieht man aber gar nicht mal so selten vollverschleierte Frauen, zwei Schritte hinter ihrem Mann, und Männer, die vom Bart angefangen bis hin zur Kleidung in Naturtönen das komplette Klischee bedienen. Das Umfeld des Flüchtlingswohnheims ist dagegen aber geprägt von jungen Männern mit weltlicher Kleidung, die nicht so wirken, als würden sie freiwillig auf den westlichen Lebensstil verzichten wollen (und damit sind so simple Sachen Fußballspielen oder Musik hören gemeint).

Wenn irgendein Politiker auf die Idee kommt, Pegida ernst zu nehmen, dann wird die Lage hier sicher nicht besser, sondern nur schlechter. Denn das würde bedeuten weniger sozialer Wohnungsbau, um die Flüchtlinge unterzubringen. Halte ich für eine besch***ne Idee: Da könnte man den Salafisten auch gleich erlauben, Werbeveranstaltungen in den Wohnheimen zu veranstalten. Alle schön beisammen und ohne Perspektive.

Liberalisierung der Waffengesetze führt doch nur zu einem drastischen Selektionseffekt: Dann dürften zwei, drei Biathleten, die schon vorher sportlich motiviert mit Waffen umgegangen sind, ihre Waffen mit nach Hause nehmen. Die Schützenvereine würden aber geflutet von den Vollwapplern beider Seiten. Im ÖPNV fährt hier nachts Security mit und jedes Mal, wenn ich die sehe, schlage ich innerlich drei Kreuze, dass die eben keine Waffen haben. Es ist ja leider nicht so, als könnten sich Polizei und Sicherheitsgewerbe aus einem unbegrenzten Pool von verantwortungsbewussten Personen bedienen. Wenn man das Tragen z.B. für Polizisten in der Freizeit oder eben für Mitarbeiter von Security-Diensten erlaubt, dann ziehen diese Berufe allerlei menschliches Gerümpel an, das von der Aussicht auf die eigene Knarre motiviert wird. Genau die Personen, die die Polizei im Bewerbungsverfahren eigentlich aussortieren möchte. Wenn man aber gleichzeitig die Präsenz der Polizei erhöhen möchte, dann sinken diese Hürden.

Wenn man die Anzahl der Freizeitveranstaltungen ohne Selbstmordattentäter ins Verhältnis setzt zu den Veranstaltungen, bei denen es zu einem terroristisch motivierten Attentat kommt, dann bewegt man sich vermutlich in der Größenordnung "Flugzeugentführungen zu Nicht-Flugzeugentführungen". Wenn man das Mitbringen von Schusswaffen bei Freuzeitveranstaltungen/bei Reisen mit dem Flugzeug erlaubt, dann wird die Gefahr größer, nicht kleiner, weil es eben auch leichter für einen Attentäter wird, eine Waffe mit sich führen. Die Attentäter vom 11.9.2001 haben Pilotenausbildungen gemacht, um ihr Attentat verüben zu können. Die hätten auch einen Jagdschein oder eine Sportschützenausbildung abgesessen, wenn sie das den verheißenen Jungfrauen näher gebracht hätte. Im Zweifel sogar Bundeswehrgrundausbildung oder Ausbildung bei der Polizei. Ich kann mir die Diskussion im Darknet schon direkt vorstellen: "Was muss ich bei den psychologischen Tests sagen, um durchzurutschen?". Die Schützenvereine haben sich bislang relativ hilflos gezeigt, wenn es darum geht, potentielle psychisch vorbelastete Amokläufer frühzeitig zu erkennen. Warum sollte das besser werden, wenn es um religiös oder politisch motivierte Amokläufer geht?

In den USA ist der islamistische Terror vermutlich die Hauptgefahr. Allerdings dicht gefolgt vom christlichen oder rassistischen Extremismus, denn durchgeknallte Psychopathen gibt es in verschiedenen Formen und Ausführungen. Zu glauben, dass wir hier sicherer werden, wenn wir zulassen, dass die jetzt leichter an Waffen kommen können, wäre eine echte Milchmädchenrechnung. Im Zweifel wird ein islamistischer Terrorist schneller niedergeschossen, aber dafür hätten wir es plötzlich auch mit militanten Abtreibungsgegnern oder Tierrechtlern zu tun, die die freiheitlichen Gesellschaften so schlimm finden, dass sie was dagegen tun müssen.

Zitat von: celsus am 17. November 2015, 16:10:32

Zitat von: Conina am 17. November 2015, 15:05:25
Meine Paranoia wird zur Zeit jedenfalls von Dschihadisten und nicht von Pegida geschürt.

Hast du denn den Eindruck, dass diese "Paranoia" auf realen Fakten und Ereignissen in z.B. Deutschland basiert oder ist das mehr so ein gefühltes Ding?

Da rutsche ich eher in der Wanne aus und sterbe, aber Terror ist für eine Gesellschaft scheiße.

Wir werden wieder mal Einschränkungen unserer Freiheiten hinnehmen müssen, die AFD steht bei über 10%, fremdenfeindliche Sprüche werden immer salonfähiger.

Da hängt ein ganzer Rattenschwanz dran.

Bevor die PLO und Konsorten mit Flugzeugentführungen anfingen, ging es auf Flughäfen deutlich entspannter zu.

Zitat von: duester

Meine Paranoia wird von Dschihadisten und Pegida und dem, wie die sich gegenseitig hochschaukeln können, geschürt. Die Zahl der im Umlauf befindlichen Waffen zu erhöhen, wäre erschreckend blöd.

Du kannst deine Behauptung doch sicher belegen. In Österreich geschieht es gerade, ich höre nichts von Massakern.

Zitat von: duester
Jemand wie Lutz Bachmann sollte genauso wenig Zugang zu Waffen haben wie ein Pierre Vogel: Beide intellektuell herausgefordert, beide verblendet, beide gefährlich. Beide Seiten wollen mich in meiner Freiheit einschränken und dem Land, in dem ich lebe, diktatorische Züge aufzwingen.

Komisch, sowohl die Sprengwütigen Surensöhne als auch der NSU hatte aber kein Problem an illegale Waffen zu kommen. Was bringt dich zu der Annahme, das Butz Lachmann und Pierre Vogel dies nicht auch könnten, oder bereits welche haben?

Zitat von: duesterIch will weder eine Kapitulation des Staates vor dem Terror, noch ein Einknicken vor den instintinkt- und nicht vernunftgesteuerten Forderungen der Gegenseite.

Ich glaube, da sind wir alle einer Meinung.

Zitat von: duesterUnd im Gegensatz zur Lebenswirklichkeit der holden blonden deutschen Maiden, die die Pegida-Demos mit ihren Stories von sexuellen Übergriffigkeiten von Asylanten aufheitern, gehört eine solche Bedrohung tatsächlich zu meinem Alltag. Ich lebe in einem Stadtteil mit hohem Ausländeranteil, einem großen Flüchtlingswohnheim (schon vor der Krise, mittlerweile ergänzt durch zwei Notunterkünfte), einem Kriminalitätsproblem und gar nicht mal so weit weg von einer Moschee, bei der immer mal wieder der Verfassungsschutz vorbeischaut. Allein in diesem Jahr gab es zwei kriminell motivierte Schießereien (jupp: Schusswaffengebrauch), beide in weniger als fünfhundert Metern Entfernung von meiner Wohnung. Terroristische Anschläge sind da nützlicherweise meine geringste Angst, zumal die sich dafür vermutlich eher von ihrem Wohnort entfernen. Hier sieht man aber gar nicht mal so selten vollverschleierte Frauen, zwei Schritte hinter ihrem Mann, und Männer, die vom Bart angefangen bis hin zur Kleidung in Naturtönen das komplette Klischee bedienen. Das Umfeld des Flüchtlingswohnheims ist dagegen aber geprägt von jungen Männern mit weltlicher Kleidung, die nicht so wirken, als würden sie freiwillig auf den westlichen Lebensstil verzichten wollen (und damit sind so simple Sachen Fußballspielen oder Musik hören gemeint).

Dann haben wir wohl bereits verloren und züchten uns die Irren im eigenen Land. Und das 99,99999% der Ankommenden friedlich und fortschrittlich sind, heißt nicht, dass mit dem Rest nicht doch ein paar Knalltüten kommen. Hat man ja leider vor ein paar Tagen gesehen.

Zitat von: duesterLiberalisierung der Waffengesetze führt doch nur zu einem drastischen Selektionseffekt: Dann dürften zwei, drei Biathleten, die schon vorher sportlich motiviert mit Waffen umgegangen sind, ihre Waffen mit nach Hause nehmen.

Das dürfen Sie jetzt schon.

Zitat von: duesterDie Schützenvereine würden aber geflutet von den Vollwapplern beider Seiten.

Kennst du die Bedingungen, um selbst mit Mitgliedschaft im Schützenverein eine Waffe zu erwerben? Schau in die Gesetzt und Verordnungen, das schreckt die meisten ab.

Zitat von: duesterIm ÖPNV fährt hier nachts Security mit und jedes Mal, wenn ich die sehe, schlage ich innerlich drei Kreuze, dass die eben keine Waffen haben. Es ist ja leider nicht so, als könnten sich Polizei und Sicherheitsgewerbe aus einem unbegrenzten Pool von verantwortungsbewussten Personen bedienen. Wenn man das Tragen z.B. für Polizisten in der Freizeit oder eben für Mitarbeiter von Security-Diensten erlaubt, dann ziehen diese Berufe allerlei menschliches Gerümpel an, das von der Aussicht auf die eigene Knarre motiviert wird. Genau die Personen, die die Polizei im Bewerbungsverfahren eigentlich aussortieren möchte. Wenn man aber gleichzeitig die Präsenz der Polizei erhöhen möchte, dann sinken diese Hürden.

Das tut es doch ohnehin schon. Denkst du, die Betroffenen Stellen wüssten das nicht? Dennis Ingo Schulz kann da ein Liedchen von Singen (Das ist übrigens der hier (https://wiki.sonnenstaatland.com/wiki/Dennis_Ingo_Schulz)  :stirn :rofl2). Der Staat hat schon genug Daten über dich im Zentralregister, um derartige Sperenzchen ziemlich zuverlässig zu verhindern.

Zitat von: duesterWenn man die Anzahl der Freizeitveranstaltungen ohne Selbstmordattentäter ins Verhältnis setzt zu den Veranstaltungen, bei denen es zu einem terroristisch motivierten Attentat kommt, dann bewegt man sich vermutlich in der Größenordnung "Flugzeugentführungen zu Nicht-Flugzeugentführungen". Wenn man das Mitbringen von Schusswaffen bei Freuzeitveranstaltungen/bei Reisen mit dem Flugzeug erlaubt, dann wird die Gefahr größer, nicht kleiner, weil es eben auch leichter für einen Attentäter wird, eine Waffe mit sich führen. Die Attentäter vom 11.9.2001 haben Pilotenausbildungen gemacht, um ihr Attentat verüben zu können. Die hätten auch einen Jagdschein oder eine Sportschützenausbildung abgesessen, wenn sie das den verheißenen Jungfrauen näher gebracht hätte. Im Zweifel sogar Bundeswehrgrundausbildung oder Ausbildung bei der Polizei.

Richtig, aber das Risiko scheint nun mal gestiegen zu sein, dass man bei einer dieser zwei Gelegenheiten einem Irren mit muslimischen Glauben begegnet. Und Statistik ist schön und gut, gefühlte Gefahr ist etwas ganz anderes, ebenso wie dass Gefühl der Hilflosigkeit, wenn man dann wirklich im Schlamassel landet. Und du zäumst mir irgendwie den Gaul von Hinten auf. Nur weil potenzielle Mörder diese Stufen durchlaufen, um dann Legal an das Werkzeug zu kommen, bedeutet dass doch nicht, dass jeder zum Mörder wird, der dass aus anderen gründen tut. Ich habe übrigens noch nicht gehört, dass einer auf der Hauptversammlung der NRA Amok laufen wollte. Da sind sie nämlich fast alle bewaffnet.

Zitat von: duesterIch kann mir die Diskussion im Darknet schon direkt vorstellen: "Was muss ich bei den psychologischen Tests sagen, um durchzurutschen?". Die Schützenvereine haben sich bislang relativ hilflos gezeigt, wenn es darum geht, potentielle psychisch vorbelastete Amokläufer frühzeitig zu erkennen. Warum sollte das besser werden, wenn es um religiös oder politisch motivierte Amokläufer geht?

Es gab bis jetzt einen einzigen sogenannten "Amokläufer", der aktives Mitglied im Schützenverein war, und das war Erfurt. Und der hatte die beiden Waffen nur, weil er die Behörde übers Ohr gehauen hat. Danach wurden die Anforderungen dermaßen hochgedreht, aber wenn religiöser Fanatismus einen antreibt, dann nimmt man auch dass in Kauf. Einer der deutschen Islamisten, dessen Kadaver jetzt hoffentlich unter Syriens Sonne dörrt, hat sogar einen Jagdschein gemacht, um dass Schießen zu lernen und Waffen besitzen zu können. Sind deswegen jetzt alle Jäger potenzielle Massenmörder? Der mögliche Missbrauch verhindert nun mal nicht den rechten Gebrauch. Zumal man sich ja offenbar lieber auf dem Schwarzmarkt mit besserem Spielzeug eindeckt.

Zitat von: duesterIn den USA ist der islamistische Terror vermutlich die Hauptgefahr. Allerdings dicht gefolgt vom christlichen oder rassistischen Extremismus, denn durchgeknallte Psychopathen gibt es in verschiedenen Formen und Ausführungen. Zu glauben, dass wir hier sicherer werden, wenn wir zulassen, dass die jetzt leichter an Waffen kommen können, wäre eine echte Milchmädchenrechnung. Im Zweifel wird ein islamistischer Terrorist schneller niedergeschossen, aber dafür hätten wir es plötzlich auch mit militanten Abtreibungsgegnern oder Tierrechtlern zu tun, die die freiheitlichen Gesellschaften so schlimm finden, dass sie was dagegen tun müssen.

Du gehst davon aus, dass sich Gruppen nicht radikalisieren und Morde begehen, wenn der Zugang zu Waffen schwieriger wäre. Böse Fehleinschätzung. Im Übrigen, da sich heute doch fast jeder Depp auf Facebook prostituiert, wirds für den Staat doch erheblich leichter, solche Vögel auszusortieren. Aber da gibt es in meinen Augen erhebliche Defizite in der Wahrnehmung der staatlichen Stellen. Jagd und Waffenforen überwacht er doch auch, da dürfte es bei Tierrechtlern und sonstigen doch wirklich keine Probleme sein.

Aber wie es Conina bereits geschrieben hat, es wird wieder eine Scheibe von der Salami namens Freiheit abgesäbelt werden. Und das schlimme ist, viele werden den Staat wahrscheinlich noch darum anbetteln, anstatt sich für mehr Eigeninitiative und Freiheit stark zu machen. Obwohl Sie die einzigen Leidtragenden sein werden. Terroristen finden ihre Wege trotzdem. Diejenigen, die über unser Wohl und Wehe entscheiden (Lüge ist dabei ein offenbar legitimes Mittel), betrifft das ja nicht, für die gibts notfalls Ausnahmeregelungen und sie werden rundum versorgt und beschützt.

Keinen schönen Gruß

Sir David Attenborough

übrigens, Die Rechtsanwaltskanzlei Steinhöfel, die Herrn Matussek vertritt, schreibt Folgendes beim Facebook:>>>>>>

Rechtsanwälte Steinhöfel
33 Min · Bearbeitet ·
In verschiedenen Medien werden verschiedene Äußerungen kolportiert, die unser Mandant, Herr Matthias Matussek, heute getan haben soll. Diese Berichte sind unzutreffend. Wir stellen im Namen unseres Mandanten fest: Herr Matussek hat weder Herrn Peters noch Herrn Poschardt als ,,durchgeknallt" und/oder ,,Arschloch" und/oder ,,durchgeknalltes Arschloch" bezeichnet. Er hat den Konferenzraum gar nicht betreten und ist Herrn Peters heute auch nicht begegnet.<<<<<<

ich verlinke das nicht, da ich dort mit Klarnamen unterwegs bin.

Ich frage mich nur, was da gerade abgeht. Haben die Medien aus dem Fall "Pirincci" nichts gelernt?

@ sumo

Das ist der verzweifelte Versuch eitler Selbstdarsteller, mit vermeintlich erhobenem Haupt aus der Sache hervorzugehen, weil der Anwalt ja sagt, dass man dies oder jenes nicht gesagt hätte, auch wenn es die Spatzen schon längst von den Dächern pfeifen. Zumindest gehe ich in diesem Fall davon aus, da Mattussek ein ziemlich streitbarer Charakter und ein Religiot ist.

Aber gut, ich kann mich dabei täuschen. Ich hatte nur vor ein paar Monaten mit so einem Fall zu tun, wo es auch eine Gruppe mit extremem Sendungsbewusstsein getroffen hat, und die hat sich genau so gebärdet.


Schönen Gruß

Sir David Attenborough

Zitat von: Sir David Attenborough am 17. November 2015, 00:30:22

Zitat von: kosh am 16. November 2015, 22:30:03
Es gibt -Gott sei Dank- eine einfache Lösung: Die Bevölkerung bewaffnen! Ein gewisser Newt Gingrich aus den US of A hats kapiert:

Also dann!

Dann argumentiere mal dagegen. Ich gebe zu, denjenigen, die gesprengt werden, hilft das nichts mehr. Die wären so oder so tot. Aber ob es dann 100+ Tote in dem Konzertsaal gegeben hätte, weiß ich nicht. Es erschießt sich so unbequem Verwundete, während man unter Feuer genommen wird. Sonst hat man freie Bahn, bis die Spezialeinheiten eintreffen, und das waren in diesem Fall 2 Stunden. Und in solchen Fällen (Einerlei ob Schulmassaker, Politische Extremisten oder sprengwütige Surensöhne) zählen Sekunden!

Ich halte es jedenfalls für extrem zynisch, den Angehörigen und Überlebenden zu sagen, dass sie brav Schlachtvieh sein müssen. Oder was jetzt folgen wird, den Polizeistaat weiter auszubauen, Freiheit zu grapschen und das als alternativlos hinzustellen. Zumal man der Staat seine Pappenheimer offenbar kennt, wenngleich auch in anderem Zusammenhang.

Es würde übrigens voll und ganz reichen, denjenigen, die ohnehin jetzt schon Waffen haben dürfen, zu gestatten, diese zu führen und die Selbstverteidigung damit zu trainieren. Ohne Training ist das nämlich wirklich gefährlich.

Aber das sind nur meine 2 Pfennige.


Schönen Gruß

Sir David Attenborough

Ja, tut mir leid dass ich den Opfern gegenüber so zynisch verlange, dass sie sich abschlachten lassen müssen, wo doch die Erfahrung der USA zeigt, wie super das funktioniert. Hat nämlich alles seinen tieferen Sinn:

ZitatNatürlich wirkt sich die im Vergleich zu Europa extrem hohe Anzahl der in den meisten zivilen Krankenhäusern der USA zu behandelnden Schussverletzungen förderlich für das einsatznahe Training der FST aus.

--> http://www.bundesheer.at/truppendienst/ausgaben/artikel.php?id=395

Hi(gh)!

Zitat von: Scipio am 14. November 2015, 08:14:40
Kann  man gegen Terrorismus überhaupt etwas tun? Irgendwie spielt denen doch alles in die Hände.

Einer meiner ersten Gedanken war "wie vom Front National bestellt!"... wenn diese Anschläge irgendwem (außer dem IS) nützen, dann der extremen Rechten in Frankreich, die ohnehin schon ziemlich hohe Umfragewerte hat. Haltet Ihr es für möglich, das es zwischen den Führungen von Front National und IS geheime Absprachen geben könnte nach dem Motto "ihr bombt uns an die Macht, anschließend unterstützen wir euch nach Kräften in der Region, ebnen euch den Weg nach Jerusalem (der Antisemitismus ist beim FN bekanntlich tief verwurzelt!), für die Endlösung der Judenfrage 2.0"? Dabei ist natürlich klar, dass das Partei- und Wählerfußvolk davon nichts das Geringste mitbekommen oder auch nur ahnen darf... bis vielleicht auf den Umstand, dass der Hass der Basis nach der Errichtung einer FN-Diktatur in Frankreich auf die Juden umgelenkt wird und das Thema Islam irgendwie kaum noch eine Rolle spielt...

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

Zitat von: Yadgar am 17. November 2015, 20:23:18Haltet Ihr es für möglich, das es zwischen den Führungen von Front National und IS geheime Absprachen geben könnte nach dem Motto "ihr bombt uns an die Macht, anschließend unterstützen wir euch nach Kräften in der Region, ebnen euch den Weg nach Jerusalem

Ich bin leider nicht berechtigt, diese Spekulation zu bestätigen oder zu dementieren.

Hi(gh)!

Zitat von: Typee am 14. November 2015, 11:12:08
Wir erleben eine der bedrohlichsten Popkulturen, die die Welt gesehen hat. Eine, die die Provokation des Pop-Prinzips auf die äußerste Spitze getrieben hat: das wahllose Töten (anderer - die Autoaggression ist dem Prinzip auch nicht fremd). Die Täter kann man so gut als Genossen von Charles Manson sehen wie als solche des Propheten, und man würde dabei nicht einmal so falsch liegen. Der Islam ist nur das Narrenschiff, auf dem diese Kanallien segeln.

...genauso gut kann ich mir eine NSBM-Band "Eternal Auschwitz" vorstellen, die bei ihren Auftritten auf der Bühne vorher in ihre Gewalt gebrachte "Volksfeinde" möglichst bestialisch hinrichtet und zum krönenden Abschluss der Konzerte mit Raketenwerfern ins Publikum feuert - man kann die blutige Absurdität der antimoralischen Prokokation als Pop-Prinzip ins beliebig Monströse steigern!

Anmerkung: NSBM: National Socialist Black Metal, siehe auch den WIkipedia-Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/National_Socialist_Black_Metal).

Zitat
Der Islamismus wird seinen Niedergang erleben, das ist ziemlich sicher. Genauso sicher ist m.E. aber auch, dass damit die Erde kein angenehmerer Ort werden wird. Wo die mörderische Exaltation von Idealismus, Romantik und Pop dann durchbrechen wird, ist alleine die Frage. Dass sie es tun wird, eigentlich nicht. Die Vision einer friedfertigen Weltgesellschaft taugt zu nichts.

Am Ende werden es Gentechnologie und Neuroelektronik richten müssen - wir werden die "Natur des Menschen" mit technologischen Mitteln umbauen, auf diese Weise das Böse im Menschen im Idealfall abzuschaffen oder wenigstens dauerhaft erfolgreich einzuhegen versuchen... eine andere Möglichkeit sehe ich nicht! Man wird sicherlich in den kommenden Jahren und Jahrzehnte an Anti-Extremismus-Hirnimplantaten forschen...

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

Zitat von: Sir David Attenborough am 17. November 2015, 18:47:19In Österreich geschieht es gerade, ich höre nichts von Massakern.

Ökologischer Fehlschluss. Vermutlich deshalb, weil es eben kein einfacher, unikausaler Zusammenhang ist: Erhöhe Anzahl Waffen um x, dann steigt die Zahl Massaker mit Schusswaffengebrauch um y. Stattdessen spielen viele Faktoren eine Rolle, die wenigsten davon erforscht. In Land A (klein, heimelig, ausgeglichene Einkommensverteilung, keine spürbare Beteiligung an internationalen Konflikten) passiert nix, in Land B (groß, entfremdet, unausgeglichene Einkommensverteilung, engagiert in internationalen Konflikten) passiert dann vielleicht doch was. 

ZitatKomisch, sowohl die Sprengwütigen Surensöhne als auch der NSU hatte aber kein Problem an illegale Waffen zu kommen. Was bringt dich zu der Annahme, das Butz Lachmann und Pierre Vogel dies nicht auch könnten, oder bereits welche haben?

Soll das ein Argument pro Liberalisierung sein? Hä? Diese Typen sollten keine Waffen haben. Wenn sie welche haben, dann weil die Waffengesetze zu lax sind. Wenn die Waffengesetze noch laxer werden, dann werden die die Ersten sein, die sich noch mehr Waffen besorgen. Und die "Second Tier"-Vollidioten ebenfalls. Nicht mehr nur die Galionsfiguren Bachmann und Vogel, sondern auch die Fanatiker in der zweiten und dritten Reihe.  Ergo: Waffengesetze NICHT liberalisieren.

ZitatDann haben wir wohl bereits verloren und züchten uns die Irren im eigenen Land. Und das 99,99999% der Ankommenden friedlich und fortschrittlich sind, heißt nicht, dass mit dem Rest nicht doch ein paar Knalltüten kommen. Hat man ja leider vor ein paar Tagen gesehen.

Und wieder: Soll das ein Argument für den freien Zugang zu Waffen sein? Hä? Natürlich züchten wir uns die Irren im eigenen Land. So wie die Japaner sich die Aum-Sekte gezüchtet haben, die Amis Timothy McVeigh und wir in der Vergangenheit die RAF.  Radikaler Islamismus ist nur eine sektierische Bewegung unter vielen. Einen nicht unerheblichen Teil der hier radikalisierten Islamisten exportieren wir sogar nach Syrien und in den Irak. Und in der Tendenz ist es so, dass erst das deviante Verhalten und dann der die Hinwendung zum Islamismus kommt. Die Attentäter waren häufig vorher kriminell und wenn die nicht islamistisch geworden wären, hätten sie sich was anderes gesucht. Dass zwei der Attentäter in Paris mit dem Flüchtlingsstrom gekommen sind, heisst nicht, dass es wirklich Flüchtlinge waren. Das heisst auch nicht, dass wir sie draußen halten können, wenn wir nur keine Flüchtlinge mehr reinlassen. Die kommen dann halt mit Touristenvisum oder über die grüne Grenze. Wenn sie keinen Zugang zu Waffen oder Sprengstoff hätten, dann könnten uns diese 0,00001 % Problemfälle aber echt latte sein.

ZitatKennst du die Bedingungen, um selbst mit Mitgliedschaft im Schützenverein eine Waffe zu erwerben? Schau in die Gesetzt und Verordnungen, das schreckt die meisten ab.

Ebend. Achja, bevor ich's vergesse: Und das soll ein Argument pro Liberalisierung (= Absenkung (!) der Standards) sein? 

Zitat
Das tut es doch ohnehin schon. Denkst du, die Betroffenen Stellen wüssten das nicht? Dennis Ingo Schulz kann da ein Liedchen von Singen (Das ist übrigens der hier (https://wiki.sonnenstaatland.com/wiki/Dennis_Ingo_Schulz)  :stirn :rofl2). Der Staat hat schon genug Daten über dich im Zentralregister, um derartige Sperenzchen ziemlich zuverlässig zu verhindern.

Auch wenn mich jetzt wiederholen, aber warum genau soll das ein Argument sein, mehr von diesen Leuten mit Waffen auszustatten? Diese Security-Dienst rekrutieren leider im gärenden gesellschaftlichen Bodensatz. Deren Klientel ist abgehängt, wütend und gewaltbereit. Sollen sie doch - so lange sie halt nur an der Tür der Großraum-Disse rumstehen und dir nicht den Kopf wegballern können, weil ihnen deine Turnschuhe nicht gefallen.

Nur dass wir uns nicht falsch verstehen: Im konkreten Fall glaube ich auch, dass die Ausstattung der Security im Bataclan mit Waffen vielleicht Menschenleben hätte retten können. Das heisst aber nicht, dass ich mich sicherer fühlen würde, wenn jemand landauf, landab den Dennis Ingo Schulzes dieses Landes eine Knarre in die Hand drückt. Dann hätten einfach nur mehr fanatische Spinner Waffen.

ZitatRichtig, aber das Risiko scheint nun mal gestiegen zu sein, dass man bei einer dieser zwei Gelegenheiten einem Irren mit muslimischen Glauben begegnet. Und Statistik ist schön und gut, gefühlte Gefahr ist etwas ganz anderes, ebenso wie dass Gefühl der Hilflosigkeit, wenn man dann wirklich im Schlamassel landet. Und du zäumst mir irgendwie den Gaul von Hinten auf. Nur weil potenzielle Mörder diese Stufen durchlaufen, um dann Legal an das Werkzeug zu kommen, bedeutet dass doch nicht, dass jeder zum Mörder wird, der dass aus anderen gründen tut. Ich habe übrigens noch nicht gehört, dass einer auf der Hauptversammlung der NRA Amok laufen wollte. Da sind sie nämlich fast alle bewaffnet.

Vorab: Ich hoffe, nein, ich baue darauf, dass weder Kanzlerin, noch Bundestag oder Polizei jemals der gefühlten Gefahr eine höhere Priorität einräumen, als der tatsächlich statistisch greifbaren Gefahr. Das Land käme zum Erliegen, denn dann säßen die ganzen lieben Tag hinter Büschen und jagten die drei Pädophilen, die tatsächlich Kinder entführen, während wir unsere Kinderzimmer mit schiggen Asbest-Platten verkleiden. Damit würde eine Handvoll Kinder vor Pädophilen geschützt, um dann massenweise an Lungenkrebs abzunippeln.

Ich hab' auch noch nie von einem Amoklauf bei einer NRA-Veranstaltung gehört. Von Terroristen und Amokläufern, die Mitglied der NRA waren, dagegen schon. Ich hab' ja auch noch von einem Dschihadisten gehört, der in seiner Moschee die Knarre zieht .... . In den USA ist es im Moment deutlich wahrscheinlicher, dass man bei einem Kino-Besuch oder einfach nur im College oder an der Schule zum Opfer eines wahnhaften Amokläufers wird, der irgendwie an eine der vielen verfügbaren Knarren gekommen ist, als Opfer eines islamistischen Terroraktes zu werden. Was soll also die Schlussfolgerung sein? Knarren für Grundschüler, damit sie einen eventuellen Terroristen schnell niederschießen können?

ZitatEs gab bis jetzt einen einzigen sogenannten "Amokläufer", der aktives Mitglied im Schützenverein war, und das war Erfurt.

Eine schöne Gelegenheit mal zu gendern: Es gab AmokläuferInnen, die ihre Waffen aus der Mitgliedschaft in Schützenvereinen hatten: https://de.wikipedia.org/wiki/Amoklauf_von_Loerrach.

ZitatDer mögliche Missbrauch verhindert nun mal nicht den rechten Gebrauch. Zumal man sich ja offenbar lieber auf dem Schwarzmarkt mit besserem Spielzeug eindeckt..

Und das ist jetzt ein Argument dafür, die Standards abzusenken und so die Anzahl der Umlauf befindlichen Waffen zu erhöhen, weil ...? Dir ist schon klar, dass ich die Auffassung vertrete, dass die Anforderungen für Jagdscheine, Schützenvereine und das Tragen von Waffen hoch sind und bleiben sollen, damit es eben schwierig bleibt, auf dem Schwarzmarkt an Waffen zu kommen, oder? 

ZitatDu gehst davon aus, dass sich Gruppen nicht radikalisieren und Morde begehen, wenn der Zugang zu Waffen schwieriger wäre. Böse Fehleinschätzung.

A) Ich gehe davon aus, dass diese Gruppen sich schon radikalisiert haben und die jeweils fanatischsten Gruppenmitglieder nur deshalb noch keine Morde begangen haben, weil der Zugang zu Waffen schwierig ist. B) Wieso?

ZitatAber wie es Conina bereits geschrieben hat, es wird wieder eine Scheibe von der Salami namens Freiheit abgesäbelt werden. Und das schlimme ist, viele werden den Staat wahrscheinlich noch darum anbetteln, anstatt sich für mehr Eigeninitiative und Freiheit stark zu machen. Obwohl Sie die einzigen Leidtragenden sein werden. Terroristen finden ihre Wege trotzdem. Diejenigen, die über unser Wohl und Wehe entscheiden (Lüge ist dabei ein offenbar legitimes Mittel), betrifft das ja nicht, für die gibts notfalls Ausnahmeregelungen und sie werden rundum versorgt und beschützt.

WTF? Wir reden hier nicht davon, dass jemand erst mal selbt Klinkenputzen geht, anstatt abzuwarten, ob ihm die Arge seinen Traumjob auf dem Silbertablett serviert, denn das wäre "Eigeninitiative". Wir reden hier davon, dass das Gewaltmonopol des Staates ausgehöhlt werden soll, damit ein paar selbsternannte Sheriffs mit Ego-Problemen in der Gegend rumballern können. Wie soll das mehr Freiheit bringen? In einer Konzerthalle, in der jemand wie Dennis Ingo Schulz als Security bewaffnet ist, bin ich kein Stück freier als in einer Konzerthalle, die zum Ziel eines islamistischen Anschlags werden könnte.

Zitat von: Yadgar am 17. November 2015, 20:34:00
... eine andere Möglichkeit sehe ich nicht!

Ich schon: den Abschied von der Illusion eines sanft gebetteten Lebens. Sehen wir's mal positiv: das Risiko, von wilden Bestien angefallen zu werden, ist überschaubar klein geworden; vor ein paar Jahrhunderten schlugen sich die Menschen alltags gerne mal die Schädel ein (hat man bei Ausgrabungen an mittelalterlichen Gräberfeldern gesehen)...

Lebensrisiko, das man versuchen kann zu minimieren, aber ganz weg wird es nie sein. Wer will andererseits ernstlich eine Welt ferngesteuert sedierter Zombies?

Hi(gh)!

Zitat von: kosh am 16. November 2015, 22:30:03
Es gibt -Gott sei Dank- eine einfache Lösung: Die Bevölkerung bewaffnen! Ein gewisser Newt Gingrich aus den US of A hats kapiert:

ZitatParis was targeted, Newt Gingrich opined, because of its tight gun control laws. "Imagine a theater," he tweeted, "with 10 or 15 citizens with concealed carry permits. We live in an age when evil men have to be killed by good people."

Also dann!

Genau das gleiche unsäglich dumme Zeug, das man nach jedem Amoklauf in den Leserkommentarspalten der großen Zeitungsportale lesen muss! Und auf de.talk.tagesgeschehen sowieso...

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

ZitatLebensrisiko

Naja, ich würde gerne selber aussuchen, welche Risiken ich eingehen möchte. Und dazu gehören definitiv keine Geisteskranken, die auf überirdische Stimmen hören und Mordaufträge auszuführen. Wenn ich das vorgehabt hätte, wäre ich Psychiater im Maßregelvollzug geworden.

Zitat von: duester am 17. November 2015, 20:40:17Diese Typen sollten keine Waffen haben. Wenn sie welche haben, dann weil die Waffengesetze zu lax sind.

Der gefettete Satz ist sowas von dumm, duester  ???
Wie sollte denn Deiner Meinung nach ein Waffengesetz aussehen, welches absolut verhindert, dass sich jemand in einem Land, in dem Millionen von Schusswaffen völlig Abseits der staatlichen Kontrolle vor sich hingammeln und von denen immer auch ein Teil davon auf Käufer wartet? Ich habe dazu keine Idee. Der Gesetzgeber übrigens auch nicht.

Zitat von: Yadgar am 17. November 2015, 20:34:00
Am Ende werden es Gentechnologie und Neuroelektronik richten müssen - wir werden die "Natur des Menschen" mit technologischen Mitteln umbauen, auf diese Weise das Böse im Menschen im Idealfall abzuschaffen oder wenigstens dauerhaft erfolgreich einzuhegen versuchen... eine andere Möglichkeit sehe ich nicht!

So etwas existiert nur in der Phantasie der Transhumanisten; in der Wirklichkeit gibt es dafür nicht einmal im Ansatz Möglichkeiten. Der Mensch ist kein Automat, in dem man nur das richtige Zahnrad, die richtige Matritze finden muss. Tut mir leid, Yadgar, Du musst Deine langweiligen apokalyptischen Visionen noch lange weiter pflegen.

Zitat von: smartie am 17. November 2015, 21:04:48

Zitat von: duester am 17. November 2015, 20:40:17Diese Typen sollten keine Waffen haben. Wenn sie welche haben, dann weil die Waffengesetze zu lax sind.

Der gefettete Satz ist sowas von dumm, duester  ???

Nein, ist er nicht. Wir hatten das Thema ja schon einmal berührt, und das länglich
https://forum.psiram.com/index.php?topic=14210.msg185483#msg185483

Mit der völlig gleichen Logik könnte man sagen: Je reicher jemand ist, um so bessere Anwälte kann er bezahlen, und um so besser kann er Steuern vermeiden - oder hinterziehen. Am besten darin sind natürlich die internationalen Großkonzerne. Also wäre es sinnvoll, die Steuern abzuschaffen.

@ duester

Seufz,

ich zitiere in deinem Fall mal Paulchen Panther: "Da mag er noch so lange klopfen, verloren sind hier Malz und Hopfen!"

Eigentlich schätze ich ein gefestigtes Weltbild. In deinem Falle wünsche ich dir, dass du nie in Versuchung kommst, deine Haltung mal zu hinterfragen, wenn dir das Wasser bis Unterkante Oberlippe steht.

Und überdenke nochmal das mit der Politik und gefühltem und tatsächlichem Risiko. Die Realität spottet deiner Beschreibung Hohn. Beispiele findest du hier im Forum genug....

Und Pssst, ein kleines Geheimnis, Muslime ziehen in Moscheen zwar keine Pistolen, aber drücken auf Knöpfchen: http://www.sueddeutsche.de/politik/anschlag-des-islamischer-staat-dschihadist-veruebt-anschlag-auf-moschee-in-kuwait-dutzende-tote-1.2540123 (http://www.sueddeutsche.de/politik/anschlag-des-islamischer-staat-dschihadist-veruebt-anschlag-auf-moschee-in-kuwait-dutzende-tote-1.2540123)


:teufel :teufel :teufel Schönen Gruß vom Advocatus Diaboli :teufel :teufel :teufel

Sir David Attenborough

Moin,

Zitat von:  YadgarHaltet Ihr es für möglich, das es zwischen den Führungen von Front National und IS geheime Absprachen geben könnte nach dem Motto "ihr bombt uns an die Macht, anschließend unterstützen wir euch nach Kräften in der Region, ebnen euch den Weg nach Jerusalem (der Antisemitismus ist beim FN bekanntlich tief verwurzelt!), für die Endlösung der Judenfrage 2.0"? Dabei ist natürlich klar, dass das Partei- und Wählerfußvolk davon nichts das Geringste mitbekommen oder auch nur ahnen darf... bis vielleicht auf den Umstand, dass der Hass der Basis nach der Errichtung einer FN-Diktatur in Frankreich auf die Juden umgelenkt wird und das Thema Islam irgendwie kaum noch eine Rolle spielt...

So krank wären nicht mal die FN Gemeindemitarbeiter in meinem Lieblingsurlaubsort im Süden und die sind nicht gerade die hellsten Kerzen am Kronleuchter.
Aber nette false flag Geschichte, sonst sinds ja immer nur die US-Amerikaner die uns so in den Krieg drängen wollen.

Tja, wie schützt man die Bürger der EU vor Anschlägen irrer Islamisten mit Bomben und vollautomatischen Waffen?

Richtig, man entwaffnet das Volk. Die Begründung ist unter anderem, dass die Waffen BÖÖÖÖÖSE aussehen.

http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-6111_en.htm (http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-6111_en.htm)

Um den illegalen Waffenhandel "wolle man sich dann später kümmern". Fakten bleibt man natürlich schuldig.


Analog dazu rufen inzwischen die ersten Zeitungen dazu auf, die Einschränkungen in der Freiheit hinzunehmen, weil diese ja nötig und alternativlos seien.

Zitat von: Welt[...] Sollte dazu die Einschränkung verschiedener Freiheitsrechte einzelner Personen und Personengruppen nötig sein, so ist selbst diese zu erwägen. Mit Hysterie und einer kopflosen Aufgabe unseres Wertesystems hat diese Forderung nichts zu tun. Im Gegenteil, sie sichert es! Unsere Demokratie ist stark genug, dieses Spannungsfeld zwischen Sicherheit und Freiheit je nach Gefahrenlage auszutarieren. [...]

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article149007848/Freiheit-braucht-Autoritaet.html (http://www.welt.de/debatte/kommentare/article149007848/Freiheit-braucht-Autoritaet.html)

Hat zwar nix gebracht, um diese Irren aufzuhalten, aber die Demokratie wirds schon aushalten. Ich halte diese Einstellung für verdammt gefährlich, das ist nämlich ausbaubar.


Ich frage mich so allmählich, wer eigentlich die Feinde sind, die von der EU (oder sollte ich lieber sagen von den Nasen in Brüssel) so gefürchtet werden? Immerhin lässt man es zu, dass quasi in Blickweite in Molenbeek die Islamisten Samba tanzen.

Ich könnte jetzt mit diesem schöne Zitat aus "1984" abschließen, aber ich verkneife es mir. Ihr werdet ja wissen, welches gemeint ist  :-X


Unschönen Gruß

Sir David Attenborough

Zitat von: Sir David Attenborough am 19. November 2015, 13:10:42
Richtig, man entwaffnet das Volk.
[...]
Analog dazu rufen inzwischen die ersten Zeitungen dazu auf, die Einschränkungen in der Freiheit hinzunehmen, weil diese ja nötig und alternativlos seien.

Aktuell ist natürlich eine gewisse Ratlosigkeit in der Sicherheitspolitik zu spüren. Die jüngste Nr. der ZEIT quillt über von Überlegungen, die man als Laie zu 60% für schwachsinnig halten würde. Selbstverständlich kommen allerorten diejenigen zu Worte, die schon immer gewusst haben, was alles (und schon immer) falsch gemacht worden ist, von Le Pen bis zur Linken.

Aber die Schnittmenge zwischen ,,Entwaffnung" und ,,Einschränkungen in der Freiheit" halte ich für gering. Da gibt es andere Felder, die mir mehr Sorgen machen würden.

Das Problem ist doch, dass Peter Scholl-Latour UND Helmut Schmidt tot sind.

Da kann nur Ratlosigkeit herschen.  ::)

Moin,

Zitat von:  Sir David Attenborough
Um den illegalen Waffenhandel "wolle man sich dann später kümmern". Fakten bleibt man natürlich schuldig.

Das wird uns wahrscheinlich noch weh tun, wenn da nicht mal äh aufgeräumt wird. Wo kommen die Waffen eigentlich her? Sind das alles noch Reste aus der UDSSR oder Neuware die über irgendwelche Kanäle (Montenegro hatte diesbezüglich immer einen sehr schlechten Ruf) herkommt?

Zitat
Hat zwar nix gebracht, um diese Irren aufzuhalten, aber die Demokratie wirds schon aushalten. Ich halte diese Einstellung für verdammt gefährlich, das ist nämlich ausbaubar.

Außerdem werden die anvisierten 2-3 Wochen meistens noch ausgebaut bis zum Sankt Nimmerleins Tag.

Zitat von: Conina am 19. November 2015, 13:41:16
Das Problem ist doch, dass Peter Scholl-Latour UND Helmut Schmidt tot sind.

Da kann nur Ratlosigkeit herschen.  ::)

Alles von langer Hand geplant! Der Xavier N. bereitet die Sheeple jetzt noch leise auf die Wahrheit vor damit dann die wahre Regierung reibungslos die Macht übernehmen kann.

Zitat von: Peiresc

Aktuell ist natürlich eine gewisse Ratlosigkeit in der Sicherheitspolitik zu spüren. Die jüngste Nr. der ZEIT quillt über von Überlegungen, die man als Laie zu 60% für schwachsinnig halten würde. Selbstverständlich kommen allerorten diejenigen zu Worte, die schon immer gewusst haben, was alles (und schon immer) falsch gemacht worden ist, von Le Pen bis zur Linken.

Aber die Schnittmenge zwischen ,,Entwaffnung" und ,,Einschränkungen in der Freiheit" halte ich für gering. Da gibt es andere Felder, die mir mehr Sorgen machen würden.

Ich fürchte, du hast damit recht. ich möchte aber noch zwei Sachen zu bedenken geben:

1. Legaler Waffenbesitz ist ein Lackmustest für Freiheit, ermöglicht er doch notfalls, die Mächtigen abzusägen. Wenn diese Hindernis erst mal weg ist, kann man mit dem Volk alles mögliche machen. Und die Vergangenheit spricht Bände, was danach passierte.

2. Es ist entlarvend, dass die erste Reaktion darin besteht, Milionen gesetztestreue Menschen in Sippenhaftung zu nehmen (ja, ich weiß was der Begriff heißt) und sie mit fadenscheinigen Argumenten (Lügen?) zu entrechten und (entschädigungslos?) zu enteignen, nur weil man offenbar als Staat(enverbund) darin versagt hat, sich um Irre zu kümmern, die im Namen eines Allahs Unschuldige massakrieren. Das weckt Erinnerungen an ein seeeehr dunkles Kapitel der Geschichte. Um die wahren Ursachen (Parallelgesellschaften mit mangelnder Kontrolle und ein offenbar florierende Schwarzmarkt mit Kriegswaffen aus Osteuropa/Nordafrika) wolle man sich "später kümmern". Was natürlich viele Strategiepapiere und Sitzungen braucht, sodass erst mal lange Zeit GAR NICHTS geschieht.

Haltet mich für einen Verschwörungstheretiker, aber unter diesen Umständen frage ich mich wirklich, WEN die EU (Oder genauer gesagt unsere lieben Abgeordneten in ihren dick gepolsterten Sesseln) als Bedrohung ansieht. Ich kann jeden verstehen, der sich diese Frage stellt.

Es werden stürmische Zeiten, so oder so

Sir David Attenborough

Zitat von: Sir David Attenborough am 19. November 2015, 20:03:47
Ich fürchte, du hast damit recht. ich möchte aber noch zwei Sachen zu bedenken geben:
1. Legaler Waffenbesitz ist ein Lackmustest für Freiheit, ermöglicht er doch notfalls, die Mächtigen abzusägen. Wenn diese Hindernis erst mal weg ist, kann man mit dem Volk alles mögliche machen. Und die Vergangenheit spricht Bände, was danach passierte.

Gegenbeispiel: In der DDR gab es bei der Zivilbevölkerung recht wenig Waffen, trotzdem wurden die Mächtigen 1989 abgesägt.

Zitat von: Sir David Attenborough am 19. November 2015, 20:03:47
1. Legaler Waffenbesitz ist ein Lackmustest für Freiheit, ermöglicht er doch notfalls, die Mächtigen abzusägen. Wenn diese Hindernis erst mal weg ist, kann man mit dem Volk alles mögliche machen. Und die Vergangenheit spricht Bände, was danach passierte.

Das ist nur eine rhetorische Floskel. Wo "das Volk" bewaffnet ist, halten sich die Faktionen gegenseitig in Schach, in einem chronischen Bürgerkrieg, der gelegentlich aufflammt. Das war immer die Herrschaft der Warlords (die natürlich je nach Jahrhundert und Weltgegend anders hießen), ein Zeichen der Anarchie.

Zitat von: Sir David Attenborough am 19. November 2015, 20:03:47
(entschädigungslos?) zu enteignen

Wie jetzt, willste für Deine Krawallnikoff jetzt auch noch Penunze?  ;)

Hi(gh)!

Zitat von: Peiresc am 17. November 2015, 21:16:40
So etwas existiert nur in der Phantasie der Transhumanisten; in der Wirklichkeit gibt es dafür nicht einmal im Ansatz Möglichkeiten. Der Mensch ist kein Automat, in dem man nur das richtige Zahnrad, die richtige Matritze finden muss. Tut mir leid, Yadgar, Du musst Deine langweiligen apokalyptischen Visionen noch lange weiter pflegen.

Schade, wirklich schade... ich wäre so gerne eine perfekt funktionierende Mensch-Maschine, auf Unsterblichkeit programmiert, unbegrenzt weltraumtauglich, strahlungsresistent, mit einer Intelligenz, die selbst heutige Mensa-Mitglieder wie Toastbrote aussehen ließe, dank MEEM-Wandlern (Materie-Energie/Energie Materie) in der Lage, jede beliebige äußere Gestalt anzunehmen... stattdessen muss ich, kaum geboren, spätestens 2091* schon wieder in die Kiste! Nein, ich will nicht!

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

* 2091-1969=122, nachweislich älter wurde bis jetzt kein Mensch...

Hi(gh)!

Zitat von: Peiresc am 19. November 2015, 20:26:33
Das ist nur eine rhetorische Floskel. Wo "das Volk" bewaffnet ist, halten sich die Faktionen gegenseitig in Schach, in einem chronischen Bürgerkrieg, der gelegentlich aufflammt. Das war immer die Herrschaft der Warlords (die natürlich je nach Jahrhundert und Weltgegend anders hießen), ein Zeichen der Anarchie.

Also, bei uns in Afghanistan... ;-)

Abgesehen davon müssten dann zwecks Waffengleichheit mit "den Mächtigen" z. B. Atombomben für Privatleute erlaubt sein... andernfalls ist nämlich nichts mit "absägen"!

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

Hi(gh)!

Zitat von: Sir David Attenborough am 19. November 2015, 13:10:42
Ich könnte jetzt mit diesem schöne Zitat aus "1984" abschließen, aber ich verkneife es mir. Ihr werdet ja wissen, welches gemeint ist  :-X

"Und wenn Sie ein Bild von der Zukunft haben wollen, Winston: Stellen Sie sich einen Stiefel vor, der in ein Menschenantlitz tritt - immer und immer wieder! Und vergessen Sie nicht, dass dies für immer gilt!"

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

ZitatHaltet mich für einen Verschwörungstheretiker, aber unter diesen Umständen frage ich mich wirklich,

Ich kann beide Positionen nachvollziehen, bin mir aber nicht sicher, ob ich es gut fände, wenn jedermann legal eine Knarre sein Eigen nennen könnte. Ich misstraue nicht nur den religiös Hirngewaschenen, sondern auch dem "unauffälligen Nachbarn, der immer so freundlich grüßt".

Zitat von: Sauropode am 19. November 2015, 23:31:58Ich misstraue nicht nur den religiös Hirngewaschenen, sondern auch dem "unauffälligen Nachbarn, der immer so freundlich grüßt".

Und Du hast noch Freude am Leben?

Zitat von: smartie am 20. November 2015, 06:33:00

Zitat von: Sauropode am 19. November 2015, 23:31:58Ich misstraue nicht nur den religiös Hirngewaschenen, sondern auch dem "unauffälligen Nachbarn, der immer so freundlich grüßt".

Und Du hast noch Freude am Leben?

Solange die statistische Wahrscheinlichkeit sehr gering ist, dass der unauffällige Nachbar eine Knarre im Gürtel trägt?

Zitat von: Peiresc am 20. November 2015, 06:58:33

Zitat von: smartie am 20. November 2015, 06:33:00

Zitat von: Sauropode am 19. November 2015, 23:31:58Ich misstraue nicht nur den religiös Hirngewaschenen, sondern auch dem "unauffälligen Nachbarn, der immer so freundlich grüßt".

Und Du hast noch Freude am Leben?

Solange die statistische Wahrscheinlichkeit sehr gering ist, dass der unauffällige Nachbar eine Knarre im Gürtel trägt?

So ist es. "Unauffällige" Typen waren es auch meistens (meiner Erfahrung nach), die sich z.B. an Kindern vergriffen jaben, nicht solche Chaoten, wie ich. Die Banalität des Bösen sozusagen.

Zitat von: Sir David Attenborough am 19. November 2015, 20:03:47

Zitat von: Peiresc

Aktuell ist natürlich eine gewisse Ratlosigkeit in der Sicherheitspolitik zu spüren. Die jüngste Nr. der ZEIT quillt über von Überlegungen, die man als Laie zu 60% für schwachsinnig halten würde. Selbstverständlich kommen allerorten diejenigen zu Worte, die schon immer gewusst haben, was alles (und schon immer) falsch gemacht worden ist, von Le Pen bis zur Linken.

Aber die Schnittmenge zwischen ,,Entwaffnung" und ,,Einschränkungen in der Freiheit" halte ich für gering. Da gibt es andere Felder, die mir mehr Sorgen machen würden.

Ich fürchte, du hast damit recht. ich möchte aber noch zwei Sachen zu bedenken geben:

1. Legaler Waffenbesitz ist ein Lackmustest für Freiheit, ermöglicht er doch notfalls, die Mächtigen abzusägen. Wenn diese Hindernis erst mal weg ist, kann man mit dem Volk alles mögliche machen. Und die Vergangenheit spricht Bände, was danach passierte.

2. Es ist entlarvend, dass die erste Reaktion darin besteht, Milionen gesetztestreue Menschen in Sippenhaftung zu nehmen (ja, ich weiß was der Begriff heißt) und sie mit fadenscheinigen Argumenten (Lügen?) zu entrechten und (entschädigungslos?) zu enteignen, nur weil man offenbar als Staat(enverbund) darin versagt hat, sich um Irre zu kümmern, die im Namen eines Allahs Unschuldige massakrieren. Das weckt Erinnerungen an ein seeeehr dunkles Kapitel der Geschichte. Um die wahren Ursachen (Parallelgesellschaften mit mangelnder Kontrolle und ein offenbar florierende Schwarzmarkt mit Kriegswaffen aus Osteuropa/Nordafrika) wolle man sich "später kümmern". Was natürlich viele Strategiepapiere und Sitzungen braucht, sodass erst mal lange Zeit GAR NICHTS geschieht.

Haltet mich für einen Verschwörungstheretiker, aber unter diesen Umständen frage ich mich wirklich, WEN die EU (Oder genauer gesagt unsere lieben Abgeordneten in ihren dick gepolsterten Sesseln) als Bedrohung ansieht. Ich kann jeden verstehen, der sich diese Frage stellt.

Es werden stürmische Zeiten, so oder so

Sir David Attenborough

Sorry, aber das klingt implizit recht NRA-like!
Zu 1. Ja, so ausgedrückt ist das nicht falsch, wenn man z.b. das Bild der französischen Revolution im Kopf horvorholt. Nur empfinde ich den Gebrauch deiner Worte in diesem Kontext als verzerrend.
Wenn Privatpersonen mit Waffen rumlaufen dürfen herrscht nicht automatisch mehr Freiheit, und nur weil Waffenbesitz illegal ist, lebt man nicht unfreier. Was ist das bitteschön für eine Freiheit wo mir potenziell erlaubt wird einen anderen zu töten? Der wilde Westen oder eben die frz. revolution sind mehr als 200 Jahre her...

2. Wo passiert das? Genau mit deinen Worten in diesem Kontext beschrieben: Wo werden Millionen Menschen durch die illegalisierung des Waffenbesitzes in Sippenhaft genommen, entrechtet, angelogen und entschädingungslos enteignet?
Und vor allem: Illegaler Waffenbesitz soll eine Entrechtung, eine Lüge, eine Sippenhaft und eine Enteignung sein!? Genau darum habe ich oben geschrieben dass diese Argumentation wie diejenige der NRA klingt. Die Waffe wird stets zum Symbol der Freiheit überhöht oder als unabdingbares Werkzeug für selbige dargestellt.

Zitat von: Omikronn am 20. November 2015, 12:48:52
Und vor allem: Illegaler Waffenbesitz soll eine Entrechtung, eine Lüge, eine Sippenhaft und eine Enteignung sein!? Genau darum habe ich oben geschrieben dass diese Argumentation wie diejenige der NRA klingt. Die Waffe wird stets zum Symbol und der Freiheit überhöht oder als unabdingbares Werkzeug für selbige dargestellt.

Nein nicht illegaler Waffenbesitz. Aber wenn mir als (legalem) Waffenbesitzer auf Grund einer Gesetzesänderung meine Waffen weggenommen werden, habe ich eine deutlich fünfstellige Summe verloren. Da hilft auch kein "Bitte überlassen Sie Ihre Waffen bis ________ einem Berechtigten, weil es dann praktisch keine Berechtigten mehr gibt.

Was sollen denn irgendwelche Gesetzesänderungen bringen? Für solche Wahnsinnstaten braucht es doch eh Automatikwaffen à la Kalaschnikow, und die unterliegen AFAIK dem Kriegswaffengesetz. Und Anschläge dieser Größenordnung gehen nur damit. Oder eben Bomben.

Zitat von: Groucho am 20. November 2015, 13:34:30
Was sollen denn irgendwelche Gesetzesänderungen bringen? Für solche Wahnsinnstaten braucht es doch eh Automatikwaffen à la Kalaschnikow, und die unterliegen AFAIK dem Kriegswaffengesetz.

Eben, diese Änderungsvorschläge bringen nichts. Und das ist aktuell der Vorwurf, dass diese "Vorschläge" etwas ganz anderes zum Ziel haben.

Eine kurze Vorgeschichte: 2008 wurde beschlossen, dass EU-weit bis 2014 (fast) alle Schusswaffen in nationalen digitalen Registern erfasst werden müssen. Initiatoren waren übrigens mal wieder die Deutschen (Grüne und FDP). Diese Register bringen keinen Deut mehr an Sicherheit (Frag die Kanadier, die haben ihres wieder abgeschafft), aber der Staat weiß damit in Echtzeit, welcher Untertan Einwohner legal Waffen besitzt. Es hilft bestenfalls beim Rückverfolgen, wenn wirklich mal was mit diesen Waffen passiert sein sollte, was aber sehr selten der Fall ist. 2013 tauchte dann ein Strategiepapier auf, in dem vorgeschlagen wurde, dass den Bürgern der "Besitz besonders gefährlicher halbautomatischer Waffe nicht mehr gestattet werden solle, dass diese nicht in die Hände von Kriminellen gelangen können". Als man die Macher mit diesem Machwerk konfrontierte und es auseinandernahm, zeigten sie laut Berichten ähnliche Verhaltensweisen wie Bill Clinton, als man ihn nach den Vorgängen im "oral office" befragte.

Und jetzt, kein Jahr, nachdem diese Registrierung abgeschlossen ist, will die EU die ersten Waffen grapschen. Ein Schelm wer Arges dabei denkt. Natürlich zuerst nur die bösen "Schwarzen Waffen" (AR 15, AK-Klone, G3-Klone, alles Halbautomaten, die wie Militärgewehre aussehen). Als nächste kommen dann die anderen Halbautomaten, dann die Repetierer (Begründung wird da sicher sein, dass militärische Scharfschützengewehre ja prinzipiell genau so aufgebaut sind und die Bevölkerung ja keine bösen "sniper rifles" haben dürfte, mit denen man gezielt auf 800 m und mehr Leute erschießen kann). Am Ende holen wir uns dann, wie in der DDR, die einläufige Flinte mit abgezählter Munition von der Polizeiwache ab. Der letzte Wurstzipfel dieser Enteignungssalami werden dann die Schreckschusswaffen sein, welche die EU in ihrem tollen Vorschlag wie scharfe Schusswaffen behandeln will (Man könnte sie ja zu scharfen Waffen umbauen).

Ich argumentiere wie die NRA, richtig. Dazu stehe ich auch. Aber nur, weil diese die Realität predigt. Registrierung ist der erste Schritt zur Volksentwaffnung. Frag die Australier, frag die Leute im UK. Die Gungrabber sind niemals satt, und wenn die Begründungen noch so lächerlich und erlogen sind, warum jetzt die Flinte, die bis vor einem Jahr noch vollkommen legal war, "nach neuen technischen Gesichtspunkten eingestuft" und damit verboten werden muss (Der Fall "ADLER shotgun" in Australien, falls einer googlen will).

Der Unterschied zwischen den Amis und uns ist der, dass wir nahezu sämtliche Souveränität an die EU abgegeben haben, während die amerikanischen Bundesstaaten viel mehr Freiheiten haben, die Sheriffs sogar auf die Gesetzte aus Washington pfeifen können, da sie den Bundesstaaten direkt unterstellt sind. Und die sind sehr darauf bedacht, diese Freiheit zu behalten. Wenn dieser Wahnsinn der EU durchgeht, dann werden sich unsere lieben Politiker hinstellen und sagen: "Tut uns leid, die EU hat dass beschlossen, wir können da nix machen. Überlasst bitte eure jetzt illegalen Waffen bis ______ einem Berechtigten oder gebt sie zur Vernichtung ab". Und die Presse wir die Enteignung (fast) unisono noch bejubeln, dient es doch der "Sicherheit".

Glaubt ihr nicht? Fragt mal diejenigen, die eine PSM (https://de.wikipedia.org/wiki/PSM_(Pistole)) hatten, als sie nach dem Massaker von Erfuhrt einen Brief bekommen hatten. Oder diejenigen, welche Vorderschaftrepetierflinten mit Pistolengriffen oder zu kurzen Läufen besaßen. Die Kanadier hatten einen ähnlichen Fall, das Register war gerade wieder abgeschafft worden, da bekamen sämtlicher Besitzer bestimmter Gewehre einen Brief mit Inhalt: "Ihre Waffe ist nach Paragraph XYZ technisch eine verbotenen Waffe, bitte geben sie sie zur Vernichtung ab, Entschädigungen werden nicht gezahlt". Die zwölf Jahre vorher hatte das keinen gejuckt, dass die Waffe technisch verboten sei (War eine Kniefieseligkeit). Nach Protest der Bürger wurde dieser Fall dann stillschweigend beerdigt und der Besitz wieder für rechtmäßig erklärt.

Daher frage ich nochmal, angesichts dieser Tatsachen, dass sich Terroristen auf dem Schwarzmarkt eindecken (Wie Groucho und andere bereits richtig erkannt haben), die EU aber die legal besessenen Waffen grapschen will: "WER IST DER FEIND, DEN MAN IN BRÜSSEL FÜRCHTET?"


Und nur dass kein Zweifel herrscht, für was der Staat Waffen besitzt, diese kleine Perle sollte einstmals im deutsch Waffengesetz stehen:

Zitat von:  Jürgen BrenneckeZu § 8 (Bedürfnis, allgemeine Grundsätze)

.... Waffen sind demnach Gegenstände, die ihrem Wesen nach dazu bestimmt sind, zur Befolgung der Gesetze gegen Bürger eingesetzt zu werden ....

Quelle: http://www.rechtsanwälte-bb.de/fach2.htm (http://www.xn--rechtsanwlte-bb-8kb.de/fach2.htm). Für diesen erwähnten Herren waren übrigens Waffenbesitzer mit Nazis gleichzusetzen ("Fremdes Heer Mitte")

Argumentiert dagegen, haltet mich für einen Spinner, aber bringt Argumente, Quellen, Daten etc. Ich grabe euch notfalls alles aus, Presseberichte, Regierungsstatistiken etc, was für meine Thesen spricht. Habe ich ja schon teilweise gemacht. Aber kommt mir bitte nicht wie duester mit Hörensagen, emotionalem Gewäsch und Halbwahrheiten.


Habe die Ehre

Sir David Attenborough

Edit: Und wenn mir jetzt einer mit Breivik kommt. Der Kerl hat 10 Jahre geplant, ein Massaker anzurichten, inklusive dem (gescheiterten) Versuch, sich mit illegalen Waffen zu versorgen. Er hatte sich dabei zu dämlich angestellt. Die Antwort des Norwegischen Ministerpräsident (Eines Sozialdemokraten) auf seine Tat war: "Mehr Demokratie!", danach wurden sämtliche geplanten Waffenrechtsverschärfungen den Bach runtergeschickt, in der Erkenntnis, dass sich Wahnsinnige davon nicht aufhalten lassen werden. Die Leichen waren noch nicht einmal kalt, da hatten hingegen bei uns die Volksentwaffner schon das Kreischen angefangen.

ich sehe das ebenso wie mein Vorredner. ich halte überhaupt nichts von einem Verbot des privaten LEGALEN Waffenbesitzes, weil es eine Binsenweisheit ist, daß nahezu alle schweren Straftaten mit Schußwaffen eben mit ILLEGALEN Schußwaffen verübt werden. Eine Ausnahme ist das Schulmassaker von Erfurt.
Man kann als Beispiel auch immer wieder die Schweiz anführen, da sind sehr viele Waffen im privaten Umlauf, und gemessen an der Verbreitung der Waffen passiert damit wenig.
Der legale Waffenbesitzer, mit seiner WBK oder dem Jagdschein, wird sich hüten, Blödsinn mit seinen Waffen anzustellen, weil er dann Gefahr läuft, die Zuverlässigkeit zum Waffenbesitz zu verlieren.

---

Wenn man sich vorstellt, was am letzten Freitag im Bataclan ablief, da hätte ein anwesender Waffenbesitzer mit mitgeführter Pistole auch nicht mehr Unheil als ohnehin schon anrichten können. Die Verbrecher dort haben nach und nach die Gäste ermordet, haben ruhig nachgeladen und weitergeschosssen. bei rund 90 Toten und unzähligen Verletzten fallen mögliche Verletzte durch Gegenwehr nicht ins Gewicht. Wahrscheinlicher ist ohnehin, daß die Verbrecher bei Gegenwehr nicht so seelenruhig weitergemordet hätten.

Hier mal eine Graphik mit den Terroropfern in Mitteleuropa der letzten vierzig Jahre, wieviele dadurch durch Volksbewaffnung zu verhindern gewesen wären und wieviele Opfer 300 Millionen bewaffnete Bürger in der Zeit verursacht hätten, wäre mal eine interessante Frage.

Krasser Gedanke:
Man könnte die Todesopfer durch Schusswaffen deutlich reduzieren, wenn man eine funktionierende Sterbehilfe einführen würde.

Wollte Käßmann nicht mit Saufen aufhören?

De Schriftsetzer hat statt eines n ein l gesetzt.Wie ein einzelner Buchstabe den Sinn einer Aussage verändern kann....

Zitat von: Sauropode am 21. November 2015, 12:03:24
De Schriftsetzer hat statt eines n ein l gesetzt.Wie ein einzelner Buchstabe den Sinn einer Aussage verändern kann....

:rofl2

Wie Pazifisten mit Daesh umgehen, ist generell recht rührend:
http://www.welt.de/politik/deutschland/article149026605/Mit-dem-IS-verhandeln-Schwierig-aber-es-geht.html

es gibt im Internet Videos, auf denen kleine Jungs zu sehen sind, ich schätze so fünf bis sechs Jahre alt, die mit Pistolen und MPis schießen üben, mit scharfem Schuß. Gekleidet in schwarz, im Hintergrund die IS-Fahne. Ebenso gibt es Bilder und Videos, auf denen die Verbrecher des IS eine Gruppe syrischer Offiziere niedermetzeln lassen von vielleicht Dreizehn/Vierzehnjährigen, die mit Pistolen den Opfern ins Genick schießen. (Mal abgesehen von den üblen Videos von überaus grausamen Morden)
Das ist der Nachwuchs der Mörder. Diese Mordbanden schlachten ihre Gegner, und zwar teilweise im Wortsinne. Diese Mörder stellen keine Forderungen, sondern führen einen asymmetrischen krieg gegen alle, die nicht ihren Steinzeitglauben teilen.
Wie soll man mit derartigem Pack (und da ist das Wort Pack wahrlich an der richtigen Stelle) verhandeln, und vor allem WORÜBER?
Wie soll man solche Kinder nach verübten Mordtaten resozialisieren? Die haben keinerlei Empfinden dafür, daß das, was sie da taten, irgendwie Unrecht sein könnte. Also wie resozialisieren? Vielleicht kann Käßmann mit ihnen beten, wollte sie ja mit den Taliban auch machen.
Ich habe den Eindruck, daß es mit solchen Käßmanns und Freunden eine Gruppe von Leuten gibt, die sich in einem Paralleluniversum aufhalten und die noch nicht begriffen haben, was IST eigentlich ist und was deren Handlungen bedeuten.

Der Typ hier hat auch was zum Thema zu sagen: https://www.youtube.com/watch?v=J_h5ymRJRUk Der meint sinngemäß so viel wie: Nicht umbringen sondern aufhalten.

Achja das hier gab's diese Woche auch noch: http://www.sz-online.de/sachsen/zahl-privater-waffen-in-sachsen-steigt-2933679.html

Zitat von: Sir David Attenborough am 19. November 2015, 20:03:47
1. Legaler Waffenbesitz ist ein Lackmustest für Freiheit, ermöglicht er doch notfalls, die Mächtigen abzusägen. Wenn diese Hindernis erst mal weg ist, kann man mit dem Volk alles mögliche machen. Und die Vergangenheit spricht Bände, was danach passierte.

Ich habe festgestellt, dass ich doch noch nicht ganz damit fertig bin. Per definitionem handelt es sich nicht um eine Demokratie, wenn man zur Ablösung der Regierung Waffengewalt braucht. Das einzige Merkmal der Demokratie ist, dass ein Machtwechsel unblutig verläuft (Popper, Die offene Gesellschaft).

Zitat von: Scipio am 22. November 2015, 09:05:54
Achja das hier gab's diese Woche auch noch: http://www.sz-online.de/sachsen/zahl-privater-waffen-in-sachsen-steigt-2933679.html

Die müssen sich bestimmt alle gegen die übergriffige sächsische Landesregierung verteidigen.

Zitat von: Peiresc am 22. November 2015, 09:34:08

Zitat von: Scipio am 22. November 2015, 09:05:54
Achja das hier gab's diese Woche auch noch: http://www.sz-online.de/sachsen/zahl-privater-waffen-in-sachsen-steigt-2933679.html

Die müssen sich bestimmt alle gegen die übergriffige sächsische Landesregierung verteidigen.

Es geht das Gerücht um, dass es wohl wegen der Flüchtlinge sein soll.

Zitat von: Scipio am 22. November 2015, 09:05:54
Der Typ hier hat auch was zum Thema zu sagen: https://www.youtube.com/watch?v=J_h5ymRJRUk

Und mal wieder: "Der Islam hat nichts mit dem Terror zu tun." Ich tue mich mit dieser Aussage trotz ihrer ständigen Wiederholung schwer. Wenn ein Terrorist Allahu Akbar brüllt, sich auf den Propheten Mohammed beruft und der Koran Gewalt und Unterdrückung rechtfertigt, fällt es mir schwer zu sagen, dass der Islam "nichts damit zu tun hat". Ideologien und Religionen sind immer gefährlich, wenn sie einen Absolutheitsanspruch glauben zu haben und Gewalt gegen Andersdenkende rechtfertigen. Der Islam ist da imo keine Ausnahme.

Daran ist sicher richtig: wenige Ideologien machen es den Narren so einfach, ihre Aggressionen zu überhöhen, wie der Islam.

Zitat1. Legaler Waffenbesitz ist ein Lackmustest für Freiheit, ermöglicht er doch notfalls, die Mächtigen abzusägen.

Das ist ein Relikt aus einer Zeit, in der die "Mächtigen" auch nicht viel mehr aufzubieten hatten als Säbel und Schießgewehre.

Zitat von: Nicht_Peter am 22. November 2015, 10:16:26

Zitat von: Scipio am 22. November 2015, 09:05:54
Der Typ hier hat auch was zum Thema zu sagen: https://www.youtube.com/watch?v=J_h5ymRJRUk

Und mal wieder: "Der Islam hat nichts mit dem Terror zu tun." Ich tue mich mit dieser Aussage trotz ihrer ständigen Wiederholung schwer. Wenn ein Terrorist Allahu Akbar brüllt, sich auf den Propheten Mohammed beruft und der Koran Gewalt und Unterdrückung rechtfertigt, fällt es mir schwer zu sagen, dass der Islam "nichts damit zu tun hat". Ideologien und Religionen sind immer gefährlich, wenn sie einen Absolutheitsanspruch glauben zu haben und Gewalt gegen Andersdenkende rechtfertigen. Der Islam ist da imo keine Ausnahme.

Das ist natürlich völliger Quatsch, natürlich hat das mit Islam zu tun. Der Koran ist so auslegungsfähig wie die Bibel, und so, wie es fundamentalistische Christen gibt, die Ärzte erschießen, die eine Abtreibung ausführen, gibt es eben auch die Fundis im Islam. Es ist nur ein quantitativer Unterschied, dessen Ursachen auch in einem extremen Niedergang der arabischen Kultur zu finden sind - große Minderwertigkeitsgefühle sind da zwangsläufig. Die Denker der Dschihadisten sehen sich als die Elite des wahren Glaubens, im Prinzip das, was Popper so gegen Platon wettern lies, die Aufrechterhaltung der "Idea", die Sicht, alles könne immer nur schlechter werden ab dem Ursprünglichen. Diese Sicht ist im deutschen Zeitgeist übrigens auch sehr ausgeprägt, die Auswirkungen scheinbar harmloser und nicht so deutlich brutal, aber letzen Endes genau so zerstörerisch.

Was mich in diesem Zusammenhang am meisten interessiert ist folgendes: Der Dude meinte man müsse die Kerle vom IS aufhalten ohe Sie zu töten, nur wie soll das gehen?

Hm, hochsosiertes Haldol ins Trinkwasser. Mehr fällt mir dazu bicht ein. Aber vielleicht helfen auch Lichterketten und Stuhlkreise.

Zitat von: Scipio am 23. November 2015, 17:01:17
Was mich in diesem Zusammenhang am meisten interessiert ist folgendes: Der Dude meinte man müsse die Kerle vom IS aufhalten ohe Sie zu töten, nur wie soll das gehen?

Der Dude? White Russian anbieten?

In Bademantel und Schlappen fordern, daß sie einem den blutverschmierten Teppich ersetzen.

Zitat von: RächerDerVerderbten am 23. November 2015, 17:48:40
In Bademantel und Schlappen fordern, daß sie einem den blutverschmierten Teppich ersetzen.

Der war doch nicht blutverschmiert.

Nein, vollgepieselt, aber hier gehts um den IS.

Aber ernsthaft: je mehr man auf den Haufen draufhaut, desto schlimmer/größer wird es doch, oder?

Ich kann mich jedenfalls nicht entsinnen, dass man solche Konflikte je mit Gewalt gelöst hat.

Zitat
Ich kann mich jedenfalls nicht entsinnen, dass man solche Konflikte je mit Gewalt gelöst hat.

Doch. Im Zweiten Weltkrieg.

Zitat von: Sauropode am 23. November 2015, 22:48:50

Zitat
Ich kann mich jedenfalls nicht entsinnen, dass man solche Konflikte je mit Gewalt gelöst hat.

Doch. Im Zweiten Weltkrieg.

Richtig, Gewalt wird oft maßlos unterschätzt (*mimmimi, mit Gewalt hat man doch noch NIE was erreicht!11*/ "Na dann lies mal n Geschichtsbuch.")

Zitat von: Scipio am 23. November 2015, 22:37:34
Aber ernsthaft: je mehr man auf den Haufen draufhaut, desto schlimmer/größer wird es doch, oder?

Ich kann mich jedenfalls nicht entsinnen, dass man solche Konflikte je mit Gewalt gelöst hat.

Wie wäre es mit den Nazis? Auch die haben im Rahmen einer totalitären und menschenfeindlichen Ideologie Angst und Schrecken verbreitet, tatsächlich wurden sie primär durch einen knallharten Militäreinsatz besiegt. Natürlich hinkt der Vergleich ein wenig, da kein nationalsozialistischer Terrorist in einem Konzertsaal wild umhergeschossen hat, aber es ist wichtig, den Daesh eben nicht nur als Terrororganisation, sondern auch als zumindest staatenähnliches Gebilde zu sehen.

Ich verstehe natürlich, worauf du hinauswillst. Ja, Militär allein kann nie die Lösung sein. Gegen den Daesh vorzugehen muss halt imo auf einer -ich nehme das Wort nur sehr ungern in den Mund- ganzheitlichen Ebene geschehen. Das heißt, dass man gleichzeitig versucht, der Radikalisierung im Westen Einhalt zu gebieten, die Unterstützung für den Daesh auszutrocknen und man im Nahen Osten versucht, der Bevölkerung durch nachhaltige Entwicklungshilfe wieder eine Perspektive zu geben (die Aufzählung ist beim besten Willen noch nicht vollständig). Auch gezielte Militäreinsätze und Unterstützung für gemäßigte Rebellen sollten und müssen Teil dieser Strategie sein. Bomben allein sind falsch, keine Bomben aber auch. Das wäre zumindest mein Ansatz einer Idee.

Die Gandhi-Methode hat genau einmal und nur gegen die Briten funktioniert.

Zitat von: Conina am 23. November 2015, 23:12:42
Die Gandhi-Methode hat genau einmal und nur gegen die Briten funktioniert.

Der Gerechtigkeit halber ergänze ich DDR '89.

Übrigens, wer sich mal zu Gemüte führen will, wie in der EU gearbeitet wird und wie man den (lobenswerten) Kampf gegen illegalen Waffenhandel nutzt, um das Volk entwaffen zu wollen. Und das man das jetzt im Schatten des Terrors durchziehen will. Die Methoden dafür sind LÜGE, MANIPULATION und CHERRY PICKING:

Report:
Firearms in Europe
History of EC's Action Plan on Firearms (http://www.firearms-united.com/images/download/marini.pdf)

Es sind 21 Seiten auf Englisch, aber gut zu lesen.


Wenn mir jetzt einer vorwirft, das sei die Seite der bösen Piff-Paff-Lobby, halte ich dagegen: Das ist deren Job, sowas herauszufinden. In den "Leitmedien" wird man sowas nicht finden, die bejubeln ja aktuell die geplante Verschärfung des Waffenrechts (Selig sind die geistig Armen) und stimmen uns darauf ein, dass wir auch anderweitig unsere Freiheit aufgeben müssen (hatten wir ja ein paar Seiten weiter vorne schon). Die Demokratie wird es ja "schon aushalten".

Irgendwie ist mir zum heulen zumuten, angesichts des ganzen Irrsinns.

Sir David Attenborough

Zitat von: Scipio am 23. November 2015, 22:37:34
Aber ernsthaft: je mehr man auf den Haufen draufhaut, desto schlimmer/größer wird es doch, oder?

Ich kann mich jedenfalls nicht entsinnen, dass man solche Konflikte je mit Gewalt gelöst hat.

Nun, so hässlich die Antwort zuerst einmal klingt: Doch, solche Konflikte wurden u.a auch mit Gewalt, resp. Militäreinsätzen "gelöst".

Vielleicht auch nicht komplett vergleichbar, und man möge mich korrigieren wenn ich falsch liege, aber ein Beispiel das mir einfällt wäre die LTTE in Sri Lanka. Die LTTE (Liberation Tigers of Tamil Eelam) war eine terroristische Organisation welche das Land von 1983 bis 2009 in einen Bürgerkrieg gestürzt hat. Ihr Ziel war es einen Staat auf dem Gebiet von Sri Lanka zu errichten, Tamil Eelam. Es wurden vor allem Gebiete im Norden und Osten der Insel eingenommen. Der Bürgerkrieg wurde dadurch beendet, dass die Organisation militärisch zerschlagen wurde und die Führungspersonen mehrheitlich erschossen/hingerichtet wurden. Die ungefähre Anzahl der Todesopfer beträgt 80'000 - 100'000 Menschen.

Die Frage in diesem Beispiel ist jetzt wie Nachhaltig diese Art von Lösung war, resp. ob das die einzige Strategie war ob der zugrunde liegende Konflikt gelöst wurde. Wenn der Konflikt nicht gelöst wird, kann es immer wieder aufflammen. Man kann hier sinngemäss den Spruch anwenden, dass Blasen in der Tapete nicht durch draufhauen verschwinden, sondern nur andernorts wieder auftauchen.

Die Lösung in Sri Lanka ist jetzt im Bezug zur Tapete diejenige dass man gleich die ganze Wand abgerissen hat. Wenn man jetzt eine Wand abreisst nur weil die Tapete Blasen hat, ist der Schaden gross und der Nutzen sehr klein. Wenn man aber die Wand sowieso abreissen muss, gibt es halt keine andere Lösung mehr.  Der wirklich schwierige Part kommt sowieso erst danach. Man muss die Wand neu bauen...

Um zurück zum Konflikt zu kommen, mit Wand neubauen soll gemeint sein, dass die Lösung auf der ganzheitlichen Ebene geschehen muss, Bomben allein sind falsch, keine Bomben aber auch. So wie es Nicht_Peter vorhin ausgedrückt hat. Bomben sehe ich einfach als ultima Ratio, wenn sowas eingesetzt werden muss ist wohl schon sehr vieles vorher den Bach runtergeflossen. Im Falle des IS dürfte es wohl so sein, leider.

https://de.wikipedia.org/wiki/Tamil_Eelam
https://de.wikipedia.org/wiki/Liberation_Tigers_of_Tamil_Eelam
https://de.wikipedia.org/wiki/Velupillai_Prabhakaran
https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerkrieg_in_Sri_Lanka

Zitat von: Sauropode am 24. November 2015, 00:01:32

Zitat von: Conina am 23. November 2015, 23:12:42
Die Gandhi-Methode hat genau einmal und nur gegen die Briten funktioniert.

Der Gerechtigkeit halber ergänze ich DDR '89.

Das war ein Sonderfall. Die SED war 1989 ideologisch völlig wehrlos. Sie konnte sich nicht mehr auf den Heiligen Qu'ran berufen, denn dessen Gralshüter hatten vorher bankrott gemacht.

Zitat von: Omikronn am 24. November 2015, 01:18:34
Um zurück zum Konflikt zu kommen, mit Wand neubauen soll gemeint sein, dass die Lösung auf der ganzheitlichen Ebene geschehen muss

Mach weiter so, und Du wirst Kandidat fürs Wiki. :grins

https://www.facebook.com/faisalsalmutar/posts/906729506085781

ZitatIt's like a bad Monty Python sketch:

"We did this because our holy texts exhort us to to do it."

"No you didn't."

"Wait, what? Yes we did..."

"No, this has nothing to do with religion. You guys are just using religion as a front for social and geopolitical reasons."

"WHAT!? Did you even read our official statement? We give explicit Quranic justification. This is jihad, a holy crusade against pagans, blasphemers, and disbelievers."

"No, this is definitely not a Muslim thing. You guys are not true Muslims, and you defame a great religion by saying so."

"Huh!? Who are you to tell us we're not true Muslims!? Islam is literally at the core of everything we do, and we have implemented the truest most literal and honest interpretation of its founding texts. It is our very reason for being."

"Nope. We created you. We installed a social and economic system that alienates and disenfranchises you, and that's why you did this. We're sorry."

"What? Why are you apologizing? We just slaughtered you mercilessly in the streets. We targeted unwitting civilians - disenfranchisement doesn't even enter into it!"

"Listen, it's our fault. We don't blame you for feeling unwelcome and lashing out."

"Seriously, stop taking credit for this! We worked really hard to pull this off, and we're not going to let you take it away from us."

"No, we nourished your extremism. We accept full blame."

"OMG, how many people do we have to kill around here to finally get our message across?""

Beim Feuerbringer gefunden, der hat´s auch übersetzt:

https://feuerbringer.wordpress.com/2015/11/20/islamist-versus-linksliberaler/

ZitatIslamist versus Linksliberaler

Islamistischer Terrorist: "Wir haben das getan, weil unsere heiligen Texte uns dazu anhalten, es zu tun."

Regressiver Linker: "Nein, habt ihr nicht."

"Moment, was? Doch, haben wir schon..."

"Nein, das hat gar nichts mit Religion zu tun. Ihr benutzt die Religion nur aus gesellschaftlichen und geopolitischen Gründen."

"WAS!? Hast du überhaupt unsere offizielle Stellungnahme gelesen? Wir begründen unsere Taten ausdrücklich mit dem Koran. Das ist ein Dschihad, ein heiliger Kreuzzug gegen Heiden, Gotteslästerer und Ungläubige."

"Nein, das ist eindeutig nichts Muslimisches. Ihr seid keine wahren Muslime und ihr beleidigt eine große Religion, wenn ihr das behauptet."...

Nun ihr könnt mich damit zwar überzeugen, aber wie ihr gesehen habt, gibt es da draußen offenbar genügend Leute, die sich wahrscheinlich eher wegbomben lassen würden als sich zu wehren. Würde mich nicht überraschen, wenn die noch gegen die eigenen Sicherheitskräfte demonstrieren würden....

Zitat von: Conina am 24. November 2015, 09:58:14
Beim Feuerbringer gefunden, der hat´s auch übersetzt:

https://feuerbringer.wordpress.com/2015/11/20/islamist-versus-linksliberaler/

Janu, ist doch eine super Strategie, Islamisten in den völligen Wahnsinn zu treiben.

Das ist jetzt ungerecht und sehr subjektiv, gehört auch nicht hierher, aber den Feuerbringer kann ich spätestens seit seinen Ausführungen zu Ästhetik und Kunst nicht mehr ernst nehmen.

https://feuerbringer.wordpress.com/philosophie/asthetik/ (https://feuerbringer.wordpress.com/philosophie/asthetik/)

Das ist sowas von äh ... Kindergarten? Dieser zwanghafte Definitionsdrang ist dermaßen unpopperig und vor allem von einem absurd kindischen Niveau ... Aber ok, anderer Thread vielleicht.

zu Bomben, da hatte ich vor Monaten mal wegen dieser Diskussion dieses Buch ergooglet:
http://books.sipri.org/product_info?c_product_id=335

http://books.sipri.org/files/books/SIPRI08Seybolt.pdf
downloadlink zu dem Buch

gibt noch viel mehr Beispiele, wo ohne Waffengewalt es nicht zu einer Verbesserung geführt hätte, mein liebstes Beispiel sind da die Roten Khmer, die in Sachen ideologischer Beklopptheit dem IS wohl am nächsten sind und ohne die vietnamesische Invasion an der Macht geblieben und vllt den Autogenozid komplett durchgezögen hätten.

Das Problem mit der Zeit danach ist ja nicht, dass der Westen nicht wüsste, was er tun müsste, sondern dass die Terroristen wissen, was sie verhindern müssen, indem sie Schulen bomben, Entwicklungshelfer entführen/lynchen und allgemein für Instabilität sorgen. Kein westlicher Staat kann/will sich den langerfristigen Aufbau in der Ferne leisten. Schon Afghanistan und Irak gab es ja unendlich Stimmen, die dauerwährend den sofortigen Abzug gefordert hatten, dass ein Machtvakuum den Wiederaufbau und Aufstieg vom IS ermöglicht hat, hätte ja keiner dieser Linken ja ahnen können.
Aber diese Husos beanspruchen ja auch, dass Vietnam ein Erfolg der Friedensbewegung war. Höre meine Elterngeneration immer noch darüber fluchen.

Zitat von: forenschlaefer am 25. November 2015, 10:17:48
hätte ja keiner dieser Linken ja ahnen können.

Ich muß hier wirklich mal unangemessen unverschämt werden: Bist Du noch ganz bei Dir??!

Oder waren/sind Bush / Cheney / Rumsfeld... "Linken"?

Soweit es um AFG geht - dtsch. Grünisten dort im "Einsatz" (für ihr Konto) werden das nicht verstehen, auf jeden Fall nicht in Masse - aber der Sündenfall dort von vor dem Anfang der NATO-Beteiligung war/ist die separate und unkontrollierte zweite Schiene, in die sich die Herren Amerikaner nicht hineinreden lassen und unter derem Verantwortungsdach die "äktschn" nach Gusto läuft. Von daher war/ist der ganze internationale Drecksaufwand unter NATO- oder sonstigem Mandat von Haus aus für die Katz gewesen, weil letztlich ja doch die Rambos nach Belieben die Agenda setz(t)en. "Wir" Nicht-USisten haben uns da politisch/aufwandsmäßig zu Knechtdiensten verpflichten lassen - und das war sowohl dumm, als auch falsch, als auch sinnfrei.

dass der Irakkrieg behindert war, klar. Dass die Neokonservativen dran schuld sind auch.
Aber die fortwährende Forderung der Linkspartei und anderer linken Gruppierungen um einen sofortigen Truppenabzug haben das Schlamassel halt noch schlimmer gemacht.
Bush gab den lebensbedrohlichen Schuss ab, Wiederaufbau wäre Operation am offenem Herzen und die Linken wollten die Operation einfach abbrechen und abhauen, soll es doch von alleine verheilen.

ZitatBush / Cheney / Rumsfeld

Meinst Du, da zündeln nur die Amis? Die Taliban sind infolge der sowjetischen Invasion in Afghanistan entstanden. Die hießen damals noch Mujahihin und wurden vom Westen als Freiheitskämpfer bezeichnet und wohl auch finanziert. Die heutige Knallköpfe werden von einigen feinen Herren vom Golf unterstützt. Es ist zudem auch nicht die Unterschicht jener Länder, die den IS führt, sondern durchaus Leute, denen es eigentlich gut geht. Bei Al Kaida war es Bin Laden, der aus einer reichen Familie aus Saudi-Arabien stammt.

Das Fußvolk, das aus den nicht privilegierten Schicht stammt, wird hirngewaschen und im wahrsten Sinne des Wortes verheizt. Und damit nicht genug, sind die sich auch noch untereinander nicht grün, Shiiten gegen Sunniten, beide gegen Christen und Juden usw. Es ist die depperte Intoleranz und der Rassismus, was dort herrscht. Und wenn die Leute dort so auf Frieden bedacht wären, dann gäbe es dort (mehr) Frieden, trotz Amis.

Zudem ist der Islamismus nicht allein im Nahen Osten verbreitet, sondern im von Warlords ruinierten Somalia (Al Shabbab), Nigeria (Boko Haram), Indonesien (weiß nicht, wie sich die Truppe dort schimpft). Und dort haben Bush/Cheyney/Rumsfeld kaum ihre Dreckpfoten im Spiel. Diesen Ländern gemeinsam ist, dass es nur einen schwachen Staat gibt, Korruption und (nicht überall?) rivalisierend Clanstrukturen. Achja, nicht unwesentlich ist der Islam als ideologische Basis.

Zitat von: Sauropode am 25. November 2015, 16:06:44
Die hießen damals noch Mujahihin und wurden vom Westen als Freiheitskämpfer bezeichnet und wohl auch finanziert.

Nicht nur finanziert, sondern auch ideologisch aufgerüstet. Die CIA hat, soweit ich weiß, "Lehrmaterialien" für die Medressen produziert, in denen die Sowjets die Feinde Allahs waren (stimmt ja in gewisser Weise), und dass es ewige Seligkeit bedeutet, im Kampf gegen sie als Märtyrer zu fallen.

Ist schon ne Weile her, Quellen habe ich nicht parat, aber war was Seriöses. Im Übrigen volle Zustimmung. Aber wie das so ist, Ideologien sind nicht vollständig kontrollierbar, sondern entwickeln auch eine Eigendynamik.

Ich ziehe auf den Mond, da habe ich meine Ruhe!

Zitat von: Scipio am 25. November 2015, 18:10:11
Ich ziehe auf den Mond, da habe ich meine Ruhe!

Wenn de Dir son Mondgrundstück leisten kannst...

Aber Vorsicht, gibt da auch unseriöse Makler 8)

http://www.mondgrundstueck-kaufen.de/?gclid=COCAoYGLrMkCFYvnwgod3V8AkQ

Zitat von: Sauropode am 25. November 2015, 16:06:44
Meinst Du, da zündeln nur die Amis?

Nicht "mein" Thema im Zusammenhang - was die jeweils lokalen Irren anderwärts untereinander auskarteln, ist für mich zunächst mal irrelevant. Relevant für mich ist im gegebenen Zusammenhang erstmal nur der Balken im eigenen Auge - und der ist das Entstehen einer der vielen Dolchstosslegenden im Zusammenhang mit der Verantwortung für eine Desaster.

Zitat von: forenschlaefer am 25. November 2015, 15:50:32
Dass die Neokonservativen dran schuld sind auch.

Soweit also herrscht Einigkeit. Aber dann geht es doch wieder schief - und ich glaube, es ist wichtig zu erkennen, was da schief läuft:

Zitat von: forenschlaefer am 25. November 2015, 15:50:32
Aber die fortwährende Forderung der Linkspartei und anderer linken Gruppierungen um einen sofortigen Truppenabzug haben das Schlamassel halt noch schlimmer gemacht.
Bush gab den lebensbedrohlichen Schuss ab, Wiederaufbau wäre Operation am offenem Herzen und die Linken wollten die Operation einfach abbrechen und abhauen, soll es doch von alleine verheilen.

a: "Linkspartei/andere linke Gruppierungen/Pazifisten (ferngesteuerte)" etc. hatten/haben Minimalanteile an der realen politischen Verantwortung. Zu behaupten, die paar Prozentanteile seien für irgendwas "verantwortlich", ist mindestens absurd oder aber ein wissentliches/willentliches Aufbauschen einer "roten Gefahr".

b: eine ganz andere Sache ist es allerdings, dass eine sehr breite Opposition gegen "Falken"-/"Bellizisten"-Politiken (in politischen Verantwortungsämtern) sehr wohl existiert - und zwar quer durch alle Volksparteiungen und beinahe naturgemäß sowieso in der Wohnbevölkerung (was man in US /GB auch gerne "isolationistische Strömungen" nennt / abqualifiziert). Wenn Cons/NeoCons mit bellizistischer Tendenz die Verantwortung tragen, werden diese breiten Strömungen gerne zugunsten der vermeintlich "einfachen" (militärischen) Lösung ignoriert.

c: die *notwendige* Folge dieser Mißachtung ist der fehlende gesamtgesellschaftliche Konsens (die paar Leutchen unter a: sind im Zusammenhang irrelevant), dessen Fehlen eine tragfähige und stabile Zieldefinition verhindert. Die Verhinderung geschieht unterm Strich durch simple Haushaltsarithmetik - die Bellizisten-Regierung kann qua Kompetenz diverse low ops starten und auch nötigenfalls jahrzehntelang durch haushalterische Umverteilungsmacht unterhalten, aber der fehlende Zielkonsens verhindert wirkungsvoll das Erreichen eines nicht-definierten Endzwecks.

(Endzweck: irgendwas von "Ruhe" im Sinne von Friedhofsruhe bis runter zu Marshallplan-Äquivalenten inklusive "kultureller" Eingemeindung)

Wer AFG / "Arabien" / sonstige Pusemuckelregionen befrieden will, der muß Langfrist-Strategien mit sehr, sehr viel Aufwand betreiben. Dafür braucht man tragfähige politische Übereinkünfte der großen Lager. Wenn man die nicht will, nicht mag, nicht zu brauchen meint, der wird scheitern.

Wenn man allgemein den Aufwand scheut (für die Krawuselnester), was ich persönlich zu vollen 100 Prozent verstehen würde, dann bleibt nur Unterstützung für starke Regimes vor Ort unter und neben dem Radar über (was angeblich unmoralisch ist, aber jahrtausendelang geübte Praxis pragmatischer Realpolitik).

Was gar nicht geht sind VT vom Schlage "Dolchstoßlegende" - die spielen nur Extremisten in die Hände.

auffen Mond, unter Naaaziiiis?

https://de.wikipedia.org/wiki/Iron_Sky

Das ist schon ärgerlich. Bis jetzt stößt der Daesh im Westen gesellschaftlich ja eher auf Ablehnung. Zum Glück sprechen die italienischen Stalinisten jetzt endlich mal die Wahrheit^TM aus: Der IS ist gar nicht so böse wie alle immer behaupten, immerhin kämpft auch er gegen Kapitalismus und Imperialismus und deshalb sollten wir uns mit ihm solidarisieren !!!
http://pmli.it/articoli/2015/20151015_scuderiletussupporttheislamicstate.html
:crazy 

Die Seite ist auch sonst ein echtes Highlight...
:deppenalarm:

Die haben eben keinen so tollen Posterboy wie die Kubaner:

Der Che ist dort omnipräsent. Man sollte ihm zugute halten, dass der die Revolution im Kongo und in Bolivien vergeigt hat.

Hier noch einmal was aktuelles zum Thema Waffenkäufe in Deutschland: http://www.welt.de/wirtschaft/article149324141/Deutschland-hat-Angst-und-greift-zur-Waffe.html?wtrid=socialmedia.socialflow....socialflow_facebook

Vielleicht dies noch: http://www.deutschlandfunk.de/anti-is-einsatz-der-bundeswehr-jede-bombe-treibt-dem-is.694.de.html?dram%3Aarticle_id=338140

Zitat von: Scipio am 28. November 2015, 09:28:07
Hier noch einmal was aktuelles zum Thema Waffenkäufe in Deutschland: http://www.welt.de/wirtschaft/article149324141/Deutschland-hat-Angst-und-greift-zur-Waffe.html?wtrid=socialmedia.socialflow....socialflow_facebook

Grusliger Artikel. Reißerische Überschrift, um dann Einzelmeinungen nach Gutdünken zu zitieren. Dazu noch das bekannte Spiel mit absoluten und relativen Zahlen.

Also, ich bin auch bewaffnet. Ich habe einen Langbogen und ein Dutzend Pfeile.

Zitat von: Sauropode am 28. November 2015, 11:28:23
Also, ich bin auch bewaffnet. Ich habe einen Langbogen und ein Dutzend Pfeile.

Habe ein schönes Jagdmesser, mit dem man gut Zwiebeln schneiden kann. Aber sollte meine Frau fremdgehen oder mir ein Furz quer sitzen ... - man weiß ja nie, was passiert. Soll ich mich bei Welt-Online als Redakteur bewerben?

Zitat von: Groucho am 28. November 2015, 11:37:31

Zitat von: Sauropode am 28. November 2015, 11:28:23
Also, ich bin auch bewaffnet. Ich habe einen Langbogen und ein Dutzend Pfeile.

Habe ein schönes Jagdmesser, mit dem man gut Zwiebeln schneiden kann. Aber sollte meine Frau fremdgehen oder mir ein Furz quer sitzen ... - man weiß ja nie, was passiert. Soll ich mich bei Welt-Online als Redakteur bewerben?

Mit Bogen und Messern kann ich auch aufwarten, ich bräuchte nur mal ein paar neue Pfeile. Die sind schon an einer Styroporplatte gescheitert/zerbrochen.

Es gibt welche aus Fiberglas, die sind rel. stabil.

Ich sags ja, die Rückkehr der Wölfe schafft eine neue Bedrohungslage. Ich gehe auch nicht mehr ohne Pfefferspray in den Forst. Meinen Bogen lasse ich aber daheim, da wäre mir der verschossene Carbonpfeil dann doch zu schade :grins

Zitat von: eLender am 28. November 2015, 12:29:26
Ich sags ja, die Rückkehr der Wölfe schafft eine neue Bedrohungslage. Ich gehe auch nicht mehr ohne Pfefferspray in den Forst.

Du willst Dich vor dem Verzehr noch selber würzen? Man kann es mit Tierliebe auch übertreiben!

ZitatMeinen Bogen lasse ich aber daheim, da wäre mir der verschossene Carbonpfeil dann doch zu schade :grins

Wer so lausig trifft, hat am Ende keine Pfeile mehr.  ;D

Ich war gerade zu einer Veranstaltung über politischen Extremismus/Terrorismus/Amok-Shootings in Europa und fasse mal mit meinen Worten zusammen:
-   Es gibt einen Haufen politischer Extremisten, die nicht zu Tätern werden
-   Es gibt 3 Haupttypen von Tätern: 1. extravertiert dominant/teilweise dissoziale Opportunisten (Wortführer), 2. introvertiert abhängig (Bindung zum Extremismus eher über soziale Beziehung), 3. explorierend (Ideologie Definitionskriterium der eigenen Identität, z.B. Breivik)
-   es gibt Stufenmodelle der Radikalität, aber es bleibt zweifelhaft, wie gut sie die Realität erfassen
-   Das Risiko für Handlungen ist nicht allein von der Radikalität abhängig, sondern ergibt sich aus der Konstellation von 1. Radikalität, 2. Personalen Eigenschaften, 3. Lebens-Situation und Kontext und 4. Warnverhalten. Bei schwer auffälligen Persönlichkeiten in entsprechender Lebenssituation genügt auch ein dünner Firnis an religiösem Fanatismus, um Handlungen zu motivieren (so erklärt sich besser, wie in Frankreich sozialisierte Muslims zu Attentätern werden).
Alle Bemühungen um valide Ergebnisse leiden schwer unter dem Basisraten-Problem (d. h. je nach Raster sind hunderttausende auffällig, aber nur nur ganz ganz wenige sind wirklich gefährlich).

Es gibt Leitfäden für strukturierte Interviews (z. B. Violent Extremist Risk Assessment VERA), z. B. hier,
https://www.publicsafety.gc.ca/cnt/rsrcs/pblctns/2009-02-rdv/2009-02-rdv-eng.pdf
auch in deutsch verfügbar.
Aber auch diese Interviews können natürlich nur so viel offenbaren, wie der Proband bereit ist zuzugeben.

Zitat von: Groucho am 28. November 2015, 12:37:42
Du willst Dich vor dem Verzehr noch selber würzen? Man kann es mit Tierliebe auch übertreiben!

Nein, ich bin ja kein Wolfs-Freund. Ich würde im Falle einer Attacke so einem Baumumarmer (alternativ, falls keiner greifbar ist, auch einen Jogger) damit ins Gesicht sprühen. Wenn der sich dann vor Schmerzen am Boden wälzt, kann ich in Ruhe das Weite suchen, der Wolf ist dann ganz auf das angeschlagene Opfer fixiert, das nun zur leichten Beute wird. Der Wolf denkt halt ökologisch und verspeist nur die Kranken und Schwachen, damit sich keine Krankheiten ausbreiten können und damit wieder Platz für Neues ist. Ich würde schnurstracks zu lokalen Presse laufen und die Geschichte leicht aufgehübscht präsentieren. Da ich unter Einsatz meines eigene Lebens dem Opfer zur Hilfe gekommen bin (leider erfolglos), werde ich mit einem Verdienstorden geehrt.

Zitat von: Sauropode am 28. November 2015, 14:04:52
Wer so lausig trifft, hat am Ende keine Pfeile mehr.  ;D

Fürs sowas würde ich eher eine Armbrust empfehlen, die kann man gespannt beim Sonntagsspaziergang mit sich führen. Wenn ein Wolf angreift, würde ich dem Baumumarmer ins Bein schießen...

Als guter Bürger setzte ich lieber auf nicht-tödliche Schall-Waffen: 2 x 10000 Watt Boxen und 1 x Xavier Naidoo CD.

Zitat von: Alu-Verkleidung am 29. November 2015, 10:23:36
Als guter Bürger setzte ich lieber auf nicht-tödliche Schall-Waffen: 2 x 10000 Watt Boxen und 1 x Xavier Naidoo CD.

Nicht tödlich? Sicher?

Es gibt sie, die Intelligenten unter den Komikern:
http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/595147/Dem-Terror-ins-Gesicht-lachen (http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/595147/Dem-Terror-ins-Gesicht-lachen)

ZitatIn einem Video auf seinem Facebook-Account sagte Schneider dazu: "Ich musste gerade eine Lesung in Hannover absagen aus Sicherheitsgründen. Jetzt bin ich in meinem Hotel und esse eine Mandarine."

Kam gerade nach hause und höre/lese dies hier: http://web.de/magazine/politik/cnn-taeterin-san-bernardino-versprach-angeblich-is-gefolgschaft-31187600

Zitat von: Sir David Attenborough am 19. November 2015, 20:03:47
ich möchte aber noch zwei Sachen zu bedenken geben:

1. Legaler Waffenbesitz ist ein Lackmustest für Freiheit, ermöglicht er doch notfalls, die Mächtigen abzusägen. Wenn diese Hindernis erst mal weg ist, kann man mit dem Volk alles mögliche machen. Und die Vergangenheit spricht Bände, was danach passierte.

...
Sir David Attenborough

Nicht für Ungut - meintest Du so etwas: http://www.spiegel.de/politik/ausland/usa-bewaffnete-buergerwehr-besetzt-nationalpark-in-oregon-a-1070273.html?google_editors_picks=true

Zitat von: Typee am 03. Januar 2016, 20:06:03
http://www.spiegel.de/politik/ausland/usa-bewaffnete-buergerwehr-besetzt-nationalpark-in-oregon-a-1070273.html?google_editors_picks=true

Dahinter steht noch mehr unsachgemäßer Gebrauch von Schusswaffen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bundy_standoff

und

https://en.wikipedia.org/wiki/2014_Las_Vegas_shootings

Das "sovereign citizen movement" ist für die Amis das, was für uns die Reichsbürger sind. Nur halt mit Knarren.

Zitat
http://www.spiegel.de/politik/ausland/usa-bewaffnete-buergerwehr-besetzt-nationalpark-in-oregon-a-1070273.html?google_editors_picks=true

Dahinter steht noch mehr unsachgemäßer Gebrauch von Schusswaffen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bundy_standoff

und

https://en.wikipedia.org/wiki/2014_Las_Vegas_shootings

Das "sovereign citizen movement" ist für die Amis das, was für uns die Reichsbürger sind. Nur halt mit Knarren.

Danke für die Links, ich hielt dass bis jetzt für eine große Provinzposse (Ist es im Enddefekt ja auch, die tragen ihre Waffen spazieren und lassen ein bisschen die Muskeln spielen). Weh tun sie unmittelbar keinem damit. Mich würde viel mehr interessieren, was es mit der zweiten Haftstrafe auf sich hat, wenn die Beiden doch bereits eingesessen sind für ihre Missetaten.  Ich muss mir mal die US-Presse zu dem aktuellen Fall anschauen. Das mit dem Mord ist natürlich heftig.

Und nein, sowas hatte ich nicht mit Freiheit verteidigen gemeint. Eher Verhinderung des Umbaus von Rechts- in Polizeistaaten, insbesondere nachdem man das Volk entwaffnet hat und die Kriminellen frohe Umstände feierten. Obama nebst Gesinnungsgenossen versuchen es aktuell ja auch wieder...

Wobei, mir kommt das so sattsam bekannt vor, staatliches Eigentum besetzen, weil einem was nicht passt, inklusive Umbringen von Gesetzeshütern.... Was war da nochmal, war gar nicht so weit weg...

Ach ja richtig, in Frankfurt wars damals, nannte sich Startbahn West (https://de.wikipedia.org/wiki/Startbahn_West)

Übrigens, auch bei unseren Reichsbürgern finden sich Waffen und zündfähiges Materiel, wenn man die Presseberichte durchgeht. Und wenn einer meint, dass würde bei uns nicht klappen, dass der Staat sich erpressen und Straftaten durchgehen lässt, dem seien die Namen "Hausbesetzerszene" und "Peter 'Sohn des Horsts' Fitzek" zugeworfen.

Schönen Gruß

Sir David Attenborough

Zitat von: Sir David Attenborough am 03. Januar 2016, 22:00:02
...  ich hielt dass bis jetzt für eine große Provinzposse (Ist es im Enddefekt ja auch, die tragen ihre Waffen spazieren und lassen ein bisschen die Muskeln spielen). Weh tun sie unmittelbar keinem damit.

Das ganze "militia movement" mit den Ausläufern in der "christian identity" und dem "survivalism" kann man kaum als Provinzposse abtun: https://en.wikipedia.org/wiki/Militia_organizations_in_the_United_States

Und auch bei "niemandem weh tun" kann man kaum zustimmen: https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_the_United_States, vor allem https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_the_United_States#Right-wing_extremism_and_anti-government Und die Liste ist noch nicht mal vollständig, weil es mehrere Artikel zum Thema "domestic terrorism"  und den "sovereign citizens" (https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_citizen_movement) gibt und weil die Abgrenzung z.B. zu militanten Abtreibungsgegnern oder Rassisten schwierig ist. Es fehlen auch Morde von einzelnen Mitgliedern aus Organisationen wie der Posse Comitatus, die gerne mal Polizisten, die ihren Führerschein sehen wollen, die Birne wegballern. Dazu kommen noch "anderweitige" Amokläufer, ohne ideologischen Hintergrund, die sich aber mit den Zielen der Organisationen identifizieren (wie z.B. in Las Vegas) und die USA auf dem Weg in die Diktatur sehen. Von den "normalen" Amokläufern in Kindergärten, Schulen, Colleges und Kinos und den Hausbesitzern, die sich auf die Castle-Doktrin berufen, wenn sie um sich schießen, mal ganz abgesehen.

Die steile These, dass mit "gun control" eine baldige Diktatur drohe, ist in diesem Milieu übrigens sehr verbreitet, gerne mit der Behauptung, dass es den Holocaust nicht gegeben hätte, hätten die Juden nur Waffen gehabt. Die Vermutung, dass die Kriminalität überhand nehmen würde und so die staatliche Ordnung gefährde bzw. zu einem autoritären Staat führe, ist ein wesentliches Element der "Turner Diaries" und damit Teil des Überzeugungssystems dieser Gruppen. Die gesamte "when the shit hits the fan"-Bewegung lebt nur auf den Tag hin, an dem die staatliche Ordnung wegen der überbordenden Kriminalität zusammenbricht und bunkert für diesen Zweck Waffen, die sie sich unter keinen Umständen wegnehmen lassen wollen.   

ZitatÜbrigens, auch bei unseren Reichsbürgern finden sich Waffen und zündfähiges Materiel, wenn man die Presseberichte durchgeht. Und wenn einer meint, dass würde bei uns nicht klappen, dass der Staat sich erpressen und Straftaten durchgehen lässt, dem seien die Namen "Hausbesetzerszene" und "Peter 'Sohn des Horsts' Fitzek" zugeworfen.

Yoa. Räumung von besetzten Häusern: keine Toten durch Schusswaffengebrauch. Räumung des Fürstentums Germania: keine Toten durch Schusswaffengebrauch. Räumung des "Königreichs" von Peter Fitzek: keine Toten durch Schusswaffengebrauch. 

zumindest bei Hausbesetzungen ist es zu extremen (!) Krawallen in Berlin gekommen, da wurde mit Eigenbauten auf Beamte geschossen, daß es also zu Schußwaffentoten nicht kam, ist nur der mangelnden Verfügbarkeit zuzurechnen. Wenn damals im November 1990 (Vorgänge um die Mainzer Straße) irgendwelche Chaoten illegale Waffen zur Verfügung gehabt hätten, wären die eingesetzt worden. Über die Folgen möchte ich nicht spekulieren, nur soviel, die eingesetzten Beamten waren alle bewaffnet....
Ich bin trotzdem ein Befürworter des privaten LEGALEN Waffenbesitzes, denn jeder, der sich als Sportschütze oder Jäger betätigt, wird den Teufel tun und sich irgendwie auffallend verhalten, denn dann wäre er seine schwer erkämpfte Erlaubnis los. Illegale Waffennutzer scheren sich weder um Erlaubnisse noch um weitere Verschärfungen, die haben irgendwoher ihre Waffe und werden die zur Durchsetzung ihrer Ziele einsetzen.


Übrigens, Obama tönt mal wieder. Stellt sich mir die Frage, wie er sein Volk entwaffnen will. Nur Gesetze verschärfen, Verkauf verbieten uswusf. und alle Waffen bleiben im Volk? Oder Denunzianten anwerben?
Sammeltrupps durch die Lande schicken? Entschädigungslos entwaffnen? Mal sehen, was das Volk dazu meint, aber da er nicht wiedergewählt werden kann, kann er ja mal tönen...

Zitat von: Sir David Attenborough am 03. Januar 2016, 22:00:02
ich hielt dass bis jetzt für eine große Provinzposse (Ist es im Enddefekt ja auch, die tragen ihre Waffen spazieren und lassen ein bisschen die Muskeln spielen).

Na, ich weiß ja nicht. Unter ,,Posse" habe ich mir bisher ein bisschen was anderes vorgestellt.

Zitat von: Sir David Attenborough am 03. Januar 2016, 22:00:02
Wobei, mir kommt das so sattsam bekannt vor, staatliches Eigentum besetzen, weil einem was nicht passt, inklusive Umbringen von Gesetzeshütern.... Was war da nochmal, war gar nicht so weit weg...

Ach ja richtig, in Frankfurt wars damals, nannte sich Startbahn West (https://de.wikipedia.org/wiki/Startbahn_West)

Sowie man sich mit den Einzelheiten beschäftigt, wird eines klar: dieser Vorgang ist völlig ungeeignet, die freidrehende, paranoide Oregon militia zu relativieren.

ZitatDie Protestbewegung gegen die Startbahn West als solche brach in der Folge der tödlichen Schüsse schließlich auseinander.[35] ... Einer der Sprecher der Bürgerinitiative, Dirk Treber, brachte es so auf den Punkt: ,,Die Kugeln trafen auch die Bewegung tödlich. Danach gab es keinen organisierten Protest mehr gegen die Startbahn. Die Tat war damals für alle absolut unbegreiflich."[30]
https://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%B6tungsdelikte_an_der_Startbahn_West

Wenn in Texas Schüsse fallen, dann wird es das letzte sein, was den Durchgeknallten in Texas einfallen wird: ihre Waffen abzugeben und von jetzt an friedlich zu Hause zu bleiben.

Übrigens: Wie war der Täter an die Waffe gekommen?

ZitatDie von Andreas E. verwendete Tatwaffe stammte ihrerseits selbst aus einem Verbrechen, das ein Jahr zuvor gegenüber einem Kriminalbeamten begangen worden war: Am 8. November 1986 war ein 33-jähriger Kriminalhauptmeister während einer Kundgebung zur zivilen Aufklärung vor den Hanauer Nuklearbetrieben eingesetzt. Rund ein Dutzend mit Motorradmützen oder Palästinensertüchern maskierte Demonstranten kamen auf ihn zu und umzingelten ihn. [...]

Was lassen sich daraus für Schlüsse über Sinn und Unsinn von Waffen in Privathand ziehen?

Zitat von: sumo am 04. Januar 2016, 15:51:07
Ich bin trotzdem ein Befürworter des privaten LEGALEN Waffenbesitzes, denn jeder, der sich als Sportschütze oder Jäger betätigt, wird den Teufel tun und sich irgendwie auffallend verhalten, denn dann wäre er seine schwer erkämpfte Erlaubnis los.

Ganz genau. Das stimmt, so lange die Erlaubnis schwer zu erkämpfen, überwacht und streng limitiert ist. Je liberaler die Waffengesetze, um so mehr legale Waffenbesitzer, um so mehr Leute, die verantwortungslos mit ihren Waffen umgehen, um so mehr Angebot auf dem Markt für illegale Waffen.

ZitatIllegale Waffennutzer scheren sich weder um Erlaubnisse noch um weitere Verschärfungen, die haben irgendwoher ihre Waffe und werden die zur Durchsetzung ihrer Ziele einsetzen.

Stimmt. Es macht allerdings einen Unterschied, ob jemand, der sich eine illegale Waffe beschaffen will, erstmal fünf klandestine Kontakte anhauen muss, unter denen mit ein bisschen Glück ein verdeckter Ermittler ist, oder ob es einen blühenden Schwarzmarkt für illegale Waffen gibt, wo man sich nur eine aussuchen muss. Es geht nicht um die einzelne Waffe, sondern um die Summe der im Umlauf befindlichen Waffen. Und da zeigen die USA dass es eine kritische Anzahl gibt, ab der der Markt nicht mehr reglementierbar ist. Es geht darum die Kosten für illegale Waffen, zusammengesetzt aus Preis und Aufwand für die Beschaffung, hoch zu halten. Das hält den marginalen Kurzschlusstäter ab, weil der einfach an der Logistik scheitert und erhöht die Gefahr der Aufdeckung für die jahrelang planenden Überzeugungstäter.

ZitatÜbrigens, Obama tönt mal wieder.

Das tut er. Soweit ich weiß, kann er die Waffengesetze nicht verschärfen, ebenso, wie er die Todesstrafe nicht abschaffen kann. Das sind Angelegenheiten der Bundesstaaten. Während in Texas die Waffengesetze eher liberal sind, gibt es auch Bundesstaaten, wo das Waffenrecht vergleichbar streng ist, wie hier.

in Texas darf man seine Waffe jetzt offen tragen, ganz in der Tradition des klassischen Cowboys.

Zitat von: sumo am 05. Januar 2016, 06:33:23
ganz in der Tradition des klassischen Cowboys. Hollywood-Films

Fixed.

ZitatIt would not be until the 1920s that the holsters most people think of on cowboys and outlaws would be made. 
http://centerofthewest.org/2015/07/17/slapping-leather-handguns-and-holsters/

okay.
Ich habe meine Vorstellung von Cowboys aus Filmen, die das thematisieren.

Hi(ghl)!

Zitat von: eLender am 28. November 2015, 22:00:59
Nein, ich bin ja kein Wolfs-Freund. Ich würde im Falle einer Attacke so einem Baumumarmer (alternativ, falls keiner greifbar ist, auch einen Jogger) damit ins Gesicht sprühen. Wenn der sich dann vor Schmerzen am Boden wälzt, kann ich in Ruhe das Weite suchen, der Wolf ist dann ganz auf das angeschlagene Opfer fixiert, das nun zur leichten Beute wird. Der Wolf denkt halt ökologisch und verspeist nur die Kranken und Schwachen, damit sich keine Krankheiten ausbreiten können und damit wieder Platz für Neues ist. Ich würde schnurstracks zu lokalen Presse laufen und die Geschichte leicht aufgehübscht präsentieren. Da ich unter Einsatz meines eigene Lebens dem Opfer zur Hilfe gekommen bin (leider erfolglos), werde ich mit einem Verdienstorden geehrt.

Aber nicht doch! Wölfe sind, wie jeder hacht aaabeitende Bibelnazi weiß, okkulte Niederdämonen aus den bolschewistischen Steppen des Ostens, die von den islamofaschistischen Volksumschwulern mittels Beschwörung des hochokkulten Wüstendämons "Allah" rudelweise in unsere friedlichen Däutschen Städte getrieben werden, damit sie unsere hacht eraaabeiteten blonden Däutschen Frauen und blonden Däutschen Kinder reißen! Das einzige, was gegen Wölfe hilft, ist die Lord's Resistance Army (LRA) aus Uganda! Muss man wissen!

Oink, oink!

Yadgar

Yadgar, ich bin Dir regelrecht dankbar, dass Du die Atombombe diesmal außen vor lassen konntest.  :grins2:

Hi(gh)!

Zitat von: Peiresc am 20. November 2017, 17:17:09
Yadgar, ich bin Dir regelrecht dankbar, dass Du die Atombombe diesmal außen vor lassen konntest.  :grins2:

Na ja, vor dem Hintergrund der Gun Control-Debatte wäre es natürlich logisch seitens NRA und Konsorten, wenn man zwecks Waffengleichheit zwischen Regierung und Volk auch private Atom- und sonstige Kriegswaffen befürworten würde... großkalibrige Halbautomatische gegen Panzer, das funktioniert ja eher nicht, wie jeder Civilization-Zocker weiß!

Aber der Link auf die Schüsse an der Startbahn West ist interessant, es ist wirklich aufschlussreich, den Spiegel-Artikel von damals nochmal zu lesen (zumal ich 1987 durchaus mit den Autonomen sympathisiert hatte...)! Ich war bis jetzt immer davon überzeugt gewesen, dass die Stationierung der Pershing II trotz aller Proteste im Herbst 1983 der westdeutschen Alternativbewegung den Rest gegeben hätte - ganz am Ende war sie wohl erst nach den Startbahn-Schüssen! Ich erinnere mich, dass hier und da seinerzeit von einem "agent provocateur" die Rede gewesen war, diese Verschwörungstheorie aber keine größeren Kreise zog, damals tickten wohl auch radikale Linke nicht so paranoid wie heutzutage der durchschnittliche Kommentarspalten-Insasse...

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

Und weil dieser Faden grad wieder hochkocht, mal ein aktueller Literaturhinweis:

The Las Vegas Shootings—Underscoring Key Features of the Firearm Epidemic
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2657418