OMG

[celsus]

Haltet Ihr es für möglich, das es zwischen den Führungen von Front National und IS geheime Absprachen geben könnte nach dem Motto "ihr bombt uns an die Macht, anschließend unterstützen wir euch nach Kräften in der Region, ebnen euch den Weg nach Jerusalem

Ich bin leider nicht berechtigt, diese Spekulation zu bestätigen oder zu dementieren.

[Yadgar]

Hi(gh)!

Wir erleben eine der bedrohlichsten Popkulturen, die die Welt gesehen hat. Eine, die die Provokation des Pop-Prinzips auf die äußerste Spitze getrieben hat: das wahllose Töten (anderer - die Autoaggression ist dem Prinzip auch nicht fremd). Die Täter kann man so gut als Genossen von Charles Manson sehen wie als solche des Propheten, und man würde dabei nicht einmal so falsch liegen. Der Islam ist nur das Narrenschiff, auf dem diese Kanallien segeln.

...genauso gut kann ich mir eine NSBM-Band "Eternal Auschwitz" vorstellen, die bei ihren Auftritten auf der Bühne vorher in ihre Gewalt gebrachte "Volksfeinde" möglichst bestialisch hinrichtet und zum krönenden Abschluss der Konzerte mit Raketenwerfern ins Publikum feuert - man kann die blutige Absurdität der antimoralischen Prokokation als Pop-Prinzip ins beliebig Monströse steigern!

Anmerkung: NSBM: National Socialist Black Metal, siehe auch den WIkipedia-Artikel.

Der Islamismus wird seinen Niedergang erleben, das ist ziemlich sicher. Genauso sicher ist m.E. aber auch, dass damit die Erde kein angenehmerer Ort werden wird. Wo die mörderische Exaltation von Idealismus, Romantik und Pop dann durchbrechen wird, ist alleine die Frage. Dass sie es tun wird, eigentlich nicht. Die Vision einer friedfertigen Weltgesellschaft taugt zu nichts.

Am Ende werden es Gentechnologie und Neuroelektronik richten müssen - wir werden die "Natur des Menschen" mit technologischen Mitteln umbauen, auf diese Weise das Böse im Menschen im Idealfall abzuschaffen oder wenigstens dauerhaft erfolgreich einzuhegen versuchen... eine andere Möglichkeit sehe ich nicht! Man wird sicherlich in den kommenden Jahren und Jahrzehnte an Anti-Extremismus-Hirnimplantaten forschen...

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

[duester]

In Österreich geschieht es gerade, ich höre nichts von Massakern.

Ökologischer Fehlschluss. Vermutlich deshalb, weil es eben kein einfacher, unikausaler Zusammenhang ist: Erhöhe Anzahl Waffen um x, dann steigt die Zahl Massaker mit Schusswaffengebrauch um y. Stattdessen spielen viele Faktoren eine Rolle, die wenigsten davon erforscht. In Land A (klein, heimelig, ausgeglichene Einkommensverteilung, keine spürbare Beteiligung an internationalen Konflikten) passiert nix, in Land B (groß, entfremdet, unausgeglichene Einkommensverteilung, engagiert in internationalen Konflikten) passiert dann vielleicht doch was. 

Komisch, sowohl die Sprengwütigen Surensöhne als auch der NSU hatte aber kein Problem an illegale Waffen zu kommen. Was bringt dich zu der Annahme, das Butz Lachmann und Pierre Vogel dies nicht auch könnten, oder bereits welche haben?

Soll das ein Argument pro Liberalisierung sein? Hä? Diese Typen sollten keine Waffen haben. Wenn sie welche haben, dann weil die Waffengesetze zu lax sind. Wenn die Waffengesetze noch laxer werden, dann werden die die Ersten sein, die sich noch mehr Waffen besorgen. Und die "Second Tier"-Vollidioten ebenfalls. Nicht mehr nur die Galionsfiguren Bachmann und Vogel, sondern auch die Fanatiker in der zweiten und dritten Reihe.  Ergo: Waffengesetze NICHT liberalisieren.

Dann haben wir wohl bereits verloren und züchten uns die Irren im eigenen Land. Und das 99,99999% der Ankommenden friedlich und fortschrittlich sind, heißt nicht, dass mit dem Rest nicht doch ein paar Knalltüten kommen. Hat man ja leider vor ein paar Tagen gesehen.

Und wieder: Soll das ein Argument für den freien Zugang zu Waffen sein? Hä? Natürlich züchten wir uns die Irren im eigenen Land. So wie die Japaner sich die Aum-Sekte gezüchtet haben, die Amis Timothy McVeigh und wir in der Vergangenheit die RAF.  Radikaler Islamismus ist nur eine sektierische Bewegung unter vielen. Einen nicht unerheblichen Teil der hier radikalisierten Islamisten exportieren wir sogar nach Syrien und in den Irak. Und in der Tendenz ist es so, dass erst das deviante Verhalten und dann der die Hinwendung zum Islamismus kommt. Die Attentäter waren häufig vorher kriminell und wenn die nicht islamistisch geworden wären, hätten sie sich was anderes gesucht. Dass zwei der Attentäter in Paris mit dem Flüchtlingsstrom gekommen sind, heisst nicht, dass es wirklich Flüchtlinge waren. Das heisst auch nicht, dass wir sie draußen halten können, wenn wir nur keine Flüchtlinge mehr reinlassen. Die kommen dann halt mit Touristenvisum oder über die grüne Grenze. Wenn sie keinen Zugang zu Waffen oder Sprengstoff hätten, dann könnten uns diese 0,00001 % Problemfälle aber echt latte sein.

Kennst du die Bedingungen, um selbst mit Mitgliedschaft im Schützenverein eine Waffe zu erwerben? Schau in die Gesetzt und Verordnungen, das schreckt die meisten ab.

Ebend. Achja, bevor ich's vergesse: Und das soll ein Argument pro Liberalisierung (= Absenkung (!) der Standards) sein? 

Das tut es doch ohnehin schon. Denkst du, die Betroffenen Stellen wüssten das nicht? Dennis Ingo Schulz kann da ein Liedchen von Singen (Das ist übrigens der hier  ). Der Staat hat schon genug Daten über dich im Zentralregister, um derartige Sperenzchen ziemlich zuverlässig zu verhindern.

Auch wenn mich jetzt wiederholen, aber warum genau soll das ein Argument sein, mehr von diesen Leuten mit Waffen auszustatten? Diese Security-Dienst rekrutieren leider im gärenden gesellschaftlichen Bodensatz. Deren Klientel ist abgehängt, wütend und gewaltbereit. Sollen sie doch - so lange sie halt nur an der Tür der Großraum-Disse rumstehen und dir nicht den Kopf wegballern können, weil ihnen deine Turnschuhe nicht gefallen.

Nur dass wir uns nicht falsch verstehen: Im konkreten Fall glaube ich auch, dass die Ausstattung der Security im Bataclan mit Waffen vielleicht Menschenleben hätte retten können. Das heisst aber nicht, dass ich mich sicherer fühlen würde, wenn jemand landauf, landab den Dennis Ingo Schulzes dieses Landes eine Knarre in die Hand drückt. Dann hätten einfach nur mehr fanatische Spinner Waffen.

Richtig, aber das Risiko scheint nun mal gestiegen zu sein, dass man bei einer dieser zwei Gelegenheiten einem Irren mit muslimischen Glauben begegnet. Und Statistik ist schön und gut, gefühlte Gefahr ist etwas ganz anderes, ebenso wie dass Gefühl der Hilflosigkeit, wenn man dann wirklich im Schlamassel landet. Und du zäumst mir irgendwie den Gaul von Hinten auf. Nur weil potenzielle Mörder diese Stufen durchlaufen, um dann Legal an das Werkzeug zu kommen, bedeutet dass doch nicht, dass jeder zum Mörder wird, der dass aus anderen gründen tut. Ich habe übrigens noch nicht gehört, dass einer auf der Hauptversammlung der NRA Amok laufen wollte. Da sind sie nämlich fast alle bewaffnet.

Vorab: Ich hoffe, nein, ich baue darauf, dass weder Kanzlerin, noch Bundestag oder Polizei jemals der gefühlten Gefahr eine höhere Priorität einräumen, als der tatsächlich statistisch greifbaren Gefahr. Das Land käme zum Erliegen, denn dann säßen die ganzen lieben Tag hinter Büschen und jagten die drei Pädophilen, die tatsächlich Kinder entführen, während wir unsere Kinderzimmer mit schiggen Asbest-Platten verkleiden. Damit würde eine Handvoll Kinder vor Pädophilen geschützt, um dann massenweise an Lungenkrebs abzunippeln.

Ich hab' auch noch nie von einem Amoklauf bei einer NRA-Veranstaltung gehört. Von Terroristen und Amokläufern, die Mitglied der NRA waren, dagegen schon. Ich hab' ja auch noch von einem Dschihadisten gehört, der in seiner Moschee die Knarre zieht .... . In den USA ist es im Moment deutlich wahrscheinlicher, dass man bei einem Kino-Besuch oder einfach nur im College oder an der Schule zum Opfer eines wahnhaften Amokläufers wird, der irgendwie an eine der vielen verfügbaren Knarren gekommen ist, als Opfer eines islamistischen Terroraktes zu werden. Was soll also die Schlussfolgerung sein? Knarren für Grundschüler, damit sie einen eventuellen Terroristen schnell niederschießen können?

Es gab bis jetzt einen einzigen sogenannten "Amokläufer", der aktives Mitglied im Schützenverein war, und das war Erfurt.

Eine schöne Gelegenheit mal zu gendern: Es gab AmokläuferInnen, die ihre Waffen aus der Mitgliedschaft in Schützenvereinen hatten: https://de.wikipedia.org/wiki/Amoklauf_von_Loerrach.

Der mögliche Missbrauch verhindert nun mal nicht den rechten Gebrauch. Zumal man sich ja offenbar lieber auf dem Schwarzmarkt mit besserem Spielzeug eindeckt..

Und das ist jetzt ein Argument dafür, die Standards abzusenken und so die Anzahl der Umlauf befindlichen Waffen zu erhöhen, weil ...? Dir ist schon klar, dass ich die Auffassung vertrete, dass die Anforderungen für Jagdscheine, Schützenvereine und das Tragen von Waffen hoch sind und bleiben sollen, damit es eben schwierig bleibt, auf dem Schwarzmarkt an Waffen zu kommen, oder? 

Du gehst davon aus, dass sich Gruppen nicht radikalisieren und Morde begehen, wenn der Zugang zu Waffen schwieriger wäre. Böse Fehleinschätzung.

A) Ich gehe davon aus, dass diese Gruppen sich schon radikalisiert haben und die jeweils fanatischsten Gruppenmitglieder nur deshalb noch keine Morde begangen haben, weil der Zugang zu Waffen schwierig ist. B) Wieso?

Aber wie es Conina bereits geschrieben hat, es wird wieder eine Scheibe von der Salami namens Freiheit abgesäbelt werden. Und das schlimme ist, viele werden den Staat wahrscheinlich noch darum anbetteln, anstatt sich für mehr Eigeninitiative und Freiheit stark zu machen. Obwohl Sie die einzigen Leidtragenden sein werden. Terroristen finden ihre Wege trotzdem. Diejenigen, die über unser Wohl und Wehe entscheiden (Lüge ist dabei ein offenbar legitimes Mittel), betrifft das ja nicht, für die gibts notfalls Ausnahmeregelungen und sie werden rundum versorgt und beschützt.

WTF? Wir reden hier nicht davon, dass jemand erst mal selbt Klinkenputzen geht, anstatt abzuwarten, ob ihm die Arge seinen Traumjob auf dem Silbertablett serviert, denn das wäre "Eigeninitiative". Wir reden hier davon, dass das Gewaltmonopol des Staates ausgehöhlt werden soll, damit ein paar selbsternannte Sheriffs mit Ego-Problemen in der Gegend rumballern können. Wie soll das mehr Freiheit bringen? In einer Konzerthalle, in der jemand wie Dennis Ingo Schulz als Security bewaffnet ist, bin ich kein Stück freier als in einer Konzerthalle, die zum Ziel eines islamistischen Anschlags werden könnte.

[Typee]

... eine andere Möglichkeit sehe ich nicht!

Ich schon: den Abschied von der Illusion eines sanft gebetteten Lebens. Sehen wir's mal positiv: das Risiko, von wilden Bestien angefallen zu werden, ist überschaubar klein geworden; vor ein paar Jahrhunderten schlugen sich die Menschen alltags gerne mal die Schädel ein (hat man bei Ausgrabungen an mittelalterlichen Gräberfeldern gesehen)...

Lebensrisiko, das man versuchen kann zu minimieren, aber ganz weg wird es nie sein. Wer will andererseits ernstlich eine Welt ferngesteuert sedierter Zombies?

[Yadgar]

Hi(gh)!

Es gibt -Gott sei Dank- eine einfache Lösung: Die Bevölkerung bewaffnen! Ein gewisser Newt Gingrich aus den US of A hats kapiert:

Paris was targeted, Newt Gingrich opined, because of its tight gun control laws. "Imagine a theater," he tweeted, "with 10 or 15 citizens with concealed carry permits. We live in an age when evil men have to be killed by good people."

Also dann!

Genau das gleiche unsäglich dumme Zeug, das man nach jedem Amoklauf in den Leserkommentarspalten der großen Zeitungsportale lesen muss! Und auf de.talk.tagesgeschehen sowieso...

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

[Sauropode]

Lebensrisiko

Naja, ich würde gerne selber aussuchen, welche Risiken ich eingehen möchte. Und dazu gehören definitiv keine Geisteskranken, die auf überirdische Stimmen hören und Mordaufträge auszuführen. Wenn ich das vorgehabt hätte, wäre ich Psychiater im Maßregelvollzug geworden.

[smartie]

Diese Typen sollten keine Waffen haben. Wenn sie welche haben, dann weil die Waffengesetze zu lax sind.

Der gefettete Satz ist sowas von dumm, duester 
Wie sollte denn Deiner Meinung nach ein Waffengesetz aussehen, welches absolut verhindert, dass sich jemand in einem Land, in dem Millionen von Schusswaffen völlig Abseits der staatlichen Kontrolle vor sich hingammeln und von denen immer auch ein Teil davon auf Käufer wartet? Ich habe dazu keine Idee. Der Gesetzgeber übrigens auch nicht.

[Peiresc]

Am Ende werden es Gentechnologie und Neuroelektronik richten müssen - wir werden die "Natur des Menschen" mit technologischen Mitteln umbauen, auf diese Weise das Böse im Menschen im Idealfall abzuschaffen oder wenigstens dauerhaft erfolgreich einzuhegen versuchen... eine andere Möglichkeit sehe ich nicht!

So etwas existiert nur in der Phantasie der Transhumanisten; in der Wirklichkeit gibt es dafür nicht einmal im Ansatz Möglichkeiten. Der Mensch ist kein Automat, in dem man nur das richtige Zahnrad, die richtige Matritze finden muss. Tut mir leid, Yadgar, Du musst Deine langweiligen apokalyptischen Visionen noch lange weiter pflegen.

Diese Typen sollten keine Waffen haben. Wenn sie welche haben, dann weil die Waffengesetze zu lax sind.

Der gefettete Satz ist sowas von dumm, duester 

Nein, ist er nicht. Wir hatten das Thema ja schon einmal berührt, und das länglich
https://forum.psiram.com/index.php?topic=14210.msg185483#msg185483

Mit der völlig gleichen Logik könnte man sagen: Je reicher jemand ist, um so bessere Anwälte kann er bezahlen, und um so besser kann er Steuern vermeiden - oder hinterziehen. Am besten darin sind natürlich die internationalen Großkonzerne. Also wäre es sinnvoll, die Steuern abzuschaffen.

[Sir David Attenborough]

@ duester

Seufz,

ich zitiere in deinem Fall mal Paulchen Panther: "Da mag er noch so lange klopfen, verloren sind hier Malz und Hopfen!"

Eigentlich schätze ich ein gefestigtes Weltbild. In deinem Falle wünsche ich dir, dass du nie in Versuchung kommst, deine Haltung mal zu hinterfragen, wenn dir das Wasser bis Unterkante Oberlippe steht.

Und überdenke nochmal das mit der Politik und gefühltem und tatsächlichem Risiko. Die Realität spottet deiner Beschreibung Hohn. Beispiele findest du hier im Forum genug....

Und Pssst, ein kleines Geheimnis, Muslime ziehen in Moscheen zwar keine Pistolen, aber drücken auf Knöpfchen: http://www.sueddeutsche.de/politik/anschlag-des-islamischer-staat-dschihadist-veruebt-anschlag-auf-moschee-in-kuwait-dutzende-tote-1.2540123


Schönen Gruß vom Advocatus Diaboli

Sir David Attenborough

[grober_unfug]

Moin,

Haltet Ihr es für möglich, das es zwischen den Führungen von Front National und IS geheime Absprachen geben könnte nach dem Motto "ihr bombt uns an die Macht, anschließend unterstützen wir euch nach Kräften in der Region, ebnen euch den Weg nach Jerusalem (der Antisemitismus ist beim FN bekanntlich tief verwurzelt!), für die Endlösung der Judenfrage 2.0"? Dabei ist natürlich klar, dass das Partei- und Wählerfußvolk davon nichts das Geringste mitbekommen oder auch nur ahnen darf... bis vielleicht auf den Umstand, dass der Hass der Basis nach der Errichtung einer FN-Diktatur in Frankreich auf die Juden umgelenkt wird und das Thema Islam irgendwie kaum noch eine Rolle spielt...

So krank wären nicht mal die FN Gemeindemitarbeiter in meinem Lieblingsurlaubsort im Süden und die sind nicht gerade die hellsten Kerzen am Kronleuchter.
Aber nette false flag Geschichte, sonst sinds ja immer nur die US-Amerikaner die uns so in den Krieg drängen wollen.

[Sir David Attenborough]

Tja, wie schützt man die Bürger der EU vor Anschlägen irrer Islamisten mit Bomben und vollautomatischen Waffen?

Richtig, man entwaffnet das Volk. Die Begründung ist unter anderem, dass die Waffen BÖÖÖÖÖSE aussehen.

http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-6111_en.htm

Um den illegalen Waffenhandel "wolle man sich dann später kümmern". Fakten bleibt man natürlich schuldig.


Analog dazu rufen inzwischen die ersten Zeitungen dazu auf, die Einschränkungen in der Freiheit hinzunehmen, weil diese ja nötig und alternativlos seien.

[...] Sollte dazu die Einschränkung verschiedener Freiheitsrechte einzelner Personen und Personengruppen nötig sein, so ist selbst diese zu erwägen. Mit Hysterie und einer kopflosen Aufgabe unseres Wertesystems hat diese Forderung nichts zu tun. Im Gegenteil, sie sichert es! Unsere Demokratie ist stark genug, dieses Spannungsfeld zwischen Sicherheit und Freiheit je nach Gefahrenlage auszutarieren. [...]

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article149007848/Freiheit-braucht-Autoritaet.html

Hat zwar nix gebracht, um diese Irren aufzuhalten, aber die Demokratie wirds schon aushalten. Ich halte diese Einstellung für verdammt gefährlich, das ist nämlich ausbaubar.


Ich frage mich so allmählich, wer eigentlich die Feinde sind, die von der EU (oder sollte ich lieber sagen von den Nasen in Brüssel) so gefürchtet werden? Immerhin lässt man es zu, dass quasi in Blickweite in Molenbeek die Islamisten Samba tanzen.

Ich könnte jetzt mit diesem schöne Zitat aus "1984" abschließen, aber ich verkneife es mir. Ihr werdet ja wissen, welches gemeint ist 


Unschönen Gruß

Sir David Attenborough

[Peiresc]

Richtig, man entwaffnet das Volk.
[...]
Analog dazu rufen inzwischen die ersten Zeitungen dazu auf, die Einschränkungen in der Freiheit hinzunehmen, weil diese ja nötig und alternativlos seien.

Aktuell ist natürlich eine gewisse Ratlosigkeit in der Sicherheitspolitik zu spüren. Die jüngste Nr. der ZEIT quillt über von Überlegungen, die man als Laie zu 60% für schwachsinnig halten würde. Selbstverständlich kommen allerorten diejenigen zu Worte, die schon immer gewusst haben, was alles (und schon immer) falsch gemacht worden ist, von Le Pen bis zur Linken.

Aber die Schnittmenge zwischen ,,Entwaffnung" und ,,Einschränkungen in der Freiheit" halte ich für gering. Da gibt es andere Felder, die mir mehr Sorgen machen würden.

[Conina]

Das Problem ist doch, dass Peter Scholl-Latour UND Helmut Schmidt tot sind.

Da kann nur Ratlosigkeit herschen. 

[grober_unfug]

Moin,

Um den illegalen Waffenhandel "wolle man sich dann später kümmern". Fakten bleibt man natürlich schuldig.

Das wird uns wahrscheinlich noch weh tun, wenn da nicht mal äh aufgeräumt wird. Wo kommen die Waffen eigentlich her? Sind das alles noch Reste aus der UDSSR oder Neuware die über irgendwelche Kanäle (Montenegro hatte diesbezüglich immer einen sehr schlechten Ruf) herkommt?

Hat zwar nix gebracht, um diese Irren aufzuhalten, aber die Demokratie wirds schon aushalten. Ich halte diese Einstellung für verdammt gefährlich, das ist nämlich ausbaubar.

Außerdem werden die anvisierten 2-3 Wochen meistens noch ausgebaut bis zum Sankt Nimmerleins Tag.

Das Problem ist doch, dass Peter Scholl-Latour UND Helmut Schmidt tot sind.

Da kann nur Ratlosigkeit herschen. 

Alles von langer Hand geplant! Der Xavier N. bereitet die Sheeple jetzt noch leise auf die Wahrheit vor damit dann die wahre Regierung reibungslos die Macht übernehmen kann.

[Sir David Attenborough]

Aktuell ist natürlich eine gewisse Ratlosigkeit in der Sicherheitspolitik zu spüren. Die jüngste Nr. der ZEIT quillt über von Überlegungen, die man als Laie zu 60% für schwachsinnig halten würde. Selbstverständlich kommen allerorten diejenigen zu Worte, die schon immer gewusst haben, was alles (und schon immer) falsch gemacht worden ist, von Le Pen bis zur Linken.

Aber die Schnittmenge zwischen ,,Entwaffnung" und ,,Einschränkungen in der Freiheit" halte ich für gering. Da gibt es andere Felder, die mir mehr Sorgen machen würden.

Ich fürchte, du hast damit recht. ich möchte aber noch zwei Sachen zu bedenken geben:

1. Legaler Waffenbesitz ist ein Lackmustest für Freiheit, ermöglicht er doch notfalls, die Mächtigen abzusägen. Wenn diese Hindernis erst mal weg ist, kann man mit dem Volk alles mögliche machen. Und die Vergangenheit spricht Bände, was danach passierte.

2. Es ist entlarvend, dass die erste Reaktion darin besteht, Milionen gesetztestreue Menschen in Sippenhaftung zu nehmen (ja, ich weiß was der Begriff heißt) und sie mit fadenscheinigen Argumenten (Lügen?) zu entrechten und (entschädigungslos?) zu enteignen, nur weil man offenbar als Staat(enverbund) darin versagt hat, sich um Irre zu kümmern, die im Namen eines Allahs Unschuldige massakrieren. Das weckt Erinnerungen an ein seeeehr dunkles Kapitel der Geschichte. Um die wahren Ursachen (Parallelgesellschaften mit mangelnder Kontrolle und ein offenbar florierende Schwarzmarkt mit Kriegswaffen aus Osteuropa/Nordafrika) wolle man sich "später kümmern". Was natürlich viele Strategiepapiere und Sitzungen braucht, sodass erst mal lange Zeit GAR NICHTS geschieht.

Haltet mich für einen Verschwörungstheretiker, aber unter diesen Umständen frage ich mich wirklich, WEN die EU (Oder genauer gesagt unsere lieben Abgeordneten in ihren dick gepolsterten Sesseln) als Bedrohung ansieht. Ich kann jeden verstehen, der sich diese Frage stellt.

Es werden stürmische Zeiten, so oder so

Sir David Attenborough