Wer ist Dr. Ralf D. Tscheuschner?

[rincewind]

Als erstes wüßte ich gern Ihren Namen, denn Sie wissen ja auch meinen.

Zur Information: Esowatch ist eine pseudonyme Plattform. Wir debunken Dutzende von Snakeoil-Dealern, indem wir schlichte Fakten, naturwissenschaftlich kommentiert zu den Themen sammeln und der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen, was ganz vielen von denen gar nicht gefällt. Schaut man gewisse Stalkerseiten von Esowatch an, in denen auch schon unverblümt mit der Sicherheit der Kinder angeblicher Betreiber gedroht wurde, weiß man, warum das notwendig ist.

Insofern ist Ihre Forderung hier nach Klarnamen lächerlich.

Bei Ihrem Monothema Klimawandel, einem letztlich wissenschaftlichen Disput, kann man das sicher tun, wobei auch hier die Argumente, nicht der Autor zählen.

Ansonsten wünsche ich weiterhin fröhliches Fetzen, mit der Bitte, sich dabei halbwegs zu benehmen.

[Ratiomania]

[...]
Sehr schön gehustet.

Danke! Lob hört man doch immer gerne!

Aber jetzt zur Sache: Als erstes wüßte ich gern Ihren Namen, denn Sie wissen ja auch meinen.

1. Mein Name in diesem Forum ist "Ratiomania"

2. Wenn Sie auf meinen Namen im Personalausweis bestehen, so weise ich auf Folgendes hin:

a) Nein ich weis nicht Ihren richtigen Namen. Ich weis, dass Sie sich Klaus Ermecke nennen. Ob Sie auch der Klaus Ermecke sind, wenns den überhaupt gibt, weis ich nicht.

b) Habe ich jemals von Ihnen verlangt, hier unter ihrem richtigen Namen zu Schreiben? Falls die Antwort auf diese Frage zu verneinen wäre, wie leiten Sie sich den Bitteschön ihr Argument "Hey, der weis was von mir, weil ichs ihm gesteckt hab`. Ergo muss der auch seinen Namen nennen!" ab? Wir sind hier in einem Forum, indem keine Namensnennung Pflicht ist.
Ich weis nicht in welchem Kulturkreis Sie aufgewachsen sind, aber in meinen gilt dies für Erwachsene als ziemlich unhöflich, wenn nicht sogar dreist, jemanden zu etwas aufzufordern und das damit zu begründen, man habe es ja selbst auch gemacht! Sowas kennt man sonst nur von Mutproben und Initiationsritualen pubertierender Kinder...

Und dann möchte ich, daß Sie oder irgendjemand anderer hier in der Runde, der sich dazu berufen fühlt, einmal eine präzise Definition des Begriffs "Klimawandel" beibringt. Eine solche Definition müßte es zulassen, ein meteorologisches Datenpaket dahingehend zu bewerten, ob es einen "Klimawandel" oder einen "Nicht-Klimawandel" zeigt. Haben Sie so eine? Falls Sie keine haben, wäre es nämlich schwer, sich über "Klimawandel" überhaupt zu unterhalten. Der wäre dann nämlich im Bereich der Esoterik anzusiedeln! [...]

Klimawandel? Schade, ich dachte wir unterhielten uns in diesem Thread nicht über Klimawandel... wobei ich zugegebenermaßen selbst sehr unpräzise war. Falls man Daten über den Klimawandel sucht, so sind metereologische Daten doch ziemlich happig.

[Ratiomania]

.... wo Sie die für die Durchführung einer "Erderwärmung" benötigte zusätzliche Energie hernehmen wollen.

Wieso wird zusätzliche Energie benötigt? Nach Ihrer Datstellung dürften thermische Solaranlagen oder Gewächshäuser dann auch nicht funktionieren, da hier grundsätzlich das selbe passiert.

Bitte nicht ablenken. Wir reden nicht über thermische Solaranlagen und nicht über Gewächshäuser, sondern über die Erde insgesamt. Wenn deren Temperaturen sich erhöhen sollen, dann steigt deren Abstrahlung ins Weltall - richtig? Nein? Doch - tut Sie, das ist die zwingende Konsequenz der Tatsache, daß jede Materie, die grundsätzlich abstrahlt, bei höherer Temperatur mehr abstrahlt. Also steigt als Folge einer "Erderwärmung" sofort die Abstrahlung ins All.

Ich würde Sie bitten Ihre Antwort auf Ahmed sowie dessen Zitat nochmals in Ruhe durchzulesen. Ich wette Sie werden Sie verbessern!

Tipp: Als Stichworte - thermische Solaranlagen - Gewächshäuser - grundsätzlich das selbe - dann auch nicht funktionieren - jede Materie - höherer Temperatur - mehr abstrahlt - steigt - sofort - die Abstrahlung

Naaaa? Was fällt Ihnen auf?

[Daggi]

...Deshalb noch einmal die Frage: wenn die Abstrahlung ins All steigt, wo kommt dann die zusätzliche Heizleistung her, um die gestiegene Kühlung (im technischen Sinne) zu kompensieren?...

Das ist natürlich nur die halbe Rechnung. Nur die Endbilanz ist hier interessant, nicht (von Ihnen selektiv) ausgesuchte Teilfragen des Ganzen.

Wer prinzipiell die Existenz des Treibhauseffekts auf Planeten und Himmelskörpern bestreitet, der soll bitte erklären warum so große Temperaturunterschiede zwischen Venus, Erde und Mars bestehen, die jeweils eine andere Atmosphäre haben. Die Temperaturunterschiede ergeben sich nicht alleine aus unterschiedlichem Abstand zur Sonne und unterschiedlicher Albedo sondern auch auch dem jeweils unterschiedlichen durch die Atmosphäre bedingten Treibhauseffekt.

[Horst-Sergio]

Bitte nicht ablenken. Wir reden nicht über thermische Solaranlagen und nicht über Gewächshäuser, sondern über die Erde insgesamt.

Gegenbeispiele sind in der Diskussion also nicht zulässig... ist ja auch klar... logisch... wissenschafftliche Auseinandersetzung und so... da brauchen wir sowas nicht. Und wo wir gerade dabei sind: welche Argumente gebracht werden dürfen und welche nicht, das entscheiden natürlich auch sie.

Deshalb noch einmal die Frage: wenn die Abstrahlung ins All steigt, wo kommt dann die zusätzliche Heizleistung her, um die gestiegene Kühlung (im technischen Sinne) zu kompensieren?

Das ist ganz bewusst die falsche Fragestellung. Ich werde ihnen nochmal zeigen, warum ihre Agrumentation unzulässig ist: Sie unterstellen implizit, dass Erwärmung zwingend mit zusätzlicher Heizleistung stattfinden muss, ohne es zu beweisen.

Gegenbeispiel:
Man nehme einen Heizstab mit konstanter Heizleistung, der von seiner Umgebung (z.B. einen Gebirgsbach) konstant gekühlt wird. legt man nun eine Isolierschicht um den Heizstab, wird sich die mittlere Temparatur des Heizstabes erhöhen. Die Heizleistung und die Kühlung sind hierbei unverändert.

Wenn ich allerdings ihre Argumente benutzen würde, wäre die mittlere Temparatur die selbe.

Und dann möchte ich, daß Sie oder irgendjemand anderer hier in der Runde, der sich dazu berufen fühlt, einmal eine präzise Definition des Begriffs "Klimawandel" beibringt. Eine solche Definition müßte es zulassen, ein meteorologisches Datenpaket dahingehend zu bewerten, ob es einen "Klimawandel" oder einen "Nicht-Klimawandel" zeigt.

Definieren Sie doch zum Anfang erstmal "Klima" auf präzise, formal eindeutige Art und Weise. Viel Spass dabei! Wenn sie fertig sind, dann definiere ich ihnen Klimawandel als die zeitliche Veränderung dessen, was sie da definiert haben.

Falls Sie keine haben, wäre es nämlich schwer, sich über "Klimawandel" überhaupt zu unterhalten.

Wir haben auch keine konsistente Definition für Leben, das Ich, Intelligenz, etc.  und (die meisten von uns) sind trotzdem in der Lage, sich darüber zu unterhalten.

Warum sehen sie die Beislast für ihre kühnen Thesen eigentlich nicht bei sich selbst, sondern erwarten von allen anderen, diese zu widerlegen? Liegt das vielleicht daran, dass ihnen die Falschheit ihrer Thesen völlig bewusst ist und sie genau wissen, dass jeder Versuch (wie z.B. dieses pseudowissenschaftliche Machwerk) scheitern würde? Geht es Ihnen möglicherweise einfach nur darum, die Diskussion zu verschleppen?

[PaulPanter]

Ich schmeiße mal die Popcornmaschine an. Entertaiment sponsored by K.Ermecke.

Ich wette Sie werden Sie verbessern!

Du Optimist.

[C12]

Die Halpern-Arbeit ist bei beiden Gutachtern, die von der Fachzeitschrift IJMPB (International Journal of Modern Physics - B) im Rahmen des "Peer Review" beigezogen worden waren, wegen zahlreicher physikalischer Fehler glatt durchgefallen. Dann wurde politischer Druck auf den Verlag ausgeübt, die Arbeit doch durchgehen zu lassen, was dann geschah.

Können sie für diese Behauptung einen Beleg bringen? Wenn ihre behauptung wahr wäre, wäre dies tatsächlich bedeutend im Hinblick auf die Kimadebatte. Wenn sie keinen Beleg vorweisen können dann halte ich ihre behauptung erst mal für grob wahrheitswidrig.

Ich stehe mit einem der Gutachter im persönlichen Kontakt und kenne sowohl seine Stellungnahme als auch seine Darstellung der ihm bekannten Hintergründe.

Das ist kein Beleg oder Beweis das politischer Druck auf das Jornal ausgeübt wurde. Ich habe selber einige Paper peer revied, war also Gutachter. Die entgültige Entscheidung ob ein Paper akzeptiert wird oder nicht liegt bei den/dem Editor/ren wie sie wissen. Eine fachliche Kritik eines Gutachter kann auch falsch sein, in diesem Falle schreiben die Autoren der Arbeit, nachdem sie die Kommentare der Gutachter erhalten haben an den Editor des Journals und begründen warum bspw."meine" Kritik an dem paper falsch/substanzlos ist.
Also, selbst wenn ein Gutachter in einem peer review Prozess ein Paper ablehnt ist das KEIN Beleg für eine politische Beeinflussung des Verlages, wenn dieser die Arbeit dennoch veröffentlicht.
Deshalb frage ich wieder, haben sie Beweise/belege das politischer Druck ausgeübt wurde?

[Manolo]

Wer in Sachen "Treibhaus" die Wikipedia zitiert, disqualifiziert sich. Wahrscheinlich haben Sie an dem Stuß dort selbst mitgeschrieben!

Warum? Weil es Ihnen nicht in den Kram passt? Die Mär vom ach so schlechten Wikipedia ist meiner Meinung nach ein Todschlagargument von
vorgestern.
Wikipedia hat sehr viel für Qualitätsstandards getan und jedem qualifizierten Menschen steht es frei, sich an einem Artikel zu beteiligen.
Viele hochkarätige Fachleute, und nicht etwa verpickelte Teenager, arbeiten daran mit.
Wenn Sie fachlich dennoch etwas an Artikeln auszusetzen haben, sind die dortigen Artikel-bezogenen Diskussionsseiten der richtige Ort.

[b.Shaeffer]

Hat der FDP Ortsverein Oberhaching irgendwann einfach aufgehört zuzuhören oder warum trollt der Herr Ermecke hier durchs Forum ?

   

[ralftsch]

Hallo Wirsing, vielen Dank für Ihre Antwort: Der Punkt ist der, dass ich die Thematisierung meiner Person in einem Esoterik-Forum für unerfreulich halte. Ich verstehe schon, dass hier jemand glaubt, es sei eine gute Idee, mich mit Dingen in Verbindung zu bringen, mit denen ich nichts zu tun habe, nämlich mit Esoterik. Aber Ihr habt ja alle Euren Spaß, und dann bin ich auch zufireden. Gruß, Tsch               

[Illusion-der-Exzellenz]

Hallo Wirsing, vielen Dank für Ihre Antwort: Der Punkt ist der, dass ich die Thematisierung meiner Person in einem Esoterik-Forum für unerfreulich halte. Ich verstehe schon, dass hier jemand glaubt, es sei eine gute Idee, mich mit Dingen in Verbindung zu bringen, mit denen ich nichts zu tun habe, nämlich mit Esoterik. Aber Ihr habt ja alle Euren Spaß, und dann bin ich auch zufireden. Gruß, Tsch               

Hallo,
so wie ich den bisherigen Verlauf überblicken kann, hat Sie hier überhaupt niemand mit Esoterik in Verbindung gebracht, diese Zuschreibung stammt ganz allein von Ihnen selbst. Falls es Sie also glücklich macht und der Fairness halber: Die Kritik an Ihrem Paper richtet sich allein und ausschließlich gegen dessen wissenschaftliche Aussagen, und Ihr Paper wird explizit nicht als Esoterik im allgemeinen Wortsinne verstanden. Gilt zumindest für mich. Ich kann auch nicht erkennen, daß hier jemand behaupten würde, Ihre Aussagen wären astrologisch, chiromantisch, homöpathisch usw. Dennoch werden Sie es hinnehmen müssen, daß eben berechtigte Kritik geäußert wird. Aber zumindest haben Sie diesmal nicht gleich mit unsinnigen rechtlichen Verweisen um sich geworfen...

[Klaus Ermecke]

Zur Information: Esowatch ist eine pseudonyme Plattform. Wir debunken Dutzende von Snakeoil-Dealern, indem wir schlichte Fakten, naturwissenschaftlich kommentiert zu den Themen sammeln und der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen, was ganz vielen von denen gar nicht gefällt.

Es mag sein, daß hier auch schon mal ein "Snakeoil-Dealer" "debunked" wurde (was ist das überhaupt?), aber Sie (bzw. andere hier) haben hier eben auch - in Person von Dr. Tscheuschner - einen international bedeutenden Naturwissenschaftler angegriffen und versucht, aus der Anonymität heraus ins Lächerliche zu ziehen. Und darum geht's. Ich habe meine ersten bescheidenen publizistischen Erfahrungen vor 40 Jahren gemacht - als Herausgeber von Schülerzeitungen - und damals war es ein selbstverständlicher Teil des Rechtsrahmens für jeden, der sich an die Öffentlichkeit wenden (und sich dabei auch über Personen äußern) wollte, daß er dies unter Angabe seines vollen Namens zu tun hatte. Das war lange vor der Erfindung des Internet. Heute werden in diesem ständig Schmutz- und Diffamierungskampagnen geführt - oft von organisierten Interessen. Das führt zu einer Zerstörung des Wertegefüges und damit letztlich zu einem Verlust von Lebensqualität und Freiheit.

Deshalb ist mein Respekt vor den Leuten, die aus der Anonymität heraus verunglimpfen, so gering.

Insofern ist Ihre Forderung hier nach Klarnamen lächerlich.

Nein, sie ist nicht lächerlich, sondern nur konsequent, weil sie für die öffentliche Meinungsäußerung die Rückkehr zu den Wertmaßstäben und Verhaltensnormen des klassischen Presserechts fordert. Unabhängig vom Schutz der Persönlichkeitsrechte derer, die öffentlich kritisiert werden, geht es auch um die Qualität der Sachbeiträge. Schauen Sie sich mal bei den bekannteren deutschen Online-Zeitungen die Leserkommentierungen an: die FAZ ist diejenige, die von allen Lesern das Kommentieren unter dem Klarnahmen verlangt. Dort werden Sie feststellen, daß sich die allermeisten Leser - unabhängig vom Standpunkt - sehr um ein vernünftiges Niveau ihrer Beiträge bemühen. Und dann vergleichen Sie das Handelsblatt oder die WELT, wo man nicht auf Klarnamen achtet: dort ist die inhaltliche Qualität der Beiträge oft gering und die Emotionaltät umso höher!

Bei Ihrem Monothema Klimawandel, einem letztlich wissenschaftlichen Disput, kann man das sicher tun, wobei auch hier die Argumente, nicht der Autor zählen.

So - wirklich? Warum wurde denn dieser Thread  "Wer ist Dr. Ralf D. Tscheuschner?" überschrieben? Und warum wurde dann gleich gefragt, ob er (oder ich) vielleicht von Siemens bezahlt würden?

[glatzkopf]

legt man nun eine Isolierschicht um den Heizstab, wird sich die mittlere Temparatur des Heizstabes erhöhen

das ist wohl war, nur was ist jetzt mit der Isolierschicht?
Setzen wir jetzt mal Isolierschicht gleich Atmosphäre .... 

[Klaus Ermecke]

Wer in Sachen "Treibhaus" die Wikipedia zitiert, disqualifiziert sich. Wahrscheinlich haben Sie an dem Stuß dort selbst mitgeschrieben!

Warum? Weil es Ihnen nicht in den Kram passt? Die Mär vom ach so schlechten Wikipedia ist meiner Meinung nach ein Todschlagargument von vorgestern.

Nun, dann wiederhole ich es noch einmal.
...
So - jetzt ist es ein Argument von heute.

Wikipedia hat sehr viel für Qualitätsstandards getan und jedem qualifizierten Menschen steht es frei, sich an einem Artikel zu beteiligen.

Nein, das ist falsch. Die Wikipedia ist - was das Thema "Klima" angeht - von einer kleinen Aktivistengruppe gekapert, zu der auch Personen mit Admin-Rechten gehören, die jeden sperren, der dort auf Änderungen besteht. Die inhaltliche Qualität selbst ist reiner Müll. Das können Sie z.B. daran sehen, daß die eigentlich relevanten Kritikpositionen an der CO2-Klimalehre gar nicht zitiert werden. Wenn man Kritikpositionen zu der gewünschten ideologisch klaren Linie erwähnt, werden sie sofort wieder gelöscht. Das dauert nur ein paar Minuten - das ist absolut faszinierend!

Viele hochkarätige Fachleute, und nicht etwa verpickelte Teenager, arbeiten daran mit.

Sorry, aber das ist Marketing-Gewäsch. Als ich mir vor ein paar Jahren einmal das Thema näher angeschaut habe, waren es ein Politik-Student und ein Abiturient, die das große Wort führten in Sachen "Klima".

Wenn Sie fachlich dennoch etwas an Artikeln auszusetzen haben, sind die dortigen Artikel-bezogenen Diskussionsseiten der richtige Ort.

Ich bin Analyst und warne in meinen Studien davor, bei ideologisch besetzten Themen die Wikipedia zu benutzen.

[Klaus Ermecke]

legt man nun eine Isolierschicht um den Heizstab, wird sich die mittlere Temparatur des Heizstabes erhöhen

das ist wohl war, nur was ist jetzt mit der Isolierschicht?
Setzen wir jetzt mal Isolierschicht gleich Atmosphäre .... 

Ja, ja, Sie setzen "Atmosphäre gleich Isolierschicht". Nur ist genau das eben physikalischer Nonsense. Die Atmosphäre nimmt am Boden Energie in Form von Wärme und latenter Wärme auf, transportiert sie in größere Höhe und strahlt sie von dort ins Weltall ab. Zerlegt man die Gesamtabstrahlung, die tatsächlich ins Weltall hinausgeht, nach ihrer ausstrahlenden Materie, dann stammen 70 Prozent davon von den IR-aktiven Gasen, 13 Prozent von den Oberseiten der Wolken und nur 17 Prozent vom Erdboden.

Die Kühlung der Atmosphäre wird also weit überwiegend von den "Treibhausgasen" bewirkt. Lustig, nicht wahr?