Psiram Forum

Hi,

freu mich, euch gefunden zu haben.

Bei einer meiner Diskussionen kam die Sprache auf Dr. Ralf D. Teuschner. Momentan kann ich nicht viel finden, bzw. nur die gefühlten Milliarden an Verschwörungsseiten...

Da ist eines seiner "Vorträge"
http://www.youtube.com/watch?v=RpffLWGSY7Q

Ich habs noch nciht komplett gesehen, aber für mich hört sich das wieder nach Behauptungen ohne Beleg an. Ausserdem noch Verdrehung der physikalischen Gesetze (das mit dem Wärmestau - angeblich kann Wärmestrahlung nicht gestaut werden oder so kram).
Vielleicht weiß jemand mehr von dem? :)

Danke schonmal.

Lieber Proscribere,

ich freue mich sehr, dass Sie sich für meine Arbeit und meine Person interessieren. Wenn Sie weitere Fragen haben, dann kontaktieren Sie mich bitte persönlich. Benutzen Sie bitte die E-Mail-Adresse, die auf folgender Publikation angegeben ist:

http://arxiv.org/abs/1012.0421

Bitte seien Sie so freundlich und verraten mir in ihrer E-Mail Ihren wirklichen Namen und Ihre Qualifikation.

Ich darf vielleicht noch ergänzen, dass ich es als Beileidigung im Sinne von § 185 StGB empfinde, öffentlich in einen Zusammenhang mit Esoterik gebracht zu werden. Ob mit Ihrer Anfrage schon ein solcher Tatbestand erfüllt ist, möchte ich an dieser Stelle nicht erörtern.

Menschlich wäre es von Ihnen, lieber Proscribere, in Ordnung gewesen, mich gleich direkt zu kontaktieren.

Mit freundlichen Grüßen
Ralf D. Tscheuschner     

Och lieber Herr ralftsch,
sein Sie doch nicht gleich eingeschappt.
Der liebe Herr Proscribere wendet sich doch nur an dieses Forum um mal ein wenig über den Tellerrand zu schauen.

Sollten sie dem netten Herren weiter in diesem Forum drohen wollen, seien Sie sich gewiß, damit sind Sie hier zumindest m.e. falsch.

Achja Herr Proscribere...... Ihren Hinweis hab ich persönlich zur Kenntnis genommen. Bitte sehen Sie es mir nach, wenn ich mir um diese Uhrzeit kein Urteil über Personen machen möchte, sondern Hinweise auf "Magseinscharlatane" lediglich zur Kenntnis nehme.

Lieber Wirisng,

Sie können mich natürlich auch direkt und nicht-anonym kontaktieren. Ich würde mich sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen
Ralf D. Tscheuschner

Danke für das Angebot ralftsch,
für den Moment möchte ich allerdings gerne davon Abstand nehmen, es sei denn, daß diese meine Entscheidung Ihrer bescheidenen Ansicht nach auch gegen Teile des StGB spricht. Wenn dem so sein sollte, bitte ich um Aufklärung (wieso, weshalb, warum) und gelobe Besserung.
Ein Urteil zu den Inhalten dieses Freds werd ich mir zu diesem Zeitpunkt arroganterweise dennoch nicht erlauben.
Bitte gönnen Sie mir ein paar Tage der schöpferischen (bzw. recherchischen) Muse.
Danke für Ihr Verständnis  :grins2:.

Der Kohlkopp

Zitat von: ralftsch am 12. August 2011, 00:11:01
Lieber Proscribere,

ich freue mich sehr, dass Sie sich für meine Arbeit und meine Person interessieren. Wenn Sie weitere Fragen haben, dann kontaktieren Sie mich bitte persönlich. Benutzen Sie bitte die E-Mail-Adresse, die auf folgender Publikation angegeben ist:

http://arxiv.org/abs/1012.0421

Bitte seien Sie so freundlich und verraten mir in ihrer E-Mail Ihren wirklichen Namen und Ihre Qualifikation.

Ich darf vielleicht noch ergänzen, dass ich es als Beileidigung im Sinne von § 185 StGB empfinde, öffentlich in einen Zusammenhang mit Esoterik gebracht zu werden. Ob mit Ihrer Anfrage schon ein solcher Tatbestand erfüllt ist, möchte ich an dieser Stelle nicht erörtern.

Menschlich wäre es von Ihnen, lieber Proscribere, in Ordnung gewesen, mich gleich direkt zu kontaktieren.

Mit freundlichen Grüßen
Ralf D. Tscheuschner     

Sehr geehrter Herr Tscheuschner,
was eine "Beileidigung" ist kann fraglich sein, jedoch kann man wohl davon ausgehen, daß Sie "Beleidigung" meinten. Diesbezüglich ein kleiner Hinweis: Was eine Beleidigung ist, wird nicht durch Ihr persönliches Empfinden definiert, sondern anhand objektiver Tatbestandskriterien, wobei eine reine Anfrage in einem Forum kein Kriterium ist. Und nehmen Sie es einfach als gegeben, daß ich für diese Beurteilung die nötige Kompetenz besitze, nicht daß Sie noch anfangen zu weinen. Anbei noch ein kleiner Hinweis: Man macht sich sicherlich nur wenig Freunde, wenn man implizit mit Strafverfolgung droht, ohne daß strafwürdiges Verhalten vorliegt. Eine solche Reaktion verleitet geradezu dazu, sich äußerst kritisch mit Ihren sonstigen Äußerungen auseinanderzusetzen, und Sie dürfen sicher sein, daß dies bei einem solchen Verhalten erfolgen wird. Sie wissen ja: "Wie man in den Wald ... usw. "
MfG

Tag allerseits!

Ich habe mir den ganzen Thread angesehen, beginnend mit einer Person namens @Proscribere, die folgendes sagt:
"Ich habs noch nciht komplett gesehen, aber für mich hört sich das wieder nach Behauptungen ohne Beleg an. Ausserdem noch Verdrehung der physikalischen Gesetze (das mit dem Wärmestau - angeblich kann Wärmestrahlung nicht gestaut werden oder so kram).
Vielleicht weiß jemand mehr von dem? :"

Da ich mehr von ihm weiß, hier kurz die Antwort:

Dr. Ralf D. Tscheuschner ist Theoretischer Physiker. Als solcher hat er in den letzten Jahren intensiv die von der Politik einiger westlicher Länder zu einer Art Heiligem Staatskult erhobene CO2-Treibhauslehre hinterfragt. Zusammen mit Prof. Dr. Gerhard Gerlich, einem weiteren Theoretischen Physiker von der TU Braunschweig (jetzt im Ruhestand), hat er die von Dr. Tscheuschner in seiner Antwort oben bereits verlinkte 115-Seiten-Arbeit geschrieben, in der das CO2-Dogma auf der physikalischen Ebene in allen seinen Facetten analysiert und zerlegt wird. Die Quintessenz: Der "Treibhauseffekt" ist ein Phantasieprodukt - physikalisch ist er nicht herzuleiten.

Diese Aussage provoziert natürlich die gesamte Szene der grünen Weltverbesserer, Alarmisten und vor allem auch jene "Wissenschaftler", die sich in den letzten 30 Jahren an den immer kräftiger gefüllten Fleischtöpfen der staatsbezahlten "Klimaforschung" einrichten konnten. Zwar erfüllt deren Arbeit (etwa die Weissagungen des "Klimas" in Deutschland in 80 Jahren) alle Merkmale der Scharlatanerie, aber die ist - wie gesagt - derzeit politisch gewünscht und wird hervorragend bezahlt. Also wurde gegen Gerlich und Tscheuschner ein wahres Feuerwerk eröffnet, und zwar praktisch ausschließlich in Hetzblogs im Internet. Wissenschaftliche Widerlegungen der besagten Arbeit gibt es nicht, nur zwei Versuche. Der erste stammt von einem Arthur Smith, der von Fehlern wimmelt und von drei anderen Wissenschaftlern (Prof. Dr. Gerhard Kramm, Dr. Dr. habil. Ralph Dlugi und Dipl.-Phys. Michael Zelger, der erste aus Fairbanks, Alaska, die beiden letzteren hier aus München) prompt zurückgewiesen wurde. Eine zweite Arbeit stammt von einem Chemieprofessor namens Joshua Halpern, der vorher schon in seinem unter dem Pseudonym "Eli Rabett" betriebenen Blog gegen alle und jede hetzt, die es wagen, sein liebes Treibhausdogma anzugreifen. Die Halpern-Arbeit ist bei beiden Gutachtern, die von der Fachzeitschrift IJMPB (International Journal of Modern Physics - B) im Rahmen des "Peer Review" beigezogen worden waren, wegen zahlreicher physikalischer Fehler glatt durchgefallen. Dann wurde politischer Druck auf den Verlag ausgeübt, die Arbeit doch durchgehen zu lassen, was dann geschah.

Ich habe selbst mehrere Jahre an der Sichtung und Bewertung der Treibhausdebatte gearbeitet. Dabei war für mich die auffälligste Erkenntnis die, daß sich die meisten Kritiker der Treibhauslehre an insgesamt gesehen eher bedeutungslosen Nebenthemen abarbeiten. Etwa der Frage, ob sich die Erde nun in den letzten 10, 50, 100 oder 1000 Jahren erwärmt hat oder nicht. Im Hinblick auf die politische Diskussion sind es nämlich allein zwei Kernfragen, mit deren Antworten das ganze Hypothesengebäude entweder steht oder in sich zusammenfällt, das mittlerweile aufgerichtet wurde. Diese Fragen lauten:

1. Kann die Menschheit überhaupt die chemische Zusammensetzung der Erdatmosphäre nennenswert beeinflussen?
2. Würde eine hypothetische Änderung der Spurengaskonzentration in der Atmosphäre dazu führen, daß sich die Temperaturen verändern?

Die erste Frage richtet sich an die Geochemie, die zweite an die Physik (eine separate "Klimaforschung" gibt es nicht). Die erste Antwort lautet "Nein", und die zweite lautet ebenfalls "Nein". Dieses zweite Nein läßt sich am besten begründen, wenn man die Argumente des deutschen Ingenieurs Heinz Thieme ("Erde kann sich durch CO2 gar nicht erwärmen") zusammenführt mit dem Ansatz Gerlich/Tscheuschner ("Behauptung, die Erde würde sich durch CO2 erwärmen, hat keine Verankerung in der Physik").

Wer das in allgemeinverständlicher Form nachlesen will, kann sich gern unseren Grundsatzreport zu diesem Thema herunterladen:

www.ke-research.de/downloads/klimaretter-1-3.pdf  (deutsch)
www.ke-research.de/downloads/report_climateSaviors-1-3.pdf  (englisch)


Viele Grüße an alle
Klaus Ermecke

Für einen Laien ist es leider wahnsinnig schwer, bei diesem kompliziertem Thema zu beurteilen, was nun richtig ist.

Aus diesem Grunde bin ich eine Art "Klima-Agnostiker".

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:401. Kann die Menschheit überhaupt die chemische Zusammensetzung der Erdatmosphäre nennenswert beeinflussen?
2. Würde eine hypothetische Änderung der Spurengaskonzentration in der Atmosphäre dazu führen, daß sich die Temperaturen verändern?

Die erste Frage richtet sich an die Geochemie, die zweite an die Physik (eine separate "Klimaforschung" gibt es nicht). Die erste Antwort lautet "Nein", und die zweite lautet ebenfalls "Nein". Dieses zweite Nein läßt sich am besten begründen, wenn man die Argumente des deutschen Ingenieurs Heinz Thieme ("Erde kann sich durch CO2 gar nicht erwärmen") zusammenführt mit dem Ansatz Gerlich/Tscheuschner ("Behauptung, die Erde würde sich durch CO2 erwärmen, hat keine Verankerung in der Physik").

Ich erinnere mich dunkel an das Problem mit den Fluorchlorkohlenwasserstoffen (FCKW) bei denen der Einfluss auf die Ozonschicht meines Wissens unbestritten ist und deren Einsatz ja auch inzwischen sehr sehr eingeschränkt wurde.
Soviel zum Thema 1.

Ich dachte nicht das es so einfach ist ihre Hypothesen zu wiederlegen.

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:40
Die Halpern-Arbeit ist bei beiden Gutachtern, die von der Fachzeitschrift IJMPB (International Journal of Modern Physics - B) im Rahmen des "Peer Review" beigezogen worden waren, wegen zahlreicher physikalischer Fehler glatt durchgefallen. Dann wurde politischer Druck auf den Verlag ausgeübt, die Arbeit doch durchgehen zu lassen, was dann geschah.

Können sie für diese Behauptung einen Beleg bringen? Wenn ihre behauptung wahr wäre, wäre dies tatsächlich bedeutend im Hinblick auf die Kimadebatte. Wenn sie keinen Beleg vorweisen können dann halte ich ihre behauptung erst mal für grob wahrheitswidrig.

Ach ja und zu ihren Behauptungen "eine separate "Klimaforschung" gibt es nicht". Ich zitiere da mal Wiki

Zitat von: Klimaforschung (http://de.wikipedia.org/wiki/Klimaforschung)Die Klimatologie ist eine interdisziplinäre Wissenschaft der Fachbereiche Meteorologie, Geographie, Geologie, Ozeanographie und Physik.

Da stellt sich für mich auch die Frage ob ein Theoretischer Pysiker und ein Ingenieur da alleine überhaupt kompetente Aussagen treffen können.

Verschwörungstheorieschwurbler allesamt.

Wären Ihre Argumente zum Thema gut genug würden Sie aufgegriffen werden und in den wissenschaftlichen Disskurs einfließen, passiert dies nicht so bleibet es eben eine Aussenseitermeinung.   

"Dann wurde politischer Druck auf den Verlag ausgeübt, die Arbeit doch durchgehen zu lassen, was dann geschah."

Wissen Sie überhaupt, wie lächerlich sich das ohne jeden Beleg anhört? "Politischer Einfluß" - wie soll man sich das vorstellen? Hat der Regierungschef von Singapur beim Verlag angerufen und gesagt: "Hallo Redakteur, wenn Du nicht willst, daß ... dann ...", oder wie?

"1. Kann die Menschheit überhaupt die chemische Zusammensetzung der Erdatmosphäre nennenswert beeinflussen?"

Zunächst mal eine Gegenfrage: Wenn mikroskopisch kleine Blaualgen, die nicht die Möglichkeit haben riesige Kraftwerke mit Verbrennung fossiler Stoffe zu betreiben das können, warum soll der Mensch das nicht können? Man muß kein theoretischer Physiker sein, um die jährlich ausgestoßenen gasförmigen Schadstoffmengen zu berechnen.
Außerdem widerspricht die Frage der Logik. Wenn in einem endlichen Raum (und die Atmosphäre ist ein solcher) ständig Stoffe in einen gasförmigen Zustand umgewandelt werden, dann sagt die Logik (selbst unter der Berücksichtigung, daß ein Teil der Gase wiederum gebunden wird), daß sich eine Konzentration der neu hinzukommenden Gase ergeben muß.
Falls Sie das nicht glauben, schlage ich ein kleines Experiment anhand eines Modells vor, das Sie todsicher überzeugen wird.

Dabei sei gegeben:
A = Eine Gas-Ausstoßmaschine (z.B. ein Pkw) [entspricht den Kraftwerken]
B = Ein endlicher Raum, gefüllt mit Luft (z.B. eine Garage) [entspricht der Atmosphäre]
C = Ein den Raum B umgebender weiterer Raum [entspricht dem Welltall]

Implementieren Sie nun die Maschine A in Raum B. Dichten Sie Raum Raum B so gegen Raum C ab, daß keine Gase aus Raum B nach C gelangen können (z.B. mit Montageschaum). Starten Sie nun die Maschine und messen Sie in regelmäßigen Abständen die Veränderungen der Gaszusammensetzung in Raum B. Falls Ihnen schlecht werden sollte, denken Sie daran, daß ein echter Wissenschaftler niemals aufgibt, nach der Wahrheit zu suchen - unterdrücken Sie die mulmigen Gefühle und machen Sie weiter!
Die Ergebnisse werden todsicher sein. Falls Sie religiös sind, wird das Ergebnis Ihnen vielleicht sogar sämtliche Fragen beantworten.

Mit wissenschaftlichem Gruß
IdE

Zitat von: Binky am 12. August 2011, 08:38:37
Für einen Laien ist es leider wahnsinnig schwer, bei diesem kompliziertem Thema zu beurteilen, was nun richtig ist.

Aus diesem Grunde bin ich eine Art "Klima-Agnostiker".

Das geht mir ähnlich. Ich schätze, die Wahrheit wird irgendwo in der Mitte zwischen Klimaleugner-Truthern, die Globale Erwärmung für eine Verschwörung der Grünen NWO halten, und Ökologisten, die schon 20 Jahre lang predigen, dass die Erde in 10 Jahren unbewohnbar sein wird, liegen. Aber wo, kann ich als Außenstehender nicht sagen, und ich kann nicht Experte auf allen Gebieten sein. Das einzige, was ich anhand der weit streuenden Behauptungen vermute, ist, das man in Wirklichkeit nicht wirklich viel weiß und daher um so mehr spekuliert. Und nicht einmal das weiß ich sicher. Daher beteilige ich mich üblicherweise nicht an Diskussionen zu dem Thema, zumal man bei diesem Thema leicht Gefahr läuft, zwischen die Fronten zu geraten wenn man keine der beiden extremen Positionen vertritt.

Ich denke, es ist durchaus in Ordnung, zu einem Thema ganz bewusst keine ausdifferenzierte eigene Meinung zu haben.

Zu dem PDF der Klaus Ermecke GmbH:

Bereits die Einleitung liest sich wie eine Weltverschwörung der internationalen Klimaforscher gegen Steuerzahler. Ich habe mir auch den Rest angesehen, das alles zu entkräften wäre nicht weiter schwer aber mühevoll und ich frage mich, ob es die Mühe wert wäre und wem das etwas bringen sollte. (Die Gebrüder Klaus und Christian Ermecke, die vielen "Experten", die freundlicherweise zum Interview bereitstanden und wer auch immer sonst noch an diesem Machwerk beteiligt ist, werden sich wohl kaum überzeugen lassen)
Die Argumentation in dem PDF stellt fest, dass es 2 Effekte gibt: die kontinuierliche Energieaufnahme (im Wesentlichen Strahlung der Sonne) und die kontinuierliche Energieabgabe (im wesentlichen Wärmestrahlung)
Nun wird messerscharf geschlossen: Je wärmer die Erde ist, desto mehr Wärmestrahlung wird abgegeben. Also kann sie sich nicht erwärmen.
Dass diese Art der Schlussfolgerung so nicht funktioniert, erkennt man auch leicht, indem man folgendes Analogon betrachtet: Zöge ich im Winter einen Pullover an, bliebe mein Körper genauso kalt, wie ohne.

Gibt es mittlerweile Neues zum eigentlichen Thema des Threads?

Besten Gruß!

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:40
Dr. Ralf D. Tscheuschner ist Theoretischer Physiker.

....wäre er mal Experimentalphysiker...

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:40
in der das CO2-Dogma auf der physikalischen Ebene in allen seinen Facetten analysiert und zerlegt wird. Die Quintessenz: Der "Treibhauseffekt" ist ein Phantasieprodukt - physikalisch ist er nicht herzuleiten.

Wie kann es dann sein, dass man das experimentell so einfach nachstellen kann? Über "Kopfball" bis "Quarks & Co" - alle haben sie es gezeigt, wie man es quasi in den vier Wänden nachstellen kann. Alles Lüge?

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:40
Diese Aussage provoziert natürlich die gesamte Szene der grünen Weltverbesserer, Alarmisten und vor allem auch jene "Wissenschaftler", die sich in den letzten 30 Jahren an den immer kräftiger gefüllten Fleischtöpfen der staatsbezahlten "Klimaforschung" einrichten konnten. Zwar erfüllt deren Arbeit (etwa die Weissagungen des "Klimas" in Deutschland in 80 Jahren) alle Merkmale der Scharlatanerie,

Bis jetzt lese ich nichts mit Substanz. Es wird die übliche Heldengeschichte á la "Der einsame Rufer in der Wüste gegen den arroganten Elfenbeinturm der Schulwissenschaften" aufgebaut. Kein Wort darin, welche Papers der gute Mann in welchen Journals veröffentlicht hat, wie die Resonanz/Reviews ausgefallen sind und mit welchen konkreten Argumenten diese gekontert haben.

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:40
Wissenschaftliche Widerlegungen der besagten Arbeit gibt es nicht, nur zwei Versuche.

Eine Aussage, die ebenfalls keinen Sachwert hat. Den Laien wird das noch mit Erstaunen wundern ("hat er wohl doch Recht?"), jemand, der in den Wissenschaften Zuhause ist, weiß, wie viel publiziert wird, und dass kaum auf jedes halbgare Modell eine experimentelle Überprüfung erfolgen kann. Wenn die Substanz da ist und das Modell auf Tagungen gut argumentativ untermauert werden kann, wird sich schon ein aufstrebender, karrieregeiler Wissenschaftler finden, der nur zu geil darauf ist, durch die fundierte Widerlegung selber die Reputation einzuheimsen. An dem Punkt ist mein Vertrauen in das wissenschaftliche Haifischbecken zu groß.

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:40
1. Kann die Menschheit überhaupt die chemische Zusammensetzung der Erdatmosphäre nennenswert beeinflussen?

Wie wird "nennenswert" definiert? Doch wohl Anhand des zugrundeliegenden Kausalmodells. Wenn ich natürlich den Zirkelschluss hinlege, dass nach "meinem" Modell die Änderung der Zusammensetzung kausal nicht wirksam sein kann, habe ich eigentlich nichts ausgesagt.

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:40
2. Würde eine hypothetische Änderung der Spurengaskonzentration in der Atmosphäre dazu führen, daß sich die Temperaturen verändern?

Same here...

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:40
eine separate "Klimaforschung" gibt es nicht

Genau so wenig, wie es den "Sexwissenschaftler" oder den "Fußballforscher" gibt. Das sind griffige populärwissenschaftliche Wortschöpfungen, die dem Bildzeitungsleser ein interdisziplinäres Forschungsfeld oder eine einzelne Vertiefungsrichtung andeuten sollen.

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:40
www.ke-research.de/downloads/klimaretter-1-3.pdf  (deutsch)
www.ke-research.de/downloads/report_climateSaviors-1-3.pdf  (englisch)

Das ist eine Veröffentlichung, die keinen wissenschaftlichen Standards auch nur annähernd genügt.
Darüber hinaus werde ich nach einem Überfliegen der Website ke-reserarch.de nicht den Eindruck los, dass dieses Unternehmen/Thinktank/whatever selber nicht unabhängig ist, sondern klar neoliberalen Weltanschauungen und möglicher Weise derartig gelagerten Thinktanks/whatever dient. Ein paar Auszüge:


"KE Research betreibt privat finanzierte Forschung und entwickelt hochinnovative Konzepte für die Standortpolitik. "

"Standort Deutschland 20.000 Windmühlen als Kultstätten der Kernkraftgegner."

"Standort Deutschland
Hochbetrieb am Flughafen München: Dank Unterstützung der Politik ist sein Wachstum kaum aufzuhalten"

"Standort Deutschland Erfolgreiche Transformation: statt "Bundespost" jetzt ein führender Weltkonzern – als Privatunternehmen!"


Und so weiter, und so fort...

Tscheuschner ist bekannter Anhänger der "Klimalüge":

http://psiram.com/ge/index.php?title=Klimal%C3%BCge

Er leugnet unter anderem die Existenz eines klimarelevanten Treibhauseffektes auf der Erde. Das Unsinn-paper von Gerlich und Tscheuschner erschien nicht nur bei archivX (ohne peer review) sondern 2009 im International Journal of Modern Physics B (Vol. 23,  3, S. 275-364). Die Veröffentlichung führte zu etlichen Widerlegungen:

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0802/0802.4324v1.pdf (Arthur P. Smith)

und Kommentaren im Internet:

http://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/03/chronik-eines-angekundigten-skandals-gerlich-und-tscheuschner-wurden-peerreviewt.php

http://rabett.blogspot.com/2008/03/formal-reply-to-gerlich-and-tscheuner.html

Zum Treibhauseffekt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
http://www.weltderphysik.de/de/6815.php

Hab doch noch was, leider nicht viel. Ich weis zwar leider nicht wo der sein Geld her bekommt, aber es sieht ziemlich nach Akteuren aus (wie z.B. Siemens, siehe PDF (http://www.afi-fenco.at/wp-content/uploads/2010/12/Dialog_Klima_und_Klimawandel_Teil1.pdf)) die wenig Interesse an CO2-Sanktionen haben und ihn da irgendwie sprechen lassen, vor welchem Publikum auch immer. Der Ermecke ist auch im Boot, vielleicht arbeitet Tscheuschner ja für ihn.

Er hat bis mindestens 2005 laut seiner eigenen Homepage (auf der ich auch kein Impressum finde) früher (oder immernoch? sieht nicht so aus...) an Universitäten und Fachhochschulen doziert und irgendwas mit Angestelltenweiterbildung bei DESY zu tun gehabt zu haben (link auf seine Homepage (http://www.tsch.de/my-talks/webfolder/))

Mit der CO2-Verharmlosung ging es wenn man mal auf die Datierungen schaut vermutlich erst Mitte 2010 los, dafür sprechen auch die Daten bei Youtube, soweit ich das überblicke.

Hat jemand mehr/präziseres [edit]zu seiner Person[/edit] gefunden, als die paar Quellen?

besten Gruß!

Zitat von: Eisentor am 12. August 2011, 10:46:46

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:401. Kann die Menschheit überhaupt die chemische Zusammensetzung der Erdatmosphäre nennenswert beeinflussen?
2. Würde eine hypothetische Änderung der Spurengaskonzentration in der Atmosphäre dazu führen, daß sich die Temperaturen verändern?

Die erste Frage richtet sich an die Geochemie, die zweite an die Physik (eine separate "Klimaforschung" gibt es nicht). Die erste Antwort lautet "Nein", und die zweite lautet ebenfalls "Nein". Dieses zweite Nein läßt sich am besten begründen, wenn man die Argumente des deutschen Ingenieurs Heinz Thieme ("Erde kann sich durch CO2 gar nicht erwärmen") zusammenführt mit dem Ansatz Gerlich/Tscheuschner ("Behauptung, die Erde würde sich durch CO2 erwärmen, hat keine Verankerung in der Physik").

Ich erinnere mich dunkel an das Problem mit den Fluorchlorkohlenwasserstoffen (FCKW) bei denen der Einfluss auf die Ozonschicht meines Wissens unbestritten ist und deren Einsatz ja auch inzwischen sehr sehr eingeschränkt wurde.
Soviel zum Thema 1.

Ich dachte nicht das es so einfach ist ihre Hypothesen zu wiederlegen.

Nein, dummes Zeug. Der Einfluß der FCKW auf die Ozonschicht ist keineswegs unbestritten. FCKW sind Chemikalien, die Chlor enthalten, und die sich unter Einfluß von UV-Licht aufspalten können. Daraus wurde die Hypothese abgeleitet, daß dieses Chloratom wie der Trojaner aus dem Pferdchen in der Stratosphäre sein FCKW-Molekül verlassen und das arme Ozon massakrieren würde, so daß die UV-Strahlung zum Boden durchkäme und die armen Grünen allesamt Hautkrebs bekämen. Als Beleg dafür, daß das tatsächlich so wäre, mußte das "Ozonloch" herhalten, das dann alle Jahre wieder in dramatischen Falschfarbdarstellungen über die Antarktis produziert wurde.

Aber die Story hat ein paar Schönheitsfehler. Der erste ist der, daß die FCKW etwa 1955 erstmals produziert wurden. Aber das Ozonloch war bereits 1929 erstmals aufgefallen (Jahreszahlen aus dem Gedächtnis). Da paßt offensichtlich die Kausalität nicht zum Ablauf. Dann ist das Ozonloch ein jahreszeitlich und geographisch streng abgegrenztes Phänomen: es tritt nur über der Antarktis auf, und das einmal jedes Jahr gegen Ende des Polarwinters und Anfangs des Polarfrühlings. Dann ist es fort, und im nächsten Jahr kommt es neu. Diese Erscheinungsweise spricht klar gegen eine chemische und für eine physikalische Ursache. Dann nimmt die Atmosphäre über den Ozeanen ständig auch Chlor auf, und zwar in einer vielfach größeren Menge, als die Aufspaltung von FCKW in der Stratosphrer das jemals bewirken könnte. Schließlich mißachtet die FCKW-These die tatsächliche Mikrodynamik in der Stratosphäre. Dort werden durch die UV-Strahlung ständig O2-Moleküle aufgespalten, deren Atome sich dann mit Nachbar-O2-Molekülen zu O3 zusammenschließen können. Aber diese O3-Moleküle haben ein kurzes Leben, sie werden nämlich selbst durch den UV-Beschuß sofort wieder aufgespalten. Selbst wenn hier Chloratome ihr Unwesen treiben und ebenfalls O3-Moleküle spalten, spielt dies angesichts der Gesamtdynamik keine große Rolle.


Edit: Quote repariert. Skrzypczajk.

Zitat von: Manolo am 12. August 2011, 15:46:07

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:40
Dr. Ralf D. Tscheuschner ist Theoretischer Physiker.

....wäre er mal Experimentalphysiker...

OK - Stop.

Zunächst einmal möchte ich Ihnen und allen anderen sagen, daß ich ausgesprochen wenig Respekt habe vor Leuten, die im Internet aggressive Meinungsbeiträge publizieren, ohne ihren Namen zu nennen. Das ist Feigheit. Und meistens geht dieses mangelnde Format einher mit einer geringen Qualität der inhaltlichen Aussagen - unter der grünen Kapuze kommt's ja nicht drauf an! Ich bin stolz darauf, daß ich das micht nötig habe und jederzeit in der Lage bin, für meine Aussagen auch einzustehen.

Tscheuschner hat übrigens viele Jahre auch als Experimentalphysiker gearbeitet - wenn Ihnen das hilft!

Zitat von: Daggi am 12. August 2011, 17:11:09
Tscheuschner ist bekannter Anhänger der "Klimalüge":
Er leugnet unter anderem die Existenz eines klimarelevanten Treibhauseffektes auf der Erde.

Ihre Sprache gefällt mir nicht, sie zielt auf Diffamierung einer Person und nicht auf die Abklärung in der Sache. Außerdem kennen Sie sich in der Materie nicht aus. Falls Sie meinen, das doch zu tun, dann lesen Sie unsere Arbeit und erklären mir dann, wo Sie die für die Durchführung einer "Erderwärmung" benötigte zusätzliche Energie hernehmen wollen.

Zitat von: Daggi

Zum Treibhauseffekt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
http://www.weltderphysik.de/de/6815.php

Wer in Sachen "Treibhaus" die Wikipedia zitiert, disqualifiziert sich. Wahrscheinlich haben Sie an dem Stuß dort selbst mitgeschrieben!

Zitat von: C12 am 12. August 2011, 11:00:48

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:40
Die Halpern-Arbeit ist bei beiden Gutachtern, die von der Fachzeitschrift IJMPB (International Journal of Modern Physics - B) im Rahmen des "Peer Review" beigezogen worden waren, wegen zahlreicher physikalischer Fehler glatt durchgefallen. Dann wurde politischer Druck auf den Verlag ausgeübt, die Arbeit doch durchgehen zu lassen, was dann geschah.

Können sie für diese Behauptung einen Beleg bringen? Wenn ihre behauptung wahr wäre, wäre dies tatsächlich bedeutend im Hinblick auf die Kimadebatte. Wenn sie keinen Beleg vorweisen können dann halte ich ihre behauptung erst mal für grob wahrheitswidrig.

Ich stehe mit einem der Gutachter im persönlichen Kontakt und kenne sowohl seine Stellungnahme als auch seine Darstellung der ihm bekannten Hintergründe.

"Ich stehe mit einem der Gutachter im persönlichen Kontakt und kenne sowohl seine Stellungnahme als auch seine Darstellung der ihm bekannten Hintergründe."

Das soll jetzt ein Beleg für was sein?

ZitatDas soll jetzt ein Beleg für was sein?

na, das die Beiden schon mal einTäschen Kaffee zusammen geschlürft haben.

Zitat von: Klaus Ermecke am 13. August 2011, 01:44:54
.... wo Sie die für die Durchführung einer "Erderwärmung" benötigte zusätzliche Energie hernehmen wollen.

Wieso wird zusätzliche Energie benötigt? Nach Ihrer Datstellung dürften thermische Solaranlagen oder Gewächshäuser dann auch nicht funktionieren, da hier grundsätzlich das selbe passiert.

Zitat von: Daggi

Zum Treibhauseffekt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
http://www.weltderphysik.de/de/6815.php

Wer in Sachen "Treibhaus" die Wikipedia zitiert, disqualifiziert sich. Wahrscheinlich haben Sie an dem Stuß dort selbst mitgeschrieben!
[/quote]

Wie siehts dann mit "weltderphysik" aus?

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:40
Aber die Story hat ein paar Schönheitsfehler. Der erste ist der, daß die FCKW etwa 1955 erstmals produziert wurden. Aber das Ozonloch war bereits 1929 erstmals aufgefallen (Jahreszahlen aus dem Gedächtnis). Da paßt offensichtlich die Kausalität nicht zum Ablauf.

Wenn ich als Laie sowas lese und dann auf Wikipedia nachschaue, kann ich mir das Schmunzeln nicht verkneifen.

...Ende des 19. Jahrhunderts wurden die ersten halogenierten Kohlenwasserstoffe durch Direktfluorierung (Moissan) und elektrophil katalysierten Halogenaustausch (Swarts) hergestellt. Die ersten FCKWs (CFCl3 und CF2Cl2) wurden 1929 durch Thomas Midgley bei General Motors synthetisiert. Ab 1930 wurden die FCKW technisch hergestellt und zunehmend als Kältemittel in Kältemaschinen, als Treibgas für Sprühdosen, als Treibmittel für Schaumstoffe, als Reinigungs- und Lösungsmittel eingesetzt. ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Fluorchlorkohlenwasserstoffe

Zitat von: Klaus Ermecke am 13. August 2011, 01:44:54

Zitat von: Daggi am 12. August 2011, 17:11:09
Tscheuschner ist bekannter Anhänger der "Klimalüge":
Er leugnet unter anderem die Existenz eines klimarelevanten Treibhauseffektes auf der Erde.

Ihre Sprache gefällt mir nicht, sie zielt auf Diffamierung einer Person und nicht auf die Abklärung in der Sache. [...]

Okay, also nach Ihnen trifft Daggis Aussage nicht zu, Herr Tscheuschner ginge davon aus, dass die Mehrheit der Wissenschaftler wissentlich die Regierungen/Bevölkerung hinsichtlich eines Klimawandels anlügt/täuscht?

Wenn dem so sein sollte muss Daggi das natürlich sofort zurückziehen! *hust* *hust*

Zitat von: Klaus Ermecke am 13. August 2011, 01:44:54

Zitat von: Daggi

Zum Treibhauseffekt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
http://www.weltderphysik.de/de/6815.php

Wer in Sachen "Treibhaus" die Wikipedia zitiert, disqualifiziert sich. Wahrscheinlich haben Sie an dem Stuß dort selbst mitgeschrieben!

Achso in Sachen "Treibhaus". Tja, in Sachen "Homöopathie", "Bachblüten", "Bioresonanz" etc etc täuscht sich Wikipedia auch gewaltig!

Zitat von: Ratiomania am 13. August 2011, 10:17:38

Okay, also nach Ihnen trifft Daggis Aussage nicht zu, Herr Tscheuschner ginge davon aus, dass die Mehrheit der Wissenschaftler wissentlich die Regierungen/Bevölkerung hinsichtlich eines Klimawandels anlügt/täuscht?

Wenn dem so sein sollte muss Daggi das natürlich sofort zurückziehen! *hust* *hust*

Sehr schön gehustet. Aber jetzt zur Sache: Als erstes wüßte ich gern Ihren Namen, denn Sie wissen ja auch meinen. Und dann möchte ich, daß Sie oder irgendjemand anderer hier in der Runde, der sich dazu berufen fühlt, einmal eine präzise Definition des Begriffs "Klimawandel" beibringt. Eine solche Definition müßte es zulassen, ein meteorologisches Datenpaket dahingehend zu bewerten, ob es einen "Klimawandel" oder einen "Nicht-Klimawandel" zeigt. Haben Sie so eine? Falls Sie keine haben, wäre es nämlich schwer, sich über "Klimawandel" überhaupt zu unterhalten. Der wäre dann nämlich im Bereich der Esoterik anzusiedeln!

Zitat von: Daggi
Achso in Sachen "Treibhaus". Tja, in Sachen "Homöopathie", "Bachblüten", "Bioresonanz" etc etc täuscht sich Wikipedia auch gewaltig!

Das sind anscheinend Ihre Themen, aber nicht die meinen.

Wenn Sie Ihren Namen nennen, ist das längst noch keine Verpflichtung, daß andere ihren auch preisgeben. Und für eine Diskussion ist dies auch nicht zwingend.

So, und ich heiße Heinz-Rüdiger Klabutzke.  ::)

Zitat von: 71hAhmed am 13. August 2011, 09:01:21

Zitat von: Klaus Ermecke am 13. August 2011, 01:44:54
.... wo Sie die für die Durchführung einer "Erderwärmung" benötigte zusätzliche Energie hernehmen wollen.

Wieso wird zusätzliche Energie benötigt? Nach Ihrer Datstellung dürften thermische Solaranlagen oder Gewächshäuser dann auch nicht funktionieren, da hier grundsätzlich das selbe passiert.

Bitte nicht ablenken. Wir reden nicht über thermische Solaranlagen und nicht über Gewächshäuser, sondern über die Erde insgesamt. Wenn deren Temperaturen sich erhöhen sollen, dann steigt deren Abstrahlung ins Weltall - richtig? Nein? Doch - tut Sie, das ist die zwingende Konsequenz der Tatsache, daß jede Materie, die grundsätzlich abstrahlt, bei höherer Temperatur mehr abstrahlt. Also steigt als Folge einer "Erderwärmung" sofort die Abstrahlung ins All.

Deshalb noch einmal die Frage: wenn die Abstrahlung ins All steigt, wo kommt dann die zusätzliche Heizleistung her, um die gestiegene Kühlung (im technischen Sinne) zu kompensieren?

(Ich weiß, die Treibhauslobby haßt dieses Thema!)

Zitat von: Klaus Ermecke am 13. August 2011, 15:12:17
Als erstes wüßte ich gern Ihren Namen, denn Sie wissen ja auch meinen.

Zur Information: Esowatch ist eine pseudonyme Plattform. Wir debunken Dutzende von Snakeoil-Dealern, indem wir schlichte Fakten, naturwissenschaftlich kommentiert zu den Themen sammeln und der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen, was ganz vielen von denen gar nicht gefällt. Schaut man gewisse Stalkerseiten von Esowatch an, in denen auch schon unverblümt mit der Sicherheit der Kinder angeblicher Betreiber gedroht wurde, weiß man, warum das notwendig ist.

Insofern ist Ihre Forderung hier nach Klarnamen lächerlich.

Bei Ihrem Monothema Klimawandel, einem letztlich wissenschaftlichen Disput, kann man das sicher tun, wobei auch hier die Argumente, nicht der Autor zählen.

Ansonsten wünsche ich weiterhin fröhliches Fetzen, mit der Bitte, sich dabei halbwegs zu benehmen.

Zitat von: Klaus Ermecke am 13. August 2011, 15:12:17
[...]
Sehr schön gehustet.

Danke! Lob hört man doch immer gerne!

Zitat von: Klaus Ermecke am 13. August 2011, 15:12:17
Aber jetzt zur Sache: Als erstes wüßte ich gern Ihren Namen, denn Sie wissen ja auch meinen.

1. Mein Name in diesem Forum ist "Ratiomania"

2. Wenn Sie auf meinen Namen im Personalausweis bestehen, so weise ich auf Folgendes hin:

a) Nein ich weis nicht Ihren richtigen Namen. Ich weis, dass Sie sich Klaus Ermecke nennen. Ob Sie auch der Klaus Ermecke sind, wenns den überhaupt gibt, weis ich nicht.

b) Habe ich jemals von Ihnen verlangt, hier unter ihrem richtigen Namen zu Schreiben? Falls die Antwort auf diese Frage zu verneinen wäre, wie leiten Sie sich den Bitteschön ihr Argument "Hey, der weis was von mir, weil ichs ihm gesteckt hab`. Ergo muss der auch seinen Namen nennen!" ab? Wir sind hier in einem Forum, indem keine Namensnennung Pflicht ist.
Ich weis nicht in welchem Kulturkreis Sie aufgewachsen sind, aber in meinen gilt dies für Erwachsene als ziemlich unhöflich, wenn nicht sogar dreist, jemanden zu etwas aufzufordern und das damit zu begründen, man habe es ja selbst auch gemacht! Sowas kennt man sonst nur von Mutproben und Initiationsritualen pubertierender Kinder...

Zitat von: Klaus Ermecke am 13. August 2011, 15:12:17
Und dann möchte ich, daß Sie oder irgendjemand anderer hier in der Runde, der sich dazu berufen fühlt, einmal eine präzise Definition des Begriffs "Klimawandel" beibringt. Eine solche Definition müßte es zulassen, ein meteorologisches Datenpaket dahingehend zu bewerten, ob es einen "Klimawandel" oder einen "Nicht-Klimawandel" zeigt. Haben Sie so eine? Falls Sie keine haben, wäre es nämlich schwer, sich über "Klimawandel" überhaupt zu unterhalten. Der wäre dann nämlich im Bereich der Esoterik anzusiedeln! [...]

Klimawandel? Schade, ich dachte wir unterhielten uns in diesem Thread nicht über Klimawandel... wobei ich zugegebenermaßen selbst sehr unpräzise war. Falls man Daten über den Klimawandel sucht, so sind metereologische Daten doch ziemlich happig.

Zitat von: Klaus Ermecke am 13. August 2011, 15:27:00

Zitat von: 71hAhmed am 13. August 2011, 09:01:21

Zitat von: Klaus Ermecke am 13. August 2011, 01:44:54
.... wo Sie die für die Durchführung einer "Erderwärmung" benötigte zusätzliche Energie hernehmen wollen.

Wieso wird zusätzliche Energie benötigt? Nach Ihrer Datstellung dürften thermische Solaranlagen oder Gewächshäuser dann auch nicht funktionieren, da hier grundsätzlich das selbe passiert.

Bitte nicht ablenken. Wir reden nicht über thermische Solaranlagen und nicht über Gewächshäuser, sondern über die Erde insgesamt. Wenn deren Temperaturen sich erhöhen sollen, dann steigt deren Abstrahlung ins Weltall - richtig? Nein? Doch - tut Sie, das ist die zwingende Konsequenz der Tatsache, daß jede Materie, die grundsätzlich abstrahlt, bei höherer Temperatur mehr abstrahlt. Also steigt als Folge einer "Erderwärmung" sofort die Abstrahlung ins All.

Ich würde Sie bitten Ihre Antwort auf Ahmed sowie dessen Zitat nochmals in Ruhe durchzulesen. Ich wette Sie werden Sie verbessern!

Tipp: Als Stichworte - thermische Solaranlagen - Gewächshäuser - grundsätzlich das selbe - dann auch nicht funktionieren - jede Materie - höherer Temperatur - mehr abstrahlt - steigt - sofort - die Abstrahlung

Naaaa? Was fällt Ihnen auf?

...Deshalb noch einmal die Frage: wenn die Abstrahlung ins All steigt, wo kommt dann die zusätzliche Heizleistung her, um die gestiegene Kühlung (im technischen Sinne) zu kompensieren?...

Das ist natürlich nur die halbe Rechnung. Nur die Endbilanz ist hier interessant, nicht (von Ihnen selektiv) ausgesuchte Teilfragen des Ganzen.

Wer prinzipiell die Existenz des Treibhauseffekts auf Planeten und Himmelskörpern bestreitet, der soll bitte erklären warum so große Temperaturunterschiede zwischen Venus, Erde und Mars bestehen, die jeweils eine andere Atmosphäre haben. Die Temperaturunterschiede ergeben sich nicht alleine aus unterschiedlichem Abstand zur Sonne und unterschiedlicher Albedo sondern auch auch dem jeweils unterschiedlichen durch die Atmosphäre bedingten Treibhauseffekt.

ZitatBitte nicht ablenken. Wir reden nicht über thermische Solaranlagen und nicht über Gewächshäuser, sondern über die Erde insgesamt.

Gegenbeispiele sind in der Diskussion also nicht zulässig... ist ja auch klar... logisch... wissenschafftliche Auseinandersetzung und so... da brauchen wir sowas nicht. Und wo wir gerade dabei sind: welche Argumente gebracht werden dürfen und welche nicht, das entscheiden natürlich auch sie.

ZitatDeshalb noch einmal die Frage: wenn die Abstrahlung ins All steigt, wo kommt dann die zusätzliche Heizleistung her, um die gestiegene Kühlung (im technischen Sinne) zu kompensieren?

Das ist ganz bewusst die falsche Fragestellung. Ich werde ihnen nochmal zeigen, warum ihre Agrumentation unzulässig ist: Sie unterstellen implizit, dass Erwärmung zwingend mit zusätzlicher Heizleistung stattfinden muss, ohne es zu beweisen (http://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_%28Logik%29#Beweis_im_schwachen_Sinne).

Gegenbeispiel:
Man nehme einen Heizstab mit konstanter Heizleistung, der von seiner Umgebung (z.B. einen Gebirgsbach) konstant gekühlt wird. legt man nun eine Isolierschicht um den Heizstab, wird sich die mittlere Temparatur des Heizstabes erhöhen. Die Heizleistung und die Kühlung sind hierbei unverändert.

Wenn ich allerdings ihre Argumente benutzen würde, wäre die mittlere Temparatur die selbe.

ZitatUnd dann möchte ich, daß Sie oder irgendjemand anderer hier in der Runde, der sich dazu berufen fühlt, einmal eine präzise Definition des Begriffs "Klimawandel" beibringt. Eine solche Definition müßte es zulassen, ein meteorologisches Datenpaket dahingehend zu bewerten, ob es einen "Klimawandel" oder einen "Nicht-Klimawandel" zeigt.

Definieren Sie doch zum Anfang erstmal "Klima" auf präzise, formal eindeutige Art und Weise. Viel Spass dabei! Wenn sie fertig sind, dann definiere ich ihnen Klimawandel als die zeitliche Veränderung dessen, was sie da definiert haben.

ZitatFalls Sie keine haben, wäre es nämlich schwer, sich über "Klimawandel" überhaupt zu unterhalten.

Wir haben auch keine konsistente Definition für Leben, das Ich, Intelligenz, etc.  und (die meisten von uns) sind trotzdem in der Lage, sich darüber zu unterhalten.

Warum sehen sie die Beislast für ihre kühnen Thesen eigentlich nicht bei sich selbst, sondern erwarten von allen anderen, diese zu widerlegen? Liegt das vielleicht daran, dass ihnen die Falschheit ihrer Thesen völlig bewusst ist und sie genau wissen, dass jeder Versuch (wie z.B. dieses pseudowissenschaftliche Machwerk (http://www.anonym.to/?http://www.ke-research.de/downloads/klimaretter-1-3.pdf)) scheitern würde? Geht es Ihnen möglicherweise einfach nur darum, die Diskussion zu verschleppen?

Ich schmeiße mal die Popcornmaschine an. Entertaiment sponsored by K.Ermecke.

Zitat von: Ratiomania am 13. August 2011, 16:16:47
Ich wette Sie werden Sie verbessern!

Du Optimist.

Zitat von: Klaus Ermecke am 13. August 2011, 02:17:21

Zitat von: C12 am 12. August 2011, 11:00:48

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:40
Die Halpern-Arbeit ist bei beiden Gutachtern, die von der Fachzeitschrift IJMPB (International Journal of Modern Physics - B) im Rahmen des "Peer Review" beigezogen worden waren, wegen zahlreicher physikalischer Fehler glatt durchgefallen. Dann wurde politischer Druck auf den Verlag ausgeübt, die Arbeit doch durchgehen zu lassen, was dann geschah.

Können sie für diese Behauptung einen Beleg bringen? Wenn ihre behauptung wahr wäre, wäre dies tatsächlich bedeutend im Hinblick auf die Kimadebatte. Wenn sie keinen Beleg vorweisen können dann halte ich ihre behauptung erst mal für grob wahrheitswidrig.

Ich stehe mit einem der Gutachter im persönlichen Kontakt und kenne sowohl seine Stellungnahme als auch seine Darstellung der ihm bekannten Hintergründe.

Das ist kein Beleg oder Beweis das politischer Druck auf das Jornal ausgeübt wurde. Ich habe selber einige Paper peer revied, war also Gutachter. Die entgültige Entscheidung ob ein Paper akzeptiert wird oder nicht liegt bei den/dem Editor/ren wie sie wissen. Eine fachliche Kritik eines Gutachter kann auch falsch sein, in diesem Falle schreiben die Autoren der Arbeit, nachdem sie die Kommentare der Gutachter erhalten haben an den Editor des Journals und begründen warum bspw."meine" Kritik an dem paper falsch/substanzlos ist.
Also, selbst wenn ein Gutachter in einem peer review Prozess ein Paper ablehnt ist das KEIN Beleg für eine politische Beeinflussung des Verlages, wenn dieser die Arbeit dennoch veröffentlicht.
Deshalb frage ich wieder, haben sie Beweise/belege das politischer Druck ausgeübt wurde?

Zitat von: Klaus Ermecke am 13. August 2011, 01:44:54
Wer in Sachen "Treibhaus" die Wikipedia zitiert, disqualifiziert sich. Wahrscheinlich haben Sie an dem Stuß dort selbst mitgeschrieben!

Warum? Weil es Ihnen nicht in den Kram passt? Die Mär vom ach so schlechten Wikipedia ist meiner Meinung nach ein Todschlagargument von
vorgestern.
Wikipedia hat sehr viel für Qualitätsstandards getan und jedem qualifizierten Menschen steht es frei, sich an einem Artikel zu beteiligen.
Viele hochkarätige Fachleute, und nicht etwa verpickelte Teenager, arbeiten daran mit.
Wenn Sie fachlich dennoch etwas an Artikeln auszusetzen haben, sind die dortigen Artikel-bezogenen Diskussionsseiten der richtige Ort.

Hat der FDP Ortsverein Oberhaching irgendwann einfach aufgehört zuzuhören oder warum trollt der Herr Ermecke hier durchs Forum ?

   

Hallo Wirsing, vielen Dank für Ihre Antwort: Der Punkt ist der, dass ich die Thematisierung meiner Person in einem Esoterik-Forum für unerfreulich halte. Ich verstehe schon, dass hier jemand glaubt, es sei eine gute Idee, mich mit Dingen in Verbindung zu bringen, mit denen ich nichts zu tun habe, nämlich mit Esoterik. Aber Ihr habt ja alle Euren Spaß, und dann bin ich auch zufireden. Gruß, Tsch               

Zitat von: ralftsch am 14. August 2011, 02:28:22
Hallo Wirsing, vielen Dank für Ihre Antwort: Der Punkt ist der, dass ich die Thematisierung meiner Person in einem Esoterik-Forum für unerfreulich halte. Ich verstehe schon, dass hier jemand glaubt, es sei eine gute Idee, mich mit Dingen in Verbindung zu bringen, mit denen ich nichts zu tun habe, nämlich mit Esoterik. Aber Ihr habt ja alle Euren Spaß, und dann bin ich auch zufireden. Gruß, Tsch               

Hallo,
so wie ich den bisherigen Verlauf überblicken kann, hat Sie hier überhaupt niemand mit Esoterik in Verbindung gebracht, diese Zuschreibung stammt ganz allein von Ihnen selbst. Falls es Sie also glücklich macht und der Fairness halber: Die Kritik an Ihrem Paper richtet sich allein und ausschließlich gegen dessen wissenschaftliche Aussagen, und Ihr Paper wird explizit nicht als Esoterik im allgemeinen Wortsinne verstanden. Gilt zumindest für mich. Ich kann auch nicht erkennen, daß hier jemand behaupten würde, Ihre Aussagen wären astrologisch, chiromantisch, homöpathisch usw. Dennoch werden Sie es hinnehmen müssen, daß eben berechtigte Kritik geäußert wird. Aber zumindest haben Sie diesmal nicht gleich mit unsinnigen rechtlichen Verweisen um sich geworfen...

Zitat von: rincewind am 13. August 2011, 15:51:16

Zur Information: Esowatch ist eine pseudonyme Plattform. Wir debunken Dutzende von Snakeoil-Dealern, indem wir schlichte Fakten, naturwissenschaftlich kommentiert zu den Themen sammeln und der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen, was ganz vielen von denen gar nicht gefällt.

Es mag sein, daß hier auch schon mal ein "Snakeoil-Dealer" "debunked" wurde (was ist das überhaupt?), aber Sie (bzw. andere hier) haben hier eben auch - in Person von Dr. Tscheuschner - einen international bedeutenden Naturwissenschaftler angegriffen und versucht, aus der Anonymität heraus ins Lächerliche zu ziehen. Und darum geht's. Ich habe meine ersten bescheidenen publizistischen Erfahrungen vor 40 Jahren gemacht - als Herausgeber von Schülerzeitungen - und damals war es ein selbstverständlicher Teil des Rechtsrahmens für jeden, der sich an die Öffentlichkeit wenden (und sich dabei auch über Personen äußern) wollte, daß er dies unter Angabe seines vollen Namens zu tun hatte. Das war lange vor der Erfindung des Internet. Heute werden in diesem ständig Schmutz- und Diffamierungskampagnen geführt - oft von organisierten Interessen. Das führt zu einer Zerstörung des Wertegefüges und damit letztlich zu einem Verlust von Lebensqualität und Freiheit.

Deshalb ist mein Respekt vor den Leuten, die aus der Anonymität heraus verunglimpfen, so gering.

Zitat von: rincewind am 13. August 2011, 15:51:16
Insofern ist Ihre Forderung hier nach Klarnamen lächerlich.

Nein, sie ist nicht lächerlich, sondern nur konsequent, weil sie für die öffentliche Meinungsäußerung die Rückkehr zu den Wertmaßstäben und Verhaltensnormen des klassischen Presserechts fordert. Unabhängig vom Schutz der Persönlichkeitsrechte derer, die öffentlich kritisiert werden, geht es auch um die Qualität der Sachbeiträge. Schauen Sie sich mal bei den bekannteren deutschen Online-Zeitungen die Leserkommentierungen an: die FAZ ist diejenige, die von allen Lesern das Kommentieren unter dem Klarnahmen verlangt. Dort werden Sie feststellen, daß sich die allermeisten Leser - unabhängig vom Standpunkt - sehr um ein vernünftiges Niveau ihrer Beiträge bemühen. Und dann vergleichen Sie das Handelsblatt oder die WELT, wo man nicht auf Klarnamen achtet: dort ist die inhaltliche Qualität der Beiträge oft gering und die Emotionaltät umso höher!

Zitat von: rincewind am 13. August 2011, 15:51:16
Bei Ihrem Monothema Klimawandel, einem letztlich wissenschaftlichen Disput, kann man das sicher tun, wobei auch hier die Argumente, nicht der Autor zählen.

So - wirklich? Warum wurde denn dieser Thread  "Wer ist Dr. Ralf D. Tscheuschner?" überschrieben? Und warum wurde dann gleich gefragt, ob er (oder ich) vielleicht von Siemens bezahlt würden?

Zitatlegt man nun eine Isolierschicht um den Heizstab, wird sich die mittlere Temparatur des Heizstabes erhöhen

das ist wohl war, nur was ist jetzt mit der Isolierschicht?
Setzen wir jetzt mal Isolierschicht gleich Atmosphäre ....  ;D

Zitat von: Manolo am 13. August 2011, 21:47:45

Zitat von: Klaus Ermecke am 13. August 2011, 01:44:54
Wer in Sachen "Treibhaus" die Wikipedia zitiert, disqualifiziert sich. Wahrscheinlich haben Sie an dem Stuß dort selbst mitgeschrieben!

Warum? Weil es Ihnen nicht in den Kram passt? Die Mär vom ach so schlechten Wikipedia ist meiner Meinung nach ein Todschlagargument von vorgestern.

Nun, dann wiederhole ich es noch einmal.
...
So - jetzt ist es ein Argument von heute.

Zitat von: Manolo am 13. August 2011, 21:47:45
Wikipedia hat sehr viel für Qualitätsstandards getan und jedem qualifizierten Menschen steht es frei, sich an einem Artikel zu beteiligen.

Nein, das ist falsch. Die Wikipedia ist - was das Thema "Klima" angeht - von einer kleinen Aktivistengruppe gekapert, zu der auch Personen mit Admin-Rechten gehören, die jeden sperren, der dort auf Änderungen besteht. Die inhaltliche Qualität selbst ist reiner Müll. Das können Sie z.B. daran sehen, daß die eigentlich relevanten Kritikpositionen an der CO2-Klimalehre gar nicht zitiert werden. Wenn man Kritikpositionen zu der gewünschten ideologisch klaren Linie erwähnt, werden sie sofort wieder gelöscht. Das dauert nur ein paar Minuten - das ist absolut faszinierend!

Zitat von: Manolo am 13. August 2011, 21:47:45
Viele hochkarätige Fachleute, und nicht etwa verpickelte Teenager, arbeiten daran mit.

Sorry, aber das ist Marketing-Gewäsch. Als ich mir vor ein paar Jahren einmal das Thema näher angeschaut habe, waren es ein Politik-Student und ein Abiturient, die das große Wort führten in Sachen "Klima".

Zitat von: Manolo am 13. August 2011, 21:47:45
Wenn Sie fachlich dennoch etwas an Artikeln auszusetzen haben, sind die dortigen Artikel-bezogenen Diskussionsseiten der richtige Ort.

Ich bin Analyst und warne in meinen Studien davor, bei ideologisch besetzten Themen die Wikipedia zu benutzen.

Zitat von: glatzkopf am 14. August 2011, 07:17:49

Zitatlegt man nun eine Isolierschicht um den Heizstab, wird sich die mittlere Temparatur des Heizstabes erhöhen

das ist wohl war, nur was ist jetzt mit der Isolierschicht?
Setzen wir jetzt mal Isolierschicht gleich Atmosphäre ....  ;D

Ja, ja, Sie setzen "Atmosphäre gleich Isolierschicht". Nur ist genau das eben physikalischer Nonsense. Die Atmosphäre nimmt am Boden Energie in Form von Wärme und latenter Wärme auf, transportiert sie in größere Höhe und strahlt sie von dort ins Weltall ab. Zerlegt man die Gesamtabstrahlung, die tatsächlich ins Weltall hinausgeht, nach ihrer ausstrahlenden Materie, dann stammen 70 Prozent davon von den IR-aktiven Gasen, 13 Prozent von den Oberseiten der Wolken und nur 17 Prozent vom Erdboden.

Die Kühlung der Atmosphäre wird also weit überwiegend von den "Treibhausgasen" bewirkt. Lustig, nicht wahr?

Zitat von: ralftsch am 14. August 2011, 02:28:22
Hallo Wirsing, vielen Dank für Ihre Antwort: Der Punkt ist der, dass ich die Thematisierung meiner Person in einem Esoterik-Forum für unerfreulich halte. Ich verstehe schon, dass hier jemand glaubt, es sei eine gute Idee, mich mit Dingen in Verbindung zu bringen, mit denen ich nichts zu tun habe, nämlich mit Esoterik. Aber Ihr habt ja alle Euren Spaß, und dann bin ich auch zufireden. Gruß, Tsch              

In diesem Forum werden alle möglichen Themen angeprochen. Wenn Sie sich deswegen gleich als Esoteriker bezeichnet fühlen, läßt das irgenwie auch gewiße Schlußfolgerungen zu.

Viele Grüße
Heinz-Rüdiger Klabutzke

Zitat von: ralftsch am 12. August 2011, 00:11:01
Lieber Proscribere,

ich freue mich sehr, dass Sie sich für meine Arbeit und meine Person interessieren. Wenn Sie weitere Fragen haben, dann kontaktieren Sie mich bitte persönlich. Benutzen Sie bitte die E-Mail-Adresse, die auf folgender Publikation angegeben ist:

ttp://arxiv.org/abs/1012.0421

Das ist aber ein ganz fauler Zauber: Leute auf diese Domain locken und deren IP auszuspionieren.

Zitat von: ralftsch am 12. August 2011, 00:11:01
Bitte seien Sie so freundlich und verraten mir in ihrer E-Mail Ihren wirklichen Namen und Ihre Qualifikation.

Ich heiße Ra Nunkel. Und was haben Sie jetzt davon?

Zitat von: ralftsch am 12. August 2011, 00:11:01
Ich darf vielleicht noch ergänzen, dass ich es als Beileidigung im Sinne von § 185 StGB empfinde, öffentlich in einen Zusammenhang mit Esoterik gebracht zu werden. Ob mit Ihrer Anfrage schon ein solcher Tatbestand erfüllt ist, möchte ich an dieser Stelle nicht erörtern.

Was werden die 1498 Physiker sagen, die in einen Zusammenhang mit einem gewissen Dr. Tscheuschner gebracht werden, bloß weil der meint etwas über das Klima sagen zu dürfen?

Zitat von: ralftsch am 12. August 2011, 00:11:01
Menschlich wäre es von Ihnen, lieber Proscribere, in Ordnung gewesen, mich gleich direkt zu kontaktieren.

Echt?

Zitat von: ralftsch am 12. August 2011, 00:11:01
Mit freundlichen Grüßen
Ralf D. Tscheuschner     

Sagen Sie mal, sind das wirklich Sie in einem "Vortrag"?
http://www.youtube.com/watch?v=RpffLWGSY7Q

Kann ich gar nicht glauben.

Zitat von: ralftsch am 14. August 2011, 02:28:22
Hallo Wirsing, vielen Dank für Ihre Antwort: Der Punkt ist der, dass ich die Thematisierung meiner Person in einem Esoterik-Forum für unerfreulich halte.

Esowatch ist kein Esoterikforum.

Zitat von: ralftsch am 14. August 2011, 02:28:22
Ich verstehe schon, dass hier jemand glaubt, es sei eine gute Idee, mich mit Dingen in Verbindung zu bringen, mit denen ich nichts zu tun habe, nämlich mit Esoterik. Aber Ihr habt ja alle Euren Spaß, und dann bin ich auch zufireden. Gruß, Tsch

Wenn ich mir vorstelle, jemand würde Herrn Tsch mit Physik in Verbindung bringen...

Da würde ich aber auf den Tisch hauen.

ZitatDie Atmosphäre nimmt am Boden Energie in Form von Wärme und latenter Wärme auf, transportiert sie in größere Höhe und strahlt sie von dort ins Weltall ab

siehste, siehste ..... und jetzt haben wir den Kasus Knaktus  ::)
Was macht die Atmosphäre, wenn zB kleine Teilchen in derselbigen
die Abstrahlung verhindern?

Wenn wir nun diese kleinen Teilchen gleich setzen mit den
Glasscheiben von so seltsamen Häusern in denen Pflanzen gezogen
werden, ..... wie nennt man diese Häuser nur gleich wieder, .....
ach ja Treibhäuser, was passiert dann?

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 06:14:08
Es mag sein, daß hier auch schon mal ein "Snakeoil-Dealer" "debunked" wurde (was ist das überhaupt?), aber Sie (bzw. andere hier) haben hier eben auch - in Person von Dr. Tscheuschner - einen international bedeutenden Naturwissenschaftler angegriffen und versucht, aus der Anonymität heraus ins Lächerliche zu ziehen.

International bedeutend? Warum?

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 06:14:08
Ich habe meine ersten bescheidenen publizistischen Erfahrungen vor 40 Jahren gemacht - als Herausgeber von Schülerzeitungen

Heute das? http://www.youtube.com/watch?v=RpffLWGSY7Q

Unterschied?

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 06:14:08
damals war es ein selbstverständlicher Teil des Rechtsrahmens für jeden, der sich an die Öffentlichkeit wenden (und sich dabei auch über Personen äußern) wollte, daß er dies unter Angabe seines vollen Namens zu tun hatte.

So wie Herr Tscheuschner sich über Herrn Rahmstorf äußert?

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 06:14:08
Das war lange vor der Erfindung des Internet. Heute werden in diesem ständig Schmutz- und Diffamierungskampagnen geführt - oft von organisierten Interessen. Das führt zu einer Zerstörung des Wertegefüges und damit letztlich zu einem Verlust von Lebensqualität und Freiheit.

Welche Interessen haben denn IHRE Auftraggeber?

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 06:14:08
Deshalb ist mein Respekt vor den Leuten, die aus der Anonymität heraus verunglimpfen, so gering.

Wo bleibt der Respekt vor den Menschen, die sich dieses Video ansehen müssen?
http://www.youtube.com/watch?v=RpffLWGSY7Q

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 06:14:08
Unabhängig vom Schutz der Persönlichkeitsrechte derer, die öffentlich kritisiert werden, geht es auch um die Qualität der Sachbeiträge.

Wie die dieses Videos? http://www.youtube.com/watch?v=RpffLWGSY7Q

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 06:14:08
Und dann vergleichen Sie das Handelsblatt oder die WELT, wo man nicht auf Klarnamen achtet: dort ist die inhaltliche Qualität der Beiträge oft gering und die Emotionaltät umso höher!

Wie die dieses Videos? http://www.youtube.com/watch?v=RpffLWGSY7Q

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 06:14:08
Warum wurde denn dieser Thread  "Wer ist Dr. Ralf D. Tscheuschner?" überschrieben?

Ist das eine Frage?

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 06:14:08
Und warum wurde dann gleich gefragt, ob er (oder ich) vielleicht von Siemens bezahlt würden?

General Electric?

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 07:35:18
Ich bin Analyst

Über diese Behauptung sollten Sie in aller Ruhe nachdenken. Und dann ganz schnell streichen.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 07:43:29
Ja, ja, Sie setzen "Atmosphäre gleich Isolierschicht". Nur ist genau das eben physikalischer Nonsense. Die Atmosphäre nimmt am Boden Energie in Form von Wärme und latenter Wärme auf, transportiert sie in größere Höhe und strahlt sie von dort ins Weltall ab. Zerlegt man die Gesamtabstrahlung, die tatsächlich ins Weltall hinausgeht, nach ihrer ausstrahlenden Materie, dann stammen 70 Prozent davon von den IR-aktiven Gasen, 13 Prozent von den Oberseiten der Wolken und nur 17 Prozent vom Erdboden.

Ohne die Atmosphäre wären es 100 Prozent vom Erdboden.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 07:43:29
Die Kühlung der Atmosphäre wird also weit überwiegend von den "Treibhausgasen" bewirkt. Lustig, nicht wahr?

Und welche Gase heizen Ihrer Meinung nach die Atmosphäre auf?

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:40[...]...die gesamte Szene der grünen Weltverbesserer...[...]

Als Baden-Württemberger und Freund neuer Bahnhöfe habe auch ich eine Abneigung gegen Grüne. Schliesslich weiß keine andere Partei diffuse umweltbezogene Ängste der Bevölkerung so zu schüren und für eigenen Machterhalt bzw. -ausbau zu nutzen wie diese Vollspacken (es gibt auch da allerdings einige klügere Gestalten, zugegeben, mir fällt aber grad keiner ein). Insofern ist es mMn richtig, die grün-ideologische Demagogik besonders kritisch zu begutachten, wie auch z.B. beim Thema Grüne Gentechnik und Kernenergie. Daß die "grünen Weltverbesserer" das Thema Klimawandel für ihre Zwecke nutzen heißt aber nicht automatisch, daß es da eigentlich gar kein Problem gibt.

Und übrigens wandelt sich das Klima seit einigen Milliarden Jahren, die Frage ist also nicht "daß", sondern warum. Und wenn die Mehrzahl der Wissenschaftler eine menschengemachte Komponente meint erkennen zu können glaube ich das als Laie eben mal. Sind schliesslich nicht alle "grün".

Unterhaltsam und lesenswert: http://www.scienceblogs.de/primaklima/

Zitat von: Bobbele am 14. August 2011, 11:32:42
Unterhaltsam und lesenswert: http://www.scienceblogs.de/primaklima/

Ja. Und unsere Herren hier, die sich über den Umgangston in diesem Forum beschweren, mögen sich dort mal in die Kommentare einlesen. Dagegen gehts in diesem Thread (bisher) zu wie bei einem Kaffekränzchen im Altersheim.

1. Hier (http://forum.psiram.com/index.php?topic=6769.msg74535#msg74535) weist Proscribere als OP auf ein Video (http://www.youtube.com/watch?v=RpffLWGSY7Q) hin, das die im Wiki vertretene Sicht auf die Klimalüge und ihre Vertreter (http://psiram.com/ge/index.php?title=Klimal%C3%BCge) 100%-ig bestätigt.
Denn sobald einmal im Video das Gegenteil der herrschenden Meinung zum menschengemachten Klimawandel behauptet worden ist, wird zügig ein Wissenschaftsskandal (alias Verschwörungstheorie) behauptet. Warum nur dieses Nullargument, wenn die Fakten doch so eindeutig sind? Es wird von 1000 Wissenschaftlern gesprochen, die die Sicht auf den Klimawandel als menschengemacht nicht teilen. Na und? Zählen tun nur FACHwissenschaftler; was irgendwelche Wissenschaftler meinen, ist gleichgültig. Schon mal was vom Vitaminidioten Linus Pauling gehört? Von Ärzten, die die Relativitätstheorie ablehnen? Von Physikern, die keine Ahnung von Statistik haben?
In der FAZ gibt es genügend seriöse Artikel, die Fakten gegen den menschengemachten Klimawandel liefern. Man kann das Thema also durchaus diskursgerecht behandeln. In diesem Lichte wirkt das verlinkte Video rein agitierend, und die so vermittelte Unseriosität legt eine bestimmte Sicht auf die Autoren des Videos nahe.

2. Proscribere betitelt den Thread: Wer ist Dr. Ralf D. Tscheuschner?
Die Frage ist überflüssig und rhetorisch, denn aus dem Video geht unserer Begründung in 1. folgend hervor, dass der Vortragende im Video ein ganz normaler Wichtigtuer in Sachen Klima ist. Aus diesem Grund ist der Threadtitel nicht korrekt.
Aber auch deswegen, weil Personen hier nur deswegen erwähnt werden sollen, damit man schnell eine Verbindung zu ihren abseitigen, irrationalen oder gefährlichen Überzeugunssystemen herstellen kann. Bspw. Hulda Clark -> Leberreinigung. Leberreinigung -> bäh. bäh -> alle Äußerungen von Hulda Clark. Dafür scheint Dr. Ralf D. Tscheuschner nicht wichtig genug zu sein.
Zur Beruhigung unserer verehrten Besucher: bis man eine hier kritisierte Person auch jenseits ihrer öffentlichen Äußerungen als komplett verdreht verurteilen kann, muss mehr passieren, als mal eben hier im Forum erwähnt zu werden. Da gibt es noch ganz andere, richtig bösartige Überleichengeher, und das weiß auch jeder Leser hier.
Die Kritik unserer verehrten Besucher am Thread-Titel ist also berechtigt - richtig wäre der Titel: Dr. Ralf D. Tscheuschner ins Wiki zur Klimalüge?

3. U.E. kann Dr. Ralf D. Tscheuschner im EW-Wiki-Artikel zur Klimalüge als typischer Vertreter der "Klimaleugner" mit dem entlarvenden Video als Beleg erwähnt werden.

4. Die Anonymitätskritik am hiesigen Forum in den Beiträgen der verehrten Besucher ist natürlich Quatsch. Siehe z.B. https://www.datenschutzzentrum.de/projekte/anon/veroeff.htm oder http://www.realname-diskussion.info/flames.htm. Es gibt ein Recht auf Anonymität im Netz, und ein Recht zu nutzen, ist - so leid es uns für die EW-Kritiker tut - erlaubt.

5. Aber wir können auch ohne Anonymität, wenn verlangt: Unsere Namen sind Wolfgang und Renate Druschinski, unsere Mail-Adresse ist renatedr56 bei googlemail.com, und unsere IP ist die 127.0.0.1.

Zitat von: Ranunkel am 14. August 2011, 10:03:44

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 07:43:29
Ja, ja, Sie setzen "Atmosphäre gleich Isolierschicht". Nur ist genau das eben physikalischer Nonsense. Die Atmosphäre nimmt am Boden Energie in Form von Wärme und latenter Wärme auf, transportiert sie in größere Höhe und strahlt sie von dort ins Weltall ab. Zerlegt man die Gesamtabstrahlung, die tatsächlich ins Weltall hinausgeht, nach ihrer ausstrahlenden Materie, dann stammen 70 Prozent davon von den IR-aktiven Gasen, 13 Prozent von den Oberseiten der Wolken und nur 17 Prozent vom Erdboden.

Ohne die Atmosphäre wären es 100 Prozent vom Erdboden.

Völlig richtig. Deshalb müssen wir im Rahmen einer vernünftigen Analyse einen Planeten in drei Zuständen betrachten:

a) als "Steinplanet" ohne Atmosphäre
b) mit einer fiktiven nichtstrahlenden Atmosphäre und fiktiven nichtstrahlenden Wolken
c) mit strahlender Atmosphäre und strahlenden Wolken (also die Realsituation).

Wichtig ist - und das wird zumeist übersehen, daß ein Planet MIT Atmosphäre dann, wenn man "die Sonne anknipst", alsbald beginnt, seine Atmosphäre aufzuheizen. Aber nur eine strahlende Atmosphäre (also "mit Treibhausgasen") kann diese aufgenommene Energie wieder loswerden. Daher ist eine reale Atmosphäre tendentiell kälter und nicht wärmer als eine fiktive Atmosphäre ohne IR-aktive Gase.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 07:43:29
Die Kühlung der Atmosphäre wird also weit überwiegend von den "Treibhausgasen" bewirkt. Lustig, nicht wahr?

Zitat von: Ranunkel am 14. August 2011, 10:03:44
Und welche Gase heizen Ihrer Meinung nach die Atmosphäre auf?

IR-aktive Gase fangen einen Teil des Sonnenlichts ab ("Roh-Sonnenlicht" enthält einen Energieanteil von 45% im Infraroten, weitere knapp 45% sind sichtbar, und 10 % liegen im UV). Von dem UV-Licht werden - wenn ich's richtig im Gedächtnis habe - 60 % in der Stratosphäre hängen, sie werden bei den dort ablaufenden Ozonprozessen absorbiert, weshalb die Atmposphärenphysiker die Stratosphäre auch als "Zweites Heizstockwerk" bezeichnen. Von dem IR-Anteil des Sonnenlichts wird ein sehr kleiner Teil vom CO2, ein sehr viel größerer vom Wasserdampf absorbiert.

Der wesentliche Teil der Energieaufnahme der Atmosphäre erfolgt aber vom Erdboden aus.

Das habe ich alles in unserer Studie beschrieben, wer sich für das Thema ernsthaft interessiert, lese dort und besorge sich dann die Quellen.

Zitat von: glatzkopf am 14. August 2011, 09:19:15

ZitatDie Atmosphäre nimmt am Boden Energie in Form von Wärme und latenter Wärme auf, transportiert sie in größere Höhe und strahlt sie von dort ins Weltall ab

siehste, siehste ..... und jetzt haben wir den Kasus Knaktus  ::)
Was macht die Atmosphäre, wenn zB kleine Teilchen in derselbigen
die Abstrahlung verhindern?

Teilchen verhindern nicht die Abstrahlung, sondern sie strahlen ab. Nehmen sie von mir aus Fußball als Analogie: Wenn die Sturmspitze auf's Tor schießt, spielt es keine Rolle, ob 15 Meter dahinter sich der überlaufene Verteidiger den Schuh auszieht. Für die Beurteilung der Atmosphäre und von deren Energiehaushalt kommt es darauf an, von wo aus die Abstrahlung erfolgt, die tatsächlich ins Weltall durchdringt. Die dafür verantwortlichen Moleküle sind quasi "die Sturmspitzen".

Zitat von: glatzkopf am 14. August 2011, 09:19:15
Wenn wir nun diese kleinen Teilchen gleich setzen mit den
Glasscheiben von so seltsamen Häusern in denen Pflanzen gezogen
werden, ..... wie nennt man diese Häuser nur gleich wieder, .....
ach ja Treibhäuser, was passiert dann?

Es tut mir fürchterlich leid, daß Sie von Physik keine Ahnung haben. Lesen Sie unsere Studie und den Abschnitt zum Woodschen Experiment. Und wer sich in Physik auskennt, möge die Gerlich/Tsacheuschner-Falsification-Studie lesen, wo die Vorgänge in einem (Glas-)Treibhaus physikalisch analysiert werden.

Aus dem Video von Ranunkel "arbeitsgruppe freies denken".
Bei der "arbeitsgruppe freies denken" steht im Impressum ein gewisser Michael König, der auch Landesvorsitzender der PDV in Niedersachsen ist.
Herr Tscheuschner, Ihnen ist schon klar, wo sie da ihren "Wissenschaftsbeitrag" zum besten gegeben haben?
Auf jedenfall befinden Sie sich dort in guter Gesellschaft.
Auf dem Videokanal von der PDV-Niedersachsen findet man die einschlägig Bekannten der VT'ler Szene wieder.
Kopp-Verlag, infokrieg, NuoViso, alpenparlament,....
Ein Eso werden Sie wohl nicht sein, als VT'er gehen Sie wohl eher durch.

Liebe Grüsse Paul Panter.

Impressum afd
http://ag-freiesdenken.de/?page_id=18
Impressum pdv-niedersachsen
http://pdv-niedersachsen.de/?page_id=2
PDV bei EsoWatch
http://psiram.com/ge/index.php?title=Oliver_Janich

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 14:49:47

Zitat von: Ranunkel am 14. August 2011, 10:03:44

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 07:43:29
Ja, ja, Sie setzen "Atmosphäre gleich Isolierschicht". Nur ist genau das eben physikalischer Nonsense. Die Atmosphäre nimmt am Boden Energie in Form von Wärme und latenter Wärme auf, transportiert sie in größere Höhe und strahlt sie von dort ins Weltall ab. Zerlegt man die Gesamtabstrahlung, die tatsächlich ins Weltall hinausgeht, nach ihrer ausstrahlenden Materie, dann stammen 70 Prozent davon von den IR-aktiven Gasen, 13 Prozent von den Oberseiten der Wolken und nur 17 Prozent vom Erdboden.

Ohne die Atmosphäre wären es 100 Prozent vom Erdboden.

Völlig richtig.

Nein, falsch. Ich wollte nur zeigen, daß Ihre Prozentrechnung Unsinn ist.

Das Angeben mit einem Begriffs wie "IR-aktiven Gase" ist ebenfalls Unsinn. Diese Gase haben mehrere Funktionen/Wirkungen. Eine davon ist, daß sie sich durch die Sonneneinstrahlung aufheizen, eine andere, daß sie Strahlung reflektieren.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 14:49:47
Deshalb müssen wir im Rahmen einer vernünftigen Analyse einen Planeten in drei Zuständen betrachten:

a) als "Steinplanet" ohne Atmosphäre
b) mit einer fiktiven nichtstrahlenden Atmosphäre und fiktiven nichtstrahlenden Wolken
c) mit strahlender Atmosphäre und strahlenden Wolken (also die Realsituation).

Nein, falsch. Müssen wir nicht. Sie unterschlagen die Reflektion, und das, wie man sieht, mit gutem Grund: weil die Realität Ihre Erzählungen widerlegt.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 14:49:47
Wichtig ist - und das wird zumeist übersehen, daß ein Planet MIT Atmosphäre dann, wenn man "die Sonne anknipst", alsbald beginnt, seine Atmosphäre aufzuheizen. Aber nur eine strahlende Atmosphäre (also "mit Treibhausgasen") kann diese aufgenommene Energie wieder loswerden. Daher ist eine reale Atmosphäre tendentiell kälter und nicht wärmer als eine fiktive Atmosphäre ohne IR-aktive Gase.

Nein, falsch. Erstens strahlt jede Atmosphäre Wärme ab. Zweitens, wird die Atmosphäre aufgeheizt, strahlt sie. Aber sie strahlt nur das ab, was in ihr gespeichert ist. Alles andere geht spurlos durch sie hindurch. Wenn in der Atmosphäre Moleküle die Strahlung aufnehmen, werden die Moleküle aufgeheizt. Das geschieht bei der Einstrahlung von der Sonne aus (es dringt weniger Strahlung auf die Erdoberfläche) und es geschieht bei dem, was von der Erdoberfläche in Richtung All reflektiert wird, wovon ein Teil auch erst einmal in der Gasschicht bleibt.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 14:49:47
IR-aktive Gase fangen einen Teil des Sonnenlichts ab ("Roh-Sonnenlicht" enthält einen Energieanteil von 45% im Infraroten, weitere knapp 45% sind sichtbar, und 10 % liegen im UV). Von dem UV-Licht werden - wenn ich's richtig im Gedächtnis habe - 60 % in der Stratosphäre hängen, sie werden bei den dort ablaufenden Ozonprozessen absorbiert, weshalb die Atmposphärenphysiker die Stratosphäre auch als "Zweites Heizstockwerk" bezeichnen. Von dem IR-Anteil des Sonnenlichts wird ein sehr kleiner Teil vom CO2, ein sehr viel größerer vom Wasserdampf absorbiert.

Der wesentliche Teil der Energieaufnahme der Atmosphäre erfolgt aber vom Erdboden aus.

Die Atmosphäre NIMMT also Wärme auf? Mit anderen Worten: sie wird aufgeheizt.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 15:05:36

Zitat von: glatzkopf am 14. August 2011, 09:19:15

ZitatDie Atmosphäre nimmt am Boden Energie in Form von Wärme und latenter Wärme auf, transportiert sie in größere Höhe und strahlt sie von dort ins Weltall ab

siehste, siehste ..... und jetzt haben wir den Kasus Knaktus  ::)
Was macht die Atmosphäre, wenn zB kleine Teilchen in derselbigen
die Abstrahlung verhindern?

Teilchen verhindern nicht die Abstrahlung, sondern sie strahlen ab.

Hieß es nicht, Sie hätten studiert? Physik war das jedenfalls nicht.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 15:05:36
Nehmen sie von mir aus Fußball als Analogie: Wenn die Sturmspitze auf's Tor schießt, spielt es keine Rolle, ob 15 Meter dahinter sich der überlaufene Verteidiger den Schuh auszieht.

Bitte nicht das Niveau Ihres Heimatvereins Schrebergarten 04. Ich verbitte mir das!

Der Grund, warum ich mich hier überhaupt angemeldet habe, ist die bodenlose Frechheit, die sich der Herr Tscheuschner in seinem "Vortrag" leistet. Wenn bei uns sich jemand so etwas erlaubt hätte, wir hätten den nach spätestens fünf Minuten vor die Tür gestellt.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 15:05:36
Für die Beurteilung der Atmosphäre und von deren Energiehaushalt kommt es darauf an, von wo aus die Abstrahlung erfolgt, die tatsächlich ins Weltall durchdringt. Die dafür verantwortlichen Moleküle sind quasi "die Sturmspitzen".

Erstens: Niveau unter aller Kritik. Zweitens geben Sie damit zu, daß ein Molekül IRGENDWO in der Gasschichtung strahlt, und daß es darauf ankommt, was für ein Molekül es ist, und daß es darauf ankommt, in welcher Höhe es sich befindet. Damit haben Sie sich schon wieder widerlegt.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 15:05:36
Es tut mir fürchterlich leid, daß Sie von Physik keine Ahnung haben.

Wer hier von Physik keine Ahnung hat, aber davon eine ganze Menge, das haben die Herren Tscheuschner und Ermecke ausgiebig an sich bewiesen.

Der Herr Tscheuschner soll sich eines hinter die Ohren schreiben: Das Vakuum hat keine Konvektion!

Ich kann Herrn Rahmstorfs Härte in seinen Äußerungen sehr gut verstehen. Von mir hätten Sie noch ganz etwas anderes zu hören bekommen.

http://www.youtube.com/user/pdvclips

Zitat
Browse Upload Create Account Sign In
Search

PDV Niedersachen
pdvclips's Channel
Subscribe Subscribed
Playlists


Sign In or Sign Up now!


You must be logged in to view this video.

The following content has been identified by the YouTube community as being potentially offensive or inappropriate. Viewer discretion is advised. Please confirm that you wish to view this video.

This video or group may contain content that is inappropriate for some users, as determined by the video uploader. To view this video or group, please click here to sign in or sign up and verify that you are of the appropriate age.

This video or group may contain content that is inappropriate for some users, as flagged by YouTube's user community. Please confirm that you wish to view this video.

This video is unavailable. Info

Favorite
Share
Flag
Like   

Sign In or Sign Up now!

Kommunalwahl Niedersachsen Michael König
From: pdvclips  | Aug 10, 2011  |  212 views

Loading...
Am 11. September ist Kommunalwahl in Niedersachsen und es gibt wieder eine Alternative!

Weitere Informationen zur Partei, zum Programm und zum Mitmachen auf
http://www.pdv-niedersachsen.de
... (more info)   
(less info)
View comments, related videos, and more
Advertisement

Advertisement
A54A105F089E56FA
13 videos
Die Kandidaten der PDV Niedersachsen
3 days ago
more info
AE00523F1E8CD819
2 videos
Oliver Janich erklärt die Partei der Vernunft
2 weeks ago
more info
FEDA81065D299DBE
2 videos
Michael König bei Infokrieg TV
2 weeks ago
more info
72E22B586F096B76
4 videos
Vortrag Dr. Tscheuschner - CO2 Auswirkungen auf das Klima
3 months ago
more info
0A302308848D075B
5 videos
Dokumentarfilme
2 months ago
more info
6B5739CDB375C842
16 videos
Interviews und Vorträge der PDV
3 days ago
more info
862A475C7B61987B
10 videos
Kurzfilme
4 months ago
more info
ABA0FCF7DDEBD937
6 videos
Amüsantes
2 months ago
more info
A8FB05D21EF01440
2 videos
Trailer
1 month ago
more info
C584BD448794C1E3
14 videos
zur Info
3 days ago
more info
BD0718CA73C00D63
14 videos
Musik
1 month ago
more info


 

---

pdvclips
Subscribe
Sign In or Sign Up now!
Subscribed 
Loading...
Add as Friend  |  Block User  |  Send Message
Profile

Name:
PDV Niedersachsen
Channel Views:
2,257
Total Upload Views:
33,369
Joined:
Mar 10, 2011
Latest Activity:
1 hour ago
Subscribers:
152
Website:
http://www.pdv-niedersachsen.de
Hier finden sich Clips und Filme der Partei der Vernunft. Wir versuchen im Rahmen unserer Möglichkeit zu informieren und bemühen uns regelmäßig neue Beiträge zu produzieren.
About Me:

Dieser Kanal wird vom Landesverband Niedersachsen verwaltet.
Country:
Germany
Subscriptions (11)

dasschneidi

SparerPau...

Vernunftp...

NuoVisoPr...

infokrieg...

DiePartei...

alexander...

michaelle...

OliverJanich

sleepisdeath

DasRichti...
Subscribers (152)

michaelpdv1

maddies1

dasschneidi

knowledge...

Spicesammler

MrSchneck...

albolabris

saucabr

derknoede...

phoenix844

echbeck16

Stag1850

RamboFacts

sickThomas33
see all
Channel Comments (6)     Blockpartei (1 hour ago)
Arbeitsgruppe "freies Denken". Kurz. Banal. Brilliant. Da hätte ich mal drauf kommen sollen. Dann wäre mein Username ein anderer.
   sxtop (1 week ago)
12 Euro Mitgliedsbeitrag im Jahr für Studenten, geht schon. :-)
   DieParteiderVernunft (1 month ago)
Danke für Ihre Unterstützung der pdv-Niedersachsen!

Besuchen Sie auch den PDV-Kanal der Bundespartei.

Mit freiheitlichen Grüßen

Ihre pdv
   Icast4you (2 months ago)
Gut das es endlich ein Youtube Kanal für die PDV gibt werde die frohe kunde verbreiten ;-)
   pdvclips (2 months ago)
Vielen Dank. Weitersagen!
   SparerPauschbetrag (2 months ago)
Sehr interessante Vorträge!

Add Comment

close

close

close

close

close



  Unsaved Playlist (0)
Options
Clear all videos from this list
Learn more  Return to active list





Your queue is empty. Add videos to your queue using this button:
or sign in to load a different list.
Loading...Saving...
Sign in to add this to a playlist

ZitatEs tut mir fürchterlich leid, daß Sie von Physik keine Ahnung haben.

na, aber dafür haben wir Sie doch.

Zitat von: glatzkopf am 14. August 2011, 16:30:40

ZitatEs tut mir fürchterlich leid, daß Sie von Physik keine Ahnung haben.

na, aber dafür haben wir Sie doch.

Psssst! Eventuell kommt der Herr von alleine drauf!

Zwischenfragen an die Herren Tscheuschner und Ermecke: Haben sie ein Perpetuum mobile erfunden? Einstein widerlegt? Neigen Sie zur Dichtkunst?

Was sagt uns eigentlich die Global-Scaling-Theorie zur Klimalüge?
(Ich erwarte keine Antwort)

Ich konnte das Video nicht länger als 10 Minuten ertragen. Ich bin kein Physiker, habe aber einen im Haushalt (der sogar richtig Geld damit verdient, allerdings nicht nur mit Physik  ;) Vorträge hält er auch, weltweit und bekommt dafür auch Geld  ;) allerdings nicht in Arbeitskreisen wie "freies Denken" oder so....  ;) ) - einer Aussage in dem Video stimme ich -und nicht nur ich- vollumfänglich zu:
"Ich schäme mich, was aus der (Klima)Wissenschaft geworden" ist, angesichts solcher Wissenschaftler wie sich sich auf youtube mit Vorliebe präsentieren mehr als richtig. Das ist ein enormes Fremdschämen das angesichts solcher Monologe und Akteure aufkommt. Da fällt mir im Moment noch ein "Wissenschaftler" ein, dessen Vorträge Monologe ebenso unerträglich und größteils falsch sind, der heißt Turtur.
Bei Herrn Turtur finde ich den Namen passend, ein Scheinriese.  ;)
Zu Tscheuschner fällt mir da leider nichts ein .....  ;)

Freies Denken scheint in diesem Fall so etwas wie Jo Conrads Freigeist zu sein - frei von Denken, frei von Geist.  ;)

Zitat von: Ranunkel am 14. August 2011, 16:02:34

Das Angeben mit einem Begriffs wie "IR-aktiven Gase" ist ebenfalls Unsinn. Diese Gase haben mehrere Funktionen/Wirkungen. Eine davon ist, daß sie sich durch die Sonneneinstrahlung aufheizen, eine andere, daß sie Strahlung reflektieren.

Gase reflektieren Strahlung? Was für ein Unsinn - da wundere ich mich nicht, daß Sie Ihren Namen nicht nennen wollen!

Zitat von: Ranunkel am 14. August 2011, 16:02:34
Nein, falsch. Müssen wir nicht. Sie unterschlagen die Reflektion, und das, wie man sieht, mit gutem Grund: weil die Realität Ihre Erzählungen widerlegt.

Gase reflektieren keine Strahlung. Kaufen Sie sich ein Physikbuch.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 14:49:47
Wichtig ist - und das wird zumeist übersehen, daß ein Planet MIT Atmosphäre dann, wenn man "die Sonne anknipst", alsbald beginnt, seine Atmosphäre aufzuheizen. Aber nur eine strahlende Atmosphäre (also "mit Treibhausgasen") kann diese aufgenommene Energie wieder loswerden. Daher ist eine reale Atmosphäre tendentiell kälter und nicht wärmer als eine fiktive Atmosphäre ohne IR-aktive Gase.

Zitat von: Ranunkel am 14. August 2011, 16:02:34
Nein, falsch. Erstens strahlt jede Atmosphäre Wärme ab. Zweitens, wird die Atmosphäre aufgeheizt, strahlt sie.

Jetzt verstehe ich auch besser, warum Sie hier gegen Dr. Tscheuschner ad personam hetzen. Sie haben überhaupt keine Ahnung von Physik, und hätten keine Chance, jemals mit ihm eine Fachdiskussion zu bestehen.

Wenn Sie eine reine Sauerstoff-, Stickstoff- oder Argon-Atmosphäre haben, dann kann die bei niedrigen Temperaturen eben nicht strahlen. Darum geht es doch: es sind die "Treibhausgase", die mit IR-Strahlung interagieren können. Die anderen Gase können es nicht.

Zitat von: Ranunkel am 14. August 2011, 16:02:34
Aber sie strahlt nur das ab, was in ihr gespeichert ist. Alles andere geht spurlos durch sie hindurch.

Was???

Zitat von: Ranunkel am 14. August 2011, 16:02:34
Wenn in der Atmosphäre Moleküle die Strahlung aufnehmen, werden die Moleküle aufgeheizt. Das geschieht bei der Einstrahlung von der Sonne aus (es dringt weniger Strahlung auf die Erdoberfläche) und es geschieht bei dem, was von der Erdoberfläche in Richtung All reflektiert wird, wovon ein Teil auch erst einmal in der Gasschicht bleibt.

Wenn ein kaltes System (Atmosphäre) und ein warmes System (Erdboden) sich an einer Grenzschicht berühren, dann kommt es zu einem Wärmeübergang. Die dabei auftretenden Phänomene werden von der Thermodynamik untersucht, also einem Teilgebiet der Physik. Wenn Sie also Vorgänge innerhalb der Atmospäre untersuchen wollen, müssen Sie sich mit Methoden und Gesetzmäßigkeiten der Thermodynamik befassen. Das Fabulieren über "aufgeheizte Moleküle" reicht da nicht.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 14:49:47
IR-aktive Gase fangen einen Teil des Sonnenlichts ab ("Roh-Sonnenlicht" enthält einen Energieanteil von 45% im Infraroten, weitere knapp 45% sind sichtbar, und 10 % liegen im UV). Von dem UV-Licht werden - wenn ich's richtig im Gedächtnis habe - 60 % in der Stratosphäre hängen, sie werden bei den dort ablaufenden Ozonprozessen absorbiert, weshalb die Atmposphärenphysiker die Stratosphäre auch als "Zweites Heizstockwerk" bezeichnen. Von dem IR-Anteil des Sonnenlichts wird ein sehr kleiner Teil vom CO2, ein sehr viel größerer vom Wasserdampf absorbiert.

Der wesentliche Teil der Energieaufnahme der Atmosphäre erfolgt aber vom Erdboden aus.

Zitat von: Ranunkel am 14. August 2011, 16:02:34
Die Atmosphäre NIMMT also Wärme auf? Mit anderen Worten: sie wird aufgeheizt.

Die Atmosphäre nimmt (zumindest am Tage) ständig Wärme vom Erdboden auf, und strahlt bei Tag und Nacht ins Weltall ab. Deshalb ist sie im Allgemeinen bei Tage wärmer als in der Nacht.

Ich hoffe, das hilft.

Zitat von: C12 am 13. August 2011, 18:02:43

Zitat von: Klaus Ermecke am 13. August 2011, 02:17:21

Zitat von: C12 am 12. August 2011, 11:00:48

Zitat von: Klaus Ermecke am 12. August 2011, 07:55:40
Die Halpern-Arbeit ist bei beiden Gutachtern, die von der Fachzeitschrift IJMPB (International Journal of Modern Physics - B) im Rahmen des "Peer Review" beigezogen worden waren, wegen zahlreicher physikalischer Fehler glatt durchgefallen. Dann wurde politischer Druck auf den Verlag ausgeübt, die Arbeit doch durchgehen zu lassen, was dann geschah.

Können sie für diese Behauptung einen Beleg bringen? Wenn ihre behauptung wahr wäre, wäre dies tatsächlich bedeutend im Hinblick auf die Kimadebatte. Wenn sie keinen Beleg vorweisen können dann halte ich ihre behauptung erst mal für grob wahrheitswidrig.

Ich stehe mit einem der Gutachter im persönlichen Kontakt und kenne sowohl seine Stellungnahme als auch seine Darstellung der ihm bekannten Hintergründe.

Das ist kein Beleg oder Beweis das politischer Druck auf das Jornal ausgeübt wurde. Ich habe selber einige Paper peer revied, war also Gutachter. Die entgültige Entscheidung ob ein Paper akzeptiert wird oder nicht liegt bei den/dem Editor/ren wie sie wissen. Eine fachliche Kritik eines Gutachter kann auch falsch sein, in diesem Falle schreiben die Autoren der Arbeit, nachdem sie die Kommentare der Gutachter erhalten haben an den Editor des Journals und begründen warum bspw."meine" Kritik an dem paper falsch/substanzlos ist.
Also, selbst wenn ein Gutachter in einem peer review Prozess ein Paper ablehnt ist das KEIN Beleg für eine politische Beeinflussung des Verlages, wenn dieser die Arbeit dennoch veröffentlicht.
Deshalb frage ich wieder, haben sie Beweise/belege das politischer Druck ausgeübt wurde?

Gibt es noch was von ihrer seite aus zu den angeblichen Beeinflussungen zu sagen oder können wir das als substanzlos abhaken?

Zitat von: Ranunkel am 14. August 2011, 09:09:25


Esowatch ist kein Esoterikforum.

Anscheinend doch.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 06:14:08
Es mag sein, daß hier auch schon mal ein "Snakeoil-Dealer" "debunked" wurde (was ist das überhaupt?),

Was? Snakeoil oder Debunking?

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 06:14:08
Tscheuschner - einen international bedeutenden Naturwissenschaftler

Das grenzt jetzt schon an Realsatire...

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 06:14:08
Ich habe meine ersten bescheidenen publizistischen Erfahrungen vor 40 Jahren gemacht - als Herausgeber von Schülerzeitungen

...und das hier erst Recht.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 06:14:08
- und damals war es ein selbstverständlicher Teil des Rechtsrahmens für jeden, der sich an die Öffentlichkeit wenden (und sich dabei auch über Personen äußern) wollte, daß er dies unter Angabe seines vollen Namens zu tun hatte.

Willkommen in der Gegenwart

Zitat von: rincewind am 13. August 2011, 15:51:16
Heute werden in diesem ständig Schmutz- und Diffamierungskampagnen geführt - oft von organisierten Interessen.

Welche denn? Bisher kann ich nur zwei Dinge festhalten: Den Vorwurf, im Rahmen "organisierter Interessen" zu wirken, können Sie sich selber / "ke-research" anhören.
Zweitens: Bisher kann ich hier keine "Schmutz- und Diffamierungskampagne", sehr wohl aber eine sachliche, aber im Klartext verfasste Auseinandersetzung mit dem Wirken von Ihnen beiden erkennen.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 06:14:08
Das führt zu einer Zerstörung des Wertegefüges und damit letztlich zu einem Verlust von Lebensqualität und Freiheit.

Machen Sie sich doch nicht lächerlich.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 06:14:08
Deshalb ist mein Respekt vor den Leuten, die aus der Anonymität heraus verunglimpfen, so gering.

Und trotzdem geben Sie sich mit uns ab.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 06:14:08
Nein, sie ist nicht lächerlich, sondern nur konsequent, weil sie für die öffentliche Meinungsäußerung die Rückkehr zu den Wertmaßstäben und Verhaltensnormen des klassischen Presserechts fordert.

Paperlapapp. Ihnen geht, mit Verlaub, doch nur der Arsch auf Grundeis, weil sie sich nicht mit Nebelkerzen retten können, sondern sich einer Community gegenüber sehen, bei der sie sich ausnahmsweise mal durch Sachargumente "retten" müssen. Also versuchen Sie, abzulenken.              

Gase reflektieren keine Strahlung?

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d9/Spiegel100531.jpg/800px-Spiegel100531.jpg)

http://www.xing.com/profile/Klaus_Ermecke

http://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer%20Diskussion:Klaus_Ermecke

Zitat von: Manolo am 14. August 2011, 20:47:33

Zitat von: rincewind am 13. August 2011, 15:51:16
Heute werden in diesem ständig Schmutz- und Diffamierungskampagnen geführt - oft von organisierten Interessen.

Bitte richtig zitieren. Das ist nicht von mir.

Zitat von: eissov am 14. August 2011, 20:48:17
Gase reflektieren keine Strahlung?

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d9/Spiegel100531.jpg/800px-Spiegel100531.jpg)

So geht das nicht.Jetzt komm doch nicht schon wieder mit diesen unwissenschaftlich-empirischen Beweisen.

Das Bild ist doch gefälscht und die Chemtrails habt Ihr auch rausretuschiert.  ;D

Zitat von: Daggi am 13. August 2011, 16:39:02
...Deshalb noch einmal die Frage: wenn die Abstrahlung ins All steigt, wo kommt dann die zusätzliche Heizleistung her, um die gestiegene Kühlung (im technischen Sinne) zu kompensieren?...

Das ist natürlich nur die halbe Rechnung. Nur die Endbilanz ist hier interessant, nicht (von Ihnen selektiv) ausgesuchte Teilfragen des Ganzen.

Nein, die alles entscheidende Frage ist, wo die Energie herkommt. Die ist nämlich nicht zu beantworten, weil gar keine zusätzliche Energie da ist. Und daran scheitert der angebliche Treibhauseffekt. Die "Endbilanz" in der Realwelt sieht so aus, daß in Erwärmungsepochen vom Satelliten aus eine steigende Planetenabstrahlung gemessen wird. Daher kann die Temperaturerhöhung nichts mit dem CO2 zu tun haben. Auch eine Herdplatte wird nicht wärmer, nur weil Sie am Schalter drehen, sondern es muß auch mehr elektrische Energie ins Kochfeld fließen.

Zitat von: Daggi am 13. August 2011, 16:39:02
Wer prinzipiell die Existenz des Treibhauseffekts auf Planeten und Himmelskörpern bestreitet, der soll bitte erklären warum so große Temperaturunterschiede zwischen Venus, Erde und Mars bestehen, die jeweils eine andere Atmosphäre haben. Die Temperaturunterschiede ergeben sich nicht alleine aus unterschiedlichem Abstand zur Sonne und unterschiedlicher Albedo sondern auch auch dem jeweils unterschiedlichen durch die Atmosphäre bedingten Treibhauseffekt.

Das ist doch ganz einfach. Sie sollten zuerst unsere Klimaretter-Studie lesen und sich mit dem von mir eingeführten didaktischen Modell mit den Komponenten "Heizsystem", "Kühlsystem" und "Energiespeicherungs- und Transportsystem" vertraut machen. Dann sollten Sie sich bei den beiden Nachbarplaneten anschauen, wie insbesondere "Heiz-" und "Kühlsystem" dort funktionieren, und auf welchen Höhen die Ein- bzw. Ausstrahlung stattfindet. Sie werden dann feststellen, daß die Venus bis zu einer Höhe von 70 oder 75 km mit dichten Schwefelsäurewolken umgeben ist, die selbst IR absorbieren wie auch abstrahlen, und die sichtbares Licht nur als schwaches diffuses Streulicht zum Boden durchlassen. Die "Energieschnittstelle" der Venus zu Sonne bzw. Weltall liegt also 75 km über dem Boden, aufgrund der Ein- und der Ausstrahlung wird sich dort ein bestimmtes Temperaturniveau einstellen. Nun hat die Venus eine knapp gleiche Masse und damit Gravitation wie die Erde, aber die Masse ihrer Atmosphäre ist ca. 90mal so groß. Deshalb nimmt zum Boden hin der Druck höllisch zu, und ebenso die Temperaturen. Der Temperaturanstieg von der "Energieschnittstelle" nach unten hin ist im ersten Betrachtungsschritt allein eine Frage des Druckanstiegs. Bestünde die Venusatmosphäre neben der Schwefelsäure aus Argon statt CO2 (Ar und CO2 haben sehr ähnliche thermodynamische Eigenschaften, aber Ar ist nicht IR-aktiv), würde sich das Temperaturprofil auf der Venus ganz genauso darstellen.

Für die Physiker: Es gibt von den Physikern Gerlich/Tscheuschner dazu einen Fachaufsatz über die Barometrischen Höhenformeln und deren Herleitung, darin wird auch auf die Venus-Situation eingegangen.

Wer das Temperaturprofil der Venus mit einem "Treibhauseffekt" erklärt, dokumentiert damit, daß er die physikalischen Grundfunktionen einer Planetenatmosphäre nicht versteht. Das sind Scharlatane. Davon gibt es allerdings in der "Klimaforschung" einige!

Zitat von: PaulPanter am 14. August 2011, 15:34:26
(über Tscheuschner)
Ein Eso werden Sie wohl nicht sein, als VT'er gehen Sie wohl eher durch.
Liebe Grüsse Paul Panter.

Das ist jetzt (gegen Dr. Tscheuschner) plumpe Verleumdung - unterste Schublade.

Ich möchte einmal resümieren. Hier tobt sich ein Mob von Leuten aus, die zumindest zu einem großen Teil in sektenähnlicher Weise auf ein bestimmtes Dogma fixiert sind, daß die Welt vor einem Gas gerettet werden muß - einem Gas, das zu 0,038 Prozent in der Atmosphäre vorkommt. Jeder, der den Sektenmitgliedern zu nahe kommt, wird gnadenlos beschimft, diffamiert, gemobbt, mit Worten niedergeknüppelt. Und damit's nicht auffällt, versteckt sich jeder unter einer grünen Kapuze. Deshalb habe ich ähnliche Vereine in der Vergangenheit auch schon als "Öko-SA" bezeichnet. Oder als "Grünen Ku-Klux-Klan".

Was dabei immer wieder erschüttert, ist das Zusammentreffen von missionarischem Eifer, aggressiver Intoleranz und einer geradezu mitleiderregenden fachlichen Inkompetenz. "Gase reflektieren", "jede Atmosphäre strahlt" (auch ohne IR-aktive Gase), "Atmosphäre funktioniert wie Glasgewächshaus", "Venus ist heiß wegen 'Treibhauseffekt'" - du meine Güte!

Ich bin für vernünftige und offene und faire Debatten - gern auch kontrovers in der Sache. Aber anonyme Diskussionsforen verleiten zu einem Stil der persönlichen Mißachtung und der inhaltlichen Substanzlosigkeit.

Grüne Kapuze können Sie knicken.
Keine Partei wird hier so gerne gebasht, wie die Truppe mit Biggi Bender, Renate Künast und wie sie alle noch heißen.

http://forum.psiram.com/index.php?topic=5525.0



http://www.psiram.com/ge/index.php?title=Birgitt_Bender

*notier*: "Esowatch ist auch noch der Hort grüner Weltverbesserungsverschwörer."

Die Liste wird langsam unübersichtlich.

@ Conina: http://www.psiram.com/ge/index.php?title=%C3%96kologismus

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 21:28:28


Ich bin für vernünftige und offene und faire Debatten - gern auch kontrovers in der Sache. Aber anonyme Diskussionsforen verleiten zu einem Stil der persönlichen Mißachtung und der inhaltlichen Substanzlosigkeit.

Na dann fangen Sie doch mal damit an! Es wurden schon schöne Bilder gepostet, die nur darauf warten von einem Top-Physiker wie Ihnen auseinandergenommen zu werden.

Entweder Sie beteiligen sich indem Sie auf die Gegenantworten eingehen, anstatt nur auf Zeugs von woanders zu verweisen. Als Physiker wirds ihnen möglich sein die Gegenantworten doch in ca. 3-4 Sätzen auseinanderzunehmen.

Falls Sie so weitermachen wie bisher unterscheiden Sie sich nicht von nem Troll. Klarname hin oder her!

Am lustigsten finde ich die Hypothese des "Venus-Druck-Perpetuum Mobiles" die ich bei den Treihausgasleugnern gerade entdeckt habe: Um den Treibhauseffekt auf der Venus wegzurechnen, wird behauptet, dass die hohe Oberflächentemperatur auf der Venus durch einen hohen Druck am Boden erklärbar sei. Als ob da jemand ständig eine gigantische Luftpumpe auf der Venus betreibe. Wo soll denn zu dieser "errechneten" (womöglich computer-errechneten igitt) konstanten Wärmezufuhr alleine durch einen hohen gleichbleibenden Druck die Energie herkommen? Sinken da etwa Gase herab, die nicht mehr aufsteigen wollen?

@Ratiomania

Kleine Korrektur: Herr Ermecke ist, so seine Angaben in seinem Xing-Profil der Wahrheit entsprechen, was ich jetzt einfach einmal als gegeben ansehe bzw. unterstelle- ist kein Physiker.
Er hat bei der Bundeswehr wohl Wirtschafts- und Organisationswissenschaften studiert bzw. seinen Diplom-Kaufmann gemacht. Es folgte wohl ein Studium bei der Bundeswehr in München im Bereich "Internationale Politik"  :D sodann ein Fernstudium an der Universität Hagen im Bereich Informatik.

Man sollte also nicht allzusehr verwundert sein, wenn es mit seinen physikalischen, chemischen und sonstigen naturwissenschaftlichen Kenntnissen nicht allzuweit her ist.  ;)

@Herr Ermecke
Bis jetzt kann ich in der Diskussion eigentlich nur von Ihrer Seite einen erheblichen "missionarischen Eifer" (was bei VTlern, auch im Anfangsstadium durchaus normal ist), Intoleranz und eine erhebliche fachliche Inkompetenz -wobei Sie diese im Bereich Physik ja auch gar nicht haben müssen- feststellen. Ebenso wie ich eigentlich nur in Ihren Beiträgen eine erhebliche Tendenz zu verbalen Ausfällen bzw. Verunglimpfungen feststellen kann.

Daß weder Sie, noch Herr Tscheutschner bisher in der Lage waren wirklich zu realisieren, daß Sie hier in einem ANTI-Eso-Forum gelandet sind, sagt mir jedoch sehr viel darüber aus, wie gut es bei ihnen mit dem Erkennen von Tatsachen und Realitäten bestellt ist.  ;)

Wie gesagt, daß Sie nicht in der Lage sind konkrete Fragen auch konkret und richtig zu beantworten sei Ihnen, aufgrund ihrer Fachfremdheit verziehen.  ;)

Bietet die Universität Hagen vielleicht auch Fernstudien im Bereich Physik an? Wenn ja, vielleicht sollten Sie das ja mal ins Auge fassen.  ;)

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 21:28:28
Das ist jetzt (gegen Dr. Tscheuschner) plumpe Verleumdung - unterste Schublade.

Ich muss ergänzend noch hinzufügen, das ich Sie Herr Ermecke, in die Gleiche Schublade packe.

Michael Vogt im Gespräch mit Klaus Ermecke
http://www.alpenparlament.tv/playlist/219-rettung-vor-den-klima-rettern

Herr Ermecke war wohl mal Pressesprecher und Herr Tscheuschner Atmosphärenspezialist bei Eike
"Herr Ermecke hat sich eine nette Theorie zurecht gelegt und glaubt nun, damit die "Treibhauswirkung" von CO2 falsifiziert zu haben. Sie können hier bei Eike nachlesen, was die Physiker bei Eike davon halten. Darin liegt wohl auch der Grund, warum Herr Ermecke nicht mehr Pressesprecher und Herr Tscheuschner nicht mehr der Atmosphärenspezialist sind. Und irgendwie erinnert mich das ganze an ein Kinderlied:
"2 x 3 macht 4

Widdewiddewitt und Drei macht Neune !!
Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt""

http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/das-institut-fuer-umweltphysik-der-universitaet-heidelberg-iup-kommentiert-ein-interview-der-badischen-neuesten-nachrichten-bnn-mit-eike-pressesprecher-prof-horst-joachim-luedecke/
Kommentar #26

and the best
Wenn die Fachbegutachtung scheitert - Gerlich und Tscheuschner malen sich die Welt, wie es ihnen gefällt
http://globalklima.blogspot.com/2009/03/wenn-die-fachbegutachtung-scheitert.html

mfG
Paul Panter
So, ich mach mal bubu

ZitatDie "Endbilanz" in der Realwelt sieht so aus, daß in Erwärmungsepochen vom Satelliten aus eine steigende Planetenabstrahlung gemessen wird

Read more: http://forum.psiram.com/index.php?topic=6769.msg75581#msg75581#ixzz1V2Ui5yWO

Epochen sind für mich längere Zeiträume, und so lange messen wir die Planetenabstrahlung noch nicht.

"Wichtig ist - und das wird zumeist übersehen, daß ein Planet MIT Atmosphäre dann, wenn man "die Sonne anknipst", alsbald beginnt, seine Atmosphäre aufzuheizen.

Dieses Argument ist Unsinn, denn es impliziert, daß es ZUERST eine Erdatmosphäre gegeben habe und erst DANN eine Sonneneinstrahlung vorkam. Tatsächlich ist es aber - wie jeder weiß - genau anders herum; die Erdatmosphäre hat sich während einer bestehenden Sonneneinstrahlung gebildet. Falls Sie mit diesem Argument irgend etwas beweisen wollten (was, bleibt mir allerdings schleierhaft), dann können Sie das wohl vergessen!

Zu Ihren seltsamen Ausführungen hinsichtlich der Venus:
Was in der Atmosphäre der Venus wirklich geschieht, ist noch gar nicht genau bekannt, so daß Ihre Aussagen damit schon als reine Spekulation gelten müssen. Die Erde mit der Venus zu vergleichen ist zudem auch aus anderen Gründen völliger Mumpitz, und ein noch größerer, dadurch irgendein Argument gegen Treibhauseffekte auf der Erde herzuleiten - so fehlt auf der Venus z.B. der auf der Erde beständige Gasaustausch zwischen Atmosphäre und Ozeanen, weil es dort schlicht keine gibt. Außerdem machen Sie irreführende Aussagen, so z.B.:
"Nun hat die Venus eine knapp gleiche Masse und damit Gravitation wie die Erde, aber die Masse ihrer Atmosphäre ist ca. 90mal so groß."
Zuerst einmal hängt die Gravitation nicht allein von der Masse ab, sondern auch von der Verdichtung derselben. Besitzt die Kernmasse der Venus die gleiche Dichte wie die der Erde? Nein. Richtig ist, daß die Venus annhähernd die gleiche GRÖSSE wie die Erde besitzt - das Volumen (womit ja "Größe" gemeint ist) sagt aber erst mal so nichts über die Dichte und Gravitation aus. So weist z.B. der Braune Zwerg Gliese 229B das ungefähre Volumen des Jupiter auf, besitzt aber eine ungleich höhere Masse. Hinzu kommt, daß - wie Sie ja selbst schreiben - auch die Masse der Venusatmosphäre völlig unterschiedlich ist. Usw. ...   
Wenn Sie hier schon einen auf genauen Physiker machen, dann verwenden Sie auch genaue Begriffe und schwurbeln nicht nur rum!
Weiterhin bitte ich um die Beantwortung der schon früher gestellten Frage, wieso der Mensch mit seinem nunmehr mindestens seit 150 Jahren praktizierten extremen Ausstoß von verschiedenen Gasen durch die Industrie sowie durch großflächige Brandrodungen und vielfältige andere Eingriffe in natürliche Abläufe  im Gegensatz zu Blaualgen, Bäumen und Plankton die Atmosphäre der Erde nicht beeinflussen können soll.

@ Klaus Ermecke: Dass das Apsorptionsspektrum von CO2 mehrere Maxima im infraroten Bereich hat, ist einfach ne Tatsache, genauso dass Absorptionsspektrum = Emissionsspektrum gilt (weil die Energie ja die gleiche bleibt). Durch die Absorption werden die CO2-Moleküle in einen energetisch angeregten Zustand gebracht. Wenn sie wieder in den ursprünglichen Zustand fallen, dann geben sie die Anregungsenergie in Form von Photonen der Absorptionsfrequenz ab und zwar in alle Raumrichtungen (genauer gesagt, für jedes Molekül ist jede Abstrahlrichtung gleich wahrscheinlich), d.h. n bestimmter Prozentsatz der ausgehenden Wärmestrahlung geht halt wieder zurück zur Erdoberfläche. Diesen Effekt kann man schon als ne teilweise Reflektion betrachten. In ner thermisch erwärmten Atmosphäre werden auch Photonen jener bestimmten Frequenzen abgestrahlt, wieder für jedes mögliche Molekül in ne beliebige Raumrichtung. Damit ist auch Ihr Einwand bzgl "fehlender Energie" erklärt, da die zusätzliche Energie die von der Wärmestrahlung der Erde und unteren Atmosphäreschichten kommt, die bei Abwesenheit von Treibhausgasen einfach ins All abhauen würde. Diese Fakten fehlen in Ihrer Darstellung völlig, und deshalb halte ich die Darstellung der anderen User hier sowie die der Unis, auf die ich getroffen bin online, für glaubwürdiger. (ich studier übrigens Physik im 4. Semester)

Uni Köln https://www.ikp.uni-koeln.de/students/praktikumb/versuchsbeschreibung/11/Anleitung%201.1.pdf
Ersteres verweist auf http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/grafik/presse/FAQs/BRPromet2802.pdf
Uni Karlsruhe http://www.rz.uni-karlsruhe.de/~dg21/geosem02/zengerling.pdf
Uni Regensburg http://www.physik.uni-regensburg.de/forschung/wegscheider/gebhardt_files/skripten/Molekuelabsorption.Heimbach.pdf

Übrigens fällt die genaue Beschreibung von den physikalischen Zusammenhängen des Treibhauseffekts nicht in die Thermodynamik, sondern in die Quantenmechanik und Optik. Die Thermodynamik kommt erst ins Spiel, wenn es drum geht, was die Wärmemängeänderungen in der Atmosphäre für weitere Auswirkungen haben. Ausserdem finde ich auch, dass Wikipedia zumindest in den grundlegenden Dingen ziemlich gut ist (Dass man beim Lesen mitdenkt, setz ich mal vorraus). Die ersten 2-3 Semester eines Physikstudiums und später auch oft ist sie eine große Hilfe und nur ziemlich selten steht falsches Zeug drin. (Nerviger ist eher, dass oftmals manches gesuchte Detailwissen fehlt, wofür man dann doch wieder in Büchern rumsuchen muss)

Zitat von: ralftsch am 14. August 2011, 02:28:22
Hallo Wirsing, vielen Dank für Ihre Antwort: Der Punkt ist der, dass ich die Thematisierung meiner Person in einem Esoterik-Forum für unerfreulich halte. Ich verstehe schon, dass hier jemand glaubt, es sei eine gute Idee, mich mit Dingen in Verbindung zu bringen, mit denen ich nichts zu tun habe, nämlich mit Esoterik. Aber Ihr habt ja alle Euren Spaß, und dann bin ich auch zufireden. Gruß, Tsch              

Hallo ralftsch,
bin erst grad wieder heim gekommen und hab den Verlauf der Diskussion nur überflogen. Ich erlaube mir allerdings auf folende Punkte hinzuweisen:

1. Die Überschrift des Threads wird (wie es in Foren so üblich ist) vom Ersteller vergeben und mag manchmal nicht alle Facetten einer Fragestellung wiedergeben!

2. Ihre Antwort auf den Eingangspost war eigentlich keine Antwort, sondern zielte nur darauf ab Ihre (angeblich) überlegenen Ehrfahrungen auf dem Gebiet der Rechtswissenschaften dem Threaderöffner gegenüber klarzumachen, wobei sie diesem damit indirekt gedroht haben!  

3. Ihr (zumindest nicht von mir) geschätzter Pressesprecher lehnt sich fachlich sicherlich sehr weit aus dem Fenster (obwohl ich als Biowissenschaftler mir nicht anmaßen werde, mit Ihnen oder gar Ihrem in den Physikwissenschaften mehr oder minder geschulten Pressesprecher, über physikalische Sachverhalte zu diskutieren)!

4. Ihr Pressesprecher redet von Dingen, von denen er sicherlich keine Ahnung hat!

5. Sie bezeichnen die Platform "Esowatch" als "Esoterikerforum". Das ist in mehrfacher Weise wohl eher inkorrekt, was auch Ihnen klar werden dürfte, wenn Sie sich mal das Forum, den Blog (mit Kommentaren) und das WiKi anschauen!

6. Mit absurden Behauptungen stößt man bei den Esowatchern sicherlich auf Aufmerksamkeit, allerdings nur, wenn diese Behauptungen eine z.T. absurde oder recht umstrittene Grundlage haben oder eine direkte Gefahr für meschliche Leben im großen Ausmaß bedeuten. Den ersten Teil erfüllen Sie (laut Ihrem Pressesprecher) recht ordentlich.
Am zweiten müßten Sie schon noch arbeiten.
Aber dieses Forum wird Ihnen als Sprungbrett zu einem mehr an Bekanntheitsgrad wenig hilfreich sein!

Gruß
Der Kohlkopp Wirsing

Achsoja......

7. Hab ich wohl vergessen...... Bitte denken Sie daran, daß Sie nicht der Mensch sind, der das ganze physikalische Wissen und die allgemeine Weisheit (insbesondere die Übertragung Deines physikalischen Wissens auf die Welt (medizin, lebensanschauung etc.) im allgemeinen) überbringen wird. Denken Sie bitte weiterhin daran, daß eine Philosophie des einsamen Wolfes, der als einziger den Sinn der Welt und des Lebens erkannt hat und leider verkannt wird und dann Jahre nach seinem Tode zum Ehrenmenschen wird, einer soliden wissenschaftlichen Karriere wohl per se eher abträglich ist.........

Um den Treibhauseffekt zu bestreiten, wird grundlegendes Wissen der Physik als unwesentlich abgetan. Das zeigte sich ua. schon in langen Diskussionen in http://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/03/chronik-eines-angekundigten-skandals-gerlich-und-tscheuschner-wurden-peerreviewt.php (http://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/03/chronik-eines-angekundigten-skandals-gerlich-und-tscheuschner-wurden-peerreviewt.php).

Auch die Klimaretter-Studie, die sich auf die Dreiergruppe Dr. Ralf D. Tscheuschner, Prof. Gerhard Kramm, Prof. Gerhard Gerlich und weitere bezieht, zeigt das. Klaus Ermecke kann trotz seiner Helfer folgende einfache Frage zu dem von ihm veröffentlichten Nimbus-Spektrogramm (Bild 25, S. 14) nicht beantworten:

"Was  spricht dagegen, daß bei konstanter Gesamtabstrahlung sich die Wellenlängenverteilung der Abstrahlung verändert?"

Es spricht nämlich nichts dagegen, weil bei zunehmender Treibhausgaskonzentration sich die Stratosphäre abkühlt und die Erdoberfläche erwärmt. Diese Temperaturänderungen sind mit weniger Abstrahlung aus der Stratosphäre (z.B. bei 15µm) und mehr Abstrahlung von der Erdoberfläche durch das atmosphärische Fenster verbunden - die Gesamtabstrahlung bleibt gleich.

Wegen der laufenden Energielieferung durch die Sonne ist die Behauptung

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 21:21:50Nein, die alles entscheidende Frage ist, wo die Energie herkommt. Die ist nämlich nicht zu beantworten, weil gar keine zusätzliche Energie da ist.

ein Witz - genau so wie das Paper

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 21:21:50Für die Physiker: Es gibt von den Physikern Gerlich/Tscheuschner dazu einen Fachaufsatz über die Barometrischen Höhenformeln und deren Herleitung, darin wird auch auf die Venus-Situation eingegangen.

Wer das Temperaturprofil der Venus mit einem "Treibhauseffekt" erklärt, dokumentiert damit, daß er die physikalischen Grundfunktionen einer Planetenatmosphäre nicht versteht. Das sind Scharlatane. Davon gibt es allerdings in der "Klimaforschung" einige!

Aber verkehrt wird auf die Venus eingegangen - siehe das Paper http://arxiv.org/abs/1003.1508 (http://arxiv.org/abs/1003.1508):

G&T schreiben selbst, daß die Ergebnisse altbekannt sind. Aber das Wesentliche haben G&T nicht genannt:

Sowohl in der Erd- als auch in der Venus-Atmosphäre sind sowohl nahezu adiabatische Schichten (Troposphäre) als auch nahezu isotherme Schichten (Stratosphäre) vorhanden. Auf die Ursache, wann die Atmosphäre adiabatisch geschichtet ist (deren Abschnitt 2.4) und wann isotherm (deren Abschnitt 2.3) gehen G&T überhaupt nicht ein – und gerade das wäre interessant, aber dann müßten G&T den Treibhauseffekt bestätigen. Dazu ein paar Erläuterungen:

Eine adiabatische Temperaturabhängigkeit kann nur bestehen, wenn eine ,,schnelle" Vertikalzirkulation vorhanden ist. Und die braucht es einen Antrieb, wie Thieme in seiner Veröffentlichung http://real-planet.eu/wspeicher.htm (http://real-planet.eu/wspeicher.htm) mit dem Einbaus des Ventilators

ZitatIn den Verbindungsbogen auf NN wird noch ein Ventilator eingebracht, der für eine langsame Zirkulation der Luft in diesem System sorgt.

bestätigt. Und die Energie für  diesen Antrieb liefert der Wärmetransport.

Oben ist schon viel Strahlung in den Weltraum gegangen und deswegen ist der Antrieb zu schwach und es kommt zu nahezu ruhender Luft. Und für ruhende Luft verlangt der II. HS eine Entropiemaximierung, d.h. eine einheitliche Temperatur. Deswegen sind auch die Partialdrücke des CO2 am Übergang Troposphäre/Stratosphäre bei Erde und Venus (G&T verweisen in Ihrem Paper auf das Diagramm(http://www.datasync.com/~rsf1/vel/1918vpt.htm)) etwa gleich. Die Venus-Diagramme (Vergleiche Druck und Temperaturdiagramm) zeigen den Übergang etwa bei 0,2mbar in ca. 90 km Höhe, genau wie bei der Erde mit ca. 0,12mbar (Anteil des CO2 etwa 380ppmV - daraus folgt bei einem Tropopausengesamtdruck von etwa 200mbar ein Partialdruck des CO2 von ca. 0,12 mbar). Diese Ähnlichkeit beider Drücke ist durch den Treibhauseffekt bedingt.

Auch die Behauptung von G&T

ZitatAuf der einen Seite, weil die Atmosphäre der Venus ist für sichtbares Licht undurchlässig ist und damit der zentralen Annahme der Treibhausgas-Hypothesen nicht gehorcht.

vergißt das Wesentliche: Das der Hauptantrieb der Vertikalzirkulation auf der Erde die Erwärmung der Oberfläche ist, bestreitet niemand, das der Antrieb der Vertikalzirkulation auf der Venus im Wesentlichen bei der Absorption der Solarstrahlung in hohen Atmosphärenschichten geschieht, dürfte auch klar sein.

MfG

Yoooo...
Den "Klimaexperten" scheint wohl nichts mehr einzufallen. Schade, ich hätte so gerne gewußt, wie das mit der angeblichen "politischen Beeinflussung" abgelaufen sein soll. Oder wurde unverhofft ein Mittel gegen dummlaberus morbus gefunden und die beiden zwangsbehandelt?

Zitat von: Illusion-der-Exzellenz am 12. August 2011, 12:46:57

entschuldigung! mann kann so nicht mit andersdenkenden umgehen!

das ist absolut daneben. außerdem untergräbt es die seriösität der kritischen position von esoterik kritikern.
man kan doch nicht den tod von jemandem herbeiwünschen, sei er auch noch gefangen, in seinen vorstellungen.

leider müsste man sonst bescheinigen, dass der autor selbst zwanghaften vorstellungen unterliegt.

bitte unbedingt die neticette einhalten.

danke!

Zitat von: bigbear60 am 16. August 2011, 10:34:27

Zitat von: Illusion-der-Exzellenz am 12. August 2011, 12:46:57

entschuldigung! mann kann so nicht mit andersdenkenden umgehen!

das ist absolut daneben. außerdem untergräbt es die seriösität der kritischen position von esoterik kritikern.
man kan doch nicht den tod von jemandem herbeiwünschen, sei er auch noch gefangen, in seinen vorstellungen.

leider müsste man sonst bescheinigen, dass der autor selbst zwanghaften vorstellungen unterliegt.

bitte unbedingt die neticette einhalten.

danke!

Redest Du mit mir oder was? Und falls ja, WOVON redest Du? Vielleicht solltest Du besser lesen bevor Du auf irgendwas antwortest.

Ich habe zufällig erfahren, daß in diesem Forum die Person Dr. Tscheuschner diskutiert wird und habe dabei zufällig auch gesehen, daß ein Artikel von Halpern et al. angesprochen wurde, an dem ich Co-Autor war. Der Artikel ist ein Kommentar zu einer Publikation von Gerlich und Tscheuschner und erläutert, warum dieser Artikel inhaltlich fehlerhaft, irreführend und in der Form einer wissenschaftlichen Publikation nicht angemessen ist (J. Halpern, C. Colose, C. Ho-Stuart, J. Shore, A. Smith und J. Zimmermann, COMMENT ON "FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS", Journal of Modern Physics B, 24, 1309-1332, 2010, DOI No: 10.1142/S021797921005555X). Der Kommentar ist hier verlinkt: http://scienceblogs.com/stoat/upload/2010/05/halpern_etal_2010.pdf (http://scienceblogs.com/stoat/upload/2010/05/halpern_etal_2010.pdf)  Es existiert auch eine Antwort auf diesen Artikel, die sehr länglich ist und es trotzdem schafft, auf keinen inhaltlichen Punkt unserer Kritik wirklich zu antworten. Daher hielten wir es nicht erforderlich, unsere Kritik in einer weiteren Antwort zu wiederholen. Meine erste Reaktion auf Gerlich und Tscheuschner in meinem Blog fand ich hier weiter oben schon verlinkt und daher brauche ich das hier auch nicht zu wiederholen. Ich habe aber nun von Herrn Ermecke eine eigenwillige Darstellung der Abläufe bei der Publikation unsere Kommentars auf Gerlich und Tscheuschner gelesen, die ich gerne korrigiere. Ich möchte vorschicken, daß es sehr ungewöhnlich ist, daß eine Arbeit, die angeblich den Treibhauseffekt widerlegt (ohne falsche Bescheidenheit würde ich eine Widerlegung des Treibhauseffektes für nobelpreiswürdig halten, das ist nicht ganz aber fast von der Güte der Entdeckung eines Perpetuum Mobile  ;)) nicht in einem Journal für Geophysik oder Atmosphärenforschung oder Meteorologie erscheint, sondern in einem recht unbekannten Journal für die Physik fester Stoffe, Supraleiter, statistische und angewandte Physik, was schon ein bißchen verdächtig erscheint. Es stellte sich dann heraus, daß der Gutachter, der den Gerlich und Tscheuschner-Artikel durchwinkte, der gleiche nette Gesinnungsgenosse der beiden aus Fairbanks, Alaska war, der dann den Kommentar von Halpern et al. für nicht akzeptabel befand, wobei die verschiedenen Kommentare und Literaturverweise des Reviews es leicht machten, den Kollegen zu identifizieren. Der zweite Gutachter schrieb inhaltlich gar nichts - bis heute weiß ich nicht, ob es überhaupt ein zweites Review in der ersten Runde gab. Halpern protestierte über den Redakteur, der anscheinend seine schützende Hand über diesen Sumpf gehalten hatte und ein zweiter Redakteur ermöglichte dann eine echte Fachbegutachtung, bei der beide Gutachter unseren Kommentar zur Publikation empfahlen. Da fallen mir doch ein paar Unterschiede zu der Darstellung von Herrn Ermecke ein. Weitere Erläuterungen und Links biete ich auf meinem Blog hier an: http://globalklima.blogspot.com/2010/05/nachweis-des-treibhauseffekts.html (http://globalklima.blogspot.com/2010/05/nachweis-des-treibhauseffekts.html)

Zitat von: Illusion-der-Exzellenz am 16. August 2011, 03:31:39
Yoooo...
Den "Klimaexperten" scheint wohl nichts mehr einzufallen. Schade, ich hätte so gerne gewußt, wie das mit der angeblichen "politischen Beeinflussung" abgelaufen sein soll. Oder wurde unverhofft ein Mittel gegen dummlaberus morbus gefunden und die beiden zwangsbehandelt?

Immerhin ist Klaus Ermecke auf 16 Posts gekommen. Ich kenne nur einen Pseudowissenschaftler hier im Forum der das überboten hat.

Zitat von: PaulPanter am 17. August 2011, 10:48:05

Zitat von: Illusion-der-Exzellenz am 16. August 2011, 03:31:39
Yoooo...
Den "Klimaexperten" scheint wohl nichts mehr einzufallen. Schade, ich hätte so gerne gewußt, wie das mit der angeblichen "politischen Beeinflussung" abgelaufen sein soll. Oder wurde unverhofft ein Mittel gegen dummlaberus morbus gefunden und die beiden zwangsbehandelt?

Immerhin ist Klaus Ermecke auf 16 Posts gekommen. Ich kenne nur einen Pseudowissenschaftler hier im Forum der das überboten hat.

Ja, das ist wohl wahr, leider hat er das was ich wissen wollte trotzdem nicht geschrieben. Verrätst Du mir, wer der andere war?

Klar, der user gwuppi mit 106 Posts. Einfach unter SPAM schauen, wenn du ihn nicht kennst.

Pssst weck den blos nicht... 'n battle mit dem verlieren wir doch wieder... so viele Argumente wie der aufgefahren hat. :'(

Seitdem hier mit dem Klarnamen von Jörg Zimmermann und meinem Namen der Skeptikerunsinn widerlegt ist, melden sich Dr. Tscheuschner und Ermecke nicht mehr. Warum wohl nicht?

Zitat von: Klaus Ermecke am 13. August 2011, 02:17:21
Ich stehe mit einem der Gutachter im persönlichen Kontakt und kenne sowohl seine Stellungnahme als auch seine Darstellung der ihm bekannten Hintergründe.

Da Ermecke mit dem Gutachter in persönlichem Kontakt steht, teilt dieser ,,Gutachter" offensichtlich den Unsinn. Das ein Chefreakteur auf Protest hin ein Paper auf Wissenschaftlichkeit neu prüfen läßt,  ist Standard – und auch hier:

Zitat von: JZimmermann am 16. August 2011, 21:06:35Halpern protestierte über den Redakteur, der anscheinend seine schützende Hand über diesen Sumpf gehalten hatte und ein zweiter Redakteur ermöglichte dann eine echte Fachbegutachtung, bei der beide Gutachter unseren Kommentar zur Publikation empfahlen.

Was nicht im Mainstream ist, wird zwar oft in der Wikipedia gelöscht. Besonders deutlich ist das bei Wirtschaftsfragen. Da werden Beipiele, die dem Mainstream (wie Kritik am Okunschen Gesetz, das eine Korrelation analog der Korrelation zwischen Storchenpopulation und Babydichte) oft gelöscht. Aber wenn in der Wikipedia Unsinn steht, dann zitiert man die eben nicht. Außerdem bleiben kritische Äußerungen meistens im Archiv der Diskussionsseite. Genau wie hier auch kritische Kommentare stehen bleiben – aber wenn begründete Richtigstellungen kommen, dann ist meistens von den Kritikern nichts mehr zu hören. Das beweist auch dieses Forum. Also auf welcher Diskussionsseite steht eine nicht widerlegte Skeptikerposition?

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 07:35:18
Das können Sie z.B. daran sehen, daß die eigentlich relevanten Kritikpositionen an der CO2-Klimalehre gar nicht zitiert werden. Wenn man Kritikpositionen zu der gewünschten ideologisch klaren Linie erwähnt, werden sie sofort wieder gelöscht.

Aber noch mal zusammenfassend:

Zitat von: Klaus Ermecke am 13. August 2011, 15:27:00
... , sondern über die Erde insgesamt. Wenn deren Temperaturen sich erhöhen sollen, dann steigt deren Abstrahlung ins Weltall - richtig? Nein? Doch - tut Sie, das ist die zwingende Konsequenz der Tatsache, daß jede Materie, die grundsätzlich abstrahlt, bei höherer Temperatur mehr abstrahlt. Also steigt als Folge einer "Erderwärmung" sofort die Abstrahlung ins All.

Deshalb noch einmal die Frage: wenn die Abstrahlung ins All steigt, wo kommt dann die zusätzliche Heizleistung her, um die gestiegene Kühlung (im technischen Sinne) zu kompensieren?

(Ich weiß, die Treibhauslobby haßt dieses Thema!)

Nein, anders herum: die Skeptiker sind bei entlarvenden Fragestellungen schwerhörig:

Zitat von: Jochen Ebel am 15. August 2011, 10:19:24"Was  spricht dagegen, daß bei konstanter Gesamtabstrahlung sich die Wellenlängenverteilung der Abstrahlung verändert?"

Es spricht nämlich nichts dagegen, weil bei zunehmender Treibhausgaskonzentration sich die Stratosphäre abkühlt und die Erdoberfläche erwärmt. Diese Temperaturänderungen sind mit weniger Abstrahlung aus der Stratosphäre (z.B. bei 15µm) und mehr Abstrahlung von der Erdoberfläche durch das atmosphärische Fenster verbunden - die Gesamtabstrahlung bleibt gleich.

Oder anders:

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 07:43:29Zerlegt man die Gesamtabstrahlung, die tatsächlich ins Weltall hinausgeht, nach ihrer ausstrahlenden Materie, dann stammen 70 Prozent davon von den IR-aktiven Gasen, 13 Prozent von den Oberseiten der Wolken und nur 17 Prozent vom Erdboden.

Die Kühlung der Atmosphäre wird also weit überwiegend von den "Treibhausgasen" bewirkt. Lustig, nicht wahr?

Ich nehme nur mal Ihre Zahlen (ohne Annahme der Richtigkeit). Was spricht dagegen, das sich der Erdbodenanteil von 17% auf 18% erhöht und gleichzeitig die Abstrahlung aus den IR-aktiven Gasen von 70% auf 69% sinkt: Gar nichts. Sondern das bestätigen sogar die Temperaturmessungen: S. 9, Figure 2 (http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-final-all.pdf) die Temperatur der obere Atmosphäre nimmt um das Dreifache ab, wie die Oberflächentemperatur zunimmt.

Auch Ihre Analogie geht schief:

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 15:05:36Teilchen verhindern nicht die Abstrahlung, sondern sie strahlen ab. Nehmen sie von mir aus Fußball als Analogie: Wenn die Sturmspitze auf's Tor schießt, spielt es keine Rolle, ob 15 Meter dahinter sich der überlaufene Verteidiger den Schuh auszieht. Für die Beurteilung der Atmosphäre und von deren Energiehaushalt kommt es darauf an, von wo aus die Abstrahlung erfolgt, die tatsächlich ins Weltall durchdringt. Die dafür verantwortlichen Moleküle sind quasi "die Sturmspitzen".

Was nützen Sturmspitzen, wenn die Sturmspitze keinen Ball bekannt? Wenn mehr Treibhausgasmoleküle vorhanden sind, wird die Strahlausbreitung behindert und bei den Sturmspitzen kommt wenig an. Kennzeichen dafür: die Temperatur der oberen Atmosphäre sinkt.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 19:52:23
Wenn ein kaltes System (Atmosphäre) und ein warmes System (Erdboden) sich an einer Grenzschicht berühren, dann kommt es zu einem Wärmeübergang. Die dabei auftretenden Phänomene werden von der Thermodynamik untersucht, also einem Teilgebiet der Physik. Wenn Sie also Vorgänge innerhalb der Atmospäre untersuchen wollen, müssen Sie sich mit Methoden und Gesetzmäßigkeiten der Thermodynamik befassen.

Das sollten Sie mal tun.


Das Fabulieren über "aufgeheizte Moleküle" reicht da nicht.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 19:52:23Der wesentliche Teil der Energieaufnahme der Atmosphäre erfolgt aber vom Erdboden aus.

Ja und?

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 21:21:50Nein, die alles entscheidende Frage ist, wo die Energie herkommt. Die ist nämlich nicht zu beantworten, weil gar keine zusätzliche Energie da ist. Und daran scheitert der angebliche Treibhauseffekt. Die "Endbilanz" in der Realwelt sieht so aus, daß in Erwärmungsepochen vom Satelliten aus eine steigende Planetenabstrahlung gemessen wird. Daher kann die Temperaturerhöhung nichts mit dem CO2 zu tun haben. Auch eine Herdplatte wird nicht wärmer, nur weil Sie am Schalter drehen, sondern es muß auch mehr elektrische Energie ins Kochfeld fließen.

Sie können auch auf die Kochplatte zwei unterschiedliche Töpfe stellen. Je nach Stellung der Kocktöpfe auf der Herdplatte verteilt sich die Wärme anders. Und diese Verschieben bei der Erde bewirkt das CO2. Der Anteil der Strahlung der direkt ins Weltall geht, erhöht sich und der Anteil der mit laufender Absorption und Emissiona durch die Atmospähre ins Weltall geht, verringert sich.

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 21:21:50

Zitat von: Daggi am 13. August 2011, 16:39:02
Wer prinzipiell die Existenz des Treibhauseffekts auf Planeten und Himmelskörpern bestreitet, der soll bitte erklären warum so große Temperaturunterschiede zwischen Venus, Erde und Mars bestehen, die jeweils eine andere Atmosphäre haben. Die Temperaturunterschiede ergeben sich nicht alleine aus unterschiedlichem Abstand zur Sonne und unterschiedlicher Albedo sondern auch auch dem jeweils unterschiedlichen durch die Atmosphäre bedingten Treibhauseffekt.

Das ist doch ganz einfach. Sie sollten zuerst unsere Klimaretter-Studie lesen und sich mit dem von mir eingeführten didaktischen Modell mit den Komponenten "Heizsystem", "Kühlsystem" und "Energiespeicherungs- und Transportsystem" vertraut machen. Dann sollten Sie sich bei den beiden Nachbarplaneten anschauen, wie insbesondere "Heiz-" und "Kühlsystem" dort funktionieren, und auf welchen Höhen die Ein- bzw. Ausstrahlung stattfindet. Sie werden dann feststellen, daß die Venus bis zu einer Höhe von 70 oder 75 km mit dichten Schwefelsäurewolken umgeben ist, die selbst IR absorbieren wie auch abstrahlen, und die sichtbares Licht nur als schwaches diffuses Streulicht zum Boden durchlassen. Die "Energieschnittstelle" der Venus zu Sonne bzw. Weltall liegt also 75 km über dem Boden, aufgrund der Ein- und der Ausstrahlung wird sich dort ein bestimmtes Temperaturniveau einstellen. Nun hat die Venus eine knapp gleiche Masse und damit Gravitation wie die Erde, aber die Masse ihrer Atmosphäre ist ca. 90mal so groß. Deshalb nimmt zum Boden hin der Druck höllisch zu, und ebenso die Temperaturen. Der Temperaturanstieg von der "Energieschnittstelle" nach unten hin ist im ersten Betrachtungsschritt allein eine Frage des Druckanstiegs. Bestünde die Venusatmosphäre neben der Schwefelsäure aus Argon statt CO2 (Ar und CO2 haben sehr ähnliche thermodynamische Eigenschaften, aber Ar ist nicht IR-aktiv), würde sich das Temperaturprofil auf der Venus ganz genauso darstellen.

....

Wer das Temperaturprofil der Venus mit einem "Treibhauseffekt" erklärt, dokumentiert damit, daß er die physikalischen Grundfunktionen einer Planetenatmosphäre nicht versteht. Das sind Scharlatane. Davon gibt es allerdings in der "Klimaforschung" einige!

Wer den Treibhauseffekt  bei den Planetenatmosphären bestreitet, zeigt sein mangelndes Physikverständnis (als ob Druck langfristig wärmt).  Wenn der Treibhauseffekt wirkt, ist meistens die Atmosphäre zweigeteilt – oben die fast zirkulationsfreie Stratosphäre und unten die zirkulationsreiche Troposphäre, wo der Temperaturgradient durch die adiabatische Zirkulation bestimmt wird. Die Grenze zwischen  den beiden wesentlichen Schichten liegt etwa beim gleichen Partialdruck der Treibhausgase von ca. 0,5mbar – bei der Venusatmosphäre ist das praktisch auch der Gesamtdruck, bei der Erdatmosphäre ist durch die strahlungsinaktiven Gase der Gesamtdruck an der Grenze ca. 200mbar.  Die Oberflächentemperatur wird dann durch die Höhe des Zirkulationsgebietes (Troposphäre) mit dem näherungsweise konstanten Gradienten bestimmt. Ohne Zirkulation kein Gradient!

Zitat von: Klaus Ermecke am 14. August 2011, 21:28:28
Ich bin für vernünftige und offene und faire Debatten - gern auch kontrovers in der Sache. Aber anonyme Diskussionsforen verleiten zu einem Stil der persönlichen Mißachtung und der inhaltlichen Substanzlosigkeit.

Offensichtlich ist nach Ihrer Ansicht ist eine Debatte nur fair, wenn Sie nicht widerlegt werden. Ich glaube kaum, daß ein wissenschaftlich begründetes Gegenargument kommt (siehe oben ,,Nein, anders herum: die Skeptiker sind bei entlarvenden Fragestellungen schwerhörig:"). Und wenn es kommt ist dann nach dem Zerpflücken ,,Schweigen im Walde".

MfG

Passt zwar nur bedingt hierher, aber:

ZitatDass die Einstellung zu Klimaerwärmung etwas mit politischen Vorlieben zu tun hat, ist länger bekannt: Linke glauben eher an den Menschen als Verursacher, Rechte eher nicht. In den USA ist die Frage besonders stark ideologisch gefärbt. Die Mehrheit der rechtskonservativen "Tea-Party"-Anhänger glaubt, dass es überhaupt keinen Klimawandel gibt.

Dafür fühlen sie sich am besten informiert und brauchen nach Eigenangaben keine weiteren Informationen, wie eine Studie der Universität Yale berichtet

http://science.orf.at/stories/1687830

Es wurde hier die Frae gestellt: " Wer ist Dr. Ralf D. Tscheuschner?". Ich verstehe die Antwort zu dieser Frage eher auf die Person (Person im soziologischen Sinn bezeichnet ein Individuum, einen Menschen, das soziologisch verschiedene Rollen einnimmt; u.a. den in einem Beruf) bezogen.
Ich hatte 2010 für neun Monate Zeit mir diesen Menschen anzuschauen und ihn im Unterricht in einer Hamburger Abendschule erleben zu dürfen. Folgende Eindrücke hatte ich von ihm:

...wenn man unter dem Begriff Beruf auch eine evtl. Berufung in Betracht zieht, so kann ich sagen, dass Tsch seine gefunden hat: die eines Physikers!!!Denn das ist er mit Leib und Seele. Ebenfalls ist er ein begnadeter Mathematiklehrer und egal welche Frage man ihm stellt, er kann es so erklären, dass man es versteht.
... Tsch ist kein Mensch der für irgendjemanden "arbeitet"; wenn er etwas erforscht oder etwas hinterfragt, dann tut er es um der reinen Sachlage wegen und er besitzt genug Sachverstand objektiv an einen Inhalt heranzugehen; dieses konnte ich im Unterricht selbst erleben.
...Tsch ist weder braun angehaucht noch menschenfeindlich eingestellt. Hatte man mit ihm einen Disput oder Streit (ich weiß von was ich hier rede!!!) dann ist er nicht nachtragend.
...natürlich hat Tsch auch Fehler; aber nicht mehr oder weniger wie andere Menschen diese auch haben.
...dieser Mensch braucht nichts zu sagen oder sich bemrkbar zu machen, wenn er einen Raum betritt dann ist er einfach da und man weiß es.
...geistreiche Witze, bei denen ich und meine damaligen Klassenkameraden uns echt weggeschmisen haben vor Lachen, gehören ebenfalls zu seinem Repertoire.

Ergo: Ich finde es gut das es Menschen wie Dr. Ralf Dietrich Tscheuschner gibt, die sich eben nicht mit einer Verdummung, die man der Menschheit auftischt zufrieden gibt, sondern diese auch kontinuierlich hinterfragt. Somit entsteht meiner Meinung nach auch ein gesundes Gegengleichgewicht...und mal ehrlich: wenn ich höre die die RWE in Indien versucht diese Emissionszertifikate zu erwerben, damit in der BRD mehr in die Luft blasen kann an Emisionen dann frage ich mich echt, was das alles soll!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zitat von: Anneliese41 am 03. November 2011, 00:45:42
...dann frage ich mich echt, was das alles soll!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Das ist alles nur dafür da, dass Du ein paar Deiner überschüssigen Ausrufezeichen benutzen kannst.

Und Danke für die präzise Beschreibung des Herrn Tscheuschner. Ich habe keine Ahnung, wer er ist, aber es kommt mir jetzt vor, als würde ich ihn schon seit Jahren kennen.

Zitat von: Anneliese41 am 03. November 2011, 00:45:42
Ergo: Ich finde es gut das es Menschen wie Dr. Ralf Dietrich Tscheuschner gibt, die sich eben nicht mit einer Verdummung, die man der Menschheit auftischt zufrieden gibt, sondern diese auch kontinuierlich hinterfragt. Somit entsteht meiner Meinung nach auch ein gesundes Gegengleichgewicht...und mal ehrlich: wenn ich höre die die RWE in Indien versucht diese Emissionszertifikate zu erwerben, damit in der BRD mehr in die Luft blasen kann an Emisionen dann frage ich mich echt, was das alles soll!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Prima, soll er doch Mathelehrer für z.B. Sek I werden, denn als "Erklärbär" scheint er ja (Ihrer Ansicht nach)  zu taugen.

Zitat von: Anneliese41 am 03. November 2011, 00:45:42...natürlich hat Tsch auch Fehler; aber nicht mehr oder weniger wie andere Menschen diese auch haben.

Er hat eben den einen Fehler den alle Cranks haben. Er ist unbelehrbar. Egal wie oft er widerlegt wird er wird weiter seine "Theorien" unverändert verbreiten.