Wer ist Dr. Ralf D. Tscheuschner?

[Manolo]

Dr. Ralf D. Tscheuschner ist Theoretischer Physiker.

....wäre er mal Experimentalphysiker...

in der das CO2-Dogma auf der physikalischen Ebene in allen seinen Facetten analysiert und zerlegt wird. Die Quintessenz: Der "Treibhauseffekt" ist ein Phantasieprodukt - physikalisch ist er nicht herzuleiten.

Wie kann es dann sein, dass man das experimentell so einfach nachstellen kann? Über "Kopfball" bis "Quarks & Co" - alle haben sie es gezeigt, wie man es quasi in den vier Wänden nachstellen kann. Alles Lüge?

Diese Aussage provoziert natürlich die gesamte Szene der grünen Weltverbesserer, Alarmisten und vor allem auch jene "Wissenschaftler", die sich in den letzten 30 Jahren an den immer kräftiger gefüllten Fleischtöpfen der staatsbezahlten "Klimaforschung" einrichten konnten. Zwar erfüllt deren Arbeit (etwa die Weissagungen des "Klimas" in Deutschland in 80 Jahren) alle Merkmale der Scharlatanerie,

Bis jetzt lese ich nichts mit Substanz. Es wird die übliche Heldengeschichte á la "Der einsame Rufer in der Wüste gegen den arroganten Elfenbeinturm der Schulwissenschaften" aufgebaut. Kein Wort darin, welche Papers der gute Mann in welchen Journals veröffentlicht hat, wie die Resonanz/Reviews ausgefallen sind und mit welchen konkreten Argumenten diese gekontert haben.

Wissenschaftliche Widerlegungen der besagten Arbeit gibt es nicht, nur zwei Versuche.

Eine Aussage, die ebenfalls keinen Sachwert hat. Den Laien wird das noch mit Erstaunen wundern ("hat er wohl doch Recht?"), jemand, der in den Wissenschaften Zuhause ist, weiß, wie viel publiziert wird, und dass kaum auf jedes halbgare Modell eine experimentelle Überprüfung erfolgen kann. Wenn die Substanz da ist und das Modell auf Tagungen gut argumentativ untermauert werden kann, wird sich schon ein aufstrebender, karrieregeiler Wissenschaftler finden, der nur zu geil darauf ist, durch die fundierte Widerlegung selber die Reputation einzuheimsen. An dem Punkt ist mein Vertrauen in das wissenschaftliche Haifischbecken zu groß.

1. Kann die Menschheit überhaupt die chemische Zusammensetzung der Erdatmosphäre nennenswert beeinflussen?

Wie wird "nennenswert" definiert? Doch wohl Anhand des zugrundeliegenden Kausalmodells. Wenn ich natürlich den Zirkelschluss hinlege, dass nach "meinem" Modell die Änderung der Zusammensetzung kausal nicht wirksam sein kann, habe ich eigentlich nichts ausgesagt.

2. Würde eine hypothetische Änderung der Spurengaskonzentration in der Atmosphäre dazu führen, daß sich die Temperaturen verändern?

Same here...

eine separate "Klimaforschung" gibt es nicht

Genau so wenig, wie es den "Sexwissenschaftler" oder den "Fußballforscher" gibt. Das sind griffige populärwissenschaftliche Wortschöpfungen, die dem Bildzeitungsleser ein interdisziplinäres Forschungsfeld oder eine einzelne Vertiefungsrichtung andeuten sollen.

www.ke-research.de/downloads/klimaretter-1-3.pdf  (deutsch)
www.ke-research.de/downloads/report_climateSaviors-1-3.pdf  (englisch)

Das ist eine Veröffentlichung, die keinen wissenschaftlichen Standards auch nur annähernd genügt.
Darüber hinaus werde ich nach einem Überfliegen der Website ke-reserarch.de nicht den Eindruck los, dass dieses Unternehmen/Thinktank/whatever selber nicht unabhängig ist, sondern klar neoliberalen Weltanschauungen und möglicher Weise derartig gelagerten Thinktanks/whatever dient. Ein paar Auszüge:


"KE Research betreibt privat finanzierte Forschung und entwickelt hochinnovative Konzepte für die Standortpolitik. "

"Standort Deutschland 20.000 Windmühlen als Kultstätten der Kernkraftgegner."

"Standort Deutschland
Hochbetrieb am Flughafen München: Dank Unterstützung der Politik ist sein Wachstum kaum aufzuhalten"

"Standort Deutschland Erfolgreiche Transformation: statt "Bundespost" jetzt ein führender Weltkonzern – als Privatunternehmen!"


Und so weiter, und so fort...

[Daggi]

Tscheuschner ist bekannter Anhänger der "Klimalüge":

http://psiram.com/ge/index.php?title=Klimal%C3%BCge

Er leugnet unter anderem die Existenz eines klimarelevanten Treibhauseffektes auf der Erde. Das Unsinn-paper von Gerlich und Tscheuschner erschien nicht nur bei archivX (ohne peer review) sondern 2009 im International Journal of Modern Physics B (Vol. 23,  3, S. 275-364). Die Veröffentlichung führte zu etlichen Widerlegungen:

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0802/0802.4324v1.pdf (Arthur P. Smith)

und Kommentaren im Internet:

http://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/03/chronik-eines-angekundigten-skandals-gerlich-und-tscheuschner-wurden-peerreviewt.php

http://rabett.blogspot.com/2008/03/formal-reply-to-gerlich-and-tscheuner.html

Zum Treibhauseffekt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
http://www.weltderphysik.de/de/6815.php

[Horst-Sergio]

Hab doch noch was, leider nicht viel. Ich weis zwar leider nicht wo der sein Geld her bekommt, aber es sieht ziemlich nach Akteuren aus (wie z.B. Siemens, siehe PDF) die wenig Interesse an CO2-Sanktionen haben und ihn da irgendwie sprechen lassen, vor welchem Publikum auch immer. Der Ermecke ist auch im Boot, vielleicht arbeitet Tscheuschner ja für ihn.

Er hat bis mindestens 2005 laut seiner eigenen Homepage (auf der ich auch kein Impressum finde) früher (oder immernoch? sieht nicht so aus...) an Universitäten und Fachhochschulen doziert und irgendwas mit Angestelltenweiterbildung bei DESY zu tun gehabt zu haben (link auf seine Homepage)

Mit der CO2-Verharmlosung ging es wenn man mal auf die Datierungen schaut vermutlich erst Mitte 2010 los, dafür sprechen auch die Daten bei Youtube, soweit ich das überblicke.

Hat jemand mehr/präziseres [edit]zu seiner Person[/edit] gefunden, als die paar Quellen?

besten Gruß!

[Klaus Ermecke]

1. Kann die Menschheit überhaupt die chemische Zusammensetzung der Erdatmosphäre nennenswert beeinflussen?
2. Würde eine hypothetische Änderung der Spurengaskonzentration in der Atmosphäre dazu führen, daß sich die Temperaturen verändern?

Die erste Frage richtet sich an die Geochemie, die zweite an die Physik (eine separate "Klimaforschung" gibt es nicht). Die erste Antwort lautet "Nein", und die zweite lautet ebenfalls "Nein". Dieses zweite Nein läßt sich am besten begründen, wenn man die Argumente des deutschen Ingenieurs Heinz Thieme ("Erde kann sich durch CO2 gar nicht erwärmen") zusammenführt mit dem Ansatz Gerlich/Tscheuschner ("Behauptung, die Erde würde sich durch CO2 erwärmen, hat keine Verankerung in der Physik").

Ich erinnere mich dunkel an das Problem mit den Fluorchlorkohlenwasserstoffen (FCKW) bei denen der Einfluss auf die Ozonschicht meines Wissens unbestritten ist und deren Einsatz ja auch inzwischen sehr sehr eingeschränkt wurde.
Soviel zum Thema 1.

Ich dachte nicht das es so einfach ist ihre Hypothesen zu wiederlegen.

Nein, dummes Zeug. Der Einfluß der FCKW auf die Ozonschicht ist keineswegs unbestritten. FCKW sind Chemikalien, die Chlor enthalten, und die sich unter Einfluß von UV-Licht aufspalten können. Daraus wurde die Hypothese abgeleitet, daß dieses Chloratom wie der Trojaner aus dem Pferdchen in der Stratosphäre sein FCKW-Molekül verlassen und das arme Ozon massakrieren würde, so daß die UV-Strahlung zum Boden durchkäme und die armen Grünen allesamt Hautkrebs bekämen. Als Beleg dafür, daß das tatsächlich so wäre, mußte das "Ozonloch" herhalten, das dann alle Jahre wieder in dramatischen Falschfarbdarstellungen über die Antarktis produziert wurde.

Aber die Story hat ein paar Schönheitsfehler. Der erste ist der, daß die FCKW etwa 1955 erstmals produziert wurden. Aber das Ozonloch war bereits 1929 erstmals aufgefallen (Jahreszahlen aus dem Gedächtnis). Da paßt offensichtlich die Kausalität nicht zum Ablauf. Dann ist das Ozonloch ein jahreszeitlich und geographisch streng abgegrenztes Phänomen: es tritt nur über der Antarktis auf, und das einmal jedes Jahr gegen Ende des Polarwinters und Anfangs des Polarfrühlings. Dann ist es fort, und im nächsten Jahr kommt es neu. Diese Erscheinungsweise spricht klar gegen eine chemische und für eine physikalische Ursache. Dann nimmt die Atmosphäre über den Ozeanen ständig auch Chlor auf, und zwar in einer vielfach größeren Menge, als die Aufspaltung von FCKW in der Stratosphrer das jemals bewirken könnte. Schließlich mißachtet die FCKW-These die tatsächliche Mikrodynamik in der Stratosphäre. Dort werden durch die UV-Strahlung ständig O2-Moleküle aufgespalten, deren Atome sich dann mit Nachbar-O2-Molekülen zu O3 zusammenschließen können. Aber diese O3-Moleküle haben ein kurzes Leben, sie werden nämlich selbst durch den UV-Beschuß sofort wieder aufgespalten. Selbst wenn hier Chloratome ihr Unwesen treiben und ebenfalls O3-Moleküle spalten, spielt dies angesichts der Gesamtdynamik keine große Rolle.


Edit: Quote repariert. Skrzypczajk.

[Klaus Ermecke]

Dr. Ralf D. Tscheuschner ist Theoretischer Physiker.

....wäre er mal Experimentalphysiker...

OK - Stop.

Zunächst einmal möchte ich Ihnen und allen anderen sagen, daß ich ausgesprochen wenig Respekt habe vor Leuten, die im Internet aggressive Meinungsbeiträge publizieren, ohne ihren Namen zu nennen. Das ist Feigheit. Und meistens geht dieses mangelnde Format einher mit einer geringen Qualität der inhaltlichen Aussagen - unter der grünen Kapuze kommt's ja nicht drauf an! Ich bin stolz darauf, daß ich das micht nötig habe und jederzeit in der Lage bin, für meine Aussagen auch einzustehen.

Tscheuschner hat übrigens viele Jahre auch als Experimentalphysiker gearbeitet - wenn Ihnen das hilft!

[Klaus Ermecke]

Tscheuschner ist bekannter Anhänger der "Klimalüge":
Er leugnet unter anderem die Existenz eines klimarelevanten Treibhauseffektes auf der Erde.

Ihre Sprache gefällt mir nicht, sie zielt auf Diffamierung einer Person und nicht auf die Abklärung in der Sache. Außerdem kennen Sie sich in der Materie nicht aus. Falls Sie meinen, das doch zu tun, dann lesen Sie unsere Arbeit und erklären mir dann, wo Sie die für die Durchführung einer "Erderwärmung" benötigte zusätzliche Energie hernehmen wollen.

Zum Treibhauseffekt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
http://www.weltderphysik.de/de/6815.php

Wer in Sachen "Treibhaus" die Wikipedia zitiert, disqualifiziert sich. Wahrscheinlich haben Sie an dem Stuß dort selbst mitgeschrieben!

[Klaus Ermecke]

Die Halpern-Arbeit ist bei beiden Gutachtern, die von der Fachzeitschrift IJMPB (International Journal of Modern Physics - B) im Rahmen des "Peer Review" beigezogen worden waren, wegen zahlreicher physikalischer Fehler glatt durchgefallen. Dann wurde politischer Druck auf den Verlag ausgeübt, die Arbeit doch durchgehen zu lassen, was dann geschah.

Können sie für diese Behauptung einen Beleg bringen? Wenn ihre behauptung wahr wäre, wäre dies tatsächlich bedeutend im Hinblick auf die Kimadebatte. Wenn sie keinen Beleg vorweisen können dann halte ich ihre behauptung erst mal für grob wahrheitswidrig.

Ich stehe mit einem der Gutachter im persönlichen Kontakt und kenne sowohl seine Stellungnahme als auch seine Darstellung der ihm bekannten Hintergründe.

[Illusion-der-Exzellenz]

"Ich stehe mit einem der Gutachter im persönlichen Kontakt und kenne sowohl seine Stellungnahme als auch seine Darstellung der ihm bekannten Hintergründe."

Das soll jetzt ein Beleg für was sein?

[glatzkopf]

Das soll jetzt ein Beleg für was sein?

na, das die Beiden schon mal einTäschen Kaffee zusammen geschlürft haben.

[71hAhmed]

.... wo Sie die für die Durchführung einer "Erderwärmung" benötigte zusätzliche Energie hernehmen wollen.

Wieso wird zusätzliche Energie benötigt? Nach Ihrer Datstellung dürften thermische Solaranlagen oder Gewächshäuser dann auch nicht funktionieren, da hier grundsätzlich das selbe passiert.

Zum Treibhauseffekt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
http://www.weltderphysik.de/de/6815.php

Wer in Sachen "Treibhaus" die Wikipedia zitiert, disqualifiziert sich. Wahrscheinlich haben Sie an dem Stuß dort selbst mitgeschrieben!
[/quote]

Wie siehts dann mit "weltderphysik" aus?

[PaulPanter]

Aber die Story hat ein paar Schönheitsfehler. Der erste ist der, daß die FCKW etwa 1955 erstmals produziert wurden. Aber das Ozonloch war bereits 1929 erstmals aufgefallen (Jahreszahlen aus dem Gedächtnis). Da paßt offensichtlich die Kausalität nicht zum Ablauf.

Wenn ich als Laie sowas lese und dann auf Wikipedia nachschaue, kann ich mir das Schmunzeln nicht verkneifen.

...Ende des 19. Jahrhunderts wurden die ersten halogenierten Kohlenwasserstoffe durch Direktfluorierung (Moissan) und elektrophil katalysierten Halogenaustausch (Swarts) hergestellt. Die ersten FCKWs (CFCl3 und CF2Cl2) wurden 1929 durch Thomas Midgley bei General Motors synthetisiert. Ab 1930 wurden die FCKW technisch hergestellt und zunehmend als Kältemittel in Kältemaschinen, als Treibgas für Sprühdosen, als Treibmittel für Schaumstoffe, als Reinigungs- und Lösungsmittel eingesetzt. ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Fluorchlorkohlenwasserstoffe

[Ratiomania]

Tscheuschner ist bekannter Anhänger der "Klimalüge":
Er leugnet unter anderem die Existenz eines klimarelevanten Treibhauseffektes auf der Erde.

Ihre Sprache gefällt mir nicht, sie zielt auf Diffamierung einer Person und nicht auf die Abklärung in der Sache. [...]

Okay, also nach Ihnen trifft Daggis Aussage nicht zu, Herr Tscheuschner ginge davon aus, dass die Mehrheit der Wissenschaftler wissentlich die Regierungen/Bevölkerung hinsichtlich eines Klimawandels anlügt/täuscht?

Wenn dem so sein sollte muss Daggi das natürlich sofort zurückziehen! *hust* *hust*

Zum Treibhauseffekt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
http://www.weltderphysik.de/de/6815.php

Wer in Sachen "Treibhaus" die Wikipedia zitiert, disqualifiziert sich. Wahrscheinlich haben Sie an dem Stuß dort selbst mitgeschrieben!

Achso in Sachen "Treibhaus". Tja, in Sachen "Homöopathie", "Bachblüten", "Bioresonanz" etc etc täuscht sich Wikipedia auch gewaltig!

[Klaus Ermecke]

Okay, also nach Ihnen trifft Daggis Aussage nicht zu, Herr Tscheuschner ginge davon aus, dass die Mehrheit der Wissenschaftler wissentlich die Regierungen/Bevölkerung hinsichtlich eines Klimawandels anlügt/täuscht?

Wenn dem so sein sollte muss Daggi das natürlich sofort zurückziehen! *hust* *hust*

Sehr schön gehustet. Aber jetzt zur Sache: Als erstes wüßte ich gern Ihren Namen, denn Sie wissen ja auch meinen. Und dann möchte ich, daß Sie oder irgendjemand anderer hier in der Runde, der sich dazu berufen fühlt, einmal eine präzise Definition des Begriffs "Klimawandel" beibringt. Eine solche Definition müßte es zulassen, ein meteorologisches Datenpaket dahingehend zu bewerten, ob es einen "Klimawandel" oder einen "Nicht-Klimawandel" zeigt. Haben Sie so eine? Falls Sie keine haben, wäre es nämlich schwer, sich über "Klimawandel" überhaupt zu unterhalten. Der wäre dann nämlich im Bereich der Esoterik anzusiedeln!

Achso in Sachen "Treibhaus". Tja, in Sachen "Homöopathie", "Bachblüten", "Bioresonanz" etc etc täuscht sich Wikipedia auch gewaltig!

Das sind anscheinend Ihre Themen, aber nicht die meinen.

[Binky]

Wenn Sie Ihren Namen nennen, ist das längst noch keine Verpflichtung, daß andere ihren auch preisgeben. Und für eine Diskussion ist dies auch nicht zwingend.

So, und ich heiße Heinz-Rüdiger Klabutzke.  

[Klaus Ermecke]

.... wo Sie die für die Durchführung einer "Erderwärmung" benötigte zusätzliche Energie hernehmen wollen.

Wieso wird zusätzliche Energie benötigt? Nach Ihrer Datstellung dürften thermische Solaranlagen oder Gewächshäuser dann auch nicht funktionieren, da hier grundsätzlich das selbe passiert.

Bitte nicht ablenken. Wir reden nicht über thermische Solaranlagen und nicht über Gewächshäuser, sondern über die Erde insgesamt. Wenn deren Temperaturen sich erhöhen sollen, dann steigt deren Abstrahlung ins Weltall - richtig? Nein? Doch - tut Sie, das ist die zwingende Konsequenz der Tatsache, daß jede Materie, die grundsätzlich abstrahlt, bei höherer Temperatur mehr abstrahlt. Also steigt als Folge einer "Erderwärmung" sofort die Abstrahlung ins All.

Deshalb noch einmal die Frage: wenn die Abstrahlung ins All steigt, wo kommt dann die zusätzliche Heizleistung her, um die gestiegene Kühlung (im technischen Sinne) zu kompensieren?

(Ich weiß, die Treibhauslobby haßt dieses Thema!)