Die Wahrheit in den Zeiten der Corona

[Peiresc]

als Indiz wird die Tatsache angeführt, dass viele "Infizierte" keine oder nur minimale Krankheitssymptome entwickeln.

Das hatten wir in diesem Faden schon mal, hier.

Zur Ergänzung noch: vernünftige Hypothesen dazu kann man aus dem Ärmel schütteln. Ob Du klinisch erkrankst oder nicht, hängt von der aufgenommenen Virusmenge ab. Wenn es nur wenige sind, dann wird Dein Immunsystem damit fertig, ohne dass Du es merkst. Von einer größeren Menge wird es überwältigt, weil die Immunantwort dann nicht mehr ausreicht, und Du wirst krank.

[Typee]

Krankenhäuser haben außer auf den Intensivstationen ja auch noch Betten auf anderen Stationen.

Internen Schätzungen zufolge seien rund 40 Prozent der Betten mit Corona infizierten Patienten belegt. Die beiden allgemeinen Intensivstationen sowie die Intensivstation für Patienten mit koronarer Herzerkrankung (KHK) seien vollständig mit Covid-19 Patienten belegt.

Nur mal so, ganz ohne Übertreibung: das ist eine Katastrophe. Hinter diesen scheinbar nüchternen Zahlen verbirgt sich ein Haufen von Tragödien. Die sonstigen Erkrankungen, für die die Krankenhäuser eigentlich da sind, hören ja nicht einfach auf.

Jetzt könnte man mal überlegen, was das für die Berechnung Zahl der der Corona-Opfer bedeutet. Rechnen wir solche Kollateralschäden mit?

[TerryX]

Der Lockdown hat nix gebracht und war völlig überflüssig, anhand von Zahlen belegt von Prof. Dr. Stefan Homburg

https://www.youtube.com/watch?v=Vy-VuSRoNPQ

Belegt wird dieses in dem Video durch eine Darstellung des R-Wertes in Anbhängigkeit der Zeit vom RKI.

Am 10. und 11.3. hat der R-Wert mit 3,5 seinen Maximalwert, und sinkt dann stark, bis der R-Wert am 21.3. unter

1 fällt, und für die restliche Zeit unterhalb von 1 herumdümpelt.

Der Lockdown erfolgte allerdings erst am 23.1. und war der R-Wert schon lange unterhalb von 1.

Damit ist der Nachweis geführt, dass der Lockdown völlig unnötig war.

Hätte der Lockdown irgend etwas bewirkt, dann hätte die Kurve nach dem 23.1. noch weiter sinken müssen.

Scheint so, dass Reiss und Bhakdi doch recht hatten!? 

[Cornus]

Schon vor dem Lockdown waren Schutzmaßnahmen andauernd im Gespräch und der größte Teil der  Bevölkerung hat sich dementsprechend auch schon vorm Lockdown vernünftig verhalten: Abstand, Masken, Hände waschen. Und das hat Wirkung gezeigt.
Dies zu ignorieren ist dumm.

[TerryX]

Pseiresc schrieb

A. Grafton: Die tragischen Ursprünge der deutschen Fußnote, Inhalt z. B. hier
https://www.hsozkult.de/publicationreview/id/reb-2317

Was möchtest Du denn  damit überhaupt aussagen?

Dass man Fußnoten ziemlich gut Blenden können soll?

Noch hab ich das alles noch nicht komplett ausgewertet - ich gehe das nämlich "ergebnisoffen" an.

[TerryX]

Schon vor dem Lockdown waren Schutzmaßnahmen andauernd im Gespräch und der größte Teil der  Bevölkerung hat sich dementsprechend auch schon vorm Lockdown vernünftig verhalten: Abstand, Masken, Hände waschen. Und das hat Wirkung gezeigt.
Dies zu ignorieren ist dumm.

Wenn das so war, dann ist das ein Beleg für die Überflüssigkeit des Lockdowns,  spricht dafür, dass die Dauer des Lockdowns nicht gerechtfertigt war.

Scheinbar können viele Menschen auch ohne Maskenpflicht und Kontaktverbote sich verantwortungsbewußt verhalten.

[Typee]

Für diese Frage wäre die absolute Zahl der Infektionen ohnehin interessanter als der R-Wert. Den R-Wert kann man mit der  Durchsetzung von vernünftigem Verhalten wohl stabilisieren - aber er sagt ja nur etwas aus über die Dynamik der Neuinfektionen auf dem jeweiligen Niveau. Wenn man eine sehr hohe Zahl von Infizierten hat, dann schwappt eine ganz andere Infektionswelle übers Land, als bei wenigen Infizierten mit dem gleichen oder zeitweilig sogar etwas höheren R-Wert. Bei einem R-Wert von 1 infizieren 100.000 Infizierte weitere 100.000 Menschen. Bei 1000 Infizierten sind es nur 1000. Der Lockdown hat, und das ist sein Verdienst, die Zahl der Infizierten gedrückt und infolge dessen auch den R-Wert, einer rein rechnerischen, nicht empirischen Größe. Das Jonglieren mit R-Werten ist bezeichnend für diese Szene.

[TerryX]

Für diese Frage wäre die absolute Zahl der Infektionen ohnehin interessanter als der R-Wert. Den R-Wert kann man mit der  Durchsetzung von vernünftigem Verhalten wohl stabilisieren - aber er sagt ja nur etwas aus über die Dynamik der Neuinfektionen auf dem jeweiligen Niveau. Wenn man eine sehr hohe Zahl von Infizierten hat, dann schwappt eine ganz andere Infektionswelle übers Land, als bei wenigen Infizierten mit dem gleichen oder zeitweilig sogar etwas höheren R-Wert. Bei einem R-Wert von 1 infizieren 100.000 Infizierte weitere 100.000 Menschen. Bei 1000 Infizierten sind es nur 1000. Der Lockdown hat, und das ist sein Verdienst, die Zahl der Infizierten gedrückt und infolge dessen auch den R-Wert, einer rein rechnerischen, nicht empirischen Größe. Das Jonglieren mit R-Werten ist bezeichnend für diese Szene.

Das Argument war doch, wenn der Lockdown wirklich signifikant etwas gebracht hätte, dann hätte sich das an dem R-Wert ablesen lassen können müssen.

Da der Lockdown sich am R-Wert überhaupt gar nicht ausgewirkt hat ( der R-Wert hätte signifikannt runter gehen müssen, wenn der Lockdown einen Effekt gehabt hätte), da der R-Wert aber praktisch gleich geblieben ist, stellt das den Nutzen des Lockdowns doch sehr in Frage....

[Peiresc]

Pseiresc schrieb

A. Grafton: Die tragischen Ursprünge der deutschen Fußnote, Inhalt z. B. hier
https://www.hsozkult.de/publicationreview/id/reb-2317

Was möchtest Du denn  damit überhaupt aussagen?

Dass man Fußnoten ziemlich gut Blenden können soll?

Ich habe mal folgenden Dialog auf einer Tagung gehört:

-   Is this your opinion or is this a fact?
-   Read my studies

Read my posts.

- ich gehe das nämlich "ergebnisoffen" an.

Pah. Das kannst Du Dir selber und Deiner Großmutter erzählen.

Allenfalls offen für Köhnlein und Consorten.

The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.

- Terry Pratchett

[TerryX]

Peiresc schrieb:

Ob Du klinisch erkrankst oder nicht, hängt von der aufgenommenen Virusmenge ab. Wenn es nur wenige sind, dann wird Dein Immunsystem damit fertig, ohne dass Du es merkst. Von einer größeren Menge wird es überwältigt, weil die Immunantwort dann nicht mehr ausreicht, und Du wirst krank.

Das ganze bringt mich auf die Idee, dass die Bevölkerung sich nicht auch durche die Aufnahme immer mal wieder einer kleinen Virusmenge immunisieren kann.

Aber auch das macht dann die ganze "Politik" um die Vermeidung, mit dem Virus in Kontakt zu kommen fragwürdig, denn eine kleine Virenlast scheint der gesunde Körper durchaus problemlos zu verkraften. Dadurch könnte man ja auch so nach und nach immun werden.

[Sauropode]

Das ganze bringt mich auf die Idee, dass die Bevölkerung sich nicht auch durche die Aufnahme immer mal wieder einer kleinen Virusmenge immunisieren kann.

Noch besser sind Virusantigene. Nennt sich auch Impfung.

[Peiresc]

Das ganze bringt mich auf die Idee, dass die Bevölkerung sich nicht auch durche die Aufnahme immer mal wieder einer kleinen Virusmenge immunisieren kann.

Wenn man die Virusmenge so gut kontrollieren kann, dass sie klein bleibt, dann nennt man das Impfung.

Der Lockdown hat nix gebracht und war völlig überflüssig, anhand von Zahlen belegt von Prof. Dr. Stefan Homburg

Homburg liegt falsch. Ohne den Kontext, was der R-Wert, Infektionszahlen und ihr Zustandekommen bedeuten – wofür man nun mal epidemiologisches und virologischen Wissen braucht –, lässt sich die Grafik (siehe unten) nicht verstehen.
https://www.tagesspiegel.de/wissen/der-ueberfluessige-lockdown-ja-der-r-wert-sank-schon-vor-der-kontaktsperre-aber-/25767642.html

Begründung und mehr Einzelheiten dort. Das hat mich 2 Sekunden Googeln gekostet. Nochmal die Frage: warum machst Du das nicht selber? Weil der Tagesspiegel zu den ,,Staatsmedien" zählt?

- ich gehe das nämlich "ergebnisoffen" an.

Pah.

[Sauropode]

Das ganze bringt mich auf die Idee, dass die Bevölkerung sich nicht auch durche die Aufnahme immer mal wieder einer kleinen Virusmenge immunisieren kann.

Noch besser sind Virusantigene. Nennt sich auch Impfung.

@Peiresc

Wenn man die Virusmenge so gut kontrollieren kann, dass sie klein bleibt, dann nennt man das Impfung.

Zwei Dumme, ein Gedanke. 

[TerryX]

Cornus schrieb:

Schon vor dem Lockdown waren Schutzmaßnahmen andauernd im Gespräch und der größte Teil der  Bevölkerung hat sich dementsprechend auch schon vorm Lockdown vernünftig verhalten: Abstand, Masken, Hände waschen. Und das hat Wirkung gezeigt.
Dies zu ignorieren ist dumm.

Wenn sich die Menschen doch schon alleine durche die "Gespräche" und Appele so vorbildlich verhalten haben, dass der R-Wert unter 1 gesunken ist, dann hätte man sich den ganzen Lockdown doch auch ersparen können!

[Peiresc]

PS. Und bevor Du auf die Idee kommst, dass es einen Widerspruch zwischen Sauropode (#550) und mir (#551) gibt: es gibt Lebend- und Totimpfstoffe.