Nicht ganz einfach zu beantworten. Problematisch wird in allen Varianten, die vorsätzliche Begehung voraussetzen, der Vorsatznachweis sein – also die Feststellung, dass Leidenroth den Schaden zumindest für möglich hielt und ihn für den Fall des Eintritts „billigend in Kauf nahm“. Auch wenn er ihm ungelegen gewesen sein sollte; die Haltung „und wenn schon“ würde schon ausreichen. Wir haben das Thema vor einiger Zeit in einem dreiteiligen Blog über einen Hebammen-Fall schon mal im Detail betrachtet.
Fangen wir oben an: Totschlag (§ 212 StGB) durch Unterlassen. Erste Klippe: die Übernahme einer Garantenpflicht durch den Täter, sonst steht das Unterlassen dem Handeln nicht gleich. Kann man gut begründen, wenn L. die Behandlung aktiv übernommen hat; das nennt der Rechtsfreund „Ingerenz“. Zweite Klippe: die Vorsatzfeststellung. Wird kompliziert, wenn L. sich als von seinen Fähigkeiten überzeugt präsentiert.
Körperverletzung durch Unterlassen mit Todesfolge (§227 StGB): bringt nicht mehr. Das Delikt ist eine Vorsatz-Fahrlässigkeits-Kombination; die KV muss vorsätzlich erfolgen, für die Todesfolge ist Fahrlässigkeit ausreichend, aber auch erforderlich. Das Problem der Vorsatzfeststellung konzentriert sich dann auf den KV-Teil, aber da ist es alleine praktisch so schwer zu lösen wie beim Totschlag.
Einfache vorsätzliche Körperverletzung durch Unterlassen (§223 StGB): gleiche Probleme wie bei § 227.
Fahrlässige Tötung (222 StGB) durch Unterlassen: benötigt nur Fahrlässigkeit für die Todesfolge, sieht plausibel aus.
Unterlassene Hilfeleistung (§ 323c StGB): greift nur „bei Unglücksfällen oder gemeiner Gefahr oder Not“ ein. Kommt nicht in Betracht.
Es wäre einen Versuch wert. Als Staatsanwalt würde ich der Kanaille nachsteigen bis in der Brotkasten.
