Amerika du hast es besser

[Lt.Havoc]

@L.t.Havoc (wofür steht eigentlich das "L.t."?)
Eine Achillesferse Obamacares ist die Strafzahlung bei Nichtversicherung bei gleichzeitigem Ausdünnen der Anbieter einer Krankenversicherung in einer Region und des Zwanges, Kranke mit Vorbelastungen wie z.B. einer Krebserkrankung bedingungslos in den Kreis der Versicherten aufzunehmen.

Also bist du der meinung das Menschen mit Vorerkrankungen nicht versichert werden sollen, verstehe ich das richtig? Also, du hängst dich ganz schön an diesen Strafzahlnungen auf, hast du den belege das diese Strafzahlungen wirklich so destruktive ist, wie du behauptest? 

Also laut umfragen sind sehen 50 % der US bürger Obamacare als positive: https://www.cnbc.com/2017/06/23/obamacare-tops-50-percent-support-for-first-time-new-poll-shows.html

http://news.gallup.com/poll/207671/affordable-care-act-gains-majority-approval-first-time.aspx

Rationales Handeln als Gesunder ist es, keine Krankenversicherung abzuschließen, wenn die Strafzahlung geringer ist als die Krankenversicherungsgebühr und sich erst dann zu versichern, wenn der Schadensfall, also z.B. eine notwendige OP oder eine Krebserkrankung, eingetreten ist. Das ist ungefähr so nachhaltig, als wenn Du erst dann eine Feuerversicherung für dein Haus abschließt, nachdem es abgebrannt ist und Du dann von ihr den Schaden ersetzt bekommst.

Nochmal, hast du belege das so was genau passiert und wenn ja, wie hoch sind diese fälle? Das wird immer gerne behauptet, aber mir konnte bis jetzt keiner belege dafür Leiern das genau sowas abläuft. Das hört sich mittlerweile wie abgedroschene Propaganda an.

Durch diesen Effekt steigen die Kosten für die Kassen und so müssen sie die Gebühren für die verbliebenen Versicherten erhöhen - der Anreiz, sich aus dem System zu verabschieden und erst dann wieder in die Versicherung zurückzukehren, wenn ein Schadensfall eingetreten ist, steigt weiter bis das System kollabiert. Die Abschaffung der Strafzahlung sorgt also dafür, dass das System schneller kollabiert.

Dir ist aber klar dass die Behauptung, das es kollabieren wird, schon gemacht wurde, kurz nachdem es Obamacare zum gesetz wurde und wie viele jahre ist das nun her und das ganze funktioniert ohne Probleme, bis nun die GOP es sabotiert? Zu sagen "Es wird eh kollabiren" und dann aber kräftig nachhelfen und ein System kaputt zu machen das eigentlich funktioniert ist keine gute politik.

https://www.npr.org/2017/03/27/521441490/fact-check-trump-says-obamacare-is-exploding-its-not

https://www.usnews.com/news/business/articles/2017-03-13/some-parts-of-obamacare-are-working-fairly-well

Dass es kollabieren wird und reformiert werden muss, ist klar. Das ist aber nicht Trumps Schuld, sondern liegt in der Natur Obamacares.

Siehe oben, Obamacare war nicht am ko.labiren und wäre es auch nicht, wenn Trump und die GOP es absichtlich sabotieren würden um es zu killen, das ist einfach nur schäbig und zeigt, das der Präsident und die Republikaner keine Skrupel haben, ein System das funktioniert, aber nicht mögen, einfach zu killen, egal was die Leute wollen

https://www.salon.com/2017/09/22/majority-of-americans-support-single-payer-poll/

http://thehill.com/policy/healthcare/351928-poll-majority-supports-single-payer-healthcare

https://www.politico.com/story/2017/09/20/single-payer-health-care-poll-242907

Nochmal, die US Bürger wollen ein single payer healthcare system, aber die Republikaner und Trump hassen die Idee und anstatt Obamacare in so ein Single Payer system umzuwandeln, wollen sie es ersatzlos streichen und damit Bürgern die Versicherung wegnehmen und das obwohl Gesundheitskosten gestiegen sind.

Und so ist das in vielen anderen dingen auch, zb. Trumps Mauer: Die einfanderungsbehörde und der Grenzschutz möchte besseres Traning und bessere technick zum übrwachen der Grenze, Trump wi9ll ihnen eine nutzlose Mauer hinstellen die ein millarden grab wird und erst fertig werden wird, wenn Trump schon lange kein Präsident mehr ist.

Die Bevölkerung möchte mehr Umweltschutz und mehr Umweltfreundliche Technologien, Trump schafft Gesetze zum Schurz der Umwelt ab und will Kohle fördern obwohl selbst Unternehmer sagen das Kohle schon lange keine Zukunft mehr hat.

Seine Wähler wollten das er den Sumpf in Washington DC trocken legt, Trump bringt seine eigene Familie und Freunde in hohe Ämter und betreibt Politik die ihm und seine Freunde finanziell zu gute kommt und davon das hillary Clinton in den bau wandern soll ist auch schon lange keine rede mehr.

Experten sagen, ein andelsabkommen würde mehr jobs bringen, er Trump biegt es ab und will Handelskriege mit dem Rest der Welt führen und behauptet, das er alleine für den Wirtschaftsboom verantwortlich ist, obwohl es Obama war der den Karren aus dem Dreck gezogen hat, nachdem Bush. jr das Ding an die wand gefahren hat.

Die liste könnte endlos so weitergeführt werde.

So put that in your pipe and smoke it.........

[Peiresc]

Rationales Handeln als Gesunder ist es, keine Krankenversicherung abzuschließen, wenn die Strafzahlung geringer ist als die Krankenversicherungsgebühr und sich erst dann zu versichern, wenn der Schadensfall, also z.B. eine notwendige OP oder eine Krebserkrankung, eingetreten ist. Das ist ungefähr so nachhaltig, als wenn Du erst dann eine Feuerversicherung für dein Haus abschließt, nachdem es abgebrannt ist und Du dann von ihr den Schaden ersetzt bekommst.

Nochmal, hast du belege das so was genau passiert

Ich halte den ganzen Erpelpost und speziell diesen Passus für vollkommen wirr. Reden wir von Versicherungen? Welche Versicherung übernimmt einen Schaden, der eingetreten ist, als Du noch nicht versichert warst? 

[Lt.Havoc]

Rationales Handeln als Gesunder ist es, keine Krankenversicherung abzuschließen, wenn die Strafzahlung geringer ist als die Krankenversicherungsgebühr und sich erst dann zu versichern, wenn der Schadensfall, also z.B. eine notwendige OP oder eine Krebserkrankung, eingetreten ist. Das ist ungefähr so nachhaltig, als wenn Du erst dann eine Feuerversicherung für dein Haus abschließt, nachdem es abgebrannt ist und Du dann von ihr den Schaden ersetzt bekommst.

Nochmal, hast du belege das so was genau passiert

Ich halte den ganzen Erpelpost und speziell diesen Passus für vollkommen wirr. Reden wir von Versicherungen? Welche Versicherung übernimmt einen Schaden, der eingetreten ist, als Du noch nicht versichert warst? 

Geanu das ist ja der Punkt, so was passiert halt überhaupt nicht, wird aber gerne von etlichen Leuten behauptet die gegen Obamacare sind.

[ErpelderNacht]

@L.t.Havoc (wofür steht eigentlich das "L.t."?)
Eine Achillesferse Obamacares ist die Strafzahlung bei Nichtversicherung bei gleichzeitigem Ausdünnen der Anbieter einer Krankenversicherung in einer Region und des Zwanges, Kranke mit Vorbelastungen wie z.B. einer Krebserkrankung bedingungslos in den Kreis der Versicherten aufzunehmen.

Also bist du der meinung das Menschen mit Vorerkrankungen nicht versichert werden sollen, verstehe ich das richtig?

Ich habe die marktwirtschaftlichen Auswirkungen beschrieben und keine moralische Wertung vorgenommen. Ihr geht argumentativ sofort auf die moralische Ebene, aber mit Moral kann man keine Ursachenforschung betreiben. Das versperrt den Blick. Moralische Bewertungen sind erst im zweiten Schritt nach der Erkenntnis sinnvoll.

Natürlich sollten auch kranke Menschen mit Vorerkrankung eine Versicherung bekommen, da bin ich ganz bei euch. Nur hat Obamacare da einen Webfehler.

Also, du hängst dich ganz schön an diesen Strafzahlnungen auf, hast du den belege das diese Strafzahlungen wirklich so destruktive ist, wie du behauptest? 

Die Strafzahlungen sind notwendig, um die gesunden Leute zum Abschließen einer Versicherung zu zwingen. Ohne Zwang geht das nicht, das ergibt sich aus der Logik. Ein gesunder Mensch - jeder Mensch - wird seine Gesundheitskosten zu minimieren versuchen und daher Versicherungen mit hohen Risikogruppen, die die Beiträge verteuern, meiden. Und wenn er sich aus der Versicherungspflicht freikaufen und sie im Ernstfall doch in Anspruch nehmen kann, indem er sich mal eben schnell versichert, dann werden das viele tun.

Das ist keine moralische Bewertung.
Das ist Marktwirtschaft.

Ohne Zwangsbeiträge - in manchen Ländern wie z.B. der Ukraine Steuern, in anderen wie Deutschland über die gesetzlichen Krankenversicherungen - funktioniert kein allgemeines Krankenversicherungssystem. In Deutschland ist es als Arbeitnehmer unmöglich, nicht krankenversichert zu sein. Da ist Zwang hinter.

Obamacare ist ein Zwitter aus Zwang und Freizügigkeit - Zwang über Strafsteuern und Freizügigkeit über die Auswahl der Versicherung und indirekt Freizügigkeit für die Unternehmen durch die Auswahl der Counties, in der sie ihre Dienste feilbieten.

Siehe diesen Artikel aus 2016, also reine Obamapolitik:

One-third of US won't have a choice between Obamacare plans in 2017

It's looking like a lot of people are going to have little Obamacare choice next year.

One-third of the United States may have just a single insurer to pick from on Obamacare marketplaces in 2017, an analysis released Friday suggests.

Seven entire states are projected to have just one carrier in 2017: Alaska, Alabama, Kansas, North Carolina, Oklahoma, South Carolina and Wyoming, according to research by the Avalere consultancy.
.
.
"And there may be some sub-region counties where no plans are available," a report by Avalere on its analysis found.

Die Versicherungsunternehmen mieden Counties und Staaten mit hohen Risiken, so dass die verbliebenen Unternehmen ein Monopol hatten und die Preise hochtreiben konnten, falls da überhaupt ein Unternehmen etwas anbieten wollte.

Also selbst wenn Du wolltest, konntest Du dich in manchen Gebieten gar nicht Obamacare-krankenversichern!

The findings reflect the effect of announcements this summer that three major insurers — Aetna, UnitedHealth and Humana — will sharply reduce the number of areas where they will sell individual health plans in 2017 due to financial losses on those plans, as well as the failures of most Obamacare co-op insurance plans.

Das ist eine Folge, dass der Zwang nicht durchgängig war - auf Seiten der Versicherungsnehmer und auf Seiten der -geber. 

Und dass die Leute eine Krankenversicherung haben wollen, glaube ich ohne weiteres. (Und ich finde das deutsche System gut.)
Das Problem ist nur, dass das noch existierende Obamacare-System dysfunktional ist.

[Peiresc]

Und dass die Leute eine Krankenversicherung haben wollen, glaube ich ohne weiteres. (Und ich finde das deutsche System gut.)
Das Problem ist nur, dass das noch existierende Obamacare-System dysfunktional ist.

Es ist suboptimal.

Du glaubst doch selber nicht, dass die Republikaner Obamacare durch irgendwas ersetzen wollen.

[Peiresc]

Trumps Jahresbilanz sieht jedenfalls auf der Habenseite so aus:
[...]
- ein Haufen überflüssiger Regelungen abgeschafft und damit die Bürokratie reduziert

Der regellose Zustand der Gesellschaft hat einen Namen. Er heißt Anarchie. 95% der abgeschafften Regelungen betreffen den Verbraucher-, Umwelt-, Arbeits- oder Klimaschutz. Wenn da etwas für die Zivilgesellschaft Sinnvolles geschehen ist, dann aus Versehen. Um einen Eindruck zu bekommen, empfehle ich die Rubrik

5 things Trump did this week while you weren't looking

In der "Agenda" bei Politico, zuletzt hier:
https://www.politico.com/agenda/story/2017/12/22/trump-policy-housing-climate-chemicals-000602

Aber es bleibt noch viel zu tun, bis der Idealzustand erreicht ist.

Und sie können unter rauchenden Schloten leben und in verpesteten Flüssen baden, wenn nicht gerade ein Sturm die Landschaft verwüstet, nein verwüstet ist sie ja schon durch die abgesprengten Bergkuppen. iPhones brauchen sie nicht, weil sie ja die Freiheit haben, eine Krankenversicherung zu kaufen [...]

I asked some experts on Abraham Lincoln whether [sic] Trump was correct to call Lincoln a "regulation cutter." The responses were fun. https://t.co/0pirrxtdhI

Die dahinter stehende Logik ist simpel. Der Simpel hat mitbekommen, dass Lincoln verehrt wird, und weil er auch verehrt wird, kann Lincoln nur ein "regulation cutter" gewesen sein.

[Peiresc]

Und dies noch:

Das ist keine moralische Bewertung.
Das ist Marktwirtschaft.

Doch, natürlich das ist eine zutiefst moralische Bewertung. Die Frage ist allein: was für eine Moral.

[Peiresc]

Der staff ist nervös. Trump in Mar-a-Lago, außerhalb der Kontrolle durch Kelly.
https://www.politico.com/story/2017/12/22/trump-mar-lago-holiday-313537
Welchen Knieschuss wird er diesmal abfeuern?

Statt Kelly hat ihn Chemtrail-Kelly besucht (vgl. #1274).

Da fällt mir auf, wie es sich für einen ordentlichen Wahrsager gehört, sind auch meine Vorhersagen nicht falsifizierbar.

Meine persönliche Prognose ist: in diesem Machtkampf wird der Präsident den kürzeren ziehen (ich sage ja nicht, wann ).

[LaDeesse]

Ein gesunder Mensch - jeder Mensch - wird seine Gesundheitskosten zu minimieren versuchen und daher Versicherungen mit hohen Risikogruppen, die die Beiträge verteuern, meiden.

Dahinter schimmert das - längst obsolete - Bild vom Menschen als einem Homo oeconomicus hervor.
Zumal mir gleich ein Gegenbeispiel einfällt. Ich selbst hätte die GKV schon vor zwanzig Jahren verlassen können und bin dennoch geblieben. Ich fand es immer schon asozial, dass junge und gesunde Besserverdiener sich der Beteiligung an den Gesundheitskosten für Arme und chronisch Kranke entziehen können.
Es gibt aber auch durchaus eigennützige Gründe, die momentanen, eigenen Gesundheitskosten nicht bis zur Grenze des Mögiichen zu minimieren: Die Hoffnung auf eine halbwegs menschenwürdige Behandlung, wenn man selbst einmal Hilfe braucht. Wie soll das denn möglich sein, wenn jeder versucht, den Sozialsystemen so viele Mittel wie möglich zu entziehen?
Thatcher lässt Dir aus dem Grabe Grüße ausrichten: "And, you know, there's no such thing as society. There are individual men and women and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look after themselves first."

[Peiresc]

https://action.donaldjtrump.com/inaugural-year-approval-poll/
Das Trump-MAGA-Kommittee will die ehrliche Meinung der Amerikaner wissen:

Inaugural Year Approval Poll

How would you rate President Trump's first year in office (2017)?
•   Great
•   Good
•   Okay
•   Other
How would you rate President Obama's first year in office (2009)?
•   Great
•   Good
•   Okay
•   Poor
•   Other

[celsus]

https://action.donaldjtrump.com/inaugural-year-approval-poll/
Das Trump-MAGA-Kommittee will die ehrliche Meinung der Amerikaner wissen:

3. Do you believe the Fake News Media will fairly cover President Trump's first year approval rating?

• Yes
• No
• Other

Fehlt noch:

Do you believe Donald Trump has a larger penis bigger hands than Barack Obama?

• Yes
• Sure
• I think so

[alliance1979]

Dahinter schimmert das - längst obsolete - Bild vom Menschen als einem Homo oeconomicus hervor.

Ich sehe das etwas anders. Was ist die alternative zur Ökonomie? Eine Gerechtigkeitsdebatte? Natürlich ist es ungerecht, wenn Menschen ihr Leben lang arbeiten und zum dank etwa eine kleine Rente und miese Pflege erhalten.
Wenn man aber fordert etwas daran zu ändern, werfen andere Menschen ein, das es ungerecht ist, das die "Leistungsträger" mehr Zahlen müssen, um andere die weniger leisten zu entlasten.
Erbschaftsteuer? Vermögensteuer? Beide tangieren das Gerechtigkeitsempfinden der Menschen, die meinen davon betroffen zu sein.

Eine ökonomische Betrachtungsweise ist die einzig rationale und sinnvolle Weise die Probleme beim Thema Gesundheit zu lösen. So kann eine Debatte versachlicht werden und leidet entsprechend weniger unter dem sehr subjektiven Gerechtigkeitsempfinden der Menschen.

Das dies derzeit nicht klappt, liegt an der Art und Weise, wie Wirtschaftspolitik in den letzten Jahrzehnten betrieben wurde.
Wie Trump es nun wieder tut, wird der Schwerpunkt auf das Angebot gelegt. Bevorzugt werden also betriebswirtschaftlich orientierte Unternehmen. Eine Nachfrageorientierte Politik wird deutlich untergewichtet.
Im Grunde das, was du geschrieben hast. Thatcherismus, Reaganomics oder trickle down.

Im Blickpunkt müsste die Volkswirtschaft stehen. Das würde alle drei Sektoren umfassen. Also den Staat, die Unternehmen und die privaten Haushalte.

Der Ansatz, wenn es unseren Unternehmen gut geht, geht es unserer Volkswirtschaft gut, ist ein gänzlich anderer.

Erpel der Nacht belegt das ungewollt recht Eindrucksvoll. Sein Statement zum Patient Protection and Affordable Care Act ist sehr entlarvend. Was er über die marktwirtschaftlichen Auswirkungen schreibt, ist korrekt.
Freilich ignoriert er dabei, dass es damals u.a. auch die Republikaner waren (Frage der Finanzierung), die Obamacare zu einem Zwitter machten.

Was er weiter ignoriert, ist das Systemunabhängig, wenn sich alle anderen Faktoren die Waage halten, grundsätzlich die gleichen finanzierungs-Probleme bestehen.
Ob es sich nun um das vermeintliche Deutsche Zwangs System handelt, Zwitter ist eine Untertreibung, oder ob ich ein System wähle, das nur auf Freizügigkeit setzt, spielt keine große Rolle.

Je nach System werden nur der Nutzen und die Lasten anders verteilt. Vor Obamacare lagen die Lasten/der Schaden ausschließlich beim nicht versicherten Patienten. Etwa bei fehlender Versicherung "dank" Vorerkrankung. Er trug das Risiko und die Kosten bei Krankheit weites gehend alleine.

Durch Obamacare wurden diese Lasten nun schlicht anders verteilt. Was dabei Trump und Erpel außer Acht lassen ist, das auch vor Obamacare ein Volkswirtschaftlicher schaden entstanden ist.

Einfaches Beispiel. Ein kranker Arbeitnehmer, der aus Kostengründen auf eine Behandlung verzichtet, ist deutlich unproduktiver, konsumiert weniger und stirbt deutlich früher. Dies belastet entsprechend die Familie, beeinträchtigt die Erziehung von Kindern und führt zum Verlust der bereits getätigten Investitionen in den kranken/verstorbenen Arbeitnehmer.

ErpelderNacht argumentiert also nur selektiv Marktwirtschaftlich. Etwa wenn er glaubt, dass die Abschaffung von "Regelungen" einen positiven Effekt haben.

Hier erkennt man dann den "Idealisten", einer angebotsorientierten Marktwirtschaft. Bürokratie ist dann etwas schlechtes.
Eine Abwägung von Argumenten, Zahlen, Daten oder Analysen findet nicht statt. (siehe Steuerreform/Netzneutralität unter Trump)
Das viele Regeln einen tieferen Sinn haben, etwa einen betriebswirtschaftlichen Schaden von Mensch und Staat abwenden sollen, wird dann aus ideologischen Gründen ignoriert.


MfG

[alliance1979]

https://action.donaldjtrump.com/inaugural-year-approval-poll/
Das Trump-MAGA-Kommittee will die ehrliche Meinung der Amerikaner wissen:

Inaugural Year Approval Poll

How would you rate President Trump's first year in office (2017)?
•   Great
•   Good
•   Okay
•   Other
How would you rate President Obama's first year in office (2009)?
•   Great
•   Good
•   Okay
•   Poor
•   Other

Wundert mich das das Trump-MAGA-Kommittee unter Trump, bei god ein o zuviel eingesetzt hat.... 

[Peiresc]

Diese paar Tweets fassen in aller Klarheit das Problem mit der Steuerkürzung zusammen: es ist gar keines.

Katie Watson: "You all just got a lot richer," President Trump told friends dining at Mar-a-Lago Friday night, hours after signing tax overhaul into law.

Nick Brooks: Not a Trump fan but if this tax plan saves me $1 in taxes I am ok with it. Better than flushing it down the government bottomless toilet.  Trumps "friends" were going to remain rich with or without this tax bill.

Jake McFee: This is the most narrow minded thing I've read in a while. 9 million kids losing health insurance, but hey I got my $1.

Nick Brooks: I had 1 child that I feed cloth and pay for not sure where it says in the constitution I am responsible for every child that needs food clothes and healthcare. Any dollar you take from me to give to someone else who hasnt earned it is taking away from my family that I pay for.

Wenn Dein Kind stirbt, was geht's mich an? Dein Problem. Mein sauer verdienter Dollar ist mir zu schade dafür. Gilt übrigens auch für erschwindelte oder erwucherte Dollars.

[LaDeesse]

Eine ökonomische Betrachtungsweise ist die einzig rationale und sinnvolle Weise die Probleme beim Thema Gesundheit zu lösen.

Mir scheint genau das der Trick zu sein, um die Krankenversicherung für alle abzuschaffen bzw. sie unmöglich zu machen.
Die ökonomische Diskussion ist für mich von nachgelagerter Bedeutung. Dem muss eine rein ethische Diskussion über den Sozialstaat vorausgehen: Will man auch den unteren Einkommensschichten einen Basis-Schutz vor so existenziellen Risiken gewähren oder nicht?
Dass die USA dies finanziell können, steht außer Frage. Wenn man das will, ist es Aufgabe des Staates als Vertreter des Gemeinwohls, die dazu notwendige Umverteilung von oben nach unten zu organisieren (Sozialstaat bedeutet nichts anderes).
Danach erst muss man darüber diskutieren, wie dies im Detail geschehen soll, z.B. wie viele privatwirtschaftliche Elemente im Spiel sein sollen.
In den USA versucht man hingegen das Volk glauben zu machen, eine KV für alle sei nicht finanzierbar, indem man den ersten Versuch gegen die Wand fährt.