Amerika du hast es besser

[Peiresc]

Ich habe gerade CNN eingschaltet, und dort wird gemunkelt daß Trump den Ermittler Mueller entlassen will.

Ja, es scheint ernst zu werden. Sen. Jordan (kein Hinterbänkler) hat gesagt, dass Pirro perfectly right ist. Fox ist 24/7 360° an der Sache dran. Ein Trump-Anwalt hat gerade Mueller vorgeworfen, private Mails des Transition-Teams illegal zu verwerten (in einem rechtlich offenbar schreiend inkonsistenten Brief an Kongressmitglieder). Sen. Goodlatte, Chairman of the House Judiciary Committee, will FBI-Mitarbeiter vor den Senat zitieren, weil sie Pro-Clinton, d. h. Anti-Trump seien. Das sind keine vereinzelten Spinner mehr. Die Sage geht, dass der Kongress schnell noch die Steuerreform verabschiedet, in die Ferien verschwindet und dann.

Bezeichnend war auch, dass die republikanische Kongressführung Gesetzesinitiativen zum Schutz Muellers mit der Begründung abgelehnt hat, sie seien nicht nötig - als sie noch möglich gewesen wären. Ich zweifle, dass sie jetzt noch möglich wären.

Vor 8 Stunden

Hours after word spread through D.C. that Trump may be planning to fire Mueller on Friday, Trump's legal team publicly accused Mueller of violating the law—a firing offense. If you see those as unrelated facts, the next few months are going to come as a real shock to you, friend.

Winter is coming.

[ErpelderNacht]

Aus der Wahlanalyse von Alabama ziehen die Republikaner gleich mal die richtigen Schlüsse.

House Republicans are pushing a higher education bill that scraps requirements for colleges and universities to alert students to register to vote.

As part of legislation rewriting the laws governing colleges and universities, Republicans left out provisions added in 1998 and 2008 to ensure that schools make a good-faith effort to distribute voter registration forms to students enrolled at their institutions.
http://thehill.com/regulation/other/364793-gop-bill-scraps-voter-registration-requirements-for-colleges

Nun ja. Diese Regelung ist überflüssig und Auswuchs einer überbordenden Bürokratie.
Die kann rückstandsfrei entsorgt werden, ohne dass irgendjemand sie vermisst.

Von erwachsenen Menschen, wie z.B. Studenten, kann man erwarten, dass sie sich selber drum kümmern.
Das gehört zum Erwachsensein.

[ErpelderNacht]

Nur eben, dass die ganze Angelegenheit kein Scherz ist.

Das sind ad-hominem Attacken tatsächlich nicht.

"I remember Kirsten Gillibrand when she came into his office every three days to ask him for money and ask for major campaign contributions," Eric Trump told WABC radio's Rita Cosby. "There is no one who wanted to get into his office more than Kirsten Gillibrand."
http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/364838-eric-trump-gillibrand-visited-oval-office-every-three-days

Er ist nichts als ein schäbiger, mieser kleiner Kläffer. Ohne seinen Daddy wäre er einfach nur jämmerlich. Und wahrscheinlich ist das eine Pseudoerinnerung.

Kurz: Keine Argumente in der Sache.

[Lt.Havoc]

Kurz: Keine Argumente in der Sache.

Sag die Person, die schon die ganze Zeit am Sealioning ist und an sie gestellte fragen ignoriert und Argumente aus schlechtem glauben heraus macht.

Bezüglich mueller: Erstens, Trump kann Mueller gar nicht entlassen, dazu hat der Präsident der USA gar keine Befugnisse, der einzige der Meuller entlassen kann, ist der Staatsanwalt Rosenstein der gesagt hat, er tut das nicht. Zweitens, würde Trump es dennoch versuchen, macht er sich strafbar und das war ja genau das, was damals Nixon zu Fall gebracht hat. So eine Aktion würde einen Sturm der Entrüstung in der Bevölkerung auslösen und zu Massenprotesten führen.

Deswegen ja diese haltlosen Anschuldigungen gegen Mueller und sein Team, damit es einen Grund gibt für Rosenstein etwas zu unternehmen, aber ob das klappt, bezweifele ich. Da kann der Kongress oder Senat noch so viel verlangen, die haben auch nicht die Befugnisse, Mueller zu entlassen.

So wie ich das sehe, ist dass halt noch eine versuch von vielen Mueller loszuwerden, ob das aber am ende funktioniert, keine Ahnung, aber Trump wird es halt immer wieder versuchen und sich dabei wahrscheinlich immer tiefer rein reiten.

[Peiresc]

Diese Regelung ist überflüssig

Kürzlich war zu erfahren, der Präsident will 180.000 Seiten Regelungen abschaffen (d h. sämtliche Regelungen zu Arbeits- Umwelt- Gesundheitsschutz usw), und das ist völlig sinnvoll. Weil die Bibel hat auch nur 2000 Seiten, und da sind die wichtigsten Gebote zweifellos enthalten. Ich scherze nicht.

Von erwachsenen Menschen, wie z.B. Studenten, kann man erwarten, dass sie sich selber drum kümmern.
Das gehört zum Erwachsensein.

Ich glaube nicht, dass Du den Text im Link gelesen hast.

Das sind ad-hominem Attacken tatsächlich nicht.

In ein, zwei Jahren werden sie sich dafür verantworten müssen.

Kannst Du Dich erinnern, jemals eine ad-hominem-Attacke oder sonstige Untergriffigkeit des Kandidaten oder Präsidenten kritisiert zu haben? Ich nicht. Wahrscheinlich, weil es gar keine gegeben hat.

"I remember Kirsten Gillibrand when she came into his office every three days to ask him for money and ask for major campaign contributions," Eric Trump told WABC radio's Rita Cosby. "There is no one who wanted to get into his office more than Kirsten Gillibrand."
http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/364838-eric-trump-gillibrand-visited-oval-office-every-three-days

Er ist nichts als ein schäbiger, mieser kleiner Kläffer. Ohne seinen Daddy wäre er einfach nur jämmerlich. Und wahrscheinlich ist das eine Pseudoerinnerung.

Kurz: Keine Argumente in der Sache.

Sind hier überflüssig. Das ist selbstevident.

[Peiresc]

Bezüglich mueller: Erstens, Trump kann Mueller gar nicht entlassen, dazu hat der Präsident der USA gar keine Befugnisse, der einzige der Meuller entlassen kann, ist der Staatsanwalt Rosenstein der gesagt hat, er tut das nicht.

Asha Rangappa sagt, die Entlassung Rosensteins wäre der Knackpunkt. Soviel Malignität und Übersicht traue ich der Clique um Trump zu, dass sie das strategisch vorbereitet.

[Lt.Havoc]

Bezüglich mueller: Erstens, Trump kann Mueller gar nicht entlassen, dazu hat der Präsident der USA gar keine Befugnisse, der einzige der Meuller entlassen kann, ist der Staatsanwalt Rosenstein der gesagt hat, er tut das nicht.

Asha Rangappa sagt, die Entlassung Rosensteins wäre der Knackpunkt. Soviel Malignität und Übersicht traue ich der Clique um Trump zu, dass sie das strategisch vorbereitet.

Laut Seth Ambrason wäre die Entlassung von Rosenstein zwar möglich aber ein "fools errandt" das heißt, es würde nichts bringen da Rosensteins Stellvertreterin/Nachfolgerin die dann den job hat, nicht dazu gebracht werden könnte das Mueller entlassen wird, außer er kann dort den Posten anders besetzen und das würde dauern.

Das andere ist, das Trump erstmals einen Grund erfinden müsste um Rosenstein zu entlassen und das würde genauso viele fragen aufwerfen wie die Entlassung von Comey und würde Trump dann noch verdächtiger aussehen als er sowieso schon ist. Das wäre dann die nächste stufe der Eskalation.

Ich meine das Trump so skrupellos ist, Rosenstein zu feuern, ist klar, die frage ist nur ob im dass was nützt oder nicht und ich tendiere da zum letzteren.

[Peiresc]

Rosenstein hatte ja initial gesagt, Comey wäre wegen Clinton-Benachteiligung gefeuert worden. Bei Fox gibt's bestimmt n Haufen Denker, die daraus ein bias machen können. Außerdem, wenn der Präsident und die Republikaner im Kongress der Ansicht sind, dass Mueller zu feuern ist und sich Rosenstein weigert. Letztlich bleibt das Impeachment eine politische Entscheidung.

[ErpelderNacht]

die (Falsch?-)Beschuldigungen

Wenn es etwas gibt, was mich von der Wahrhaftigkeit der Beschuldigungen überzeugt hat, dann war es die völlige Inkonsistenz der Moore-Verteidigung, eine Beleidigung des gesunden Menschenverstandes. Was meinst Du, war das Hollywood-Access-Tape getürkt?

Zum Thema (Falsch?-) Beschuldigungen: Da kam vor kurzem bei The Hill ein Artikel über eine Prominenten-Anwältin namens Lisa Bloom und wie sie in den Beschuldigungen wegen sexueller Belästigungen gegen Trump involviert ist:

http://archive.is/EWorv?
http://thehill.com/homenews/administration/365068-exclusive-prominent-lawyer-sought-donor-cash-for-two-trump-accusers?

Exclusive: Prominent lawyer sought donor cash for two Trump accusers

Genderama hat freundlicherweise die ersten Teile Textes in Deutsche übersetzt, den ich euch nicht vorenthalten möchte:

Eine bekannte Anwältin für Frauenrechte versuchte, eine finanzielle Vergütung durch Spender und Boulevardzeitungen für Frauen zu arrangieren, die in den letzten Monaten des Präsidentschaftswettbewerbs 2016 Anschuldigungen wegen sexuellen Fehlverhaltens gegen Donald Trump erhoben oder in Erwägung gezogen haben. Dies geht aus Dokumenten und Interviews hervor. Die Bemühungen der kalifornischen Anwältin Lisa Bloom beinhalteten 1.) das Angebot, Geschichten von angeblichen Opfern an TV-Sender zu verkaufen, als Gegenleistung für eine Provision für sich selbst, 2.) die Vermittlung eines Spenders, um die Hypothek einer Trump-Anklägerin zu bezahlen, und 3.) den Versuch, eine sechsstellige Zahlung für eine andere Frau zu sichern, die es letztendlich ablehnte, sich trotz einem Angebot von bis zu 750.000 Dollar öffentlich entsprechend zu äußern. Die Schilderungen der Frauen wurden in zeitgleichen Vertragsdokumenten, E-Mails und Textnachrichten chronologisch aufgezeichnet, die von The Hill überprüft wurden. Dazu gehört ein Textaustausch zwischen einer Frau und Bloom, der darauf hinweist, dass politische Aktionskomitees, die Hillary Clinton unterstützen, während der Bemühungen kontaktiert wurden. Bloom, die Dutzende von Frauen in prominenten Belästigungsfällen unterstützt und Anfang des Jahres auch den Filmemacher Harvey Weinstein verteidigt hat, vertrat vier Frauen, die erwogen hatten, Anschuldigungen gegen Trump im vergangenen Jahr zu erheben. Zwei gingen an die Öffentlichkeit, und zwei lehnten ab. In einer Erklärung gegenüber The Hill, bestätigte Bloom, daß sie sich dafür engagiert hatte, Spenden für Frauen zu sammeln, die erwogen, Beschuldigungen gegen Trump vor der Wahl des vergangenen Jahres zu äußern.

Ich empfehle, den gesamten Text im englischen Original zu lesen.

Noch ein Fun Fact:
Vor einiger Zeit ging ein Bild rum, das die in den USA bekannte Komikerin Kathy Griffin zeigt, wie sie im ISIS-Stil den enthaupteten Kopf Donald Trumps in die Kamera zeigte:
http://frostsnow.com/kathy-griffin-did-a-press-conference-after-photo-scandal-saying-trump-is-trying-to-ruin-my-life
?

Das ging für Kathy Griffin gewaltig nach hinten los und sie musste sich in dem riesigen Shitstorm wortreich entschuldigen. Aber dann nahm sie sich eine Anwältin und machte eine Pressekonferenz, und da begrub sie ihre Karriere endgültig: https://www.youtube.com/watch?v=8AZ3LOAAa0M

Und wer war ihre Anwältin links neben ihr während der Pressekonferenz ?
Lisa Bloom!

http://www.nydailynews.com/entertainment/kathy-griffin-asks-lawyer-stop-calling-trump-head-photo-article-1.3581950




Griffin later told the Daily Beast that she paid Bloom at least $40,000 for those two days.   

[Peiresc]

die (Falsch?-)Beschuldigungen

Wenn es etwas gibt, was mich von der Wahrhaftigkeit der Beschuldigungen überzeugt hat, dann war es die völlige Inkonsistenz der Moore-Verteidigung, eine Beleidigung des gesunden Menschenverstandes. Was meinst Du, war das Hollywood-Access-Tape getürkt?

Zum Thema (Falsch?-) Beschuldigungen: Da kam vor kurzem bei The Hill ein Artikel [...]

Zu den aufgeworfenen Fragen finde ich kein Wort in dem Artikel. Noch einmal: War die Moore-Verteidigung konsistent? War das Hollywood-Access-Tape getürkt?

[Lt.Havoc]

Verstehe ich auch nicht was das mit Moore zu tun hat und ob diese Anwältin das nur ausnutzt sagt immer noch nichts über den warheitsgehalt der aussagen aus die diese Frauen gemacht haben. Da fällt mir bezüglich Trump und Vorwürfen wegen sexueller Belästigung ein Snopes Artikel ein:

https://www.snopes.com/was-donald-trump-accused-of-sexual-assault-prior-to-the-2016-election/

Es gab auch schon früher Vorwürfe gegen Trump, einmal von seiner ex-frau und nochmals von einer Mitarbeiterin und die Sexismus Vorwürfe gibt es auch schon länger, da haben schon etliche ehemalige mitarbeitet und Kandidaten von The apprentice drüber gesprochen.

[Peiresc]

https://twitter.com/SethAbramson/status/942146451026608128

There's now a rumor in Congress that Trump plans to fire Special Counsel Mueller on December 22. If this happens, it will trigger a constitutional crisis. [...]

This is an actual emergency.

Er entwirft mehrere Szenarien. Natürlich: niemand kann in die Zukunft schauen, und vielleicht gibt es auch noch mehr Varianten. Ich vermute aber, dass sich auch Mueller auf alle Eventualitäten vorbereitet.

[ErpelderNacht]

Zu den aufgeworfenen Fragen finde ich kein Wort in dem Artikel. Noch einmal: War die Moore-Verteidigung konsistent? War das Hollywood-Access-Tape getürkt?

- War die Moore-Verteidigung konsistent?
Zuerst: Er hat verloren, nur das zählt.
Ob die Verteidigung konsistent war, kann ich nicht beurteilen, dafür hab ich das zu wenig verfolgt.

Ich hab das unter dem Aspekt "Beschuldigung als Waffe" verfolgt und dabei den Kontrast zu Al Franken betrachtet. Bei dem knappen Ergebnis waren die  unbewiesenen - und unbeweisbaren - Beschuldigungen meiner bescheidenen Ansicht nach ein entscheidender Faktor. Insofern war die Strategie der Demokraten, ihn mit solchen Anschuldigungen zu bekämpfen, erfolgreich.

- War das Hollywood-Access-Tape getürkt?
Das war O-Ton.

[ErpelderNacht]

Bevor dieses nicht ganz unwichtige Thema außer Sichtweite bleibt:

http://www.zeit.de/politik/ausland/2017-10/iran-atomabkommen-donald-trump

Soso, sie leben den "Geist" des Abkommens nicht. Das ist die Mutter aller faulen Ausreden: offensichtlich befolgen "sie" das Abkommen ansonsten buchstabengetreu. Noch deutlicher geht's nicht.

Zewa-Grump hätte ganz einfach sagen können: mir passt halt die ganze Richtung nicht, sch... auf das Abkommen.

Nun ja....vielleicht will er auch einfach nur den schwarzen Peter an den Verursacher der Malaise weiterreichen.
Wer ist das?

https://www.welt.de/newsticker/news1/article169396405/Trump-will-Umgang-mit-Iran-Abkommen-offenbar-an-Kongress-delegieren.html?

Trotz seiner harschen Kritik an dem Atom-Abkommen mit dem Iran will US-Präsident Donald Trump die Vereinbarung offenbar nicht mit einem Schlag aufkündigen. Wie US-Zeitungen am Donnerstag (Ortszeit) berichteten, will Trump zwar in den nächsten Tagen verkünden, dass das Abkommen "nicht im nationalen Interesse" der USA sei, dieses aber nicht außer Kraft setzen. Vielmehr wolle er den weiteren Umgang mit dem Abkommen an den Kongress delegieren.

So so. Der Kongress also.

Am Sonntag kommender Woche läuft eine Frist ab, bis zu der sich der Präsident gegenüber dem Kongress zu dem Iran-Abkommen zu erklären hat. Dabei geht es um die "Zertifizierung" der Vereinbarung, die laut US-Gesetzeslage alle 90 Tage ansteht. Gemeint ist damit, dass der Präsident festzustellen hat, ob sich der Iran an die Restriktionen bei seinem Nuklearprogramm hält oder nicht.

Das ist natürlich unangenehm alle drei Monate dem Kongress bescheinigen zu müssen, dass der gegnerische Iran sich an die Verträge hält. Wie wird er diese Verpflichtung wieder los? Indem er den Ball an den Kongress zurückspielt:

Der Kongress muss die Strafmaßnahmen nicht zwingend erneut verhängen. Sollte er dies tun, würde dies den Fortbestand des Atom-Abkommens akut gefährden - auch ohne formale Ausstiegserklärung der USA.

Mal sehen, ob der Kongress, der Verursacher, sich das traut.

Ich tippe auf nein.

Heute wissen wir mehr: 
http://archive.is/2Udv2
https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/12/12/16767908/trump-sanctions-iran-deal-congress?

Trump punted the Iran deal to Congress.
Congress just punted it back.

When President Trump decertified the Iran nuclear deal, he was punting the question of whether it should be torn up to Congress. 
Congress just punted it back to him — and he's back to square one, with the deal he promised to scrap still in place.]

Also nein. Der Kongress hat sich das nicht getraut. 

[Peiresc]

Zuerst: Er hat verloren, nur das zählt.

Nein, das ist falsch; grundsätzlich und völlig. Wahrheit wird nicht von Mehrheiten festgestellt. Diese Erkenntnis ist nicht ganz taufrisch. Sie sollte inzwischen bis zu Dir durchgedrungen sein.

Wahrheitskriterium des consensus omnium. Die Pluralität der Stimmen ist kein Kriterium für die Wahrheit einer Sache, zumal die Zahl der Narren die der Weisen bei weitem übersteigt.

-   Pierre Charron (1541-1603)

Das war O-Ton.

Aha. Und könnte das z. B. etwas mit dem zu tun haben, was Du als ,,ad hominem" bezeichnet hast?

Und noch:

Ob die Verteidigung konsistent war, kann ich nicht beurteilen, dafür hab ich das zu wenig verfolgt.

Ich hab das unter dem Aspekt "Beschuldigung als Waffe" verfolgt

M. a. W. Du kanntest Dein ,,Ergebnis" schon vorab. Deswegen musstest Du Dich nicht mit der verfügbaren Evidenz abquälen.