Man hat wieder was gefunden

[Sauropode]

http://agrarmanager.agrarheute.com/aufs-korn-panik-schueren-leicht-gemacht?=new

Herzlich willkommen zu unserem kleinen Lehrgang: "Panik schüren - leicht gemacht"! Schön, dass Sie sich die Zeit genommen haben, um Ihre persönlichen Skills in Sachen "Wie verunsichere ich effizient" ein wenig aufzumöbeln.

Spielen wir das Ganze zum besseren Verständnis doch mal an einem konkreten Beispiel durch. Sehr schön war der Ansatz einer Kampagne der Grünen-Bundestagsfraktion von Ende Juni. "Wie", "Wer" und "Wann" in perfekter Harmonie: Eine Presseveröffentlichung über eine Untersuchung, aufmerksamkeitsfördernd in ganz leichter Überhöhung der Tatsachen als Studie bezeichnet, an einem Freitagnachmittag herauszubringen - das ist schon sehr professionell. Auch das Thema war schön gewählt: "Glyphosat in Muttermilch", das dann zuverlässig in den Wochenendzeitungen die Verbraucher am Frühstückstisch zu Tode erschreckte - Chapeau!

Grundsätzlich also sehen wir hier eine sehr ordentlich eingefädelte Angstkampagne. Bestimmt hatte sie das Zeug, wie einige vor ihr in den letzten Jahren, ganz groß rauszukommen. Spiegel-Thema, Seite 1 der Bildzeitung, Sonntag-Abend-Betroffenheits-Talk im Fernsehen, millionenfach verkaufte Zeitschriftenbeiträge: "Glyphosat in Muttermilch: Was stillende Mütter jetzt wissen müssen" - das volle Programm.

Doch schon am Montag kam die so hoffnungsvoll angelaufene Panikmaschinerie irgendwie ins Stocken. Und damit kommen wir zum zweiten Teil unseres Lehrganges: der Anfängerfehler. Hier ist der Grünen-Fraktion hauptsächlich vorzuwerfen, dass sie die Hintergründe ihrer "Studie" veröffentlicht hat. Zwar erst auf Nachfrage, einen Tag nach der Pressemeldung und nur auf Facebook, aber dennoch ist das Papier irgendwie an die falschen Leute geraten. Ganz grober Schnitzer.

Hinterhältig veröffentlichte am Montagmorgen der emeritierte Genetikprofessor Wolfgang Nellen aus Kassel gemeinsam mit zwei Journalisten einen offenen Brief. In dem rechnete er aus den Untersuchungsdaten kleinlicherweise vor, dass bei richtigem Ansatz des (richtigen) Grenzwertes ein Baby täglich 2.777,778 Liter Muttermilch trinken müsste, um die in der EU zulässige Tagesaufnahme zu erreichen. Auch, dass die Ärztin, die diese Studie durchgeführt hat, Tierärztin ist, das Labor für diese Untersuchung nicht akkreditiert und das Messverfahren sowieso nicht geeignet ist - all diese völlig nebensächlichen Spitzfindigkeiten hat der nervige Professor ans Licht gezerrt. Wo sie prompt von den Medien aufgegriffen und zur Zerlegung dieser im Ansatz doch so schönen Kampagne benutzt wurden.

Sehr schade eigentlich, aber so hatten wir eben für unseren Kurs ein hübsches Lehrmodell. Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und hoffe, Sie sind auch bei unserem Aufbaukurs dabei, wenn es heißt: "Meine Statistik - deine Statistik. Meinungsbildung per Rechenmodell". 

[ajki]

Dann noch die LNT-Hypothese, die sich auch krampfhaft hält, obwohl alles dagegen spricht.

"Alles"? Das wäre meiner Ansicht nach "falsch" im selben Sinne wie der merkwürdige Verallgemeinerungsanspruch dessen, was das IARC derzeit raushaut.

In einem ganz spezifischen Kontext ist die "LNT Hypothese" in pragmatischer Hinsicht offenbar brauchbar/nützlich, unabhängig von ihrer "Wahrheit(TM)". Ein Fehler ist es dann, wenn man diesen Kontext aufreißt und auf alle anderen Risikolagen und -bewertungen unangepaßt (und ohne saubere Methodik) überträgt.

Ein meiner Ansicht nach gutes Beispiel für die pragmatisch korrekte Anwendung wäre ein kurzes Positionspapier des schweizerischen BAG (dessen "Fan" ich seit dem ersten PEK-Stunt bin). Siehe:

Position der KSR/CPR zum LNT-Modell (Linear No-Treshold Model) [pdf-Link] v. 14.11.2013

[Groucho]

Dann noch die LNT-Hypothese, die sich auch krampfhaft hält, obwohl alles dagegen spricht.

"Alles"? Das wäre meiner Ansicht nach "falsch" im selben Sinne wie der merkwürdige Verallgemeinerungsanspruch dessen, was das IARC derzeit raushaut.

Mit "alles" ist die Hypothese dahinter gemeint. Das Modell ist trotzdem brauchbar als vereinfachte Faustformel für den Alltag, klar. Halt wie man Grenzwerte unproblematisch festlegt im Sinne von "Was nicht da ist, kann auch nicht gefährlich werden".

[Typee]

Passt auch irgendwie hierher:

http://www.rp-online.de/leben/gesundheit/ernaehrung/wie-wirkt-sich-coca-cola-in-unserem-koerper-aus-aid-1.5283470

Ich hab schon seit Jahrzehnten keine Cola mehr getrunken, weil's mir nicht schmeckt. So ein Blödsinn geht mir trotzdem auf den Zeiger. Könnte mal jemand nachverfolgen, was der Genuss einer Handvoll Erdbeeren im Körper anrichtet? Wenn man das so aufbereitet, kommen bestimmt erschütternde Dinge ans Tageslicht.

[Typee]

Und zurück zu Glyphosat:

Es geht tatsächlich etwas unaufgeregter: http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/glyphosat-vergiftete-debatte-1.2591316-3

[ZKLP]

Sehr lesenswerter Artikel von Ludger Weß zur Kampagnenfähigkeit grün-ökologischer Themen. Beiläufig weiß Weß auch Aktuelles zum Thema "Glyphosat in Muttermilch" zu berichten:

http://ludgerwess.com/nicht-kampagnenfaehig/

Jüngstes Beispiel: Die ,,Muttermilchstudie" der Grünen, bei der mit einer nicht-validierten Probe in einer nicht näher charakterisierten Stichprobe von 16 Frauen Glyphosat im Nanogramm-Maßstab gefunden wurde. Die Meldung lief in allen großen Medien, Agenturen und öffentlich-rechtliche Sender eingeschlossen. Tenor: ,,Grüne schlagen Alarm – Pflanzenschutzmittel in Muttermilch gefunden". Nur wenige große Medien wie etwa ,,Der Stern" und ,,Die Welt" machten nicht mit.

Das Muster für die Kampagne der Grünen lieferte die amerikanische Bewegung ,,Moms across America" (MAA), die seit Jahren Sturm gegen Gentechnik, Pestizide und Monsanto zu laufen versucht, gern mit Behauptungen wie: ,,Wildtiere verschmähen GMOs, seit Einführung von GMOs sind Allergien um 400% gestiegen, Autismus hat dramatisch zugenommen, GMOs enthalten keinerlei Nährstoffe, aber lauter Gifte" usw. MAA ließ 2014 Muttermilch auf Glyphosat testen, mit ähnlich zweifelhaften Methoden und Vergleichsmaßstäben (Trinkwasser) und dem Ergebnis: ,,The levels found in the breast milk testing of 76 ug/l to 166 ug/l are 760 to 1600 times higher than the European Drinking Water Directive allows for individual pesticides."

Der Medienrummel um die MAA-Pressemitteilung veranlasste Wissenschaftler der Washington State University, eine gründliche Studie durchzuführen. Ein Team um Michelle McGuire, außerordentliche Professorin an der WSU School of Biological Sciences und Spezialistin für die Physiologie von Muttermilch, sammelte Urin und Muttermilch von 41 Frauen, die in Gegenden mit intensiver landwirtschaftlicher Nutzung lebten und in denen Glyphosat routinemäßig eingesetzt wird. 10 der Frauen lebten auf Bauernhöfen oder in unmittelbarer Nachbarschaft einer Farm, 23 ernährten sich konventionell und 5 hatten Umgang mit Glyphosat.

Bestimmt wurden Glyphosat und Glyphosat-Abbauprodukte, und zwar mit validierten Methoden der hochempfindlichen Flüssigkeitschromatographie / Tandem-Massenspektrometrie (LC/MS/MS), die für den Nachweis von Glyphosat optimiert war. Das Ergebnis: In keinem Fall konnten Glyphosat oder Glyphosat-Abbauprodukte in der Muttermilch nachgewiesen werden, selbst dann nicht, wenn im Urin der Frauen Glyphosat vorhanden war. Rückstände im Urin fanden sich nur bei wenigen Frauen und waren extrem niedrig. Es gab keine Unterschiede zwischen Frauen, die sich konventionell oder bio ernährten und auf dem Land oder in der Stadt lebten. McGuire kommt zu der Schlussfolgerung, es gebe keine Anzeichen dafür, ,,dass Glyphosat sich biologisch anreichert". Ihre Untersuchung zeige darüber hinaus, wie wichtig es sei, für komplexe biologische Substrate wie z. B. menschliche Milch sorgfältig validierte Methoden zu verwenden.

Die Studie wurde am 23.7. auf der Konferenz der Federation of American Societies for Experimental Biology in Big Sky, Mont. vorgestellt und  wird demnächst in einer Fachzeitschrift veröffentlicht.

Bis heute hat kein deutsches Medium darüber berichtet. Entwarnungen sind nicht kampagnenfähig.

[RächerDerVerderbten]

Interessanter Artikel, ich schätze mal, da haben wir auch grad die Vorlage für die "Netzfrauen" gefunden.

Das Muster für die Kampagne der Grünen lieferte die amerikanische Bewegung ,,Moms across America" (MAA), die seit Jahren Sturm gegen Gentechnik, Pestizide und Monsanto zu laufen versucht, gern mit Behauptungen wie: ,,Wildtiere verschmähen GMOs, seit Einführung von GMOs sind Allergien um 400% gestiegen, Autismus hat dramatisch zugenommen, GMOs enthalten keinerlei Nährstoffe, aber lauter Gifte" usw.

Empowered Moms, Healthy Kids

We are a national coalition of Unstoppable Moms committed to empowering millions to educate themselves about GMOs and related pesticides, get GMOs labeled and offer GMO free and Organic solutions

http://www.momsacrossamerica.com/

sympathisch

[Typee]

Die ahnen noch nicht, was sie sich damit einbrocken:

get GMOs labeled

denn:

Gentechnikgegner fordern schon lange eine weitergehende Kennzeichnung von sogenanntem Genfood. Befürworter fordern nun überraschend sogar eine allumfassende Kennzeichnung. Gegen die wehren sich die Gentech-Gegner aber mit Händen und Füßen.

http://www.novo-argumente.com/magazin.php/novo_notizen/artikel/0001896

...unstoppable Moms... 

[eLender]

Ein harmloses Herbizid soll geopfert werden
Die Umweltszene schießt sich auf das Unkrautbekämpfungsmittel Glyphosat ein, weil es krebserregend sein soll. Tatsächlich wollen die Aktivisten ein Exempel statuieren. Die Kampagne ist nur der Anfang.

http://www.welt.de/debatte/article145116213/Ein-harmloses-Herbizid-soll-geopfert-werden.html

Der Artikel bekommt ein dickes Like von mir :)

[Sauropode]

Von mir auch, obwohl das ganze eher ist.

[ZKLP]

Wenn die Muttermilch"studie" der Grünen nicht gewesen wäre hätte die EU die Zulassungsverlängerung für Glyphosat einfach so durchgewunken!

So interpretiere ich zumindest dies:

https://www.facebook.com/baerbel.hoehn/posts/1016890955001193?comment_id=1016943984995890&reply_comment_id=1017878878235734&total_comments=10&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R2%22%7D

Bärbel Höhn
In Europa gilt immer noch das Vorsorgeprinzip. Das sollte auch so bleiben. Wir wollen kein Experimentierfeld werden und erst einmal ausprobieren, was denn wirklich gefährlich ist. Eine unkritische Haltung gegenüber Gesundheitsgefährdungen wie ich sie hier bei einigen Beiträgen mitbekomme, entspricht nicht dem Gemeinwohl sondern einseitig bestimmten Lobbyinteressen. Auch bei Glyphosat haben wir mit unserer Aufklärung und der Muttermilchstudie erst einmal erreicht, dass die EU ihre Entscheidung über die Verlängerung der Zulassung von Glyphosat verschiebt.
10. August um 08:01

[Sauropode]

Dabei ist, so vermute ich, Glyphosphat nur ein Opfer der Gentechnikphobie. Jedenfalls wird bei den anderen und z.T. problematischeren Pestizide nicht so ein Bohei gemacht.

[Typee]

Jetzt erwischt's den nächsten Zaubertrank: Grünen Tee.

http://www.t-online.de/lifestyle/besser-leben/testberichte/id_75542118/gruener-tee-im-test-kein-tee-ist-frei-von-schadstoffen.html?google_editors_picks=true

Und wer hat's besudelt? Mutter Natur.    Pyrrolizidinalkaloide und Anthrachinon sind natürliche Bestandteile der Pflanze.

Wie entspannt trinkt sich da ein Eimerchen Kaffee.

[eLender]

Jetzt erwischt's den nächsten Zaubertrank: Grünen Tee.

Tee enthält auch die höchsten Mengen an Aluminium unter den (konsumierten) Pflanzen. Das Zeugs muss pures Gift sein, wahrscheinlich mit ein Grund, warum es so wenige Chinesen gibt

[sumo]

und irgendwo wurde letztens über Oxalsäure im Tee diskutiert. Alles extrem tödlich, deswegen werden die Japaner so alt und die Chinesen und Inder so viele....