Achse der Guten?

[sweeper]

@Conina:

Vielleicht hilft es ja zur Verständigung, wenn du selbst deine These noch mal in ein, zwei Sätzen formulierst - die nämlich, zu der du dir weiter oben eine niveauvolle Diskussion gewünscht hast.

mit ellenlangen Assozitionsketten

Na ja, die werden ja mittels der schwammig-assoziativen Eröffnungsfigur des Autors geradezu zwangsläufig im Leser geweckt. Denn man muss ja einige unüberprüfbare Kröten schlucken bzw spekulative Prämissen abnicken:

...Das suggerieren Studien, die regelmäßig von Think Tanks wie der SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung bei einschlägigen Instituten in Auftrag gegeben werden. Die selbstredend von vornherein festgetackerten Ergebnisse werden von vielen Medien nachgeplappert...

bevor dann das konsensfähige Terrain (Alternativmedizin in der Mitte der Gesellschaft) entfaltet wird.

[pelacani]

Dann deute mal schön

No problem.

Das suggerieren Studien, die regelmäßig von Think Tanks wie der SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung bei einschlägigen Instituten in Auftrag gegeben werden. Die selbstredend von vornherein festgetackerten Ergebnisse werden von vielen Medien nachgeplappert.
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/was_in_der_gesellschaftsmitte_ankommt

Siehst Du da einen prinzipiellen Unterschied zwischen der Thomas-Dehler-Stiftung oder der Konrad-Adenauer-Stiftung oder der Hanns-Seidel-Stiftung oder der Heinrich-Böll-Stiftung (wenn wir die Rosa-Luxemburg-Stiftung außen vor lassen wollen) und dem ,,Think Tank" der SPD bezüglich der ,,von vornherein festgetackerten Ergebnisse"?

[Robert]

auch mich verwundert die Verve etwas, mit der hier gekämpft wird, aber ich würde die Gewichte doch noch ein wenig mehr verteilen.

Nö, ich sitze nur auf der Metaebene und beobachte. Und wundere mich.

Ich weiß ja, worauf Du hinaus willst.  Nur habe ich den Verdacht, hier sind Voreingenommenheiten am Werk, die die Diskussionsrichtung von vern herein festlegen.

Ich versuche die Assoziationskette(n) mal grob und in Ausschnitten zu skizzieren (Achtung - plakativ!):

Die Achse des des Guten = schlecht, weil da Broder schreibt, Aussenseitermeinungen vertreten werden, und vor allem die Achse nicht links ist. Also sind alle anderen Achse-Autoren auch schlecht.

Nebenstrang: Broder ist schlecht, weil er populistisch ist.

Alle anderen, die da schreiben, sind demnach auch schlecht.
Das kann man auch bei Röhl nachweisen, weil Röhl rassistisch ist.
Röhl ist rassistisch, weil er diesen Text verfasst hat, weil er das mangelhaft Deutsch von Ausländern lustig findet. Und so weiter.... (Mal nebenbei gefragt, hätte jemand ellenlange Kritiken verfasst, ginge es in dem Pamphlet um Deutsche des Prekariats, die ihre Muttersprache kaum beherrschen?)

Jedenfalls ist das mein Eindruck.

Da muss ich mich nicht einmal zu diesem belanglosen Machwerk von Text äußern. Es wird so viel Mist geschrieben, ein Bsp. hatten wir gerade, bei SpOn. Manchmal habe ich eine Meinung dazu, manchmal keine.

Und jetzt kommen bestimmt einige, die sagen, Robert findet die Achse nicht schlecht, also ist Robert schlecht. 

Oder wie es Blödmann sinngemäß sagte: Locker bleiben!

[Conina]

Dann deute mal schön

No problem.

Das suggerieren Studien, die regelmäßig von Think Tanks wie der SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung bei einschlägigen Instituten in Auftrag gegeben werden. Die selbstredend von vornherein festgetackerten Ergebnisse werden von vielen Medien nachgeplappert.
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/was_in_der_gesellschaftsmitte_ankommt

Siehst Du da einen prinzipiellen Unterschied zwischen der Thomas-Dehler-Stiftung oder der Konrad-Adenauer-Stiftung oder der Hanns-Seidel-Stiftung oder der Heinrich-Böll-Stiftung (wenn wir die Rosa-Luxemburg-Stiftung außen vor lassen wollen) und dem ,,Think Tank" der SPD bezüglich der ,,von vornherein festgetackerten Ergebnisse"?

Natürlich nicht.
Aber darum ging´s mir ja auch gar nicht.

[pelacani]

Grundfalsch ist es, jetzt in alten Texten nach Anhaltspunkten dafür zu suchen, was Röhl heute vielleicht sagen gewollt haben könnte (sorry, aber genau so verdreht, wie sich das liest, ist die Methode).

Wie würdest Du denn herausfinden wollen, was er gemeint haben könnte? – aber andererseits, wie ich schon sagte, auch ich finde das letztlich uninteressant; da bin ich mit Dir einverstanden.

@ Robert
ich würde da nicht mehr rausholen wollen, als drin ist. Ich habe nochmal den ganzen Thread gelesen. Alle, die den alten Röhl-Text kritisiert haben, haben gemeint, er sei unklar und dumpf (ich auch), und keiner hat von rassistisch gesprochen. Auch würde ich den Broder als Reizfigur nicht überbewerten.

Aber darum ging´s mir ja auch gar nicht.

Aber ne ziemliche Fanfare haste drauf, nich? 

[F. A. Mesmer]

*seufz*

Kinnersihr liebe Leut, im Ernst!
Ich bin in Röhls Text vom faktenfernen ersten Absatz unerwartet ausgebremst worden. Als ich dann mal kurz (max 5 min) in seine Artikel rein bin, hatte ich weiß Gott nicht angenommen, dass er so einen rechten Scheiß zusammenschreibt - ich lese die Achse des Guten nicht regulär, ich war überrascht. Broder oder sonstwer sind mir da wurstegal, es ging um Röhl.

Mit dem ersten Absatz versucht er sich als Taschenspieler und baut einen Strohmann. Dann geht er zu dem Teil über, dem wir wohl alle zustimmen können.

Dieser Strohmann ist es, der mich an den ersten Absatz besonders stört, mehr stört, als wenn da ein Konservativer - das bin ich selbst, und so faktenfern bin ich dennoch nicht - was von der Mitte der Gesellschaft und Rechtsextremismus schwafelt.
Also, warum bitte braucht er einen Strohmann um die realitätsferne SpinnerEinhornHomöoPendeletc-Kacke in der Mitte der Gesellschaft zu verorten? Muss er sich erstmal selbst von der realen Humbugverbreitung überzeugen oder meint er, seine Leserschaft überzeugen zu müssen? Hat er es nötig derart für Realität argumentieren zu müssen?

Der Artikel hätte gewonnen, wenn er diesen plumpen ersten ich-muss-mich-erstmal-warm-schreiben-Absatz gestrichen hätte. Er ist überflüssig, vollzieht einen sinnbefreiten und dümmlichen Exkurs. Die Pointe um die Mitte der Gesellschaft ist kontraproduktiv:

Eingangs reitet er auf der Floskel Mitte der Gesellschaft, ihren ideologischen Nutzern und ideologisch festgelegten Ergebnisse herum, wie auf einer Marotte und anschließend nutzt er sie dann ebenso marottenhaft, als hinge alles von eben dieser Mitte der Gesellschaft ab. Stand seine Kritik nun auch schon im Vornhinein fest, wie er das Nutzern dieser Floskel attestiert und ist Kritik am Humbug auch Ideologie? Der Mann ist Schriftsteller und schießt sich rhetorisch so ins Bein? War das jetzt Scheitern mit Ansage oder Heucheln mit Ansage?

Jedenfalls, je öfter ich mir den Artikel durchlese, desto unentschiedener bin ich, wie er das meint bzw. ob er die Humbugkritik ernst meint.

Und bevor jetzt gleich wieder kommt, es wären überlange Interpretationsketten nötig blablabla - nein, dem ist nicht so. Es ist einfach nur sorgfältiges Lesen - im Gegensatz zu den Flüchtiglesern hier, denen es ausreicht die Kernaussage ungefähr zu erfassen - schaue ich bei Sprache gern etwas genauer hin. Wortwahl ist nämlich kein Lotto.

[mossmann]

Die Achse des des Guten = schlecht, weil da Aussenseitermeinungen vertreten werden

Naja, dieses Image "Achse Des Guten vs Gutmenschen-Mainstream" ist jetzt ganz sooo underground auch nicht .

Ist der Sarrazinismus ("dass darf doch /muss doch mal wohl noch gesagt werden") nicht inzwischen die wahre Mitte der Gesellschaft ? 

[RächerDerVerderbten]

Michael Miersch schmeißt hin

Auf der Achse hat sich eine Stimmung breit gemacht, der kaum noch etwas gemein hat mit der ursprünglich liberalen, weltoffenen und aufgeklärten Haltung dieses Autorenblogs.
(...)
Ihr Erfolg geht leider so weit, dass sogar Achse-Autoren diese Partei und ähnlich gestrickte Protestbewegungen wie Pegida verteidigen. Einige sympathisieren ganz offen mit deren Zielen und erklären die Dresdener Demonstranten zum unterdrückten ,,Volk", welches sich gegen das ,,System" wehren müsse.

Diese Entwicklung hat dazu geführt, dass massenweise Leser aus dem AfD-Pegida-Umfeld angezogen wurden, die sich auf den Leser-Kommentarseiten der Achse entfalten. Viele dieser Leser-Kommentare können wegen ihrer Wortwahl und ihrem offenen zu Schau getragenen Hass gar nicht erst veröffentlicht werden. Sie verhöhnen Autoren wegen ihrer nicht deutsch klingenden Namen und wüten gegen alles, was nicht in ihr geschlossenes Weltbild passt.

http://nblo.gs/12P4NI

Kann ihn gut verstehn, mit z.Bsp. einer Vera Lengsfeld, die seit Wochen dumpf empört gegen jede Pegida- Kritik anwütet ("SAntifa") würd ich auch nicht in einem Boot sitzen wollen.

[Robert]

Langsam wird mir Angst.

[Groucho]

Ich mochte die Achse hauptsächlich bei den Ökothemen, da gibt's ja wirklich große Schnittmengen mit hiesigen Sichtweisen. Nuja, auch wenn es nicht weiter bedeutend ist, aus der Blogroll ist sie damit raus. Das muss ja intern arg schlimm sein, der Miersch handelt nicht unüberlegt. Was macht eigentlich Maxeiner?

[Belbo]

Ich mochte die Achse hauptsächlich bei den Ökothemen, da gibt's ja wirklich große Schnittmengen mit hiesigen Sichtweisen. Nuja, auch wenn es nicht weiter bedeutend ist, aus der Blogroll ist sie damit raus. Das muss ja intern arg schlimm sein, der Miersch handelt nicht unüberlegt. Was macht eigentlich Maxeiner?

...mit einigen.... 

...keine Ahnung warum Liberalismus gerade unbedingt Richtung , von Storch, von Stahl, Strache und anderer Preludendorfs  abdriften muss..... Das Spektrum dessen was ich da in den Reihen der Querfront aufstellt ist wirklich beaengstigent....

[Gethen]

Was macht eigentlich Maxeiner?

Könnte so in Richtung "Schneehöhe anzeigen" gehen....

[Robert]

Hier ein Kommentar aus Zettels Raum dazu, der meine Meinung dazu einigermaßen wiedergibt und den Grund für meine Dauerermüdung in dem Bereich erklärt.

http://zettelsraum.blogspot.de/2015/01/zitat-des-tages-lechts-und-links.html

[Truhe]

Was auch immer das besagen soll:
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/michael_miersch_bleibt_der_achse_erhalten

Michael Miersch bleibt der Achse erhalten

Liebe Leser,

unser Kollege Michael Miersch hat in dieser Woche seinen Abschied als Autor, Redakteur und Herausgeber der Achse des Guten erklärt. Wir bedauern seinen Schritt sehr.

Michael Miersch verlässt die Achse allerdings nur zum Teil. Er hat die Achse-Gesellschafter darüber in Kenntnis gesetzt, dass er auch weiterhin Gesellschafter und Miteigentümer der Achse bleiben wird, um an der Zukunft des Blogs teilzuhaben.

Unseren treuen Lesern möchten wir versichern, dass wir die Achse des Guten auch in Zukunft so weitermachen werden, wie wir es seit ihrer Gründung halten:

Die Achse des Guten bietet Raum für unabhängiges Denken. Ihre Autorinnen und Autoren lieben die Freiheit und schätzen die Werte der Aufklärung. Sie versuchen populären Mythen auf den Grund zu gehen, und sind skeptisch gegenüber Ideologien.

[Typee]

Was auch immer das besagen soll:
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/michael_miersch_bleibt_der_achse_erhalten

Michael Miersch bleibt der Achse erhalten

Liebe Leser,

unser Kollege Michael Miersch hat in dieser Woche seinen Abschied als Autor, Redakteur und Herausgeber der Achse des Guten erklärt. Wir bedauern seinen Schritt sehr.

Michael Miersch verlässt die Achse allerdings nur zum Teil. Er hat die Achse-Gesellschafter darüber in Kenntnis gesetzt, dass er auch weiterhin Gesellschafter und Miteigentümer der Achse bleiben wird, um an der Zukunft des Blogs teilzuhaben.

Unseren treuen Lesern möchten wir versichern, dass wir die Achse des Guten auch in Zukunft so weitermachen werden, wie wir es seit ihrer Gründung halten:

Die Achse des Guten bietet Raum für unabhängiges Denken. Ihre Autorinnen und Autoren lieben die Freiheit und schätzen die Werte der Aufklärung. Sie versuchen populären Mythen auf den Grund zu gehen, und sind skeptisch gegenüber Ideologien.

Das heißt wohl, er bleibt Gesellschafter einer Betreibergesellschaft und Mitinhaber von Rechten, schreibt aber nicht mehr. Würde ichmal sagen.