science-skeptikal und die Neoliberalen

[Belbo zwei]

Heisst das jetzt dass vom Psiramteam generell die Beschäftigung mit der Seite science-skeptical.de und deren Hintergründen ungern gesehen wird, oder gehts nur um den Ton?

[bayle]

Ich bin zwar nicht gefragt worden und bin gleich gar nicht autorisiert, hier im Namen von Psiram zu sprechen. Aber ich sage trotzdem meine Meinung, Belbo: es geht um den Kontext dieser Ansprache.

[Belbo zwei]

Ich bin zwar nicht angesprochen und schon gar nicht autorisiert, hier im Namen von Psiram zu sprechen. Aber ich sage trotzdem meine Meinung, Belbo: es geht um den Kontext.

Na wir führen ja eigentlich drei Debatten.
1. Der Ressourcenartikel von Tritium
2. Die Qualität von science-skeptical
3. Klimawandel Verursacher und Lösungsmöglichkeiten
Punkt 3 ist hauptsächlich desswegen reingerutscht weil wenn denn der Klimawandel und die damit verbundenen Probleme vom Menschen mitverursacht wären, die ressourcenthese wiederlegt wäre.

[bayle]

Na wir führen ja eigentlich drei Debatten.
1. Der Ressourcenartikel von Tritium
2. Die Qualität von science-skeptical
3. Klimawandel Verursacher und Lösungsmöglichkeiten
Punkt 3 ist hauptsächlich desswegen reingerutscht weil wenn denn der Klimawandel und die damit verbundenen Probleme vom Menschen mitverursacht wären, die ressourcenthese wiederlegt wäre.

Das scheint mir auch so. Das Problem ist nur, dass es auch in Zukunft kaum möglich sein wird, diese Aspekte getrennt und vor allem ideologiefrei zu behandeln.

[PP2]

Ich finde das als Neuling durchaus lesenswert, nicht nur das Verhalten von bayle, sondern auch den Rest wie hier im Forum mit dem Thema umgegangen wird, gerade weil es sich um Psiram handelt.

Mit der Bitte um Beachtung:
Postings reflect the private opinion of posters and are not official positions of Psiram
Foreneinträge sind private Meinungen der Forenmitglieder und entsprechen nicht unbedingt der Auffassung von Psiram

Packt doch noch das verschieben und schließen von Threads dazu, die Psiramlern nicht passen.

@PP2, Du warst auch nach dem ersten Posting kein Neuling hier, Denn Du warst unter einem anderen  Nick bis Dez. 2012 schon einmal als User hier angemeldet und kennst Dich aus. Also, stell Dich nicht dumm und bleibe sachlich!

Mach ich. Ich bleib eh nur kurz, da mich die Veränderungen die hier auf Psiram gerade passieren ausgesprochen anmachen und ich nicht widerstehen konnte meinen Senf dazu zu geben.

[PP2]

Na wir führen ja eigentlich drei Debatten.
1. Der Ressourcenartikel von Tritium

Ach das kann man ruhig auf die Person selber erweitern. Der scheint ja eine richtige Anhängerschaft hinter sich versammelt zu haben, die brav klatschen, wenn er seine Wahrheiten TM ins Internet raus posaunt.

...und deshalb sind Schellnhuber & Co ganz einfach Scharlatane.

Das kann man schliessen, ohne auch nur das geringste von Armosphärenphysik zu verstehen.

Kommentar 102

Wer mal lesen will wer Hans Joachim Schellnhuber ist und was der so macht.

[ajki]

... eigentlich drei Debatten.
1.
2.
3.

... Problem ist nur, dass es auch in Zukunft ...

Möglicherweise weist das Aufzeigen des "Problems" darauf hin, dass es vor allem einen Debattenpunkt "4." gibt, der nichts mit der Zunkunft, sondern ziemlich offensichtlich sehr viel mit ausufernden Debatten der Vergangenheit zu tun hat (auch auf EsoWatch/Psiram) und von denen sich ebenso offensichtlich betroffene Diskutanten nicht oder nur sehr schwer lösen können.

Darüber gerät anscheinend gerne außer Betracht, dass es eben kein Naturgesetz ist, sich in "Klima"-Diskussionen dringend in die Haare kriegen zu müssen. Es braucht dazu - auch im forumeigenen "Mülleimer" - Absicht und interessiertes Wollen. ;-)

[The Doctrix]

Packt doch noch das verschieben und schließen von Threads dazu, die Psiramlern nicht passen.

Okay, jetzt ist es wohl klar: Du willst nur herumtrollen.

[The Doctrix]

Darüber gerät anscheinend gerne außer Betracht, dass es eben kein Naturgesetz ist, sich in "Klima"-Diskussionen dringend in die Haare kriegen zu müssen. Es braucht dazu - auch im forumeigenen "Mülleimer" - Absicht und interessiertes Wollen. ;-)

Das grosse Problem ist, dass wir über Klima und Klimawandel derzeit noch recht wenig wissen, selbst die Experten. Für Laien ist das Ganze praktisch nicht mehr zu verstehen (so ein wenig wie bei ART/SRT). Es ist also sehr schwierig, seine Position auf harte Fakten zu stützen, alles ist noch recht fragil. Das führt dazu, dass man auf beiden Seiten ein wenig glauben muss, um seine Position zu stützen.

Was dann natürlich der ideale Nährboden für "Glaubenskriege" ist.

[Onkel Heinz]

Was dann natürlich der ideale Nährboden für "Glaubenskriege" ist.

Interessant zu sehen, dass dieses Forum da keine Ausnahme macht.

[OT]
Btw.:
Ich fand/finde die Diskussionen um das Thema hier – vorsichtig formuliert – schon bemerkenswert. Offenbar scheint allen Beteiligten ziemlich klar zu sein, dass einfach zu wenig faktisches Wissen zur Verfügung steht. Eigentlich eine gute Vorraussetzung, die Beine lang zu machen und die Ansätze und 'Fakten' in aller Breite zu sammeln und zu diskutieren, wie ich es in diesem Forum eigentlich schätzen gelernt habe.

Ich fand die Denkansätze von Ici/Binky/Tritium erst mal interessant und finde es schade, wie die 'Diskussion' geendet ist. Sehr unschön...

Dass u.a. Binky und Ici nun nicht mehr hier sind (ob die spez. Diskussion nun alleiniger Auslöser war oder nicht...), könnte man eventl. als Anlass nehmen, sich über die zunehmend schwierige Kommunikationskultur und Umgang miteinander mal Gedanken zu machen.
[/OT]

[PP2]

Das grosse Problem ist, dass wir über Klima und Klimawandel derzeit noch recht wenig wissen, selbst die Experten.

Deine Aussage stimmt so nicht. Man weiß ne Menge über das Klima und den Wandel, nur die Leugner verdrehen sich die Fakten so wie es ihnen passt und garnieren es mit Aussagen wie Eine Simulation ist nicht validierbar.
Zu dem Thema wurde hier schon einiges an Fakten verlinkt unter anderen von Sweeper, der hier in meinen Augen unverständlicherweise, eine 2 Wochen Gedankenpause bekommen hat.

Für Laien ist das Ganze praktisch nicht mehr zu verstehen (so ein wenig wie bei ART/SRT).

Äh nein. Durch gute Recherche ist das Thema auch für Laien mit Interesse an Naturwissenschaften und Physik durchaus verständlich nachvollziehbar.

[Gethen]

Heisst das jetzt dass vom Psiramteam generell die Beschäftigung mit der Seite science-skeptical.de und deren Hintergründen ungern gesehen wird, oder gehts nur um den Ton?

Ich kann zwar nicht für das Team sprechen, aber es gibt noch mehr Punkte als unpassende Töne. Es geht daneben noch um die Art und Weise, wie etwas präsentiert wird.

Du stellst einen Artikelwunsch ein – so weit, so schön. Titel soll sein: Irgendeine Seite und die Neoliberalen? Ich glaube, das paßt nicht so ganz :hüstel: ins Wiki.

Als nächstes stellt man fest: ein Link zur Seite fehlt. Naja, wenn man denn erst Google anwerfen soll... .

Eine kurze Info, wer die Seite betreibt, womit sie sich befaßt, ggfs was kritikwürdig ist – Fehlanzeige.

Statt dessen folgt ein Umsichwerfen mit Namen und Links, über ein komisches Institut und einen Indymedia-Artikel zu Occupy gehts zur nächsten Seite, bei der nicht weiter erwähnenswert scheint, warum der Link mitgeteilt wird. Dann wird ein Herr Krause verhackstückt, wir landen bei der Dame Zepp-Larouche, es folgt die Empfehlung, nicht sonderlich präzisierte Verbindungen in einen Wiki-Artikel aufzunehmen und gleich darauf landen wir beim Anarchie-Artikel bei Wikipedia.

Bis jetzt dürften so ziemlich alle Klarheiten beseitigt sein, welcher Artikel nun genau gewünscht ist.

Die Rubrik ,,Gewünschte Artikel" ist nebenbei auch nicht dazu da, das Team mit Arbeit einzudecken, die man sich selbst lieber nicht machen möchte – da war doch mal was mit: Wer Arbeit kennt.... Die Threads dort sind jedenfalls nicht die Müllkippe des Forums, wo man mal eben anderen wahllos und ohne Weiteres irgendwelche Links vor den Füßen abkippt, nach dem Motto: Jetzt hab ich euch ordentlich zugeschissen mit Kram und jetzt macht gefälligst die fundierte Recherche, die ich mir erspare. Ich finde eine solche Einstellung und Verhaltensweise unanständig: Wird dein Artikelvorschlag aufgegriffen, sorgst du letztlich bei einem (oder mehreren) der hier ehrenamtlich engagierten Leute für ein paar Tage mit deutlich reduzierter Freizeit. Denen dann auch noch die Arbeit ein wenig zu erleichtern ist offenbar ganz außen vor? Soweit es mich betrifft, ist ein derart präsentiertes Thema ganz weit hinten auf der Prioritätenliste.

Ganz abgesehen davon, daß es auch nicht zur Übersichtlichkeit beiträgt, wenn noch innerhalb kürzester Zeit ein paar Runden gegenseitiges Angiften, Zuprollen und munter ausgeteilte Unterstellungen von Personen dazukommen, die hier schon mehrfach Threads mit Anwichsereien entgleist haben.

[Belbo zwei]

...PN

[Truhe]

Als zumeist stille Mitleserin, kann ich Gethens Sichtweise gut verstehen. Etliche Threads lese ich wg. der fehlenden Gesprächskultur schon gar nicht mehr. Es nervt einfach nur noch, wenn man sich zwischen und aus den Angiftereien und Kleinkriegen irgendwelche Informationen und Standpunkte heraussammeln muss. Es wird dann sehr gern über den jeweils anderen vermutet und spekuliert, was der dann wieder klarstellen muss. Für mich größtenteils uninteressantes Gezanke.

Ebenfalls sehr interessant und mir selbst bisher auch gar nicht so bewusst, finde ich den Hinweis auf eine gewisse Erwartungshaltung, die sich gelegentlich zeigt. Dieses Abkippen und später Meckern ist in der Tat sehr bequem.
Wenn ein bisschen von der Energie für die ganzen nutzlosen Streits in Recherche und Artikelentwürfe gesteckt würde, wäre das Wiki wahrscheinlich wesentlich aktueller oder doppelt so voll. Oder es gäbe mehr Artikel in anderen Sprachen, was auch toll wäre.

Das Forum hier kann auch nur so gut sein, wie es die Forumsteilnehmer machen. Ich persönlich hätte kein Problem damit, wenn die Moderatoren wesentlich schneller sperren oder unkonstruktives Gestreite einfach löschen. Es ist schon traurig genug, wenn viel Mühe in das Schreiben solcher Posts investiert wird. Das Lesen und Antworten verschwendet noch viel mehr Kraft und ist es meist nicht wert.

[ajki]

Was dann natürlich der ideale Nährboden für "Glaubenskriege" ist.

Naja... ob die Zugehörigkeit zu einen schlichten Glaubenssystem schon hinlänglich ist? Gut, ich bin nur ein popeliger Steuerkartenkatholik, habe aber somit immerhin einen staatlich dankend anerkannten Glaubenshintergrund. Ich kann mich jedoch nun nicht erinnern, mich jemals mit Lutheranern, Muslimen, Atheisten oder Anhänger des flg. Spaghettimonsters hätte "bekriegen" müssen.

Ich nehme an, dass zusätzlich zum Verhaftungssystem auch noch ein ordentlicher Schlag Missionierungsbewußtsein und (G)Eifer hinzutreten muss. ;-)