Die Genderdebatte

[The Doctrix]

Kleine Frage an die Psirammler*innen:

Sollte es Kommentator*innen wie @Peiresc und @RPGNo1 überlassen werden zu entscheiden, wann eine Diskussion zu beenden ist, sobald sie argumentativ ins Leere laufen?

ich zitiere da mal eine*n der beiden:

Was meinen die Forist*innen?

(Genderkorrektur von mir)

[The Doctrix]

Die Kernfrage ist doch, ob es biologisch nur zwei Geschlechter gibt. Steinhoff schreibt nur, was man sonst auch auf Wikipedia lesen kann. Es gibt keine "Neue Biologie", die das ganz anders beschreibt.

Noch. Aber die Diskussion ist zweifelsfrei im Gange, Oder woher kommen schon seit Jahren die kritischen Stimmen? Auch von vielen Wissenschaftsredaktionen? Oder von den von mir weiter oben verlinkten Biolog*innen?

Warum sollte man diese Diskussion abwürgen (wollen)?

[Gefährliche Bohnen]

Aber abgesehen davon: Gelten solche Definitionen eigentlich grundsätzlich für die Ewigkeit? Oder können sie auch erweitert, oder sogar umdefiniert werden, wenn sich die bisherige Definition als nicht mehr ganz praktikabel erweist?

Sehr guter Punkt! Die bisherige Definition in der Biologie beruht auf einer Festlegung, welche wiederum auf Beobachtungen beruht.

Das Schöne in der Wissenschaft (und auch und vor allem in den Naturwissenschaften) ist jedoch, dass sich diese Festlegungen ändern können, wenn neue Beobachtungen gemacht wurden.

Und an genau diesem Punkt befinden wir uns im Moment. Da gibt es die Konservativen, die gerne beim alten System bleiben möchten - aus welchen Gründen auch immer. Und es gibt die Progressiven, die nach Erweiterungen der bisherigen Theorien suchen.

Ganz normaler Vorgang in der Wissenschaft, würde ich mal sagen.

Das trifft in diesem Fall aber nicht zu. Die Beobachtung ist: um sich fortzupflanzen hat der Mensch zwei Arten von Zellen. Eine dritte wurde bisher nicht beobachtet. Den Umstand, dass es zwei Ausprägungen gibt, muss man irgendwie benennen. Das hat man damals mit dem Begriff "Geschlecht" gemacht. Es hätte auch ein anderer Begriff sein können, entscheidend ist, dass man sich auf einen einigt, damit man sinnvoll kommunizieren kann. Und solange niemand eine dritte Art von Keimzelle entdeckt, gibt es auch keinen Grund etwas an dieser Definition zu ändern.

[HAL9000]

... Ich stehe gerade auf dem Schlauch - wo genau?

Ok, auch wenn es nur um ein Nebengeplänkel geht: "You missed the point" bezieht sich
auf "...aus lauter faktisch falschen Prämissen..."

[Gefährliche Bohnen]

Ach ja, in dem Interview berichtet Herr Ulrich ja auch davon, dass viele Gutachter in Trans-Angelegenheiten, gar nicht vom Fach und infolgedessen auch mehr oder weniger überfordert sind. Von Transfrauen beispielsweise wird immer wieder berichtet, sie seien beispielsweise im nach ihrer Unterwäsche oder ihren Sexualpraktikebn gefragt worden und hätten dies als erniedrigend empfunden.

Im Interview hatte das aber einen geradezu entgegengesetzten Spin:

Das bedeutet, dass Menschen auch Gutachten von Therapeuten bekommen, die nicht in Hinblick auf den Umgang Transidentität ausgebildet worden sind?

Das passiert häufig. Eine Therapeut:in kann es sich auch nicht leisten, als transphob abgestempelt zu werden. Es wird dann ein Indikationsschreiben angefertigt, ohne fundierte Kenntnisse und Erfahrungen in dem Indikationsgebiet zu haben, eben um möglichst keinen Anfeindungen ausgesetzt zu sein. Mit so einem Schreiben kann man zu einem Endokrinologen gehen und eine Hormontherapie beginnen.

(Hervorhebung von mir)

Durch die rosarote Brille gelesen? 

[Peiresc]

Oder woher kommen schon seit Jahren die kritischen Stimmen?

Aus dem Konstruktivismus. Oder stützen sie sich auf neue Befunde? Wenn ja, welche?

[Gefährliche Bohnen]

Wenn es nur noch um Empfindlichkeiten und nebensächliche Randbemerkungen geht, dann werden wir nicht weiterkommen. Worüber reden wir eigentlich? Ich komme nochmal zum Ausgangspunkt zurück. Einer der Autoren des offenen Briefes (den Vollbrecht auch unterschrieben hat) in der FAZ (Autorenlink, sonst hinter Bezahlschranke). Ich zitiere - wie immer - selektiv (Fetung von mir):

Aber, wird man sagen (und die Sprachwissenschaftlerinnen und Bethge tun dies), man kann doch ,,Geschlecht" ganz anders definieren, und insofern ist es ein ,,soziales Konstrukt". ,,Sozialkonstruktivisten" haben offensichtlich erhebliche Schwierigkeiten, Worte von Dingen zu unterscheiden. Ja, man kann sich entscheiden, das Wort ,,Klimawandel" auf die ausgestorbenen Dinosaurier anzuwenden, doch damit bringt man nicht den Klimawandel zum Verschwinden, sondern einen unsinnigen Sprachgebrauch hervor. Was Frau Vollbrecht und unsere Autorengruppe hingegen tun, ist, aus einer klaren Definition von Geschlecht (bezugnehmend auf Arten anisogametischer Keimzellen) und einer empirisch bestätigten Tatsache (es gibt nur zwei solche Arten: Eizellen und Spermien) logisch gültig die Zweigeschlechtlichkeit abzuleiten, wobei Intersexualität und Transsexualität keineswegs geleugnet, sondern als Erscheinungen innerhalb dieser Zweigeschlechtlichkeit anerkannt werden. Diese so empirische Erkenntnisse produzierende Methode nennt man Wissenschaft. Die Leugner der Zweigeschlechtlichkeit hingegen versuchen Begriffe umzudefinieren oder zu verwischen, um politische oder psychische Bedürfnisse zu befriedigen. Dies ist keine Wissenschaft, sondern Sprachpolitik. Wie autoritär diese mittlerweile ist, hat die Behandlung von Frau Vollbrecht exemplarisch gezeigt.

https://zeitung.faz.net/faz/geisteswissenschaften/2022-07-20/d9a019ae5281d542453cdcbfdfdafa58/?GEPC=s3

Meine Rede. Es geht nur um Begriffe-Schieben ohne zusätzlichen Erkenntnisgewinn.

[Gefährliche Bohnen]

Oder woher kommen schon seit Jahren die kritischen Stimmen?

Aus dem Konstruktivismus. Oder stützen sie sich auf neue Befunde? Wenn ja, welche?

Das ist der Punkt. Aus dem im SB-Blog erwähnten "Cynical Theories":

postmodern approaches to knowledge inflate a small, almost banal kernel of truth - that we are limited in our ability to know and must express knowledge through language, concepts and categories - to insist that all claims to truth are value-laden constructs of culture. This is called cultural constructivism or social constructivism."

[RPGNo1]

Kleine Frage an die Psirammler*innen:

Sollte es Kommentator*innen wie @Peiresc und @RPGNo1 überlassen werden zu entscheiden, wann eine Diskussion zu beenden ist, sobald sie argumentativ ins Leere laufen?

ich zitiere da mal eine*n der beiden:

Was meinen die Forist*innen?

(Genderkorrektur von mir)

Ich habe nicht gesagt, dass die Diskussion HIER beendet werden soll. Ich habe nur auf celsus verwiesen, dass die "Diskussion", die WIR BEIDE bei blooDNAcid geführt haben, dort auch verbleiben soll. Ich will mich daran halten. Du ganz offensichtlich nicht, denn sonst würdest du hier im Blog nicht zum drölfzigsten Mal immer und immer wieder die gleichen Punkte hervorzerren und mir vorhalten (wie in blooDNAcid) und versuchen Kommentatoren gegeneinander auszuspielen (wie in blooDNAcid).

@celsus

Nochmals Entschuldigung, aber das musste ich noch loswerden. Ab jetzt werde ich die Doktorin ignorieren, denn konstruktives zum Thema nehme ich aus der Richtung schon lange nicht mehr wahr. Es geht nur noch um persönliche Befindlichkeiten und imaginäre Verletzungen.

[Max P]

You cannot view this attachment.

[The Doctrix]

Oder woher kommen schon seit Jahren die kritischen Stimmen?

Aus dem Konstruktivismus. Oder stützen sie sich auf neue Befunde? Wenn ja, welche?

Sie stützt sich nicht auf neue Befunde, sondern auf lange bekannte Tatsachen, die aber beim Thema "Geschlecht" bislang aussen vor geblieben sind, weil man sich in der Biologie in dieser Frage bislang vor allem auf Evolutionsbiologie und die Keimdrüsen gestützt hat. Genetische Faktoren (z.B. Chromosomen-Abberationen) genauso wie endokrinologische (hormonelle Faktoren), die beide sicherlich unstrittig zur Biologie gehören, blieben aussen vor oder wurden als nachrangig gewichtet.

So gesehen ist die bisherige Position der Biologie sehr unausgewogen, gar nicht holistisch und möglicherweise sogar selber konstruktivistisch.

Es geht ja auch nicht darum, die bisherigen Erkenntnisse und Standpunkte für ungültig zu erklären, sondern vielmehr darum, die bisherige Biologie sinnvoll zu erweitern. So wie die Relativitätstheorie auch nicht die Newtonsche Physik widerlegt, sondern vielmehr erweitert hat.

[Peiresc]

Fausto-Sterling, die Einstein*in unserer Epoche.

[Schwuppdiwupp]

Sollte es Kommentator*innen wie @Peiresc und @RPGNo1 überlassen werden zu entscheiden, wann eine Diskussion zu beenden ist, sobald sie argumentativ ins Leere laufen?

1. Nein.

2. Tun sie meiner unbedeutenden Meinung nach nicht.

[The Doctrix]

Mal 'ne ganz blöde Frage - kann frau eigentlich ihren Forennamen ändern, ohne einen neuen Account anzulegen?

Ich würde gerne meinen Nick von "The Doctor" ins grammatisch korrekte "The Doctrix" ändern... könnten mir da eventuell die Foren-Admins helfen?

Vielen Dank im Voraus! 

[The Doctrix]

Sollte es Kommentator*innen wie @Peiresc und @RPGNo1 überlassen werden zu entscheiden, wann eine Diskussion zu beenden ist, sobald sie argumentativ ins Leere laufen?

1. Nein.

2. Tun sie meiner unbedeutenden Meinung nach nicht.

Okay, damit kann ich gut leben.