Energiewende - es bleibt schwierig

[Dr. Ici Wenn]

Ich verstehe deine Frage nicht. Werden jetzt die Deutschen arm weil die EE-Umlage gestiegen ist? 
Schau dir mal die Benzinpreisentwicklung an. Wieso jammert ihr nicht darüber, anstatt euch an 60€ Mehrkosten pro Jahr für einen 4 Personenhaushalt an Strom aufzuregen. Das sind doch nur 1.25€ pro Kopf und Monat.

Das ist halt naiv. Die "Mehrkosten" sind Kosten, die bereits auf Mehrkosten, die schon damals auf Mehrkosten dazugekommen sind, dazukommen. Dazu kommen die unsichtbaren "Mehrkosten", die natürlich überall auf die Güter umgelegt werden.  Volkswirtschaftlich ist diese Planwirtschaft verheerend. Nicht morgen, nicht nächstes Jahr. Aber in 10. Eine stabile und bezahlbare Energieversorgung für JEDEN ist das Rückgrat eines wohlhabenden Industriestaates. Davon entfernt man sich in D. gerade mit großen Schritten.

[PaulPanter]

Ich verstehe deine Frage nicht. Werden jetzt die Deutschen arm weil die EE-Umlage gestiegen ist? 
Schau dir mal die Benzinpreisentwicklung an. Wieso jammert ihr nicht darüber, anstatt euch an 60€ Mehrkosten pro Jahr für einen 4 Personenhaushalt an Strom aufzuregen. Das sind doch nur 1.25€ pro Kopf und Monat.

Das ist halt naiv. Die "Mehrkosten" sind Kosten, die bereits auf Mehrkosten, die schon damals auf Mehrkosten dazugekommen sind, dazukommen. Dazu kommen die unsichtbaren "Mehrkosten", die natürlich überall auf die Güter umgelegt werden.  Volkswirtschaftlich ist diese Planwirtschaft verheerend. Nicht morgen, nicht nächstes Jahr. Aber in 10. Eine stabile und bezahlbare Energieversorgung für JEDEN ist das Rückgrat eines wohlhabenden Industriestaates. Davon entfernt man sich in D. gerade mit großen Schritten.

Das ist nicht naiv. Das ist das,was weniger in der Kasse des Endverbrauchers ist. Sonst nix.
Und die KKW wurden werden nicht subventioniert oder wie? Schau dir die Kostenverteilung doch mal von der Entstehung der KKW bis zum Endlager an. Wer zahlt die Endlagerung zB.? Die ist bestimmt schon mit dem bereits gezahlten Strompreis abgegolten. 

Was du mit deiner Planwirtschaft immer hast. Klar muß der Staat dirigierend eingreifen. Normal. Diese dekadenten, machtbesessenen, geldgierigen,.....,......,.....,machen sonnst was sie wollen mit uns.

[Conina]

Was du mit deiner Planwirtschaft immer hast. Klar muß der Staat dirigierend eingreifen. Normal. Diese dekadenten, machtbesessenen, geldgierigen,.....,......,.....,machen sonnst was sie wollen mit uns.

Politiker? 

[Binky]

Planwirtschaft hat sich auch als ein sehr erfolgreiches System erwiesen. 

[PaulPanter]

Was du mit deiner Planwirtschaft immer hast. Klar muß der Staat dirigierend eingreifen. Normal. Diese dekadenten, machtbesessenen, geldgierigen,.....,......,.....,machen sonnst was sie wollen mit uns.

Politiker? 

Stimmt, da war noch was.

Planwirtschaft hat sich auch als ein sehr erfolgreiches System erwiesen. 

Du kommst ausm Osten, oder?

[Dr. Ici Wenn]

Das ist nicht naiv. Das ist das,was weniger in der Kasse des Endverbrauchers ist. Sonst nix.

Ok. Nicht verstanden. Du hast einen festen Betrag genannt. Und ich sagte, es ist naiv, nur von diesem Betrag auszugehen.

Und die KKW wurden werden nicht subventioniert oder wie?

Es gab mal Grundlagenforschung dazu. Bösartig kann man dazu Subvention sagen. Ich würde mich einfach mal in das "Atomgesetz" einlesen. Als Subvention könnte man ev. die Steuerbefreiung für die Rücklagen für die Entsorgung werten.

Nein, ich suche jetzt keine Rechnungen dazu raus, aber dass z.B. Photovoltaik das mieseste aller Ergebnisse Förderung/kWStd hat, dürfte unbestritten sein. 

Schau dir die Kostenverteilung doch mal von der Entstehung der KKW bis zum Endlager an. Wer zahlt die Endlagerung zB.? Die ist bestimmt schon mit dem bereits gezahlten Strompreis abgegolten. 

Ja. Habe ich mir angeschaut. Und zwar schon oft, und zwar schon sehr lange. Ich mache diese Diskussion bestimmt nicht mehr auf oder mit.

Was du mit deiner Planwirtschaft immer hast. Klar muß der Staat dirigierend eingreifen. Normal. Diese dekadenten, machtbesessenen, geldgierigen,.....,......,.....,machen sonnst was sie wollen mit uns.

Planwirtschaft bedeutet z.B. Technologien und Ziele vorzugeben. Statt Rahmenbedingungen zu setzen. Hab ich auch schon mal erklärt, was der Unterschied ist.

[PaulPanter]

Ich weiß die sind böse und lügen.

Atomstrom - mit 304 Milliarden Euro subventioniert
http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/nachrichten/artikel/atomkraft_mit_304_milliarden_euro_subventioniert/

Das gefällt mir besonders

"Es ist kurzsichtig und dreist, sich über Kosten der Erneuerbaren Energien zu beklagen, wenn gleichzeitig Atomkraft und Kohle hoch subventioniert werden", sagt Andree Böhling. "Gäbe es eine faire Berechnung der Strompreise, wären viele Anlagen der Erneuerbaren Energien heute bereits ohne Förderung konkurrenzfähig."

[The Doctrix]

Les doch mal meine Links, die ich angab. Der JanG in seinem Blog sagt selber, dass er Kernkraft nicht für so dolle hält, ist aber ein Physiker, der sich hauptamtlich mit Endlagerung befasst. Keine Garantie wie immer, aber doch ein Hinweis für Glaubwürdigkeit, und seine Ausführungen sind von viel Vernunft geprägt.

Woher nimmst Du diese Überzeugung bzgl. der Glaubwürdigkeit? Bitte mal seriös belegen.

Und wie ich schon vorhin schrieb: Ein Endlager reicht erstmal. Die Volumina sind vergleichsweise lachhaft, die im Gegensatz zu chemischem Müll existieren.

Und trotzdem macht dies das Atom-Müll-Problem nicht besser!   

[The Doctrix]

Ich verstehe deine Frage nicht. Werden jetzt die Deutschen arm weil die EE-Umlage gestiegen ist? 
Schau dir mal die Benzinpreisentwicklung an. Wieso jammert ihr nicht darüber, anstatt euch an 60€ Mehrkosten pro Jahr für einen 4 Personenhaushalt an Strom aufzuregen. Das sind doch nur 1.25€ pro Kopf und Monat.

Das ist halt naiv. Die "Mehrkosten" sind Kosten, die bereits auf Mehrkosten, die schon damals auf Mehrkosten dazugekommen sind, dazukommen. Dazu kommen die unsichtbaren "Mehrkosten", die natürlich überall auf die Güter umgelegt werden.  Volkswirtschaftlich ist diese Planwirtschaft verheerend. Nicht morgen, nicht nächstes Jahr. Aber in 10. Eine stabile und bezahlbare Energieversorgung für JEDEN ist das Rückgrat eines wohlhabenden Industriestaates. Davon entfernt man sich in D. gerade mit großen Schritten.

Schön. Ich bitte um einen tragbaren Gegenvorschlag.

[The Doctrix]

Planwirtschaft hat sich auch als ein sehr erfolgreiches System erwiesen. 

Auch an Dich die Bitte: vernünftigen Gegenvorschlag ausarbeiten!

Meckern kann nämlich jeder...   

[Dr. Ici Wenn]

Ich weiß die sind böse und lügen.

Atomstrom - mit 304 Milliarden Euro subventioniert
http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/nachrichten/artikel/atomkraft_mit_304_milliarden_euro_subventioniert/

Nee, die sind nicht böse, die lügen nur. Macht ja nix. Machen andere ja auch. Der elitäre Verein braucht ja Spendengelder. Für eine bessere Welt (= für mich nen Haufen Kohle) darf man das schon mal tun.
Ich darf das mal so locker sagen, war auch einige Jahre dabei. Und hab massiv gegen Atomkraft protestiert. Bin also vom Fach. Aber ev. mit einem lernfähigeren Hirn ausgestattet, so über die Jahre gesehen.

Das gefällt mir besonders

"Es ist kurzsichtig und dreist, sich über Kosten der Erneuerbaren Energien zu beklagen, wenn gleichzeitig Atomkraft und Kohle hoch subventioniert werden", sagt Andree Böhling. "Gäbe es eine faire Berechnung der Strompreise, wären viele Anlagen der Erneuerbaren Energien heute bereits ohne Förderung konkurrenzfähig."

Ich dachte eigentlich, Du verstündest etwas von Physik.

[Binky]

Und die Bösen pfuschen den Guten ins Handwerk:

Der Energiekonzern Vattenfall prüft im Zuge der Energiewende die Stilllegung älterer Pumpspeicherwerke. ,,Sie stehen unter wirtschaftlichem Druck", sagte der Leiter Wasserkraft Deutschland, Gunnar Groebler, am Dienstag im Pumpspeicherwerk Niederwartha. Größtes Hindernis der Wirtschaftlichkeit seien die Nutzungsentgelte. ,,Seit 2008 sind bestehende Anlagen wie ein Endverbraucher damit belegt."

Da Pumpspeicherwerke aber auch Strom ins Netz zurückspeisten, sei das nicht gerechtfertigt. ,,Das muss wieder aufgehoben werden", forderte Groebler. Für den Wegfall dieser Nutzungsentgelte gebe es im Bundesrat bereits eine Mehrheit. Die zum 1. Januar 2013 geplante Erhöhung der Abgabe um 40 Prozent werde die Situation weiter verschärfen. Für Vattenfall summiere sich die Abgabe damit auf 30 Millionen Euro jährlich.

http://www.sz-online.de/Nachrichten/Campus/Vattenfall_will_Niederwartha_schliessen/articleid-3181765

Tja, Planwirtschaft.... Brauchen wir nicht Energiespeicher?

[Dr. Ici Wenn]

Woher nimmst Du diese Überzeugung bzgl. der Glaubwürdigkeit? Bitte mal seriös belegen.

Du nötigst mir damit eine Beweislastumkehr zu einer allgemeinen Aussage auf, das geht so nicht, und Du weißt das genau, aber probieren kann man es mal ja 

Und trotzdem macht dies das Atom-Müll-Problem nicht besser!   

Das Problem ist da. Ob ich jetzt AKWs gut oder scheiße finde. Also muss eine Lösung her.

Meine Aussage ist: Man muss das entkoppeln von dieser Sache, weil es so oder so da ist.

[Dr. Ici Wenn]

Woher nimmst Du diese Überzeugung bzgl. der Glaubwürdigkeit? Bitte mal seriös belegen.

Hier noch eine Ergänzung zu diesem Thema:
http://blog.psiram.com/2010/12/was-kann-man-denn-noch-glauben/

[PaulPanter]

Nee, die sind nicht böse, die lügen nur. Macht ja nix. Machen andere ja auch. Der elitäre Verein braucht ja Spendengelder. Für eine bessere Welt (= für mich nen Haufen Kohle) darf man das schon mal tun.
Ich darf das mal so locker sagen, war auch einige Jahre dabei. Und hab massiv gegen Atomkraft protestiert. Bin also vom Fach. Aber ev. mit einem lernfähigeren Hirn ausgestattet, so über die Jahre gesehen.

Du glaubst echt, dass Atomstrom bis auf wissenschaftliche Grundlagenforschung keine Steuergelder bekommen hat und bekommt?
Du bist in Wunderland. So einfach möchte ich es mir auch machen können.
Ach so vom Fach bin ich natürlich auch, da ich schon seit Jahren regelmäßig für einen Stromerzeuger im EE Bereich arbeite. 
So nach dem Motto: Wer hat den dicken Schwanz.

Ich dachte eigentlich, Du verstündest etwas von Physik.

Ne, ich kenne mich nur mit Perpetuum mobile aus.

Zum Schluss noch Jürgen Tittihn.

Fast alle Entwicklungskosten trug der Steuerzahler - bis heute

Schon beim Einstieg in die Kernenergie gab es deutliche Indizien, dass die euphorischen Hoffnungen wenig mit der - vor allem ökonomischen - Realität zu tun hatten. Der Einstieg war vor allem eine politische Entscheidung. Die Energiekonzerne wollten ihn anfangs gar nicht mitgehen. Die Frage, wie diese Unternehmen dann doch noch von der Atomkraft überzeugt wurden, streift der Zeithistoriker nicht einmal. Seine Geschichte schreibt Baring fast unter Ausklammerung ökonomischer Realitäten. Dabei waren es handfeste ökonomische Gründe, die aus deutschen Energiekonzernen Atomkraftwerksbetreiber machten. Sie bekamen nämlich dafür viel Geld vom Staat.

www.faz.net/aktuell/politik/essay-juergen-trittin-die-realitaeten-der-atomenergie-1831478.html