Der ewige Smalltalk-Faden

[Gurkerl]

 
Atheistentest bestanden! Hab für die götlliche Variante etwas länger gebraucht!
Geil!

[Schwuppdiwupp]

Ging mir genauso!

[Ladislav Pelc]

Ich habe ebenfalls sofort die gottlose Variante gelesen, und mich gefragt, was so ein Schild (auch wenn es vermutlich eh nicht echt ist) vor einer Kirche soll ...

[simpel]

ging mir genauso  , hat ziemlich lange gedauert, bis der Groschen gefallen ist

[Ladislav Pelc]

Leider kann ich sowas ja nie in Ruhe auf mich wirken lassen und mich daran erfreuen, ohne nachzurecherchieren, wo es herkommt, und daher mache ich mal einen auf Spielverderber und verrate, dass es vermutlich Absicht ist:

GODISNOWHERE began in 1995 with the primary mission of challenging believers and non-believers about the spiritual, philosophical and theological positions they hold to be true. While this outreach is definitely evangelical, it is also very much designed to equip the saint. The former members and team leaders of GODISNOWHERE have ministered the gospel of grace to thousands of people over the past number of years.

[...]

The name generates conversation, and provides an opening to the topic of God's existence, the gospel, and countless other scientific, philosophical and theological concepts.

The banner is most often read as one of the following (in order of occurrence):


GOD IS NO WHERE?
GOD IS NOW HERE?
GOD I SNOW HERE?

GOD IS NO WHERE is most frequently seen first and appropriately so. With our cognitive desire to solve problems quickly, this response is likely. Besides, the English language is read left to right, and the word NO is completed before the word NOW. Interestingly, and disappointingly, when many believers see this "offensive" version of the sign, it sadly often goes unchallenged. If the sign was meant as a declaration of "atheism," then why don't believers challenge us about our beliefs and offer to teach us the truth?

GOD IS NOW HERE is our claim. We attempt to present a rational, coherent and consistent set of axioms and propositions to defend why we believe in the existence of God. We rely on the bible as our primary source. We study and declare extra-biblical evidence, philosophical, theological and scientific. With the purpose of teaching believers and non-believers what it means to take a critical path to faith or to come to faith in Christ.

GOD I SNOW HERE is acceptable as long as you remember that this all began near the snow-capped mountains of Colorado in the United States of America.

http://www.godisnowhere.org

Klicken auf eigene Gefahr. Da erfährt man die einzig wahre Wahrheit über "Paleontology, Cosmology, Information and Water", also z. B. dass die Dinosaurier erst vor einigen hundert bis tausend Jahren ausgestorben sind, woraus folgt, dass die Welt noch gar nicht lange genug existiert, dass Zeit genug für so Unfug wie Evolution und so gewesen wäre.

Allerdings: "If you are an atheist you are probably an unhealthy skeptic and no amount of evidence will be sufficient for you", denn "Atheism cements in the minds of those that do not recognize signs of intelligence."

[Schwuppdiwupp]

Mag ja alles sein.

Es ist aber dennoch bemerkenswert, dass so'n oller Ketzer wie ich sofort "God is no where" liest, während die andere, mögliche Lesart "God is now here" sich nicht umgehend in meinen Gehirnwindungen breit macht.

[Gefährliche Bohnen]

Mag ja alles sein.

Es ist aber dennoch bemerkenswert, dass so'n oller Ketzer wie ich sofort "God is no where" liest, während die andere, mögliche Lesart "God is now here" sich nicht umgehend in meinen Gehirnwindungen breit macht.

Ja, aber wie schon in Ladislavs Zitat zu lesen ist, hat das vermutlich weniger mit Ketzertum, sondern einfach mit den Worten zu tun. "no" ist halt früher zu Ende als "now"

GOD IS NO WHERE is most frequently seen first and appropriately so. With our cognitive desire to solve problems quickly, this response is likely. Besides, the English language is read left to right, and the word NO is completed before the word NOW

Klingt m.E. auch plausibel.

[simpel]

Bis jetzt fand ich Quarks immer ganz interessant und in ihren Beiträgen recht fundiert. Jetzt fangen die doch tatsächlich an sich bei facebook den Akupunkteuren anzubiedern 

Code [Auswählen] Expand

https://www.facebook.com/quarks.de/videos/417309039031076/

eine Entgegnung von "Keine Ahnung von Garnix"

[celsus]

Earth Hoax

[LaDeesse]

Ich weiß, dass die FAZ sich durch ihren Umgang mit zitierenden Medien aus dem Kreis derer herauskatapultiert hat, die von uns noch berücksichtigt werden. Aber vielleicht mag ja dennoch jemand diesen Beitrag kommentieren:

Die erstaunliche Inkonsistenz des geltenden Rechts und allgemein anerkannter Praktiken wird vollends deutlich, wenn man sich vor Augen hält, dass der Gesetzgeber, aber auch die Öffentlichkeit keinen Widerspruch darin erkennen, dass einerseits der Einsatz von Placebos durch Schulmediziner verboten ist, andererseits die Behandlung von Krankheiten auf der Grundlage von Placebo-Effekten aber gestattet, und zwar dann, wenn möglichst bizarre Ideologien damit verbunden sind, etwa bei Akupunktur oder Homöopathie. Verboten sind Placebo-Effekte dann aber wieder in weitaus weniger kritischen Kontexten.

https://www.faz.net/aktuell/wissen/die-macht-der-einbildung-ein-placebo-ist-die-beste-medizin-16045174.html?printPagedArticle=true#pageIndex_0

[Peiresc]

Also, ich habe das Ding gelesen. Aber es hat so dermaßen, völlig und überhaupt nichts mit den Problemen der Medizin - und gleich gar nicht der Paramedizin - zu tun, dass man allenfalls sagen kann: not even wrong.

Schon der Einstieg

Die Macht der Einbildung : Ein Placebo ist die beste Medizin
Wenn sich diese Erkenntnis durchsetzen sollte, stände nicht nur die Schulmedizin vor einem Scherbenhaufen. Sondern auch die alternative Heilkunde. Beide sind in einem fundamentalen Irrtum gefangen.

ist Clickbaiting der übelsten, abgestandendsten Sorte. Placebo haben keinen anhaltenden Effekt auf objektive Krankheitsparameter. Punkt.
Es ist mir nicht gelungen zu begreifen, worin eigentlich der "fundamentale Irrtum" der Medizin besteht, oder bestünde? 

dass einerseits der Einsatz von Placebos durch Schulmediziner verboten ist

Was ist denn das für ein Unfug. Es wird nicht einmal deutlich, an was er da konkret denkt. Aber wahrscheinlich denkt er nicht konkret. Mehr so "allgemein".

[simpel]

...Aber wahrscheinlich denkt er nicht konkret....

Der denkt gar nicht sondern will nur sein Buch verkaufen. (Placebo-Effekte: Heilende Zeichen, toxische Texte, ansteckende Informationen fast 50Euronen)

[LaDeesse]

Placebo haben keinen anhaltenden Effekt auf objektive Krankheitsparameter. Punkt.

Ja, wat stimmt denn nun?

Die Analysen zeigen, dass Placebo nicht nur die Schmerzen reduziert, sondern auch die Funktion verbessert und die gemessene Gelenksteifigkeit verringert. Die Effekte sind sowohl statistisch signifikant wie auch klinisch relevant.

https://de.wikipedia.org/wiki/Placebo#Klinische_Relevanz

Als Laie hatte ich bislang die vage Vorstellung, dass der Placebo-Effekt zumindest helfen kann, die Selbstheilungskräfte zu stärken.

[Sauropode]

Es hilft, dass Du Dich subjektiv besser fühlst.

[Peiresc]

Als Laie hatte ich bislang die vage Vorstellung, dass der Placebo-Effekt zumindest helfen kann, die Selbstheilungskräfte zu stärken.

Das ist ein, wie soll ich sagen  , nicht operationalisierbares Konzept.

Ja, wat stimmt denn nun?

Die Analysen zeigen, dass Placebo nicht nur die Schmerzen reduziert, sondern auch die Funktion verbessert und die gemessene Gelenksteifigkeit verringert. Die Effekte sind sowohl statistisch signifikant wie auch klinisch relevant.

https://de.wikipedia.org/wiki/Placebo#Klinische_Relevanz

Das kann man nicht wirklich ernst nehmen. Es ist wird immer ein methodisches Problem sein, die ,,Einwirkung von Placebo" gegen einen fluktuierenden Spontanverlauf abzugrenzen – das ist nämlich im Kern dasselbe.

Der WP-Passus bezieht sich auf eine Metaanalyse zur Arthrose von 2008. Arthrose hat das Problem, dass sie mit Medikamenten eigentlich nicht zu beeindrucken ist, insofern finde ich die vergleichsweise schwache Medikamentenwirkung im Placebovergleich nicht wirklich erschütternd. Ich habe mir den Langtext dazu nicht angesehen, nur das begleitende Editorial. Da heißt es:

There were only a limited number of studies in their analysis with more objective endpoints, such as walking time, joint space width and others. The observed ES of placebo becomes smaller in those trials.
https://ard.bmj.com/content/67/12/1653