Wer ist Dr. Ralf D. Tscheuschner?

[Binky]

Hallo Wirsing, vielen Dank für Ihre Antwort: Der Punkt ist der, dass ich die Thematisierung meiner Person in einem Esoterik-Forum für unerfreulich halte. Ich verstehe schon, dass hier jemand glaubt, es sei eine gute Idee, mich mit Dingen in Verbindung zu bringen, mit denen ich nichts zu tun habe, nämlich mit Esoterik. Aber Ihr habt ja alle Euren Spaß, und dann bin ich auch zufireden. Gruß, Tsch              

In diesem Forum werden alle möglichen Themen angeprochen. Wenn Sie sich deswegen gleich als Esoteriker bezeichnet fühlen, läßt das irgenwie auch gewiße Schlußfolgerungen zu.

Viele Grüße
Heinz-Rüdiger Klabutzke

[Ranunkel]

Lieber Proscribere,

ich freue mich sehr, dass Sie sich für meine Arbeit und meine Person interessieren. Wenn Sie weitere Fragen haben, dann kontaktieren Sie mich bitte persönlich. Benutzen Sie bitte die E-Mail-Adresse, die auf folgender Publikation angegeben ist:

ttp://arxiv.org/abs/1012.0421

Das ist aber ein ganz fauler Zauber: Leute auf diese Domain locken und deren IP auszuspionieren.

Bitte seien Sie so freundlich und verraten mir in ihrer E-Mail Ihren wirklichen Namen und Ihre Qualifikation.

Ich heiße Ra Nunkel. Und was haben Sie jetzt davon?

Ich darf vielleicht noch ergänzen, dass ich es als Beileidigung im Sinne von § 185 StGB empfinde, öffentlich in einen Zusammenhang mit Esoterik gebracht zu werden. Ob mit Ihrer Anfrage schon ein solcher Tatbestand erfüllt ist, möchte ich an dieser Stelle nicht erörtern.

Was werden die 1498 Physiker sagen, die in einen Zusammenhang mit einem gewissen Dr. Tscheuschner gebracht werden, bloß weil der meint etwas über das Klima sagen zu dürfen?

Menschlich wäre es von Ihnen, lieber Proscribere, in Ordnung gewesen, mich gleich direkt zu kontaktieren.

Echt?

Mit freundlichen Grüßen
Ralf D. Tscheuschner     

Sagen Sie mal, sind das wirklich Sie in einem "Vortrag"?
http://www.youtube.com/watch?v=RpffLWGSY7Q

Kann ich gar nicht glauben.

[Ranunkel]

Hallo Wirsing, vielen Dank für Ihre Antwort: Der Punkt ist der, dass ich die Thematisierung meiner Person in einem Esoterik-Forum für unerfreulich halte.

Esowatch ist kein Esoterikforum.

Ich verstehe schon, dass hier jemand glaubt, es sei eine gute Idee, mich mit Dingen in Verbindung zu bringen, mit denen ich nichts zu tun habe, nämlich mit Esoterik. Aber Ihr habt ja alle Euren Spaß, und dann bin ich auch zufireden. Gruß, Tsch

Wenn ich mir vorstelle, jemand würde Herrn Tsch mit Physik in Verbindung bringen...

Da würde ich aber auf den Tisch hauen.

[glatzkopf]

Die Atmosphäre nimmt am Boden Energie in Form von Wärme und latenter Wärme auf, transportiert sie in größere Höhe und strahlt sie von dort ins Weltall ab

siehste, siehste ..... und jetzt haben wir den Kasus Knaktus 
Was macht die Atmosphäre, wenn zB kleine Teilchen in derselbigen
die Abstrahlung verhindern?

Wenn wir nun diese kleinen Teilchen gleich setzen mit den
Glasscheiben von so seltsamen Häusern in denen Pflanzen gezogen
werden, ..... wie nennt man diese Häuser nur gleich wieder, .....
ach ja Treibhäuser, was passiert dann?

[Ranunkel]

Es mag sein, daß hier auch schon mal ein "Snakeoil-Dealer" "debunked" wurde (was ist das überhaupt?), aber Sie (bzw. andere hier) haben hier eben auch - in Person von Dr. Tscheuschner - einen international bedeutenden Naturwissenschaftler angegriffen und versucht, aus der Anonymität heraus ins Lächerliche zu ziehen.

International bedeutend? Warum?

Ich habe meine ersten bescheidenen publizistischen Erfahrungen vor 40 Jahren gemacht - als Herausgeber von Schülerzeitungen

Heute das? http://www.youtube.com/watch?v=RpffLWGSY7Q

Unterschied?

damals war es ein selbstverständlicher Teil des Rechtsrahmens für jeden, der sich an die Öffentlichkeit wenden (und sich dabei auch über Personen äußern) wollte, daß er dies unter Angabe seines vollen Namens zu tun hatte.

So wie Herr Tscheuschner sich über Herrn Rahmstorf äußert?

Das war lange vor der Erfindung des Internet. Heute werden in diesem ständig Schmutz- und Diffamierungskampagnen geführt - oft von organisierten Interessen. Das führt zu einer Zerstörung des Wertegefüges und damit letztlich zu einem Verlust von Lebensqualität und Freiheit.

Welche Interessen haben denn IHRE Auftraggeber?

Deshalb ist mein Respekt vor den Leuten, die aus der Anonymität heraus verunglimpfen, so gering.

Wo bleibt der Respekt vor den Menschen, die sich dieses Video ansehen müssen?
http://www.youtube.com/watch?v=RpffLWGSY7Q

Unabhängig vom Schutz der Persönlichkeitsrechte derer, die öffentlich kritisiert werden, geht es auch um die Qualität der Sachbeiträge.

Wie die dieses Videos? http://www.youtube.com/watch?v=RpffLWGSY7Q

Und dann vergleichen Sie das Handelsblatt oder die WELT, wo man nicht auf Klarnamen achtet: dort ist die inhaltliche Qualität der Beiträge oft gering und die Emotionaltät umso höher!

Wie die dieses Videos? http://www.youtube.com/watch?v=RpffLWGSY7Q

Warum wurde denn dieser Thread  "Wer ist Dr. Ralf D. Tscheuschner?" überschrieben?

Ist das eine Frage?

Und warum wurde dann gleich gefragt, ob er (oder ich) vielleicht von Siemens bezahlt würden?

General Electric?

[Ranunkel]

Ich bin Analyst

Über diese Behauptung sollten Sie in aller Ruhe nachdenken. Und dann ganz schnell streichen.

[Ranunkel]

Ja, ja, Sie setzen "Atmosphäre gleich Isolierschicht". Nur ist genau das eben physikalischer Nonsense. Die Atmosphäre nimmt am Boden Energie in Form von Wärme und latenter Wärme auf, transportiert sie in größere Höhe und strahlt sie von dort ins Weltall ab. Zerlegt man die Gesamtabstrahlung, die tatsächlich ins Weltall hinausgeht, nach ihrer ausstrahlenden Materie, dann stammen 70 Prozent davon von den IR-aktiven Gasen, 13 Prozent von den Oberseiten der Wolken und nur 17 Prozent vom Erdboden.

Ohne die Atmosphäre wären es 100 Prozent vom Erdboden.

Die Kühlung der Atmosphäre wird also weit überwiegend von den "Treibhausgasen" bewirkt. Lustig, nicht wahr?

Und welche Gase heizen Ihrer Meinung nach die Atmosphäre auf?

[Bobbele]

[...]...die gesamte Szene der grünen Weltverbesserer...[...]

Als Baden-Württemberger und Freund neuer Bahnhöfe habe auch ich eine Abneigung gegen Grüne. Schliesslich weiß keine andere Partei diffuse umweltbezogene Ängste der Bevölkerung so zu schüren und für eigenen Machterhalt bzw. -ausbau zu nutzen wie diese Vollspacken (es gibt auch da allerdings einige klügere Gestalten, zugegeben, mir fällt aber grad keiner ein). Insofern ist es mMn richtig, die grün-ideologische Demagogik besonders kritisch zu begutachten, wie auch z.B. beim Thema Grüne Gentechnik und Kernenergie. Daß die "grünen Weltverbesserer" das Thema Klimawandel für ihre Zwecke nutzen heißt aber nicht automatisch, daß es da eigentlich gar kein Problem gibt.

Und übrigens wandelt sich das Klima seit einigen Milliarden Jahren, die Frage ist also nicht "daß", sondern warum. Und wenn die Mehrzahl der Wissenschaftler eine menschengemachte Komponente meint erkennen zu können glaube ich das als Laie eben mal. Sind schliesslich nicht alle "grün".

Unterhaltsam und lesenswert: http://www.scienceblogs.de/primaklima/

[rincewind]

Unterhaltsam und lesenswert: http://www.scienceblogs.de/primaklima/

Ja. Und unsere Herren hier, die sich über den Umgangston in diesem Forum beschweren, mögen sich dort mal in die Kommentare einlesen. Dagegen gehts in diesem Thread (bisher) zu wie bei einem Kaffekränzchen im Altersheim.

[Wolleren]

1. Hier weist Proscribere als OP auf ein Video hin, das die im Wiki vertretene Sicht auf die Klimalüge und ihre Vertreter 100%-ig bestätigt.
Denn sobald einmal im Video das Gegenteil der herrschenden Meinung zum menschengemachten Klimawandel behauptet worden ist, wird zügig ein Wissenschaftsskandal (alias Verschwörungstheorie) behauptet. Warum nur dieses Nullargument, wenn die Fakten doch so eindeutig sind? Es wird von 1000 Wissenschaftlern gesprochen, die die Sicht auf den Klimawandel als menschengemacht nicht teilen. Na und? Zählen tun nur FACHwissenschaftler; was irgendwelche Wissenschaftler meinen, ist gleichgültig. Schon mal was vom Vitaminidioten Linus Pauling gehört? Von Ärzten, die die Relativitätstheorie ablehnen? Von Physikern, die keine Ahnung von Statistik haben?
In der FAZ gibt es genügend seriöse Artikel, die Fakten gegen den menschengemachten Klimawandel liefern. Man kann das Thema also durchaus diskursgerecht behandeln. In diesem Lichte wirkt das verlinkte Video rein agitierend, und die so vermittelte Unseriosität legt eine bestimmte Sicht auf die Autoren des Videos nahe.

2. Proscribere betitelt den Thread: Wer ist Dr. Ralf D. Tscheuschner?
Die Frage ist überflüssig und rhetorisch, denn aus dem Video geht unserer Begründung in 1. folgend hervor, dass der Vortragende im Video ein ganz normaler Wichtigtuer in Sachen Klima ist. Aus diesem Grund ist der Threadtitel nicht korrekt.
Aber auch deswegen, weil Personen hier nur deswegen erwähnt werden sollen, damit man schnell eine Verbindung zu ihren abseitigen, irrationalen oder gefährlichen Überzeugunssystemen herstellen kann. Bspw. Hulda Clark -> Leberreinigung. Leberreinigung -> bäh. bäh -> alle Äußerungen von Hulda Clark. Dafür scheint Dr. Ralf D. Tscheuschner nicht wichtig genug zu sein.
Zur Beruhigung unserer verehrten Besucher: bis man eine hier kritisierte Person auch jenseits ihrer öffentlichen Äußerungen als komplett verdreht verurteilen kann, muss mehr passieren, als mal eben hier im Forum erwähnt zu werden. Da gibt es noch ganz andere, richtig bösartige Überleichengeher, und das weiß auch jeder Leser hier.
Die Kritik unserer verehrten Besucher am Thread-Titel ist also berechtigt - richtig wäre der Titel: Dr. Ralf D. Tscheuschner ins Wiki zur Klimalüge?

3. U.E. kann Dr. Ralf D. Tscheuschner im EW-Wiki-Artikel zur Klimalüge als typischer Vertreter der "Klimaleugner" mit dem entlarvenden Video als Beleg erwähnt werden.

4. Die Anonymitätskritik am hiesigen Forum in den Beiträgen der verehrten Besucher ist natürlich Quatsch. Siehe z.B. https://www.datenschutzzentrum.de/projekte/anon/veroeff.htm oder http://www.realname-diskussion.info/flames.htm. Es gibt ein Recht auf Anonymität im Netz, und ein Recht zu nutzen, ist - so leid es uns für die EW-Kritiker tut - erlaubt.

5. Aber wir können auch ohne Anonymität, wenn verlangt: Unsere Namen sind Wolfgang und Renate Druschinski, unsere Mail-Adresse ist renatedr56 bei googlemail.com, und unsere IP ist die 127.0.0.1.

[Klaus Ermecke]

Ja, ja, Sie setzen "Atmosphäre gleich Isolierschicht". Nur ist genau das eben physikalischer Nonsense. Die Atmosphäre nimmt am Boden Energie in Form von Wärme und latenter Wärme auf, transportiert sie in größere Höhe und strahlt sie von dort ins Weltall ab. Zerlegt man die Gesamtabstrahlung, die tatsächlich ins Weltall hinausgeht, nach ihrer ausstrahlenden Materie, dann stammen 70 Prozent davon von den IR-aktiven Gasen, 13 Prozent von den Oberseiten der Wolken und nur 17 Prozent vom Erdboden.

Ohne die Atmosphäre wären es 100 Prozent vom Erdboden.

Völlig richtig. Deshalb müssen wir im Rahmen einer vernünftigen Analyse einen Planeten in drei Zuständen betrachten:

a) als "Steinplanet" ohne Atmosphäre
b) mit einer fiktiven nichtstrahlenden Atmosphäre und fiktiven nichtstrahlenden Wolken
c) mit strahlender Atmosphäre und strahlenden Wolken (also die Realsituation).

Wichtig ist - und das wird zumeist übersehen, daß ein Planet MIT Atmosphäre dann, wenn man "die Sonne anknipst", alsbald beginnt, seine Atmosphäre aufzuheizen. Aber nur eine strahlende Atmosphäre (also "mit Treibhausgasen") kann diese aufgenommene Energie wieder loswerden. Daher ist eine reale Atmosphäre tendentiell kälter und nicht wärmer als eine fiktive Atmosphäre ohne IR-aktive Gase.

Die Kühlung der Atmosphäre wird also weit überwiegend von den "Treibhausgasen" bewirkt. Lustig, nicht wahr?

Und welche Gase heizen Ihrer Meinung nach die Atmosphäre auf?

IR-aktive Gase fangen einen Teil des Sonnenlichts ab ("Roh-Sonnenlicht" enthält einen Energieanteil von 45% im Infraroten, weitere knapp 45% sind sichtbar, und 10 % liegen im UV). Von dem UV-Licht werden - wenn ich's richtig im Gedächtnis habe - 60 % in der Stratosphäre hängen, sie werden bei den dort ablaufenden Ozonprozessen absorbiert, weshalb die Atmposphärenphysiker die Stratosphäre auch als "Zweites Heizstockwerk" bezeichnen. Von dem IR-Anteil des Sonnenlichts wird ein sehr kleiner Teil vom CO2, ein sehr viel größerer vom Wasserdampf absorbiert.

Der wesentliche Teil der Energieaufnahme der Atmosphäre erfolgt aber vom Erdboden aus.

Das habe ich alles in unserer Studie beschrieben, wer sich für das Thema ernsthaft interessiert, lese dort und besorge sich dann die Quellen.

[Klaus Ermecke]

Die Atmosphäre nimmt am Boden Energie in Form von Wärme und latenter Wärme auf, transportiert sie in größere Höhe und strahlt sie von dort ins Weltall ab

siehste, siehste ..... und jetzt haben wir den Kasus Knaktus 
Was macht die Atmosphäre, wenn zB kleine Teilchen in derselbigen
die Abstrahlung verhindern?

Teilchen verhindern nicht die Abstrahlung, sondern sie strahlen ab. Nehmen sie von mir aus Fußball als Analogie: Wenn die Sturmspitze auf's Tor schießt, spielt es keine Rolle, ob 15 Meter dahinter sich der überlaufene Verteidiger den Schuh auszieht. Für die Beurteilung der Atmosphäre und von deren Energiehaushalt kommt es darauf an, von wo aus die Abstrahlung erfolgt, die tatsächlich ins Weltall durchdringt. Die dafür verantwortlichen Moleküle sind quasi "die Sturmspitzen".

Wenn wir nun diese kleinen Teilchen gleich setzen mit den
Glasscheiben von so seltsamen Häusern in denen Pflanzen gezogen
werden, ..... wie nennt man diese Häuser nur gleich wieder, .....
ach ja Treibhäuser, was passiert dann?

Es tut mir fürchterlich leid, daß Sie von Physik keine Ahnung haben. Lesen Sie unsere Studie und den Abschnitt zum Woodschen Experiment. Und wer sich in Physik auskennt, möge die Gerlich/Tsacheuschner-Falsification-Studie lesen, wo die Vorgänge in einem (Glas-)Treibhaus physikalisch analysiert werden.

[PaulPanter]

Aus dem Video von Ranunkel "arbeitsgruppe freies denken".
Bei der "arbeitsgruppe freies denken" steht im Impressum ein gewisser Michael König, der auch Landesvorsitzender der PDV in Niedersachsen ist.
Herr Tscheuschner, Ihnen ist schon klar, wo sie da ihren "Wissenschaftsbeitrag" zum besten gegeben haben?
Auf jedenfall befinden Sie sich dort in guter Gesellschaft.
Auf dem Videokanal von der PDV-Niedersachsen findet man die einschlägig Bekannten der VT'ler Szene wieder.
Kopp-Verlag, infokrieg, NuoViso, alpenparlament,....
Ein Eso werden Sie wohl nicht sein, als VT'er gehen Sie wohl eher durch.

Liebe Grüsse Paul Panter.

Impressum afd
http://ag-freiesdenken.de/?page_id=18
Impressum pdv-niedersachsen
http://pdv-niedersachsen.de/?page_id=2
PDV bei EsoWatch
http://psiram.com/ge/index.php?title=Oliver_Janich

[Ranunkel]

Ja, ja, Sie setzen "Atmosphäre gleich Isolierschicht". Nur ist genau das eben physikalischer Nonsense. Die Atmosphäre nimmt am Boden Energie in Form von Wärme und latenter Wärme auf, transportiert sie in größere Höhe und strahlt sie von dort ins Weltall ab. Zerlegt man die Gesamtabstrahlung, die tatsächlich ins Weltall hinausgeht, nach ihrer ausstrahlenden Materie, dann stammen 70 Prozent davon von den IR-aktiven Gasen, 13 Prozent von den Oberseiten der Wolken und nur 17 Prozent vom Erdboden.

Ohne die Atmosphäre wären es 100 Prozent vom Erdboden.

Völlig richtig.

Nein, falsch. Ich wollte nur zeigen, daß Ihre Prozentrechnung Unsinn ist.

Das Angeben mit einem Begriffs wie "IR-aktiven Gase" ist ebenfalls Unsinn. Diese Gase haben mehrere Funktionen/Wirkungen. Eine davon ist, daß sie sich durch die Sonneneinstrahlung aufheizen, eine andere, daß sie Strahlung reflektieren.

Deshalb müssen wir im Rahmen einer vernünftigen Analyse einen Planeten in drei Zuständen betrachten:

a) als "Steinplanet" ohne Atmosphäre
b) mit einer fiktiven nichtstrahlenden Atmosphäre und fiktiven nichtstrahlenden Wolken
c) mit strahlender Atmosphäre und strahlenden Wolken (also die Realsituation).

Nein, falsch. Müssen wir nicht. Sie unterschlagen die Reflektion, und das, wie man sieht, mit gutem Grund: weil die Realität Ihre Erzählungen widerlegt.

Wichtig ist - und das wird zumeist übersehen, daß ein Planet MIT Atmosphäre dann, wenn man "die Sonne anknipst", alsbald beginnt, seine Atmosphäre aufzuheizen. Aber nur eine strahlende Atmosphäre (also "mit Treibhausgasen") kann diese aufgenommene Energie wieder loswerden. Daher ist eine reale Atmosphäre tendentiell kälter und nicht wärmer als eine fiktive Atmosphäre ohne IR-aktive Gase.

Nein, falsch. Erstens strahlt jede Atmosphäre Wärme ab. Zweitens, wird die Atmosphäre aufgeheizt, strahlt sie. Aber sie strahlt nur das ab, was in ihr gespeichert ist. Alles andere geht spurlos durch sie hindurch. Wenn in der Atmosphäre Moleküle die Strahlung aufnehmen, werden die Moleküle aufgeheizt. Das geschieht bei der Einstrahlung von der Sonne aus (es dringt weniger Strahlung auf die Erdoberfläche) und es geschieht bei dem, was von der Erdoberfläche in Richtung All reflektiert wird, wovon ein Teil auch erst einmal in der Gasschicht bleibt.

IR-aktive Gase fangen einen Teil des Sonnenlichts ab ("Roh-Sonnenlicht" enthält einen Energieanteil von 45% im Infraroten, weitere knapp 45% sind sichtbar, und 10 % liegen im UV). Von dem UV-Licht werden - wenn ich's richtig im Gedächtnis habe - 60 % in der Stratosphäre hängen, sie werden bei den dort ablaufenden Ozonprozessen absorbiert, weshalb die Atmposphärenphysiker die Stratosphäre auch als "Zweites Heizstockwerk" bezeichnen. Von dem IR-Anteil des Sonnenlichts wird ein sehr kleiner Teil vom CO2, ein sehr viel größerer vom Wasserdampf absorbiert.

Der wesentliche Teil der Energieaufnahme der Atmosphäre erfolgt aber vom Erdboden aus.

Die Atmosphäre NIMMT also Wärme auf? Mit anderen Worten: sie wird aufgeheizt.

[Ranunkel]

Die Atmosphäre nimmt am Boden Energie in Form von Wärme und latenter Wärme auf, transportiert sie in größere Höhe und strahlt sie von dort ins Weltall ab

siehste, siehste ..... und jetzt haben wir den Kasus Knaktus 
Was macht die Atmosphäre, wenn zB kleine Teilchen in derselbigen
die Abstrahlung verhindern?

Teilchen verhindern nicht die Abstrahlung, sondern sie strahlen ab.

Hieß es nicht, Sie hätten studiert? Physik war das jedenfalls nicht.

Nehmen sie von mir aus Fußball als Analogie: Wenn die Sturmspitze auf's Tor schießt, spielt es keine Rolle, ob 15 Meter dahinter sich der überlaufene Verteidiger den Schuh auszieht.

Bitte nicht das Niveau Ihres Heimatvereins Schrebergarten 04. Ich verbitte mir das!

Der Grund, warum ich mich hier überhaupt angemeldet habe, ist die bodenlose Frechheit, die sich der Herr Tscheuschner in seinem "Vortrag" leistet. Wenn bei uns sich jemand so etwas erlaubt hätte, wir hätten den nach spätestens fünf Minuten vor die Tür gestellt.

Für die Beurteilung der Atmosphäre und von deren Energiehaushalt kommt es darauf an, von wo aus die Abstrahlung erfolgt, die tatsächlich ins Weltall durchdringt. Die dafür verantwortlichen Moleküle sind quasi "die Sturmspitzen".

Erstens: Niveau unter aller Kritik. Zweitens geben Sie damit zu, daß ein Molekül IRGENDWO in der Gasschichtung strahlt, und daß es darauf ankommt, was für ein Molekül es ist, und daß es darauf ankommt, in welcher Höhe es sich befindet. Damit haben Sie sich schon wieder widerlegt.

Es tut mir fürchterlich leid, daß Sie von Physik keine Ahnung haben.

Wer hier von Physik keine Ahnung hat, aber davon eine ganze Menge, das haben die Herren Tscheuschner und Ermecke ausgiebig an sich bewiesen.

Der Herr Tscheuschner soll sich eines hinter die Ohren schreiben: Das Vakuum hat keine Konvektion!

Ich kann Herrn Rahmstorfs Härte in seinen Äußerungen sehr gut verstehen. Von mir hätten Sie noch ganz etwas anderes zu hören bekommen.