Erdbeben in Japan ... und HAARP(ma wieder)

[mossmann]

Diese Atomkraftdiskussion geht auch mir gewaltig auf den Zeiger. Der Tsumani hat gewaltige Umweltschäden verursagt, doch die scheinen auf einmal alle unwichtig zu sein. Keiner berichtet z.B., daß eine Ölraffinerie hochging, daß -zig Liter Öl ins Meer gespült wurden, daß alle möglichen Schadstoffe bunt gemischt ins Meer und die Böden gelangten. Nun nicht zu unterschätzen ist die immense Seuchengafahr durch die vielen Toten und auch Tierkadaver sowie die zusammengebrochene Trinkwasserversorgung. Die Betroffenen können dabei noch froh sein, in einem kühleren Klima zu leben.

Daß es den Ökologisten nicht primär um die Menschen geht, zeigen IHMO die reflexhaften Antiatomaktionen. Es gibt unendlich mehr Probleme, und ich wage keine Aussage, welche von denen die schlimmsten sind.

Der Focus auf Atom ist völlig angebracht.

Niemand spielt das andere herunter.

Fakt ist aber:

In Thailand sieht es 7 Jahre nach dem Tsunami wieder einigermassen ok aus - wenn man das so sagen darf.
Und die Kinder haben vielleicht ihre Eltern verloren oder umgekehrt, was sehr schlimm ist, aber sie werden nicht krank an den Folgen des Tsunamis (von eventuellen Kontaminationen des Trinkwassers mal abgesehen, falls das als Gegenargument kommt).

Tschernobyl ist noch 25 Jahre später eine Geisterstadt und die Folgen sind immer noch extrem spürbar.

[Binky]

Ich provoziere jetzt einmal, @Mossmann:

http://www.arte.tv/de/Die-Welt-verstehen/Bedrohte-Vielfalt/3183232.html

http://www.nzz.ch/2006/04/26/ft/articleE2EO8.html

[mossmann]

Tja, Menschen haben da leider kaum gewohnt.
Aber ok, Provokation zurück:
Ist doch alles prima, warum also überhaupt evakuieren?

[T-M]

Bilanzen hin oder her.
Es ging JETZT schief.
Was bringt es zu argumentieren: ja gut, aber immerhin bisher ...
Außer, dass es eben doch nicht gereicht hat ....
Oder soll man jetzt so verfahren:
"Hey Leute, ruhig Blut, dumm gelaufen ok, aber mal ganz ehrlich: extremer Einzelfall, wird nicht wieder vorkommen, bisher ging ja alles gut ... schaut her die Statistiken ...

Sorry, aber das erinnert irgendwie an das typische Argumentationsschema von irgendwelchen Esos:

"Ja, die Statistiken sagen, Homöopatzhie hilft nicht gegen Krebs. Aber was sollen schon Statistiken? Diesem einen hier geht es besser, das ist alles, was zählt. Scheiß auf Statistiken, die bruacht kein Mensch!" usw.

Thre-Mill-Island hatte INES 5 und null Todesopfer.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Three_Mile_Island#St.C3.B6r-_und_Unf.C3.A4lle

In Japan wurde ein vierzig Jahre altes Kernkraftwerk von einem 8,9er Erdbeben und einer 10m-Tsunamiwelle getroffen und die landen wahrscheinlich bei INES4.
So schlecht ist die Bilanz nicht.
http://bravenewclimate.com/2011/03/14/japan-nuclear-updates/

Soweit ich weiß ist in Japan noch niemand durch die Radoaktivität ums leben gekommen, die meisten Verletzten sind bei den Explosionen verletzt geworden. Und nach dem, was ich gelesen habe, ist die freigesetzte Radioaktivität zwar nicht unbedeutend, aber auch längst nicht katastrophal. Durch Erdbeben und Tsunami sind aber wohl tausende ums Leben gekommen. Was ist das für ein Verhältnis? Dennoch wird in den Medien Panik geschoben. Natürlich kann man das als Anlass nehmen, in Ruhe über die Gefahren der Kernenergie zu diskutieren. Schlagzeilen wie ATOMKATASTROPHE in Japan!!! halte ich aber für übertrieben.

[mossmann]

Sorry, aber das erinnert irgendwie an das typische Argumentationsschema von irgendwelchen Esos:

"Ja, die Statistiken sagen, Homöopatzhie hilft nicht gegen Krebs. Aber was sollen schon Statistiken? Diesem einen hier geht es besser, das ist alles, was zählt. Scheiß auf Statistiken, die bruacht kein Mensch!" usw.

Muss hier immer alles mit dem Eso-War in einen Topf geschmissen werden?

Das ist ja nicht zum Aushalten!

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Natürlich gibt es recht gute Statistiken - aber sie haben eben nicht dazu beigetragen, so einen Unfall zu verhindern. Nur das wollte ich damit sagen.

Und nach dem, was ich gelesen habe, ist die freigesetzte Radioaktivität zwar nicht unbedeutend, aber auch längst nicht katastrophal

Hoffen wir es.

[Rattentod]

In DE die Sinnhaftigkeitsdebatte über Atomkraftwerken aufgrund der aktuellen Ereignisse zu führen halte ich für unsinnig.

Ich meine, wie hoch ist das Risiko von einem starken Erdbeben und danach von einem Tsunami getroffen zu werden?
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Erdbeben_in_Deutschland

Für Japan und entsprechend gefährdete Regionen schaut die Situation natürlich anders aus, aber bei uns würde ich das Thema "Sicherheit von Atomkraftwerken bei superschweren Beben" mal unter "Wen interessiert's?" einsortieren...

Und auch Japan wird hoffentlich nicht die Atomdebatte sondern die "Wie kriegen wir die Dinger bis 9,5 sicher, bzw. wie kann man das Krisenmanagement verbessern?" - Debatte geführt. (Damit will ich nicht sagen, dass irgendwas am Krisenmanagement nicht passt, man weis jetzt sicher einfach wieder mehr)

Edit: Finde, dass hier ist ausnahmsweise mal ein interessanter Beitrag:
http://derstandard.at/1297820283833/STANDARD-aus-Tokio-Und-das-Leben-geht-weiter

[cohen]

Die Japaner als Industrienation haben doch kaum eine Wahl.
Kohle, Öl und Gas haben sie nicht und Wasserkraftwerke sind dort sicher auch keine gute Idee.

[Antitainment]

Wer schmeisst denn hier alles in den Eso-War Topf. Ich werde doch sagen dürfen, dass mir gewisse Aussagen in dem Zusammenhang nicht in den Kram passen und nur weil ich auf Esowatch mal ab und zu meinen Senf zum Besten gebe muss ich mich jetzt meiner Meinung enthalten?
So nebenbei führt die Diskussion so oder so am Thema vorbei...ich heb mal schnell ne Grube fürs Kriegsbeil aus und verteile noch ne # an Rattentod.

[T-M]

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Natürlich gibt es recht gute Statistiken - aber sie haben eben nicht dazu beigetragen, so einen Unfall zu verhindern. Nur das wollte ich damit sagen.

Was das eine mit dem anderen zu tun hat? Die Ablehnung von Statistiken zugunsten der ausschließlichen Betrachtung des Einzelfalls.

Natürlich kann die Statistik keine hundertprozentige Vorhersage zu einem konkreten Einzelfall liefern, sondern nur die Wahrscheinlichkeit für gewisse Ereignisse.

Aber das ist ja auch der Sinn der Sache: Die Frage ist nicht, ob von der Nutzung Kernenergie ein Risiko ausgeht. Das tut es ohne Frage. Allerdings geht von so ziemlich allem ein RIsiko aus, unter anderem auch davon, dass ich heute morgen aus dem Bett aufgestandne bin. Theoretisch könnte auch das zu einer Katastrophe führen. Die Frage ist: Wie hoch ist das Riskio? Oder anders: Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass eeine Katastrophe eintritt? Und die lässt sich nciht aus der Betrachtung enes Einzelfalls ableiten; hier hilft die aus vielen EInzelfällen gewonnene Statistik.

[Rattentod]

Recht interessantes Blog, dass sich über die Sicherheit der Reaktoren dreht:
http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/

[40_Fieber]

Die Japaner holen doch nur 30% ihres Energiebedarfs aus Atomkraft.

Was sicher verbesserungswürdig ist, ist Japans allgemeiner Umgang mit Strom. Die sind schon ein bißchen verschwenderischer als wir.

Wirklich notwendig ist sowas nicht:

http://www.haoooa.com/graphics/tokio.jpg

Wobei das jetzt kein rein japanisches Problem ist. Es gibt einige Kulturen, für die Festbeleuchtungen und elektrischer Schnickschnack einfach dazu gehören
Da hilft uns wahrscheinlich auch nur rein zufällig unser Geiz.

[PaulPanter]

Tschernobyl ist übrigens durch menschliches Versagen hochgegangen und keiner weiß wie lange der Sarg noch hält.
Zuverlässige Zahlen zu Todesfällen gibt es wohl nicht.
http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2006/04/19/a0042

800.000 Menschen wurden da für Aufräumarbeiten verheizt.

Tatsächlich werden die Toten berechnet und nicht etwa aus Krebsstatistiken herausgelesen. Saubere Statistiken existieren nur in Ansätzen. Und die 800.000 "sowjetischen" Liquidatoren, die 1986 nach Tschernobyl abkommandiert worden waren, leben heute in verschiedensten Nationalstaaten.

Ich möchte gar nicht wissen was in Japan passieren wird, wenn der Supergau noch eintritt.

Gerade auf Phönix.
Die Brennstäbe sind nicht mehr komplett mit Wasser umgeben. Der Wasserspiegel ist gesunken. Reaktorblock 2 wird jetzt auch mit Meerwasser gekühlt.

[niedlich]

@Rattentod:

Ich meine, wie hoch ist das Risiko von einem starken Erdbeben und danach von einem Tsunami getroffen zu werden?

Die ist in Deutschland wohl gleich null. Aber erstens sind in Deutschland viele Kraftwerke nur bis ca. Stärke 5 ausgelegt,
zweitens gibt es genug andere Gefahren:
Wenn es wirklich stimmt, dass viele deutsche Kraftwerken nicht mal den Absturz eines Sportflugzeuges aushalten, dann finde ich das äußerst bedenklich.
Klar ist es unwahrscheinlich, dass so ein Flugzeug einfach  mal in ein AKW reinfällt. Ist aber eine schöne Möglichkeit für einen Terroranschlag.

Diese Atomkraftdiskussion geht auch mir gewaltig auf den Zeiger. Der Tsumani hat gewaltige Umweltschäden verursagt, doch die scheinen auf einmal alle unwichtig zu sein. Keiner berichtet z.B., daß eine Ölraffinerie hochging, daß -zig Liter Öl ins Meer gespült wurden, daß alle möglichen Schadstoffe bunt gemischt ins Meer und die Böden gelangten. Nun nicht zu unterschätzen ist die immense Seuchengafahr durch die vielen Toten und auch Tierkadaver sowie die zusammengebrochene Trinkwasserversorgung. Die Betroffenen können dabei noch froh sein, in einem kühleren Klima zu leben.

NOCH kam es nicht zu einer atomaren Katastrophe. ABER:
Sollte wirklich eine radioaktive Wolke freigesetzt werden, dann ist die Kacke für die 250km entfernte 30Mio.!! Metropole Tokyo ganz schön am Brodeln.
Hier wurde doch die sachliche Berichterstattung von BBC gelobt. Das lese ich gerade bei BBC:

Japan earthquake: Meltdown alert at Fukushima reactor
The fuel rod exposure at Fukushima Daiichi number 2 reactor is potentially the most serious event so far at the plant.

A local government official confirmed the fuel rods were at one point largely, if not totally exposed; but we do not know for how long.

Without coolant around the rods, temperatures can rise to hundreds of degrees Celsius, almost certainly resulting in some melting.

(http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12733393)

[mossmann]

Was das eine mit dem anderen zu tun hat? Die Ablehnung von Statistiken zugunsten der ausschließlichen Betrachtung des Einzelfalls.

Natürlich kann die Statistik keine hundertprozentige Vorhersage zu einem konkreten Einzelfall liefern, sondern nur die Wahrscheinlichkeit für gewisse Ereignisse.

Habe ich diese Statistiken in irgendeiner Weise abgelehnt? Wo habe ich das geschrieben? Ich habe nur festgestellt, dass die Statistiken durch diesen "Einzelfall" wohl korrigiert werden müssen.

Das ganze Geschehen nimmt mich schon sehr mit, und dennoch interessiert mich eben besonders der "Atom-Fokus".
Ich bin übrigens Biophysiker und hatte berufsmäßig des öfteren mit der Materie zu tun (Radioaktive Tracer, Röntgenkleinwinkelstreuung, ...)
Ich kenne mich ein wenig aus und zähle mich zu den Personen, welche der Kernergie eher kritisch gegenüberstehen.
Also für "euch" ein Atomkraft-Gegner (AG).
Die meisten hier scheinen ja Atomkraft-Befürworter (AB) zu sein - und zwar ohne wenn und aber.

Und da finde ich den Vorgang hier schon bemerkenswert:

Jetzt ist leider etwas sehr Ernstes eingetroffen - die ganz aktuellen Nachrichten scheinen das zu bestätigen.

Und was machen hier einige?

Abwiegeln, verharmlosen, herunterspielen ...

Aber der Brüller ist echt das Argument:

"Wie könnt Ihr es wagen, jetzt über Atomkraft zu diskutieren - im Angesicht der vielen Opfer des Tsunamis?"

Das kommt mir irgendwie bekannt vor ...

[cohen]

Komm bitte mal wieder runter.

Das hier ist ein Forum mit verschiedenen Leuten und Meinungen.

Dass hier keine Gaiagläubigen debattieren, denen Mutti die Stromrechnung bezahlt, solltest Du inzwischen mitbekommen haben.