Erdbeben in Japan ... und HAARP(ma wieder)

[Daggi]

Ich bin total gegen die Atomenergie, und diese Unfälle bestärken mich in meiner Meinung.

Man stelle sich vor es käme zur Knallgasexplosion innerhalb des Containments. Die haben ja offenbar Zugänge nach aussen geschaffen um das Meerwasser einzuleiten (gegen den Druck), da drin ist wohl auch Luftsauerstoff. Vielleicht haben die den Druck auch völlig ausgeglichen. Wenn es da knallt, dann können sich Risse oder neue Öffnungen bilden. Am Reaktor sollen ja auch "Röhren" abgerissen sein. So könnten Gase aus dem Reaktor nach draussen kommen. Wenn der Reaktor ungekühlt ist, halte ich es auch für möglich, dass der Stahlbehälter durchschmilzt und undicht wird.

[mossmann]

Um Tschernobyl siehts auch ok aus. Ist jetzt ein unfreiwilliges Naturschutzgebiert. Was verstehst Du eigentlich unter "sieht ok aus"?

Das weisst Du ganz genau, was ich damit andeuten wollte. Und Deine Aussagen, dass es in Tschernobyl auch ok aussieht sind an Zynismus kaum zu überbieten. Da sieht gar nix ok aus, außer dass der Natur freien Lauf gelassen wurde. Da sind riesige Geisterstädte und viele Anwohner sind krank. dazu gibt es Statistiken.
Was soll der Scheiss also?

Natürlich werden viele krank, wenn es zu solchen Katastrophen kommt. Und zwar über Jahre hinaus. Ganz abgesehen von der wirtschaftlichen Not, die sowieso krank macht, und die je nach Ausmaß einer Katastrophe auch mal gerne Jahrzehnte wirken kann.

Natürlich gab und gibt es auch in Thailand viele Nachwirkungen.

Und dennoch besteht ganz klar ein Unterschied, ob zu einem Tsunami möglicherweise noch großflächige Kontaminierungen mit Radiaktivität dazukommen. Das weisst Du ebenfalls ganz genau uns spielst es trotzdem runter.

[Shade]

Möglich ist derzeit vieles, genaue Informationen und techische Details nicht zu haben. Ich würde die ganze Dikussion, egal auf welcher Ebene, ja gerne für eineige Tage oder Wochen verschieben, bis erstens ein definitives Endergebnis und zweitens wirklich überprüfbare Fakten vorliegen. Mich nerven nämlich die plumpe Retorik und Todschlagargumente, die in dieser Diskussion von beiden Seiten gemacht wurden geread viel mehr als das halbgare Geschwätz der Medien und Politiker (von denen habe ich ohnehin nichts Anderes erwartet, könnten die was anderes, wären sie was anderes...).

[niedlich]

Hier gibt's übrigens first hand informations aus Japan live und in englisch:
http://yokosonews.com/live


Es scheint wohl so zu sein, dass die Brennstäbe in Reaktor 2 für 2,5 Stunden völlig frei lagen (das ist eine offizielle Aussage der japanischen Regierung). Das war wohl irgendwann heute Mittag. Es gelang dann, Seewasser einzuleiten. Daraufhin stieg der Druck so stark, dass diese Maßnahme nochmal ausgesetzt werden musste.
Diese Info scheint mir recht verlässlich.
Kann jemand was dazu sagen, was es für Auswirkungen hat, wenn die Brennstäbe 2,5 Stunden völlig frei liegen. Ist eine komplette Kernschmelze dann noch zu verhindern?

[cohen]

Das wäre Kaffeesatzleserei.

[rincewind]

Was mich seit langem "nervt" ist die eher verbreitete Unwissenheit, was die Energieversorgung angeht. Denke, niemand hier ist ein begeisterter Atomkraft-Fan. Und das Ganze kritisch zu betrachten, ist nie verkehrt.
Was leider manchen Diskutanten abgeht - nicht nur hier, sondern allgemein, ist das Problembewusstsein bez. Skalierbarkeit, Verfügbarkeit, Wirkungsgrad und Energiedichte. Das sind alles schnöde Begriffe eher aus dem Ingenieurswesen, aber wenn man diese Problematik nicht verstanden hat, sind solche Diskussionen müßig. Das ist jetzt nicht böse gemeint, hab selber lange gebraucht, bis ich das kapiert habe.

AKWs sind m.M. momentan schlicht unabdingbar, will man einerseits eine sichere Stromversorgung und andererseits möglichst CO2 sparsam agieren.

Das psychologische Problem an AKWs ist wohl, dass sie einen anderen Risikotyp darstellen. Es ist einer vom Typ Damokles. Wahrscheinlichkeit gering, aber wenn, dann gewaltig. Als Mensch scheint man eher dem Typ des dezentralisierten kleinen Risikos zu mögen. Wer spricht schon über Tote bei Biogasanlagen, wenn die mal in die Luft gehen. Wenn am Tag 10 Leute einzeln bei Autounfällen sterben, ist das nicht der Rede wert. Sterben 5 bei einem Massencrash, kommts in den Nachrichten.

[rincewind]

Kann jemand was dazu sagen, was es für Auswirkungen hat, wenn die Brennstäbe 2,5 Stunden völlig frei liegen. Ist eine komplette Kernschmelze dann noch zu verhindern?

Nicht die Schmelze ist das Problem, sondern ob dabei noch eine Kapselung vorhanden ist. Three Miles Island hat auch eine teiweise Schmelze hinter sich. Ohne dass danach größer was in die Umwelt gelangt ist.

[mossmann]

Laut WHO besteht bezüglich Radioaktivität z. Zt. keine größere Gefahr für die Japanische Bevölkerung.
Hoffen wir, dass es so bleibt - die haben auch so schon mehr als genug Probleme ...

[cohen]

http://www.spiked-online.com/index.php/site/article/10292/

Within hours of the incident, Greenpeace had declared  that 'Nuclear plants like the one at Fukushima were never designed to withstand a meltdown of the reactor core and won't'. Crispin Aubery, an anti-nuclear campaigner at Hinkley Point in England – site of two long-standing nuclear stations and a possible site for a new plant – told local news reporters, 'The events in Japan provide yet more evidence that nuclear power is unsafe... We should immediately shelve plans for any new reactors in this country, including the Hinkley C proposal.' Joseph Cirincione, president of Ploughshares Fund, a US anti-nuclear weapons pressure group, told CNN: 'This is going to go down in history as one of the three greatest nuclear incidents, if it stops now.'

But if the accident really does get recorded as the third-worst civil nuclear accident, it will be yet further testament to the safety of nuclear power. Even the second-worst event, the partial meltdown at the Three Mile Island  plant in 1979, caused no deaths, and exposed people nearby to a dose of radiation no more significant than an x-ray at a hospital. In spite of Chernobyl, nuclear power - even after an earthquake measuring 8.9 on the Richter scale, a resulting tsunami, and numerous powerful after-shocks on a nuclear plant about to celebrate its fortieth birthday - remains safer than many other, routine aspects of daily life.

This must say something about a hugely distorted perception of disaster, and an unchallenged desire to exploit it. The earthquake and tsunami have been far worse for Japan than Chernobyl was for people in the former Soviet Union. Only around 50 deaths can definitively attributed to Chernobyl. An official report into the aftermath in 2006 suggested that perhaps as many as 9,000 more might eventually result, over the course of decades, but this was at best an educated guess. Very little damage was done to basic infrastructure outside of the plant and the other three reactors at the Chernobyl site were up-and-running again after just seven months. Compare that to the thousands of deaths already confirmed and the sight of whole towns being swept away by last week's earthquake and tsunami in Japan.

[40_Fieber]

Was soll der Scheiss also?

Steht da. Ich will von Dir wissen: Was ist ok?

Ist es ok, wenn Du das Gefühl hast, da wieder Urlaub machen zu können, oder ist es ok wenn Menschen sich einigermaßen damit arrangieren, daß sie plötzlich allein auf der Welt sind? Ist es ok, wenn wieder alles aufgebaut ist, oder dann, wenn man grundsätzlich dort siedeln könnte, obwohl wieder der Super-Gau eines Tsunamis droht.

Da muß es doch eine Idee geben.

Das weisst Du ganz genau, was ich damit andeuten wollte.

Nein, Du hast ein schwerst konfuses Konzept und eine sonderbare Vorstellung von "Gesundheit".

[40_Fieber]

BBC meldet:

With the nuclear crisis grabbing most of the attention, it is perhaps worth remembering that millions of people in north-east Japan are spending their fourth night without water, food or heating in near-freezing temperatures.

Ja, guter Beitrag. Was ist das, wenn nicht verschobene Wahrnehmung?

[niedlich]

@Fieber:
Schau dir mal an, worüber im japanischen Fernsehen berichtet wird (http://www.anonym.to/?http://yokosonews.com/live) .
Der Reaktorunfall nimmt auch dort sehr viel Raum ein.

Noch zu dem Vorwurf, die "Ökospinner" würden die Katastrophe ausschlachten: Röttgen hat schon am Samstag erklärt, das dies ein Wendepunkt in der Atompolitik bedeutet.
Heute wurde von der CDU beschlossen, dass AkWs vom Netz gehen usw. Diese Diskussion zieht sich durch alle Parteien.

[de Bunker]

Ich habe da mal ein oder zwei Fragen an versiertere Personen.
Bei den Explosionen in Block 1 und Block 3 in Fukushima soll es sich beide Male um Wasserstoff gehandelt haben. Wie erklären sich dann die Unterschiede?

Bei den Filmaufnahmen von Block 1 ist kein Explosionsblitz zu sehen; die entstehenden Wolken breiten sich gleichmäßig in alle Richtungen weg vom Block aus. Nachdem sich der Rauch (?) verzogen hat, steht von Block 1 noch ca. drei Viertel des Baus, im oberen Viertel ist außer einer Stahlstruktur (?) nichts mehr vorhanden.

Auf den Filmaufnahmen von Block 3 sieht man deutlich einen Explosionsblitz. Die aufsteigenden Rauchwolken breiten sich hauptsächlich und sehr schnell nach oben aus und formen ein pilzähnliches Gebilde. Nach der Explosion sieht der Block eindeutig "mitgenommener" aus als Block 1 - es ist mehr von der Umhüllung weg, ca. die obere Hälfte. In der oberen Hälfte ist die Stahlstruktur ebenfalls stark in Mitleidenschaft gezogen. Die untere Hälfte des Blocks ist weitgehend schwarz (Ruß?) und auch nicht mehr vollständig.

Wenn die Folgen der Explosion jeweils so unterschiedlich sind, können beide Explosionen dann dieselbe Ursache haben?

[T-M]

Ich schätze, es kommt darauf an, wie viel Knallgas vorhanden war, wo es sich angesammelt hatte, wie das Verhältnis von Sauerstoff und Wasserstoff war usw. Mehr Knallgas gibt konsequenterweise auch einen größeren Knall (in der Regel). Ruß sollte natürlich keiner entstehen, wenn nicht noch irgend etwas anderes verbrannt ist. Auch beim Rauch kommt es darauf an, woraus er besteht.

Allerdngs ist auch beim ersten Reakktor ein kurzer Feuerschein zu sehen.

[Daggi]

Heute wurde von der CDU beschlossen, dass AkWs vom Netz gehen usw. Diese Diskussion zieht sich durch alle Parteien.

Sind unsere AKW plötzlich unsicherer als letzte Woche? Nein. Es geht wohl um die zwei Wahlen an den nächsten 2 Wochenenden, vor allem geht es um Baden-Württemberg.