Beschwerde über die Moderation

[Endgegner]

'Future Illnesses' also Herzinfarkt, Schlaganfall, Cholesterin, Krebs usw. Es wurden einfach Arzt/Patienten Gespräche aufgezeichnet.
Ja, wirft kein gutes Licht auf beide Parteien.

Kann ich jetzt nicht so wirklich finden. Was du wollen?

Regardless of whether there was risk discussion, most (96%) patients felt they had their questions answered, 98% understood all that was said, 94% had enough information, and 47% felt that they had talked about risks or benefits with their physicians. More patients who had discussed risk with their physicians were very satisfied with the visit (98% vs 88%, p < 0.05).

Von 42 Patienten die Risiken mit ihrem Arzt besprochen haben, konnten sich nur 3 an den Inhalt erinnern.
Das hat diese Leute nicht mal gestört.
Wie kann man dann von solchen Leuten erwarten, dass die überhaupt in der Lage sind eine informierten Entscheidung zu treffen?

[Peiresc]

Das hat diese Leute nicht mal gestört.
Wie kann man dann von solchen Leuten erwarten, dass die überhaupt in der Lage sind eine informierten Entscheidung zu treffen?

 
Wer ist "man"? Und woher willst Du wissen, ob es sie gestört hat?

[Peiresc]

Noch mal Klartext, weil ich Dir so ,,negativ aufgefallen" bin mit ,,aus dem Zusammenhang gerissen Fragen die nichts mit dem Thema zu tun" haben. Die ,,Studie" (es ist nur eine ansatzweise strukturierte Beschreibung einer Interaktion) hat unklare, undefinierte Zielparameter und misst an einer abstrakten Norm. Sie ist klein, 20 Jahre alt, nicht vergleichend und repräsentativ für ... ich weiß es nicht. Sie ist ungeeignet, Schlüsse abzuleiten. Allenfalls lassen sich Hypothesen generieren.

Du hast im fliegenden Galopp die Pferde gewechselt: von der Arzt- zur Patientenschelte. Letztere ist beliebt aber nutzlos. Was willst Du eigentlich? Ich denke mir, Hauptsache Geschrei und Katastrophismus. Der Inhalt ist zweitrangig, austauschbar.

[zimtspinne]

ach ja, und wenn ich in anderen Worten das gleiche sage, ist das deplatziert? 

Das Reinsteiegern in gewisse Themen hat durchaus was wahnhaftes - es wird ja Aufwand betrieben, um dies und das und jenes zu zusammenzusuchen für den nächsten fliegenden Galoppwechsel.

Von Anfang an sah ich auch keine besondere Ausrichtung auf Pseudo- und Aberglaubensthemen. Daher hielt ich mich auch zurück mit solchen "Anschuldigungen", ist aber hier wohl auch ein Reflex, erstmal alles das gegen den Strom schwimmt und neu ist, in die Pseuo/Eso-Ecke zu befördern.

Mindset vom Endgegner ist aber trotzdem ähnlich aufgestellt wie von Querlingen.
Die erstmal keiner bestimmten Ideologie folgen (die sind nochmal anders gestrickt, siehe Aktivisten), aber sich auf bestimmte Themen oder Themenkomplexe konzentrieren, beim Endgegner aus irgend einem mysteriösen Grund eben Medizin.
Immerhin nervt er hier rum, statt Ärzten Zeit zu stehlen.

[zimtspinne]

Ob Patienten Risiken einordnen können, ist eine interessante Frage.

Noch interessanter ist die Frage, ob das Ärzte können.
Überraschung: Sie können es nicht.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7931751/

Um welche Risiken ging es denn da? Das geht aus dem Abstract nicht hervor.

'Future Illnesses' also Herzinfarkt, Schlaganfall, Cholesterin, Krebs usw. Es wurden einfach Arzt/Patienten Gespräche aufgezeichnet.
Ja, wirft kein gutes Licht auf beide Parteien.

Wie sollen auch "Future Illnesses" in Arzt/Patienten-Gesprächen verarbeitet werden!?
Dazu musst du einen Vortrag besuchen oder besser eine Vortragsreihe.

Es werden einfach auch haufenweise sinnlose Studien produziert (vielleicht fällt das auch unter 'publish or perish').

Wer eine Risiko/Nutzen-Bewertung für zB seine Zigaretten oder Alkoholkonsum benötigt, kann das abschließend nur selbst für sich klären. Nennt sich Eigenverantwortung und Selbstfürsorge. Und Selbstreflexion.
Dass jeder Zug und jeder Tropfen ein Risiko sind, sollte eh jedem klar sein.
Vielleicht wäre dort ein Blick auf den Familien-Stammbaum nützlich. Kommt dort häufiger mal COPD und Schlimmeres vor bzw Trunksucht und Suizid o.ä., sollte man beide 'Laster' vielleicht an den Nagel hängen.
Gleiches gilt für Schlaganfälle und Herzinfarkte. Gibts da eine familiäre Häufung bei den genetisch Verwandten, kann man bei sich selbst auch ein erhöhtes Risiko einkalkulieren. Und sich entsprechend verhalten.
aber so pragmatische Vorschläge sind viel zu einfach und unbequem, nicht wahr?
 

[Peiresc]

Das Reinsteiegern in gewisse Themen hat durchaus was wahnhaftes

Ferndiagnosen sind unseriös, und evidenzfreies Geschimpfe ist allgemein verbreitet. Ich finde das, mit Verlaub, auch bei Dir.

[zimtspinne]

Ferndiagnosen sind unseriös, und evidenzfreies Geschimpfe ist allgemein verbreitet. Ich finde das, mit Verlaub, auch bei Dir.

Umgangssprachl. sind allerlei Begriffe in Umlauf, bei denen der Sprachsensibilisierungsscanner anschlagen würde.

Anderen "Dummheit", "Beschränktheit" usw zu unterstellen, wäre übrigens auch eine Ferdiagnose, es gibt ja sowas wie Intelligenzminderung als Krankheitsbegriff (oder Störung).

Wo fängt das an, wo hört das auf!?

und wo kämen wir hin, wenn man nicht mal mehr evidenzfrei Schimpfen darf?

[Peiresc]

Nein.

und wo kämen wir hin, wenn man nicht mal mehr evidenzfrei Schimpfen darf?

 
Schreckliche Perspektiven, da verblasst alle drohende Katastrophe ... der richtige Platz für so was ist jedenfalls dieses board.

[Endgegner]

Noch mal Klartext, weil ich Dir so ,,negativ aufgefallen" bin mit ,,aus dem Zusammenhang gerissen Fragen die nichts mit dem Thema zu tun" haben. Die ,,Studie" (es ist nur eine ansatzweise strukturierte Beschreibung einer Interaktion) hat unklare, undefinierte Zielparameter und misst an einer abstrakten Norm. Sie ist klein, 20 Jahre alt, nicht vergleichend und repräsentativ für ... ich weiß es nicht. Sie ist ungeeignet, Schlüsse abzuleiten. Allenfalls lassen sich Hypothesen generieren.

Du hast im fliegenden Galopp die Pferde gewechselt: von der Arzt- zur Patientenschelte. Letztere ist beliebt aber nutzlos. Was willst Du eigentlich? Ich denke mir, Hauptsache Geschrei und Katastrophismus. Der Inhalt ist zweitrangig, austauschbar.

Ich habe lediglich auf Zimtspinne geantwortet, was ich machen würde.
Im Fall von Krebs eine Entscheidungsanalyse durchführen, und mir meine Ärzte genau anschauen, wie sie Risiken und Unsicherheiten kommunizieren bzw. die Behandlung auf mich zuschneiden.
Das natürlich nur, wenn ich Zeit hätte.

[Endgegner]

ach ja, und wenn ich in anderen Worten das gleiche sage, ist das deplatziert? 

Das Reinsteiegern in gewisse Themen hat durchaus was wahnhaftes - es wird ja Aufwand betrieben, um dies und das und jenes zu zusammenzusuchen für den nächsten fliegenden Galoppwechsel.

Von Anfang an sah ich auch keine besondere Ausrichtung auf Pseudo- und Aberglaubensthemen. Daher hielt ich mich auch zurück mit solchen "Anschuldigungen", ist aber hier wohl auch ein Reflex, erstmal alles das gegen den Strom schwimmt und neu ist, in die Pseuo/Eso-Ecke zu befördern.

Mindset vom Endgegner ist aber trotzdem ähnlich aufgestellt wie von Querlingen.
Die erstmal keiner bestimmten Ideologie folgen (die sind nochmal anders gestrickt, siehe Aktivisten), aber sich auf bestimmte Themen oder Themenkomplexe konzentrieren, beim Endgegner aus irgend einem mysteriösen Grund eben Medizin.
Immerhin nervt er hier rum, statt Ärzten Zeit zu stehlen.

Querdenker hier, Querdenker da. Überall Querdenker zu sehen hat ebenfalls etwas pathologisches.

[Peiresc]

Ich habe lediglich auf Zimtspinne geantwortet

Erstens macht es Deine Antwort nicht besser, und zweitens bewundere ich Deine Fähigkeit, vor Dir selber zu verbergen, welche gänzlich unraffinierte Haken Du schlägst. Das ist schlicht falsch, und zwar grotesk falsch, einfaches Zurückblättern bis #75 genügt.

[Endgegner]

Ich habe lediglich auf Zimtspinne geantwortet

Erstens macht es Deine Antwort nicht besser, und zweitens bewundere ich Deine Fähigkeit, vor Dir selber zu verbergen, welche gänzlich unraffinierte Haken Du schlägst. Das ist schlicht falsch, und zwar grotesk falsch, einfaches Zurückblättern bis #75 genügt.

Du siehst das zu eng hier.
Bißchen mehr Lockerheit würde Dir gut stehen.

[eLender]

Was willst Du eigentlich?

Das frage ich mich schon länger. Irgendwelche Sachen reinklatschen und dann auf irgendeine Reaktion warten. Das sind ja meist olle Kamellen, die wir hier regelmäßig reingeflattert bekommen. Was soll man da weiter antworten als: na und? Die Welt ist voller Fehler und wer sich die nur aussucht, um darüber zu jammern, hat halt nix besseres zu tun.

Ich denke mir, Hauptsache Geschrei und Katastrophismus. Der Inhalt ist zweitrangig, austauschbar.

Er möchte halt unterhalten werden und macht einen auf Provokateur. Den einzigen Nutzen sehe ich darin, dass man mal wieder demonstrieren kann, wie ein Troll vorgeht und welche typischen Strategien er nutzt. Aber wie gesagt, nicht der erste "Erleuchtete" hier.

Versuche doch mal, eine sinnvolle Diskussion anzufangen, Endi. Hier eine Anleitung, wie sowas geht:

[Peiresc]

Er möchte halt unterhalten werden und macht einen auf Provokateur.

Das mag ein ins Auge springender Aspekt sein, aber ich glaube, das ist nicht der wesentliche. Ich spekuliere mal über unseren konkreten Anlass hinaus: der erste Schritt ist ein anderer, mehr passiv. Jemand erlebt Ungerechtigkeit(en) oder bildet sich ein, welche zu erleben (das macht keinen Unterschied). Es muss auch keine einzelne Ursache/Benachteiligung oder was auch immer sein. Die menschliche Psyche ist unausweichlich darauf angelegt, Ursachen zu finden, es gibt keine Zufälle. Potentiell Schuldige gibt es zuhauf, man muss sich lediglich einen aussuchen. Wenn man erstmal so eine Brille aufhat, dann passen die ,,Informationen", die man aufnimmt – ein bisschen wie die Algorithmen bei Twitter/Facebook. Man kann sich in so was einspinnen, Millionen Fox-gläubige Amerikaner machen uns das vor.

Wenn man so drauf ist, dann können einen Widersprüche nicht mehr aus der Bahn werfen. Wenn irgendwas von den eigenen ,,Erkenntnissen" sich im Streit als Schrott herausstellt, macht das nix und kratzt nicht an der tiefen Grundüberzeugung. Holen wir also einfach den nächsten Punkt raus, irdendwas wird schon stimmen. Im Englischen gibt es die Redewendung "throw spaghetti against the wall", die keine idiomatische deutsche Entsprechung hat. Was uns aber niemals einfällt ist, dass alles Schrott sein könnte – der Zug ist längst abgefahren. Es gibt millionenfach andere Gründe, die einem nur gerade nicht einfallen. Dann wird es Zeit für Rabulistik und Trollerei.

[Peiresc]

Es gibt millionenfach andere Gründe, die einem nur gerade nicht einfallen. Dann wird es Zeit für Rabulistik und Trollerei.

Gleich noch ein bisschen weiter gesponnen, weil ich gerade dabei bin. Es gibt noch einen andern Weg: er besteht darin, nach diesen Millionen anderen Gründen zu suchen, um fürs nächste Mal besser dran zu sein. Je gewissenhafter man dabei ist, um so größer ist die Gefahr, dass sich selbst das Eingemachte als verdorben herausstellt. Das ist der Weg der Apostaten.

Noch ein anderer Weg ist natürlich, es gar nicht erst soweit kommen zu lassen, aber das ist kontraintuitiv: "The default mode of the brain is not rational/critical thinking".