Letzte Generation

[Typee]

Nein, das sage ich gerade nicht. Der Topos mit der "Schändung der Grundrechte durch mangelhafte Politik" ist doch der Kern deiner Rechtfertigungsrede. Oder ist die dir jetzt selbst nicht mehr geheuer?

[Max P]

Nochmal zum besagten Polizeivorfall: https://twitter.com/P_O_Heinemann/status/1650771328905928704. MMn ist damit alles Wesentliche gesagt.

[Max P]

Nein, das sage ich gerade nicht. Der Topos mit der "Schändung der Grundrechte durch mangelhafte Politik" ist doch der Kern deiner Rechtfertigungsrede. Oder ist die dir jetzt selbst nicht mehr geheuer?

Sorry, aber auch wenn du vielleicht was anderes gemeint hast, läuft deine Formulierung genau darauf hinaus, dass die Grundrechte tot seien und nun auch noch pietätlos jemand ihr Grab schändet. Die Aktion von LG will aber offenkundig darauf hinweisen, dass die Grundrechte durch fehlende/verfehlte Klimapolitik (symbolisiert durch "Erdöl") extrem gefährdet sind, also vor dem Tod eben bewahrt werden sollen. Das ist nicht nur die nächstliegende Interpretation, sondern entspricht auch ihren eigenen Aussagen:

Monument der Grundrechte in ,,Erdöl" getränkt –
In der Klimahölle gibt es keine Grundrechte mehr

Berlin, 04.03.2023, 9:20 – Unterstützer:innen der Letzten Generation vor den Kipppunkten haben heute die drei Meter hohe Glasskulptur ,,Grundgesetz 49" in ,,Erdöl" getränkt. Das Kunstwerk nahe dem Bundestagsgebäude zeigt die 19. Grundrechtsartikel des Deutschen Grundgesetzes in der Originalfassung aus dem Jahr 1949.

Lina Johnson, Sprecherin der Letzten Generation stellte klar: ,,Erdöl verfeuern oder Grundrechte schützen? Im Jahr 2023 geht nur eines von beidem."

Judith Beadle, die sich am heutigen Protest beteiligte, ergänzte: ,,Das Verbrennen von Erdöl führt uns in die Klimahölle. In der Klimahölle gibt es keine Menschenwürde, keine Freiheit und kein Recht auf Leben."

Die Bundesregierung schützt unsere Grundrechte nicht:

Im Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Klima-Klage 2021 heißt es: ,,Die aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG folgende Schutzpflicht des Staates umfasst auch die Verpflichtung, Leben und Gesundheit vor den Gefahren des Klimawandels zu schützen." [1] Doch statt ihre Bevölkerung zu schützen, befeuert die Bundesregierung die Klimakatastrophe. Sie plant laut Klimaschutzgesetz erst 2045 klimaneutral zu werden, während wir 2030 schon die 1,5-Grad-Grenze reißen werden. [2] Ab diesem Zeitpunkt sind wir in akuter Gefahr, sechs der unwiederbringlichen Klimakipppunkte zu überschreiten [3] – die Grundrechte können dann nicht mehr gewährt [gemeint ist vermutlich "gewährleistet"] werden.

[1] www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2021/03/rs20210324_1bvr265618.html
[2] www.tagesschau.de/wissen/klima/weltklimarat-bericht-klimawandel-101.html
[3] www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-das-sind-die-gefaehrlichsten-kipppunkte-des-klimas-a-ce62231c-6520-4166-9267-8d5b3045f432

https://letztegeneration.de/presse/pressemitteilungen/

Man kann diese Aktion für falsch halten und die ganze LG-Gruppierung ablehnen, aber dass hier die Absicht bestand, das GG zu verunglimpfen, ist objektiv einfach nicht gegeben.

[Peiresc]

Die Aktion von LG will aber offenkundig darauf hinweisen, dass die Grundrechte durch fehlende/verfehlte Klimapolitik (symbolisiert durch "Erdöl") extrem gefährdet sind, also vor dem Tod eben bewahrt werden sollen.

full stop. "offenkundig" ist das nur für Dich.

[Max P]

Die Aktion von LG will aber offenkundig darauf hinweisen, dass die Grundrechte durch fehlende/verfehlte Klimapolitik (symbolisiert durch "Erdöl") extrem gefährdet sind, also vor dem Tod eben bewahrt werden sollen.

full stop. "offenkundig" ist das nur für Dich.

Hier ja.

[Typee]

Man kann diese Aktion für falsch halten, weil sie objektiv so mehrdeutig ist, dass sie die Interpretation zulässt, dass die LG-Gruppierung ihr Heil einfach in größtmöglichem Eklat sucht, ohne darauf zu achten, was sie da eigentlich bekleckert. Das war mir schon bei der Besudelung eines Monet seltsam aufgestoßen. Verstehen können hätte ich vielleicht noch eine Attacke auf Campbell's Tomato Soup von Andy Warhol, als Ikone der hemmungslosen Konsumwelt - aber Monet, der eine Welt ohne Industriefutter und mit intakter Flora und Fauna zeigt? Soll das Signal wirklich heißen: wenn ihr nicht dalli-dalli macht, machen wir irgendwas kaputt, was euch lieb und teuer ist?

Nä, nicht mein Ding.

[Peiresc]

Die Aktion von LG will aber offenkundig darauf hinweisen, dass die Grundrechte durch fehlende/verfehlte Klimapolitik (symbolisiert durch "Erdöl") extrem gefährdet sind, also vor dem Tod eben bewahrt werden sollen.

full stop. "offenkundig" ist das nur für Dich.

Hier ja.

undercover, investigativ in fremden Filterblasen?

[zimtspinne]

eben hab ich mich aber verausgabt, das Gemälde zu finden... man wird schier erschlagen von Dosensuppen. (hatte zuerst vergessen, den Künstlernamen mit einzugeben bzw den auch übersehen)

ist es nun das hier? Fehlt aber die Tomate.

https://www.history.com/news/andy-warhol-1962-soup-can-paintings-meaning-reaction

ah, ok, ich sehe es.

Ist aber echt ein potthässliches Kunstwerk, ich glaube, die LG bevorzugen hübschere Dinge.

Sollten sie sich nicht dann auf shopping malls und McDonalds stürzen, wenn sie Konsum anprangern?
Dort könnten sie schön alles blockieren und lahmlegen. Und rote Tomatentunke versprühen - wäre ein irrer Spaß in einem großen Kaufhaus.

[zimtspinne]

mit Stören der Formel E haben sie es immerhin sogar bis zu Foxnews geschafft.
https://www.msn.com/en-us/news/other/climate-change-protesters-briefly-delay-formula-e-race-leaving-fans-scratching-their-heads/ar-AA1aepgb

Hier wird endlich auch die Aussage dieser Aktion enthüllt:

https://www.nau.ch/sport/motorsport/formel-e-so-erklart-letzte-generation-die-stor-aktion-in-berlin-66479886

Auf Twitter erklärt die Protest-Gruppe ihre Aktion. «Wir sind auf der Rennbahn, um Alarm zu schlagen», heisst es zu einem Video der Szene. «Es ist Zeit, vom Gas zu gehen. Denn wir sind auf dem Highway in die <b>Klimahölle</b> mit dem Fuss auf dem Gaspedal.»

gibts das Gaspedal in den E-Dingern überhaupt noch?


Ich finde es aber beeindruckend, wie lange das zweite Mädchen sich da oben auf dem Wackelzaun halten konnte und sich zwischendurch fast mal in den Schneidersitz setzte, trotz hinten und vorne krallender Security.
Sie macht bestimmt regelmäßig Yoga und Koordination auf dem Wackelkissen


nach der Klimaapokalypse nun die Klimahölle... Hölle, Hölle, Hölle. *g

[eLender]

Wo hat Kreta das denn gesagt? Oder hast du das auch wieder nur "so" gelesen?

Das hatte ich weiter oben schon mal verlinkt: in ihrem Buch, wie man das Problemchen zu lösen gedenke, sagt sie das. Aber es reicht noch weiter zurück:

Private Eigentumsrechte sind ganz entscheidend für die sorgsame und effiziente Nutzung der Ressourcen. Fehlen Sie, fehlt auch das Interesse am Eigentum, also auch an der Natur. Und die Aufgabe des Rechtsstaates bedeutet auch, dass Menschen in Zukunft nicht mehr klagen können, wenn sie etwas an der Klimapolitik auszusetzen haben. Einen offenen Brief wie der, der hier diskutiert wird, darf dann nicht mehr verfasst werden – ihre Unterzeichner dürften mit Sanktionen zu rechnen haben. Wer definiert außerdem, was Ökozid ist? Machen sich die Eltern, die ihre Kinder aus dem Münchner Süden im Oberklasse-Diesel in die Stadt zur FFF-Demo fahren, schuldig? Oder muss man dann ,,guten" vom ,,schlechten" Ökozid unterscheiden?

Auch die Frage, was noch produziert werden darf, wenn es dabei zum Ausstoß klimaschädlicher Gase kommt, ist dann eine willkürlich zu entscheidende. Aus Sicht der Verfasserinnen ist dies kein Problem, denn die Entscheidungen über Zuteilung von Ressourcen sollen nun demokratisch und gerecht erfolgen. Aber die Erfahrung mit allen Systemen ohne Rechtsstaat zeigen, dass weniger demokratisch und gerecht, sondern nach den Kriterien Macht und Interessenlage entschieden wird. Die Erfahrung lehrt auch, dass sich in den dazu notwendigen Gremien immer die Bremser durchsetzen werden – Besitzstandsdenken würde regelmäßig die Kreativität schlagen, die nötig ist, den Klimaschutz zu bewältigen.

Schließlich müssen wir noch einmal zur Effektivität einer Umweltpolitik in einer Welt ohne private durchsetzbare Eigentumsrechte zurückkommen. Die zahlreichen Umweltskandale in der Sowjetunion, der Deutschen Demokratischen Republik und anderen Ländern des sozialistischen Blocks vor 1990 zeigen, dass sich ohne private Eigentumsrechte niemand für die Erhaltung des Eigentums (in diesem Falle der Umwelt) zuständig fühlt. Entsprechend schlecht war und ist noch heute die Umweltqualität in sozialistischen Ländern.

https://www.wiwo.de/politik/ausland/freytags-frage-braucht-klimaschutz-die-diktatur/26051254.html

Ist bestimmt nur ein Mißverständnis, das auf fehlerhafte Auslegung beruht. Kretel will gar nicht zum Diktator werden, sie will nur, das die Menschen zu ihrem Glück gezwungen werden. Da könnte das Grundgesetz im Wege stehen

Nur weil es so aussieht, muss das ja nicht das gleiche sein*...


*das ist so ähnlich wie bei Wiederkäuern

[Max P]

Wo hat Kreta das denn gesagt? Oder hast du das auch wieder nur "so" gelesen?

Das hatte ich weiter oben schon mal verlinkt: in ihrem Buch, wie man das Problemchen zu lösen gedenke, sagt sie das. Aber es reicht noch weiter zurück:
https://www.wiwo.de/politik/ausland/freytags-frage-braucht-klimaschutz-die-diktatur/26051254.html

Wo hast du das verlinkt? Und die Wirtschaftswoche sagt, was Greta Thunberg gesagt hat. Nun ja.
Ist aber auch nicht wichtig, denn ich für meinen Teil muss weder unterirdisches Greta-Bashing kommentieren noch sie bedingungslos verteidigen. Die LG-Aktionen kommandiert sie auch nicht.

*das ist so ähnlich wie bei Wiederkäuern

Das geht dir offenbar immer noch nach. 

[RPGNo1]

Das Amtsgericht Tiergarten in Berlin hat eine Klimaaktivistin zu vier Monaten Haft ohne Bewährung verurteilt. Die 24-Jährige aus Bayern, die sich im August 2022 in der Berliner Gemäldegalerie am Holzrahmen des Gemäldes »Ruhe auf der Flucht nach Ägypten« von Lucas Cranach dem Älteren festgeklebt hatte, habe sich der gemeinschädlichen Sachbeschädigung schuldig gemacht, hieß es zur Begründung des Urteils.
[...]
Eine Bewährungsstrafe komme nicht in Betracht, weil sich die 24-Jährige uneinsichtig gezeigt und gesagt habe, dass sie sich weiterhin an ähnlichen Aktionen beteiligen werde, sagte die Vorsitzende Richterin Susanne Wortmann. Es liefen zahlreiche weitere Verfahren gegen die Frau.

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/berlin-klimaaktivistin-zu-vier-monaten-haft-ohne-bewaehrung-verurteilt-a-62506e50-0299-4eb9-b487-6572b3d09387

[zimtspinne]

Da hat in Berlin ja ausnahmsweise mal was funktioniert. Wer weiß, wieviele Verfahren gegen die anhängig waren.... womöglich 20 Stück. Da konnte beim besten Willen dann natürlich nicht mehr zur Bewährung ausgesetzt werden.

Ein weiteres Beispiel dafür, dass in Berlin so einiges nicht richtig läuft.
Irgend jemand bei der Polizei muss doch wissen, dass so etwas anscheinend nur schriftlich funktioniert und nicht per Telefon.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article244997270/Letzte-Generation-Sekundenkleber-Sand-und-ein-Streit-zwischen-Berliner-Polizei-und-Justiz.html

Sympathische Früchtchen sind unsere selbsternannten Zukunftsretter ja auch immer wieder:

Als Polizisten den 34 Jahre alten Mischa Bareuther aus dem Asphalt schnitten, wirkte der Klimaaktivist entspannt. Vorbeilaufenden Fußgängern reckte er seinen Daumen nach oben entgegen. Decke und eine Brille schützten ihn vor Asphaltsplittern, die der Motortrennschleifer und der Meißel der Polizeibeamten in die Luft schießen ließen.

[sailor]

Ich verstehe die Aussagen in dem Zitat nicht. Privateigentum motiviert zum Schutz, der Staat soll aber Eigentum gerecht und demokratisch verteilen und immer wenn er dies versucht hat (SU, DDR) gabs Umweltkatastrophen, weil die Motivation zum Schutz fehlte, da es bei einer staatlichen Verteilung ja kein Privateigentum mehr ist?! Gaga? Merken die die Ironie? (bitte keine Antwort, rhetorische Frage!).

Es gibt im Rechtsstaat einen Instanzenzug und wenn man den durch hat ist Ende... dann ist am eigenen "nicht Recht bekommen" nicht der Instanzenzug sondern vieleicht die eigene Meinung und Begründung schuld? Und vieleicht gibts bereits seit Jahrzehnten gängige Grundrechtsabwägungen und Hierarchisierungen nebst Begründungen, welche der geneigten lesenden Person aufzeigen, in welche Richtung die Grundrechtsauslegung läuft?

[Max P]

Ich verstehe die Aussagen in dem Zitat nicht. Privateigentum motiviert zum Schutz, der Staat soll aber Eigentum gerecht und demokratisch verteilen und immer wenn er dies versucht hat (SU, DDR) gabs Umweltkatastrophen, weil die Motivation zum Schutz fehlte, da es bei einer staatlichen Verteilung ja kein Privateigentum mehr ist?! Gaga? Merken die die Ironie? (bitte keine Antwort, rhetorische Frage!).

Das schreibt die Wirtschaftswoche, nicht LG oder Greta. Just saying.