Legalisierung von Cannabis

[Max P]

Also lieber weiterhin Kriminalisieren, Einsperren und Biografien zerstören wegen einiger Gramm Cannabis?

Gratuliere: Du bekommst von mir den Goldenen Strohmann auf der Heugabel überreicht.

Wie soll ich das denn bitte verstehen, außer dass du die (Teil-)Legalisierung von Cannabis ablehnst?

Tja, jetzt wird Cannabis (in Deutschland) ab dem 1.4. legalisiert. Alkohol und Nikotin reichen anscheinend nicht als staatlich genehmigte Drogen.

[HAL9000]

Wie soll ich das denn bitte verstehen, außer dass du die (Teil-)Legalisierung von Cannabis ablehnst?

Ja, ich lehne das ab. Das heißt aber nicht, dass ich das automatisch kriminalisieren will,
oder das Bedürfnis habe, Konsumenten (sofort) einzusperren. Da gibt es noch einige Abstufungen.

Mir ist klar, dass sich ein gewisser Teil der Bevölkerung aus vielerlei Gründen das Gehirn vernebeln will.
Mir ist auch klar, dass das nur bedingt durch Verbote zu verhindern ist. Aber ich habe in meinem
unmittelbaren (familiären) Umfeld schon ausreichend Leid erfahren müssen, um zum Schluss zu kommen,
dass es schon genug staatlich legalisierte Drogen gibt. Mehr braucht es ein meinen Augen nicht.
Mehr Aufklärung und Prävention schon.

Weiter ist mir klar, dass meine Meinung stark emotional gefärbt ist und weniger auf Fakten oder
einem wissenschafltichen Fundament fußt. Aber bei diesem Thema kann ich nicht aus meiner Haut
und werde es in absehbarer Zukunft auch nicht wollen.

[eLender]

Eine der Missverständnisse: Das Zeugs wird schon galaktischen Dimensionen durch die Hirnwindungen gezogen. Ich lese das immer so, als würde man mit der Legalisierung erst ein Problem schaffen, das aber schon längst da ist. Man sollte sich wirklich die Sachargumente anhören, die Heiner vorträgt. Es geht auch darum, dass die Hirnvernebler sich ihr Bubatz selbst machen können. Das schwächt zum einen den Schwarzmarkt, und es verhindert, dass man sich irgendwelches ko(s)misches Zeugs reinpfeift.

Ich kann mich noch erinnern, als wir als Studies mal so einen Brocken gekauft haben (ich natürlich nicht, habe nur finanzielle Beteiligung geleistet > I didn't inhale und so ). Man wusste nie, was da drinne ist. War wohl auch besser so. Ich habe ja schon gesagt, dass das Gesetz in der Form ein ziemlicher Murks ist, aber es ging wohl erst mal nicht anders. Es soll ja in weiteren Stufen auch eine Abgabe durch andere Stellen geben. Das wäre dann tatsächlich eine echte Bedrohung für den Schwarzmarkt. Man kann mit solchen Regeln nicht alle Probleme lösen, aber so zu tun, als würde man erst die Probleme schaffen, ist dumm.

Ich war und bin immer dafür, die Probleme praktisch anzugehen und nicht auf utopistische Vorstellungen zu bauen. Etwas die Vorstellung, durch einfache Verbote bekäme man die Probleme aus der Welt.

Es gibt übrigens eine Evaluierungsphase zum Gesetz. Sowas finde ich immer gut. Falls die ganzen katastrophalen Entwicklungen, die von den Puristen jetzt vorhergesagt werden, tatsächlich eintreten, dann kann man das halt wieder abblasen / anders regeln. Man möge die Realität entscheiden lassen.

[eLender]

Kurzer Zwischeneinwurf: Man wird sich immer irgendwie einnebeln, Möglichkeiten gibt es genug und nicht jede ist eine bessere Alternative. Achso: legal ist im Prinzip nur Alk, und der ist teilweise erheblich bedenklicher als Bubatz. Ich sage immer: wenn man bereit ist, Alk zu verbannen, dann wäre auch ein Hanfverbot plausibler. Aber so.

,,In über drei Jahrzehnten als Neurologe habe ich noch nie junge Patienten mit diesen Symptomen gesehen", sagt der Chefarzt der Klinik für Neurologie in Köln-Merheim. Mittlerweile kämen fast wöchentlich junge Menschen in seine Klinik, die über längere Zeit viel zu viel Distickstoffmonoxid – so der offizielle Name von Lachgas – konsumiert hätten. Manche Erkrankungen seien irreversibel, denn das farblose Gas könne das Knochenmark schädigen und die Isolierung der Nervenbahnen angreifen.

Mögliche Folgen von anhaltendem Lachgas-Missbrauch sind Forschungen zufolge auch Koordinationsstörungen und eine eingeschränkte Merkfähigkeit. Die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) warnt vor Gehirnschäden durch Sauerstoffmangel, ja sogar vor Lebensgefahr. ,,Um die Intensität der Inhalation und damit die Wirkung zu steigern, ziehen sich manche Konsumenten eine Plastiktüte über den Kopf. Falls Bewusstlosigkeit eintritt, droht Erstickungsgefahr", so eine Sprecherin. Außerdem erzeuge das Inhalieren Schwindel, beim Sturz drohten Verletzungen.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article250249658/Lachgas-Laehmungen-und-Nervenschaeden-Die-unterschaetzte-Gefahr-der-Jugenddroge.html

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man das Zeugs tatsächlich verbieten (kann). Was soll die Menschheit ohne Schlagoberssahne machen? Man muss ja praktisch mit den Problemen umgehen und nicht neue generieren.

[Peiresc]

Nur mal so nebenbei, Cannabis macht Herzinfarkte und Schlaganfälle.
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.123.030178
Und warum auch nicht.

[Max P]

Nur mal so nebenbei, Cannabis macht Herzinfarkte und Schlaganfälle.
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.123.030178
Und warum auch nicht.

Dann lieber Alkohol, da säuft man sich nur Leber und Brägen weg. Nach Paracelsus gilt aber auch hier, dass die Dosis macht, ob ein Ding ein Gift ist. Cannabis als hochdosierte Lutschbonbons im Supermarkt oder an der Tanke anzubieten, ist ja bis auf weiteres nicht vorgesehen.

[Peiresc]

Cannabis als hochdosierte Lutschbonbons im Supermarkt oder an der Tanke anzubieten, ist ja bis auf weiteres nicht vorgesehen.

Soweit ich vermute, wäre das in dieser Hinsicht auch eher unschädlich. Es wird eher das Rauchen sein (wir hatten das vorn im Faden, ab #14).

[Peiresc]

Dann lieber Alkohol, da säuft man sich nur Leber und Brägen weg.

Korrekt: verbluten oder verblöden. Sollte der Staat da nicht restriktiver werden?

[Max P]

Dann lieber Alkohol, da säuft man sich nur Leber und Brägen weg.

Korrekt: verbluten oder verblöden. Sollte der Staat da nicht restriktiver werden?

Eher nein, weil historische Erfahrungen zeigen, dass Prohibition oder prohibitionsähnliche Restriktionen nichts bringen, sondern nur den Schwarzmarkt mit all seinen negativen Begleiterscheinungen stärken. Die beste Anti-Drogenpolitik besteht aus Prävention, Behandlung, Erziehung zu vernünftigem Gebrauch als Genussmittel und - zuerst und zuletzt - eine Gesamtpolitik, die möglichst Viele das Leben auch ohne Drogen(sucht) ertragen lässt...

[Peiresc]

Goldene Sätze. 

[HAL9000]

... dass Prohibition oder prohibitionsähnliche Restriktionen nichts bringen, sondern nur den Schwarzmarkt mit all seinen negativen Begleiterscheinungen stärken...

Du bist also für die Freigabe jeglicher Drogen? 

[Max P]

... dass Prohibition oder prohibitionsähnliche Restriktionen nichts bringen, sondern nur den Schwarzmarkt mit all seinen negativen Begleiterscheinungen stärken...

Du bist also für die Freigabe jeglicher Drogen? 

Du lachst, aber im Prinzip ja. Es gibt sicher extrem gesundheitsgefährdende Drogen, die ich wirklich verbieten und deren Gewinnung und Vertrieb ich staatlich nach Kräften verhindern und strafrechtlich stark bewehren würde. Wo genau da die Grenze verliefe, kann ich nicht sagen. Ansonsten würde ich sowohl Handel als auch Zusammensetzung/Zusatzstoffe der Drogen kontrollieren und den Schwarzmarkt durch entsprechende Preisgestaltung austrocknen oder zumindest stark ausdünnen. Desweiteren würde ich Privatkonsum grundsätzlich entkriminalisieren.

[HAL9000]

Das ist mir zu Wischiwaschi. "... extrem gesundheitsgefährdende Drogen [..] verbieten" (Zigaretten sind
das nicht mit Millionen Toten pro Jahr weltweit?), aber "Privatkonsum grundsätzlich entkriminalisieren"?
Auch von "extrem gesundheitsgefährdende Drogen"? Wie sollen die dann an den Stoff kommen?

Wo genau da die Grenze verliefe, kann ich nicht sagen

Tja, das ist die Frage aller Fragen. Und ich habe da den leisen Verdacht, dass sich unsere
Anworten recht stark unterscheiden würden. Man sieht es ja jetzt schon bei der Diskussion
um die vergleichsweise "harmlose" Droge Cannabis. Ich sehe die Gefahr einer Slippery Slope.
Vielleicht sehe ich zu schwarz, die Zeit wird es zeigen. Thailand rudert zurück und verbietet
den Freizeitkonsum nach 2 Jahren wieder.

[Max P]

Das ist mir zu Wischiwaschi. "... extrem gesundheitsgefährdende Drogen [..] verbieten" (Zigaretten sind
das nicht mit Millionen Toten pro Jahr weltweit?), aber "Privatkonsum grundsätzlich entkriminalisieren"?
Auch von "extrem gesundheitsgefährdende Drogen"? Wie sollen die dann an den Stoff kommen?

Natürlich ist das "Wischi-Waschi"; ich bin kein Drogenexperte und kann daher keine spezifischen Grenzen ziehen. Unter extrem gesundheitsschädlich verstehe ich Substanzen, die nicht nur bei ständig übermäßigem Gebrauch, sondern schon nach wenigen Malen extremstes Suchtpotential haben und/oder schon nach wenigen Malen schwerste körperliche Schäden hervorrufen. Es gibt z.B. eine Droge, die nach einiger Zeit das Muskelgewebe bis auf die Knochen zerfallen lässt (nein, bitte keine Bilder ).

Den Handel mit verbotenen bzw. verbotswürdigen Drogen würde ich staatlicherseits auch strafberwehrt verhindern und verbieten, wie gesagt. Ich sehe aber keinen Grund, Leute strafrechtlich zu verfolgen, die ein paar Gramm diese Substanz zum Privatkonsum in der Tasche haben, auch wenn die Quelle illegal war.

Man sieht doch seit der amerikanischen Alkoholprohibition und über die Jahrzehnte des "Kampfes gegen Drogen", dass trotzdem in hohem Maße konsumiert wird und dazu im Suchtfall oft genug noch Beschaffungskriminalität kommt, um die hohen Schwarzmarktpreise bedienen zu können.

[zimtspinne]

Ausnahmsweise bin ich mal mit Max einer Meinung.
Finde es auch sehr schade, dass so viele Menschen das Bedürfnis haben, sich zu vernebeln, wegzudröhnen und maximal verstrahlt zu sein.
Verstehe ich zwar schon prinzipiell, aber dann auch wieder nicht.

Habe mal gelesen, Alkohol sei die in D am häufigsten eingesetzte Selbstmedikation.
Daher muss man auch sagen, dass es niemals einen risikoarmen Konsum gibt, da das ganze Ding im Nu kippen kann (jeder Alki hat mal klein angefangen).
Dem Spruch "Die Dosis macht das Gift" muss man widersprechen. 
Bei Drogen.
Die ideale Dosis liegt bei 0,0 %. Und das Gift fängt genau darüber an. Auch in kleinster Dosis ist es Gift, das der Körper nicht benötigt und schnellstmöglich loswerden möchte (daher auch das MEOS als Zusatztrick für die Hardcorefälle).

@ Max

Du meinst evtl dieses Kroppzeug:

https://www.n-tv.de/politik/Die-Haut-faellt-ab-der-Suechtige-verfault-article4510841.html

Desomorphin

Interessantes Zeug. Existiert herum und wird nicht gebraucht. Wozu wurde das überhaupt "erfunden" (also synthetisiert)?
Ach ja, steht da: Als Ersatz beim Drogenentzug.