Amerika du hast es besser

[Daggi]

Die FR hat sich der Sache mit den unfreiwilligen Spenden an Trump angenommen:


Donald Trump: Von ,,Banditen" geschröpft – Fans spenden unfreiwillig Millionen

von Friederike Meier
Eine Spendenplattform, die vor der Wahl in den USA Geld für die Kampagne von Donald Trump sammelte, verwendete eine Methode, die Verbraucherschützer als ,,unethisch" bezeichnen.

Washington D.C: – Donald Trumps Präsidentschaftskampagne vor der US-Wahl im Jahr 2020 hat offenbar Millionen von ahnungslosen Unterstützer:innen dazu gebracht, unfreiwillig mehr zu spenden als sie wollten. Wie die New York Times berichtet, verwendete die Kampagne dafür auf einer Spendenplattform bereits vorher angekreuzte Spendenboxen.
Spoiler
Die Praxis sei in den USA zwar legal, aber, wie die Geschäftsführerin einer US-Verbraucherschutzorganisation der New York Times sagte, ,,unfair, unethisch und unangemessen". Ein anderer Experte, der von der New York Times zitiert wurde, sagte, dass ein solches ,,dunkles Muster" des digitalen Marketings ,,in den Lehrbüchern darüber stehen sollte, was man in der Politik nicht tun sollte".

Spenden für Wahlkampagne von Donald Trump: Unauffällige Hinweise auf weitere Spenden
Die dubiose Taktik funktioniert der New York Times zufolge so: Auf der Spendenplattform der Kampagne WinRed, die für die Republikaner Spenden für die Wahlkampagne sammelte, waren eine oder mehrere Häkchen schon im Vorhinein gesetzt. Es fing dem Bericht zufolge an mit einem Häkchen in der Box ,,Machen Sie dies zu einer monatlichen Spende", das ungefähr seit März 2020 gesetzt worden war.

Im Laufe des Jahres wurden die vorangekreuzten Spendenversprechen dann immer dreister: Es kam etwa eine Box hinzu, in der fettgedruckt in mehreren Zeilen darauf hingewiesen wurde, dass eine TV-Debatte mit Joe Biden bevorstehe. Erst darunter steht - nicht fettgedruckt - dass man weitere 100 Dollar zu diesem Anlass spende.

Spenden für Donald Trumps Wahlkampagne: Viele Rückerstattungen
Dem Bericht zufolge ließen die wiederkehrenden Spenden von unwissenden Unterstützer:innen Donald Trumps Kassen anschwellen, gerade als sich seine Finanzen verschlechterten. Weil viele Spender:innen ihre Beiträge zurückforderten, als sie merkten, dass sie viel häufiger oder mehr spendeten als sie wollten, erstattete die Trump-Kampagne ihnen das Geld.

Laut dem Bericht hatte die Trump-Kampagne und das republikanische Nationalkomitee Ende 2020 mehr als 530.000 Rückerstattungen im Wert von 64,3 Millionen US-Dollar getätigt. Zum Vergleich: Die demokratische Kampagne hatte lediglich Spenden in Höhe von 5,6 Millionen Dollar zurückgezahlt. Rückzahlungen an sich seien durchaus üblich. Sie könnten beispielsweise erfolgen, wenn Personen mehr spenden, als sie nach dem Gesetz dürfen. Außerdem hätten auch die Demokraten solche bereits vorher angekreuzten Boxen verwendet, allerdings laut der New York Times wohl zu einem geringeren Umfang, wie an den Rückerstattungen zu sehen sei.

Spender nennt Trump-Kampagne ,,Banditen"
,,In der Tat kam das Geld, das Herr Trump schließlich zurückzahlen musste, einem zinslosen Darlehen von unwissenden Unterstützern zum wichtigsten Zeitpunkt des Rennens 2020 gleich", schreibt die New York Times. Von der Zeitung auf die Methode angesprochen, antwortet Jason Miller, ein Sprecher von Donald Trump: ,,Unsere Kampagne wurde von den hart arbeitenden Männern und Frauen Amerikas aufgebaut, und die Wertschätzung ihrer Investitionen war vorrangig vor allem anderen, was wir taten."

Donald Trump

Alle Informationen zum 45. US-Präsidenten finden Sie auf der Themenseite Trump-News.

Das dürften viele Spender:innen anders sehen. So hat die New York Times mit zahlreichen Menschen gesprochen, die aus Versehen zu viel an Donald Trump spendeten. So spendete der 78-jährige Victor Amelino im September 990 Dollar. Insgesamt wiederholte sich diese Spende daraufhin siebenmal, bis er insgesamt fast 8.000 Dollar gespendet hatte. Amelino nannte die Trump-Kampagne ,,Banditen" und sagte der Zeitung: ,,Ich bin im Ruhestand. Ich kann es mir nicht leisten, das ganze verdammte Geld zu bezahlen." (Friederike Meier)

https://www.fr.de/politik/donald-trump-us-wahl-2020-usa-spenden-wahlkampagne-republikaner-banditen-90314969.html

[HAL9000]

... Die Praxis sei in den USA zwar legal^*), ...

Das war mir nicht bewusst. Macht das Vorgehen aber nicht viel besser, baut es doch massiv auf die Unaufmerksamkeit der Spender.
Das mit den vorausgewählten Boxen bei solchen Aktionen dürfte in Europa wesentlich kundenfreundlicher gelöst sein, denn da ist
so etwas definitiv nicht (mehr) erlaubt.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
^*) Und das in einem Land, in dem man sich ansonsten gegen fast jede Blödheit eines Anwenders (siehe heißer Kaffee,
oder Haustiere in Mikrowellen trochnen) absichern muss.

[Frozen Cock XXL]

... Die Praxis sei in den USA zwar legal^*), ...

Das war mir nicht bewusst. Macht das Vorgehen aber nicht viel besser, baut es doch massiv auf die Unaufmerksamkeit der Spender.
Das mit den vorausgewählten Boxen bei solchen Aktionen dürfte in Europa wesentlich kundenfreundlicher gelöst sein, denn da ist
so etwas definitiv nicht (mehr) erlaubt.

Hui! Amerika, du hast es besser ... ? 

[Spenden]Rückzahlungen an sich seien durchaus üblich.

Immerhin.

Weil viele Spender:innen ihre Beiträge zurückforderten, als sie merkten, dass sie viel häufiger oder mehr spendeten als sie wollten, erstattete die Trump-Kampagne ihnen das Geld.

Das sollte bei allem Skandalisieren der Methode doch nochmal hervorgehoben werden.

Weiter geschaut:

Laut dem Bericht hatte die Trump-Kampagne und das republikanische Nationalkomitee Ende 2020 mehr als 530.000 Rückerstattungen im Wert von 64,3 Millionen US-Dollar getätigt. Zum Vergleich: Die demokratische Kampagne hatte lediglich Spenden in Höhe von 5,6 Millionen Dollar zurückgezahlt.

Hui. OK. "Ende 2020" meint hier nicht etwa "Rückerstattungen am Jahresende insgesamt" sondern viel mehr exakt "Rückerstattungen innerhalb der letzten 2,5 Monate des Jahres"*. Naja, Friederike Meier von der FR meint wohl, es ist in Ordnung die Information über die Rückerstattung insgesamt durch diesen schlecht beschriebenen Ausschnitt zu ersetzen. Ich nicht:

Insgesamt stehen bei Online-Spenden etwa 122 Mio $ Rückerstattung durch den Orange Old Partyman mit seiner Party nur Rückzahlungen von etwa 21 Mio $ durch die Democrats um Biden gegenüber.*

Da die Trump'sche Theatergruppe mit 342.699.051,30 $ Gesamtspendeneinnahmen nicht einmal ein Viertel Spenden mehr einnahm als Joe und Crew mit 278.853.303,68 $ erklärt sich die insg. 6 mal und in den letzten Monaten gar mehr als 11 mal so hohe Rückerstgattungssumme also nicht über höhere Einnahmen.

Außerdem hätten auch die Demokraten solche bereits vorher angekreuzten Boxen verwendet, allerdings laut der New York Times wohl zu einem geringeren Umfang, wie an den Rückerstattungen zu sehen sei.

Interessant... Für die NYT ist das "wohl" so. Ich bin nur baff, wie hier - einem Taschenspieler gleich - alleinig die Höhe der Rückerstattungen als offensichtlicher Indikator für den Umfang der Anwendung von für den Spender teuren Vorauswahlen der Auswahlkästchen dargestellt wird.* Das ist zwar haarsträubend, aber praktischerweise lässt sich mit dieser Annahme, unter Zuhilfenahme der Diskrepanz der Rückerstattungen, ein offenbar ähnlich dunkles Muster des digitalen Marketings - ,,unfair, unethisch und unangemessen" aber eben bei den Democrats somit schnell im Nebensatz als vernachlässigender, kleiner Makel abkanzeln.


Wenn ich diesen gravierenden Unterschied an Rückzahlungen erklären wollte, fände ich diesen Satz erst mal wichtig:

[Rückzahlungen] könnten beispielsweise erfolgen, wenn Personen mehr spenden, als sie nach dem Gesetz dürfen.

Und hier würde ich dann zunächst an Kutschenkorsos von aufgedrehten amischen Trump-Supportern denken, die sich nicht rechtzeitig über die jahresaktuellen Spendenlimits informiert haben, sondern einfach die geldwerten Schafspenden in der Herde hin treiben. Oder einfach an nicht nur im Wahlrecht unerfahrene und kenntnislose, weil kerndebile, Vollspacken mit zu viel rot in ihren Nacken, die anstatt clever im Verbund, z.B. als Trailerpark-PAC zu spenden, ihr Zahngold in teils zu hohe Einzelspenden schmelzen und für diesen Faux-Pas jetzt einen Meth-Bonus zurück bekommen. Oder tausende andere Erklärungen, die genauso gut taugen...


*
Dann würde ich in Richtung Ausgangsartikel gehen, doch zuvor noch über eine Illustration aus ebendiesem stolpern, die im Diagramm die Rückerstattungen der Parteien in Relation mit den Spendeneinnahmen gesetzt im Zeitverlauf zeigt und mit Ereignissen ergänzt. Und mich direkt korrigieren müssen bis Oberkante Beitrag hier... 

Der Artikel in der NYT betrachtet das auch etwas detaillierter (WinRed ist kommerziell ausgerichtet, behält 30% der Spenden als Provision ein, während ActBlue als non-profit organization auftritt als Beispiel) und auch wenigstens etwas differenzierter als Madame Friede Meier von der FR, die die (wenn auch ziemlich) blau gefärbte Originalmeldung schludrig-schlampig zu astreiner Anti-Republikanischer Propaganda transformiert.

So gibt die NY-Times auch zu:

There is another reason Mr. Trump's refund rates were so high: His campaign accepted millions of dollars above the legal cap, a problem exacerbated by recurring donations.

Und auch wenn sie keine rasenden Amischen im Auge hat, ist sie doch nicht ganz auf den Kopf gefallen und bringt immerhin das Beispiel einer staccatohaft spendenden Pianistin

A pianist in New York, for instance, contributed more than 100 times in the months leading up to Election Day, going far past the legal limit of $2,800. She was refunded $87,716.50 — three weeks after Election Day.

Drei Wochen nach dem Election Day? DEM Election Day am 3. Nov.?? Praktisch mitten innerhalb des dem Wahlspendenprogramm zugeschriebenen Hochs an Rückerstattungen?

Trump officials attributed the excessive donations to enthusiastic supporters and said the surge in postelection complaints was a result of losing the election, not of the recurring donation tactics.

Da scheint mir die Begründung der GOP im Vergleich stichhaltiger die Ursachen dieser Diskrepanz zu erklären, als vormarkierte Checkboxen mit zunehmender Logorrhoefülle...

Interessant ist hier auch der Blick in welche Richtung die Wahlkampfunterstützung im Hause der NYT so geht:
https://www.campaignmoney.com/new_york_times.asp

Und diese Links, im Rahmen der Recherche aufgetaucht, vergleichen Trumps und Bidens Spendenapps direkt.
https://www.quantummetric.com/blog/actblue-vs-winred-trump-biden-campaign-fundraising/
https://lukasmurdock.com/2020-presidential-form-comparison/

[Peiresc]

Weil viele Spender:innen ihre Beiträge zurückforderten, als sie merkten, dass sie viel häufiger oder mehr spendeten als sie wollten, erstattete die Trump-Kampagne ihnen das Geld.

Das sollte bei allem Skandalisieren der Methode doch nochmal hervorgehoben werden.

Warum sollte das hervorgehoben werden?
Dein Ratschlag an die Geprellten ist offenbar: Ich weiß gar nicht, was Ihr habt. Get over it.

[Frozen Cock XXL]

Da diese Perle tief zuunterst versteckelt im Blogbeitrag meines zweiten Fußzeilenlinks zu finden ist - was der kulinarischen Cherokee-Prinzessin Elizabeth "Pow Wow Chow" Warren nach ihrem Super Sad Tuesday auch irgendwo gerecht wird - möchte ich sie hier nochmal einfassen:

Das ist, was Ms. Loser-Liz Warren an Wahlkampfspendenformular auf die Beine stellen lassen konnte:

Weil viele Spender:innen ihre Beiträge zurückforderten, als sie merkten, dass sie viel häufiger oder mehr spendeten als sie wollten, erstattete die Trump-Kampagne ihnen das Geld.

Das sollte bei allem Skandalisieren der Methode doch nochmal hervorgehoben werden.

Warum sollte das hervorgehoben werden?
Dein Ratschlag an die Geprellten ist offenbar: Ich weiß gar nicht, was Ihr habt. Get over it.

Hmmm.... Get over it?   


Zur Erläuterung: ich habe mich zunächst und lange Zeit entlang des FR-Artikels abgearbeitet. Diese Hervorhebung ist als Kontrast zum emotional ansetzenden Schlusssatz des Artikels gedacht

So spendete der 78-jährige Victor Amelino im September 990 Dollar. Insgesamt wiederholte sich diese Spende daraufhin siebenmal, bis er insgesamt fast 8.000 Dollar gespendet hatte. Amelino nannte die Trump-Kampagne ,,Banditen" und sagte der Zeitung: ,,Ich bin im Ruhestand. Ich kann es mir nicht leisten, das ganze verdammte Geld zu bezahlen."

Come on. Die Mär des armen Rentners? Der, der eine mildtätige Einzelspende für den Orange-Man i.H.v. 990$ leisten kann? Der, der eine wöchentliche Wiederabbuchung angenommen, im nächsten Monat weitere knapp 4000$ abgebucht bekommen kann, was sich in drei weiteren Wochen auf fast 8000 $ summieren kann? Der in Selbstdefinition ausgeraubte, der auf "Banditen" schimpft, letztendlich damit begründet dass die in wenigen Sätzen ausgeschriebenen Konditionen der "Banditen" nicht seinen Annahmen entsprochen haben, er aber dennoch einer freiwilligen Abgabe der Beute zu ihren Konditionen zustimmt, ohne dass er Konsequenzen bei Unterlassen hätte fürchten müssen!? Der arme Kerl, der bei der Konstruktion seiner Opferrolle obendrein vortrefflich ignoriert, dass praktischerweise ein einfaches Rückfordern bei den "Banditen" zur Erstattung führen würde? Der sich m.A. nur deshalb aufregt, weil er sich verarscht fühlt und ein medialer Rage schlicht erfüllender und bestätigender ist, als die eigene Blödheit und Verblendung in diesem Fall ohne Schaden und Aufsehen in demütiger Selbstreflexion anzuerkennen?

Vielleicht sehe ich es auch nur falsch und diese mediale Tirade diente eigentlich nur dem Feinschliff an seiner Rolle als HB-Männchenimitator, mit der er zur Aufbesserung seiner kargen Rente in Bälde als Sidekick vom Naked Cowboy aufzutreten plant? Wer weiß... 

Falls mir diesbezüglich geltende, komplizierte Antragsmodalitäten, zeitliche Beschränkungen bezüglich der Wahlkampfspendenrückforerung o.ä. unbekannt sein sollten, wodurch ein gravierenderer und eben nicht (Großteils?) umkehrbarer, persönlicher Schaden denkbar ist, bitte ich um Aufklärung und revidiere meine "Haha; blöd gelaufen, aber ohne ernsthafte Konsequenz"-Einstellung hierzu gerne. Denn nichts weiter als eine Meinung war das bisher und unter Garantie weit entfernt davon, ein Ratschlag an Betroffene zu sein. Dafür ist das hier die falsche Plattform und ich der falsche, gefrorene Cock.

Nur... das für mich nahe liegende, wäre mich an die Organisation zu wenden. Z.b. mit Google "WinRed refund" "trump donation refund" o.Ä. und entsprechende Anweisungen auf der Seite zu befolgen. Aus der Ferne klingt das machbar und verständlich und keinen Aufschrei über Beraubung wert.

Requesting a Refund

If you need to refund a recent donation, please fill out this form: https://winred.com/contact/

You can request a full or partial refund for a donation made

After requesting the refund, please allow 5-10 days for the funds to settle back into your account.

You will receive an email notifying you once your refund has been fully processed.

Verdammte Axt, im verlinkten Kontaktteil meldet sich direkt der Donation-Chat-Bot und führt mit einfachem Multiple Choice durch den Refund-Prozess:

Bot: How can I help you today?

- Donations and Refunds

Bot: Got it, happy to help with that.

Refunds can be processed for donations made by mistake and subscriptions can be cancelled at any time.

Please choose an option below:
- Refund Donation
(- Cancel Subscription)

First let's get your phone number
Please enter the phone number that is associated with the donation.
If you can't remember, click submit and we will try to find your profile another way.

Wie kommt es eigentlich, dass die Betroffenen nicht schon längst am Hungertuch nagen vor lauter unbewusst eingewilligten Transaktionen an Betrüger, echte Betrüger™ ohne jedwede Rückzahlungsintention, wenn sie bei diesem Spendenformular einfach durchklicken und die klar sichtbaren Haken "übersehen" und es dann auch nach eingetretenem Schaden nicht gebacken bekommen, den leicht verständlichen Anweisungen zu folgen um sich ihr Geld zurückzuholen?



Grüßle vom Cocky, der die Methode auch fragwürdig findet und die Textaufblähung des fetten BLABLABLAs in den Kästchen über der Info zur finanziellen Auswirkung der (Vor-)Wahl grotesk.

[Frozen Cock XXL]

Weil viele Spender:innen ihre Beiträge zurückforderten, als sie merkten, dass sie viel häufiger oder mehr spendeten als sie wollten, erstattete die Trump-Kampagne ihnen das Geld.

Das sollte bei allem Skandalisieren der Methode doch nochmal hervorgehoben werden.

Warum sollte das hervorgehoben werden?
Dein Ratschlag an die Geprellten ist offenbar: Ich weiß gar nicht, was Ihr habt. Get over it.

Und nochmal ganz knapp, fällt mir sprachlich gerade erst auf ... um den Nebensatz und das unbestimmte "viele" wird's ja noch doller bzw. belangloser:
"Weil [...] Spender:innen ihre Beiträge zurückforderten, [...] erstattete die Trump-Kampagne ihnen das Geld."

Die Rückzahlung ist dem Texte nach schließlich nicht aufgrund der Beschwerden erst möglich gemacht worden. Denn um diese Spekulation

Außerdem hätten auch die Demokraten solche bereits vorher angekreuzten Boxen verwendet, allerdings laut der New York Times wohl zu einem geringeren Umfang, wie an den Rückerstattungen zu sehen sei.

noch ansatzweise realitätsverhaftet erscheinen zu lassen, also eine Vergleichbarkeit der Rückerstattung wg dieses Grundes überhaupt erst in Betracht zu ziehen, muss ein Refund aus demselben Grund doch genauso bei den Democrats möglich gewesen sein, ohne dass überbordende Beschwerden und mediales Echo einer betrogenen Öffentlichkeit erst dazu Ausschlag geben mussten.

[sailor]

Das mit den vorgewählten Kästchen/Häkchen fällt einem auch auf, wenn man regelmäßig die Datenschutzhinweise (aka Selbstoffenbarung) amerikanischer Medien sieht... und ehrlicherweise fällt auf, dass die "lefties" diese Praxis in weit geringeren Umfang üben als bspw. Fox und Co.

Zum "Verbreucherschutz" in den USA: Der dortige Verbraucherschutz ist reaktiv, d.h. es gab in den Fällen Mikrowelle, McDoof-Kaffee und Tempomat umfangreiche und extrem teure Schadensersatzklagen. Bevor nicht irgendein Marktteilnehmer Millionen zahlen muss interessiert Verbraucherschutz die Unternehmen nur beim Virtute signalling-Marketing. Meist ist das nur Werbe-Sprech um von dem eigenen Gewinnstreben abzulenken. Siehe auch Teslas Megafactory in Brandenburg: Mega Umweltschutz in Mund, hintenrum ist der Kram total egal, seien es nun Bäume oder Grundwasser. Die Shice passiert ja nicht in gods own country^^

[Frozen Cock XXL]

Das mit den vorgewählten Kästchen/Häkchen fällt einem auch auf, wenn man regelmäßig die Datenschutzhinweise (aka Selbstoffenbarung) amerikanischer Medien sieht... und ehrlicherweise fällt auf, dass die "lefties" diese Praxis in weit geringeren Umfang üben als bspw. Fox und Co.

In den USA? Gut, die jeweiligen AGB sind dort oft heftiger, oft wie Wilder Westen wirkend im Gegensatz zur EU. Aber verarscht wird die Datenkuh "Benutzer" hier doch auch wo geht.



Ach, geht ja nur um Daten. Weitermachen! 
(Diese Lösung wird übrigens auf https://cortina-consult.com/cookie-banner-design-opt-in-optimierung/ als erstes Beispiel einer rechtskonformen und guten Cookie-Hinweis-Lösung genannt. Man bemerke hier die Wörtlein "Opt-In-Optimierung". Der im Freitext als Cookie-Einwilligungs-Lösung bezeichnete Link führt erwartungsgemäß zu den individuellen Privatsphäreeinstellungen im extra Overlay wie folgt:




Oh, der Klage von Stella Liebeck nach dem Kaffevorfall Anfang der Neunziger, der nach Millionenklage mit immerhin 480.000 Dollar zugesprochenem Schadenersatz und letztlich einer non-diclosed payment zwischen McD und ihr endete, gingen seit 1982 bereits 700 Beschwerden wg. Kaffeeverbrühungen bei McD voraus, für die das Unternehmen bereits 500.000 $ an Forderungen beglichen hatte.

S.L. selber hatte aufgrund der Verbrennungen Arztkosten i.H.v. rund 20.000$, McD bot aus Kulanz 800$ an. Der in erster Instanz verhängte (und später revidierte) Betrag von 2,7Mio$ entspringt  hier dem verhangenem punitive damage, zwecks "Bestrafung" des Unternehmens. Ermittelt auf Grundlage von zwei (2!) Tagesgewinnen durch Kaffee allein. Begründet wurde seitens des Klägers mit einer deutlich erhöhten Temperatur des McDonalds-Kaffees ggü Mitbewerben (stimmt so wohl nicht ganz) und Gutachten über eine deutliche Verlängerung der möglichen Kontaktzeiten mit der heißen Flüssigkeit bis, wie hier, Verbrühungen 3. Grades hervorgerufen werden (etwa 10°C weniger enstprächen 12-15 statt 3 Sekunden). Das hat das Gericht wohl erstinstanzlich überzeugt.

[Peiresc]

Come on. Die Mär des armen Rentners?

Du unterstellst mir ein Mitleid, das ich definitiv nicht habe. Ich meine schon, es trifft die Richtigen.

Was ich Deiner Textwand durch Überfliegen (mehr ist zu viel verlangt) entnehme, ist die Bestätigung meiner Nachfrage: Du findest, die sollen mal nicht so hysterisch aufn Putz hauen.
Das machen schließlich alle so, und besonders heimtückisch die Warren.

[Frozen Cock XXL]

Come on. Die Mär des armen Rentners?

Du unterstellst mir ein Mitleid, das ich definitiv nicht habe. Ich meine schon, es trifft die Richtigen.

0. Dann sind wir uns in sofern ja einig.  Das ist doch schon mal was. Dazu später (viel später!!  )

Was ich Deiner Textwand durch Überfliegen (mehr ist zu viel verlangt) entnehme, ist die Bestätigung meiner Nachfrage: Du findest, die sollen mal nicht so hysterisch aufn Putz hauen.
Das machen schließlich alle so, und besonders heimtückisch die Warren.

1. Zunächst:
1.1. Frozen Cock verlangt nicht nach Lesen, nicht mal nach Überfliegen!

1.2. Frozen Cock bietet Text an, wobei die Schaffung von kreativer Sprache (wer's mag  ) und Subtext oft der treibendere Motor ist als zum vorgeblichen Thema meine irrelevante Meinung herauszukrähen, was ich zur Tarnung dennoch tue.

1.3. Frozen Cock ist immer hart bemüht, Beiträge mit allerlei Absurditäten und gerne auch anständig Medienkritik zu versetzen... Mal offensichtlich, mal im Subtext, manchmal sogar aus dem Kontext heraus selbst zu erschließen oder mit irre spezifischem Fachwissen, stumm vorausgesetzt, nur zu erahnen - ein Lächeln auf des geneigten Lesers Lippen oder von mir aus auch ein "Smile auf dessen Schnabel" wie beim Frozen Cock selbst zu zaubern.

1.4. Für Manche sind es einfach nur Ballaststoffreiche Beiträge  , für andere die größten eine Nadel verbergenden Heuhaufen der Welt.

1.5. Früher waren die Menschen noch glücklich, wenn sie an Ostern auf eine fröhliche Eiersafari in Cocky's eiskaltem Riesenosternest eingeladen wurden! Nur mal so zur Erinnerung, wie's war, bevor es Twitter und StudiVZ gab! 


2. Thematisch wieder zurück zum Ursprung:
2.1. Den Unterschied zwischen "Dein Ratschlag an die Geprellten ist offenbar: Ich weiß gar nicht, was Ihr habt. Get over it." und "Du findest, die sollen mal nicht so hysterisch aufn Putz hauen." erkennst du sicher selbst. Ich kann mir sehr wohl denken, was die "Geprellten" haben. Aber im Gegensatz zum hier sonst so diskutierten Bauernfänger-SCAM und detailreich-kreativ, noch mit viel Liebe und Sorgfalt geplanten und umgesetzten, teils globalen Betrugsmaschen aller Art gehört im direkten Vergleich schon ein unglaubliches Maß an Naivität dazu, hierauf "reinzufallen". So viel, dass ich's nur in Anführungszeichen aufrichtig überzeugt schreiben kann und in diesem Meme visualisiert vor dem inneren Auge sehe: https://i.kym-cdn.com/photos/images/facebook/000/083/717/FreeCandy.jpg. Heftigere Maschen sind Alltag im Internet, ohne Payback sondern mit Repo-Men. Waren die Spender bislang praktisch isoliert vom Internet und marodierenden US-Unternehmen, die ihre Claims abstecken?

"Geprellte" Supporter, die dumm aus der Wäsche zu schauen, wenn Trump (gerade Trump!) so eine halb-seidene Nummer bringt ist m.A. nach auf einem Level mit Kapitolstürmern, die sich wundern, wenn sie sich festgenommen oder erschossen wiederfinden anstatt in Donald's Leibstandarte, um mit ihm um den Erhalt seines POTUS-Posten zu kämpfen und damit die amerikanischen Werte zu verteidigen.

2.2. Die "Perle" der Elizabeth-Warren-Spendenseite ist isoliert zu betrachten und trotz meiner derben Wortwahl spielt sie gar nicht weiter eine Rolle, außer - mir zuvor unbekannter-weise - bei den Recherchen unter die Finger zu geraten, in einem Vergleich zwischen Spendenseiten. Die Aufforderung, 2$ würden reichen - bei einem auswählbaren Mindestbetrag von 5$ - war mir feine Ironie genug, um's zu erwähnen. Weitere Skurrilitäten über die Dame kamen bei der Recherche einfach zutage wie Pilze im Herbst und wurden dementsprechend berichtet / miteingeflochten. Zusätzlich zu Beleidigungen, aber ich beleidige halt gerne und regelmäßig und auch nicht ausschließlich Frauen! 


3. Nochmal meine Position zu allem und dem Rest:
Mich interessiert Politik im weitesten Sinne einen feuchten Kehrricht. Meine Beiträge entspringen alleine der Intention zu unterhalten, indem ich die Aspekte die mich unterhalten haben mit allen Mitteln, mich dabei auch gerne wild an den Rhetorischen Stil- bedienend, an den Mann und die Frau zu bringen versuche. So ist auch der Monolog zum "armen Rentner" ein ebensolcher. Kein Come on, Peirsec sondern ein allgemeines Come on, Media reciting Old Angry Donation Man without a comment als Mittel zum Zweck, die unkommentierte Selbstdarstellung des Mannes mit einer etwas extremen Gegenposition zu kontrastieren.


4. Was OnTopic noch zu fragen bleibt (jetzt ist übrigens "viel später"    )
Da wir uns bei 0. bereits einig sind; wie ist denn deine Position gegenüber den "Geprellten"? Welche Haltung vertrittst du ggü. diesen bzw. der Art, wie sie in den Medien ihren persönlichen #MeToo-Moment zugestanden bekommen durch die Unterfütterung von solchen tendenziös gefärbten Artikeln mit deren selektiv betrachteten Schicksälern? Empfindest du den Artikel überhaupt so tendenziös wie ich es tue (=sehr)?

[Peiresc]

Frozen Cock verlangt nicht nach Lesen, nicht mal nach Überfliegen!

Ach so. 

gehört im direkten Vergleich schon ein unglaubliches Maß an Naivität dazu, hierauf "reinzufallen"

Du bist nur nicht abgehärtet genug. In diesem Faden sind weiter vorn schon ein paar Beispiele für Trumpisten, die Trumpansen betrügen – die waren ähnlich durchsichtig. Seth Cotlar hat kürzlich angemerkt: es sei kein Zufall, dass die Hälfte aller Werbespots bei Fox News auf überteuerte Goldangebote und alle Sorten von Schlangenöl entfallen.

Die Aufforderung, 2$ würden reichen - bei einem auswählbaren Mindestbetrag von 5$ - war mir feine Ironie genug, um's zu erwähnen.

Dem edlen Spender von $2 (das einfachste Ticket der New Yorker Metro kostet $3) wird doch tatsächlich abverlangt, die Ziffer ,,2" manuell in ein freies Feld einzutragen, statt auf ein Optionsfeld klicken zu können. Das ist Bundesliga; ein verstecktes präselektioniertes Kästchen für Zahlungswiederholungen von jeweils hunderten Dollar ad ultimo ist Kreisklasse.

4. Was OnTopic noch zu fragen bleibt (jetzt ist übrigens "viel später"    )
Da wir uns bei 0. bereits einig sind; wie ist denn deine Position gegenüber den "Geprellten"? Welche Haltung vertrittst du ggü. diesen bzw. der Art, wie sie in den Medien ihren persönlichen #MeToo-Moment zugestanden bekommen durch die Unterfütterung von solchen tendenziös gefärbten Artikeln mit deren selektiv betrachteten Schicksälern? Empfindest du den Artikel überhaupt so tendenziös wie ich es tue (=sehr)?

Das sind zu viele Fragen auf einmal. Gegenfrage: sind sie nun Geprellte oder ,,Geprellte"?

[Frozen Cock XXL]

Das kann ich dir hoffentlich nach einem erholsamen, doppelten Glibbi-Einhorn-Glitzer-Entspannungsbad, das Badewasser in Glitzerschleim zu verwandeln verspricht , alles zu deiner Zufriedenheit beantworten!

Aber verlass' dich bitte nicht darauf, denn mit derart fetischoiden Badezeremonien zur Geistklärung habe ich bislang noch keine Erfahrung gesammelt. Vielleicht wird der Geist vom Glibberschleim auch zäher anstatt befreit, kp, und wenn's richtig blöd läuft verstopft mir die doppelte Dosis Glitzerglibber auch noch den Abfluss und am Ende wird statt dem geplanten befreiten Schreiben wie Anatole France dann noch ein Befrei'n des Rohres, halb in Trance  zum Nachmittagsprogramm Nuja, mal gucken. Eeeeinhorn-Überraschung, *yeah*!   

[Daggi]

zum Vorthema:

https://www.focus.de/politik/ausland/spendenskandal-um-ex-praesidenten-ein-kleiner-haken-mit-grossem-effekt-finanzierte-trump-seine-kampagne-dank-unwissender-spender_id_13160521.html

[Schwuppdiwupp]

1.1. Frozen Cock verlangt nicht nach Lesen, nicht mal nach Überfliegen!

Oooch menno, hätteste datt nich' eher sagen können? 

[sailor]

Wer tut, was ein frozen cock von ihm verlangt ist definitiv jenseits aller fetischoiden Einhornsp*rmabäder

Mal ernsthaft, wer heutzutage online geht braucht ne gehörige Portion Wissen um die "Tricks" der Anbieter. Das geht bei Cookies (nicht Cockies ) los, über SEO und Interpreation von Suchergebnissen bis hin zu den Algorhitmen bei fb und youtube... letzteres ist mir ein Buch mit Sieben Siegeln: Normalerweise bin ich ziemlich einseitig unterwegs (meide vor allem alles Covidiotische, Reichsdeppische, Schlangenöl, Freienergetische, vegan-religöse) undauf einmal wird mir etwas dazwischengehauen, was musikalisch sonst gar nicht meinem Konsumverhalten entspricht: Frenchcore