Verschwörungstheorien um den 11. September 2001

[Truhe]

@aoerli: Was würde dich davon Überzeugen dass es kein inside Job war?

Ernsthaftes Bemühen der US- Regierung die Geschehnissr transparent zu untersuchen. Einbezug der Kritiker in die Untersuchung statt Diffamierung dieser. Und natürlich dementsprechendes Untersuchungsresultat.

Definiere ernsthaft.
Definiere transparent.
Definiere Einbezug und Diffamierung.
Benenne die Kritiker.
Uuuund was genau verstehst Du unter "dementsprechendes Untersuchungsresultat"?

[Omikronn]

@aoerli: Was würde dich davon Überzeugen dass es kein inside Job war?

Ernsthaftes Bemühen der US- Regierung die Geschehnissr transparent zu untersuchen. Einbezug der Kritiker in die Untersuchung statt Diffamierung dieser. Und natürlich dementsprechendes Untersuchungsresultat.

@aoerli:  Gut, aber diesem Argument fehlt der Beleg. Bitte nicht falsch verstehen, ich will dich nicht angreifen. Aber um diese Aussage zu untermauern wäre ein Beispiel gut welches genau dies zeigen Würde. Also z.B. etwas dass Schwarz auf Weiss belegt dass die US-Regierung z.B. Kritiker von Untersuchungen aussschliesst. Ansonsten muss man davon ausgehen dass dies reine Behauptungen sind. Ein guter start um Quellen zu Überprüfen wäre auch nachzusehen wer solche Aussagen macht und sich dann über die Person auch zu informieren. Du kannst unser wiki dafür benutzen, und wenn du den Einträgen dort nicht glaubst dann die Quellen anschauen.

[aoerli]

@aoerli: Was würde dich davon Überzeugen dass es kein inside Job war?

Ernsthaftes Bemühen der US- Regierung die Geschehnissr transparent zu untersuchen. Einbezug der Kritiker in die Untersuchung statt Diffamierung dieser. Und natürlich dementsprechendes Untersuchungsresultat.

@aoerli:  Gut, aber diesem Argument fehlt der Beleg. Bitte nicht falsch verstehen, ich will dich nicht angreifen. Aber um diese Aussage zu untermauern wäre ein Beispiel gut welches genau dies zeigen Würde. Also z.B. etwas dass Schwarz auf Weiss belegt dass die US-Regierung z.B. Kritiker von Untersuchungen aussschliesst. Ansonsten muss man davon ausgehen dass dies reine Behauptungen sind. Ein guter start um Quellen zu Überprüfen wäre auch nachzusehen wer solche Aussagen macht und sich dann über die Person auch zu informieren. Du kannst unser wiki dafür benutzen, und wenn du den Einträgen dort nicht glaubst dann die Quellen anschauen.

Hier der Beleg http://cryptome.org/nist070709.pdf

Gefunden auf http://www.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/733-faq-11-does-the-nist-wtc-7-computer-animation-of-the-collapse-prove-that-the-skyscraper-came-down-by-fire.html

[Truhe]

Hmm, verstehe ich das richtig:
Es stürzen mehrere riesige Gebäude ein.
Das NIST befindet (aus welchen Gründen auch immer), dass es die Simulationsdaten für den Einsturz eines der Gebäude nicht veröffentlichen will/kann.
Das ist zwar ärgerlich, aber was daran belegt, dass es kein ernsthaftes Bemühen gegeben hat?

Immerhin:
Es gab Untersuchungen und ich vermute mal, zu allen Gebäuden..
Es gibt Berichte, die die Ergebnisse darstellen.
  Schonmal hier reingeschaut: http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm ?
  Oder hier: http://www.debunking911.com/WTC7.htm ?

Es gibt anscheinend die Daten zu den anderen Gebäuden?
Hier hat sich jemand die Daten für WTC1 & 2 besorgt: http://razor.occams.info/nist-wtc/

Und Deine Behauptung der Diffamierung bleibt völlig unbelegt. Ich sehe in dem NIST-Schreiben nichts dergleichen.

[71hAhmed]

Hmm, verstehe ich das richtig:
Es stürzen mehrere riesige Gebäude ein.
Das NIST befindet (aus welchen Gründen auch immer), dass es die Simulationsdaten für den Einsturz eines der Gebäude nicht veröffentlichen will/kann.
Das ist zwar ärgerlich, aber was daran belegt, dass es kein ernsthaftes Bemühen gegeben hat?

Der angeführte Grund ist, daß die Veröffentlichung der verwendeten Daten für die 3 Gebäude (die Simulationsergebnisse wurden ja veröffentlicht) die öffentliche Sicherheit gefährden würde.

Immerhin:
Es gab Untersuchungen und ich vermute mal, zu allen Gebäuden..
Es gibt Berichte, die die Ergebnisse darstellen.
  Schonmal hier reingeschaut: http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm ?
  Oder hier: http://www.debunking911.com/WTC7.htm ?

Es ist ja nicht strittig, daß es die Untersuchungen gab, allerdings zweifeln manche Fachleute und ein Teil der Bevölkerung die Korrektheit der Ergebnisse an.

Es gibt anscheinend die Daten zu den anderen Gebäuden?
Hier hat sich jemand die Daten für WTC1 & 2 besorgt: http://razor.occams.info/nist-wtc/

Ein nicht unbeträchtlicher Teil der Baupläne, Baubeschreibungen und Spezifikationen ist verfügbar, was mich zu der Frage bringt, warum die Kritiker der offiziellen Untersuchung nicht selber entsprechende Berechnungen/Simulationen durchführen und die Ergebnisse veröffentlichen. Das sollte zumindest für die beteiligten Architekten, Ingenieure und Statiker kein großes Problem darstellen, abgesehen vom Zeitaufwand.
Ein den verschiedenen offiziellen Untersuchungsberichten entsprechendes Werk ist mir allerdings noch nicht untergekommen.

[Belbo]

Zumal nach dem Nachweis dass die Regierung 3000 Amerikaner ermordet hat, Billionen von  Dollar als Schadensersavtzzahlungen auszuzahlen wären......, wahrscheinlich sind amerikanische Anwaelte zu blöd um das zu erkennen.......

[71hAhmed]

Ernsthaftes Bemühen der US- Regierung die Geschehnissr transparent zu untersuchen.

Nach welchen Kriterien bestimmt wer, ob das Bemühen "ernsthaft" ist oder nicht?

Einbezug der Kritiker in die Untersuchung statt Diffamierung dieser.

Welcher Kritiker genau? Dir dürfte aufgefallen sein, daß es da eine gewisse Bandbreite der Ansichten gibt, die von möglicherweise diskutabel bis zu eher durchgeknallt reicht. Wo wäre die Grenze? Sprengung ja, nuklearer Abriß nein? Oder erst die ausschliessen, die Ausserirdische ins Spiel bringen? Und vor allem, wie bekommt man diejenigen, die nicht mituntersuchen durften dazu, die Ergebnisse anzuerkennen, vor allem, wenn sie nicht dem entsprechen, was erwartet wurde?

Und natürlich dementsprechendes Untersuchungsresultat.

Soll heissen?

[Harpo]

Offenbar verstehe ich mal wider nix. Dieses Schreiben vom NIST soll wofür ein Beleg sein?

Ich entnehme dem Schreiben, dass das NIST das Verhalten der Gebäude mit einem Finite-Elemente-Modell untersucht hat, und zwar mit der bekannten FE-Software Ansys. NIST hat entschieden, dass die Veröffentlichung insbesondere der Eingabedaten ein Sicherheitsrisiko sei. Ja und? Angenommen, sie hätten diese Daten veröffentlicht, und unter den Kritikern fände sich jemand, der sich

1. mit FEM auskennt,
2. sich mit FEM speziell bei Bauwerken und den dort verwendeten Materialien auskennt,
3. sich mit Ansys auskennt,
4. Zugriff auf Ansys mit einer Lizenz mit ausreichend vielen Knoten hat (eine 1000-Knoten-Studi-Version dürfte nicht reichen),
5. das Ganze zum Laufen bringt:

Dann kommt halt das raus, was rausgekommen ist. Bzw. aus Kritiker-Sicht: was rauskommen sollte. Beweist nicht viel. Sinniger wäre eben dies:

Ein nicht unbeträchtlicher Teil der Baupläne, Baubeschreibungen und Spezifikationen ist verfügbar, was mich zu der Frage bringt, warum die Kritiker der offiziellen Untersuchung nicht selber entsprechende Berechnungen/Simulationen durchführen und die Ergebnisse veröffentlichen.

So ein Gebäude mit ausreichender Detaillierung mit mit FEM zu simulieren, dürfte allerdings ein mehrjähriges Projekt sein.

[aoerli]

Also mal ernsthaft:

Mal nur angenommen unter der Prämisse, dass das ein Intern Job wäre (was noch nicht geklärt ist):
-> Was denkt Ihr bedeutet dies für die Sicherheit derjenigen, die das aufklären wollen?
Eher super Karrierechancen plus Gewährung der persönlichen Sicherheit oder eher berechtigte Angst?
Siehe z.B. Snowden.

Und wieso denkt ihr gefährdet die Veröffentlichung von Simulationsdaten eines Zusammensturzes die Sicherheit der USA?

Und nochmals klargestellt: Die Kritiker haben genau untersucht, ob das Gebäude zusammenstürzen sollte und kamen zum Schluss dass dies kaum möglich ist. Und wieso sollte man dazu extra noch ne Simulation machen, wenn die Berechnungen (freier Fall) so weit von dem entfernt sind, was man nur schon grob annehmen würde.

Und die Breite an unerklärlichen Phänomenen ohne Sprenungstheorie ist einfach immens. Nur als ein Beispiel die Untersuchung der Luftdaten von Manhattan zu 9/11 http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10669-008-9182-4

Zur Definition einer ernsthafen Untersuchung: Eine wo man auf die Kritiker eingeht und deren Überlegungen miteinbezieht, mituntersucht. Z.B. diese Überlegungen/Beobachtungen/Berechnungen: http://www.journalof911studies.com/volume/2008/TheMissingJolt7.pdf

[aoerli]

Und nochmals ein paar Kritiker;
http://www.wanttoknow.info/officialsquestion911commissionreport

Menschen mit ehemals hochrangigen oder überaus vertraulichen Positionen in der USA, dem CIA; dem FBI oder der US-Armee. Alle mit ihrem Namen, öffentlich.

[Robert]

Wenn es ein Inside Job gewesen sein sollte, würde ich mir zuerst die Frage stellen, wozu der ganze  Aufwand denn nötig gewesen sein sollte. Warum sollte die das gemacht haben?

[RächerDerVerderbten]

Wenn es ein Inside Job gewesen sein sollte, würde ich mir zuerst die Frage stellen, wozu der ganze  Aufwand denn nötig gewesen sein sollte. Warum sollte die das gemacht haben?

Eben. Wozu der ganze Aufwand? Zum Motiv hat sich aoerli auch noch nicht geäußert.

[aoerli]

Stichwort Strategie der Spannzng -> googeln

[Antitainment]

Ich bewundere eure Geduld im Umgang mit dem alljährlich wiederkehrenden Stehauftruther. Der dreht sich immer schneller um sich selbst oder hat er irgendwann mal einen Einwand ernsthaft beantwortet? (Seine präsentierten Links, Referenzen und Repliken sind im Kern doch seit der ersten Seite gleich geblieben)

[Robert]

Stichwort Strategie der Spannzng -> googeln

Das ginge auch mit weniger aufwendigen und vor allem unverdächtigeren Mitteln.

Außerdem google ich nicht, um Deine Argumente zu finden, das ist Dein Job!