Psiram - Kein Herz für Verlierer

[71hAhmed]

Nun, gibt es Männer und Frauen oder nur Einzelwesen?

Letztlich ist die Frage irrelevant/nicht zu beantworten, weil die Antwort immer nur in einem definierten Zusammenhang sinnvoll sein kann.
Also ein klares SOWOHL ALS AUCH.

[MrSpock]

Also ein klares SOWOHL ALS AUCH.

Diesen Satz hast Du von meinem Anwalt geklaut! 

[BasementBoi]

Nun, gibt es Männer und Frauen oder nur Einzelwesen?

Auf die Straße gehen und nachschauen.

Ob das funktioniert? Oder verstellen Begriffe wie 'Mann' oder 'Frau' vielleicht meinen Blick auf die Wirklichkeit?

Zum Beispiel ist ja auch der Artbegriff in der Biologie umstritten:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Art_(Biologie)

[Groucho]

Auf die Straße gehen und nachschauen.

Ob das funktioniert? Oder verstellen Begriffe wie 'Mann' oder 'Frau' vielleicht meinen Blick auf die Wirklichkeit?

Du musst die Leute natürlich befragen:
- "Sind sie Mann oder Frau?"
- "Fühlen Sie sich als Einzelwesen?"

Dann funktioniert das schon.

Etwas professioneller könnte man natürlich auch ein Meinungsforschungsinstitut beauftragen.

[BasementBoi]

Auf die Straße gehen und nachschauen.

Ob das funktioniert? Oder verstellen Begriffe wie 'Mann' oder 'Frau' vielleicht meinen Blick auf die Wirklichkeit?

Du musst die Leute natürlich befragen:
- "Sind sie Mann oder Frau?"
- "Fühlen Sie sich als Einzelwesen?"

Dann funktioniert das schon.

Etwas professioneller könnte man natürlich auch ein Meinungsforschungsinstitut beauftragen.

Mancher dieser Subjekte hätten wahrscheinlich großes Interesse (von mir) als 'Männer' 'Frauen' oder 'Einzelwesen' wahrgenommen zu werden, warum auch immer...
Deshalb stellt sich gleichzeitig die Frage in wie weit man diesen Selbstaussagen vertrauen kann.

Unbelebte Objekte, oder niedere Organismen haben in der Regel kein Interesse als dies oder das wahrgenommen zu werden, weil ihnen der Subjektstatus fehlt.
Man kann auch nicht nachfragen ob die eigene Einschätzung korrekt ist. Darum stellt sich die Frage hier erneut, in wiefern die Erkenntnistätigkeit das zu erkennende 'umformt'.

[Typee]

"In der Regel" is gut...

[Groucho]

Mancher dieser Subjekte hätten wahrscheinlich großes Interesse (von mir) als 'Männer' 'Frauen' oder 'Einzelwesen' wahrgenommen zu werden, warum auch immer...

Das allerdings würde mir auch Rätsel aufgeben.

Deshalb stellt sich gleichzeitig die Frage in wie weit man diesen Selbstaussagen vertrauen kann.

Unbelebte Objekte, oder niedere Organismen haben in der Regel kein Interesse als dies oder das wahrgenommen zu werden, weil ihnen der Subjektstatus fehlt.
Man kann auch nicht nachfragen ob die eigene Einschätzung korrekt ist. Darum stellt sich die Frage hier erneut, in wiefern die Erkenntnistätigkeit das zu erkennende 'umformt'.

Finde ich gut, dass Du Dich mit dieser Frage befasst, das hält dann anderen den Rücken frei für Sinnvolles.

[pelacani]

"Sicher, ich habe was richtig gemacht. Aber was?"

Die Frage ist geklärt, Danke.

[BasementBoi]

Finde ich gut, dass Du Dich mit dieser Frage befasst, das hält dann anderen den Rücken frei für Sinnvolles.

Die Frage ob es 'sinnvoll' ist, was verschiedene Wissenschaftler tun und was ein universelles Sinnkriterium eigentlich sein könnte, hat ja noch keine abschließende Beantwortung gefunden.

Aus realistischer Sicht, muss man sich wohl damit abfinden, das es Strukturen und Entitäten gibt, die man niemals nachweisen wird können.
Was in der Physik dann vielleicht das Higgs-Bossom ist, ist in der Theologie dann eben Gott oder in der Psychiatrie irgendwelche Geisteskrankheiten.
An diesen Punkt kann man sich dann sehr wohl fragen, ob die Suche der Wissenschaftler eigentlich sinnvoll ist oder ob sie nur Gehirngespinnste (bzw. soziale Konstrukte) verfolgen.

[eLender]

Aus realistischer Sicht, muss man sich wohl damit abfinden, das es Strukturen und Entitäten gibt, die man niemals nachweisen wird können.

Haste über den Satz mal genauer nachgedacht?

[Groucho]

Aus realistischer Sicht, muss man sich wohl damit abfinden, das es Strukturen und Entitäten gibt, die man niemals nachweisen wird können.

Haste über den Satz mal genauer nachgedacht?

Was denn? Es könnte doch sein, dass es ein Nichts gibt, das noch nichtsiger als das Nichts ist. Das lässt sich noch nicht mal nicht nachweisen, sogar wenn keine Struktur nicht nicht vorhanden wäre.

[eLender]

Was denn? Es könnte doch sein, dass es ein Nichts gibt, das noch nichtsiger als das Nichts ist. Das lässt sich noch nicht mal nicht nachweisen, sogar wenn keine Struktur nicht nicht vorhanden wäre.

Das ist mit nichts belegt. Nicht mal mit Käse

[Groucho]

Das ist mit nichts belegt. Nicht mal mit Käse

Quasi eine Heideggersche Pizza. 

[Typee]

Das ist mit nichts belegt. Nicht mal mit Käse

Quasi eine Heideggersche Pizza. 

Heidegger? Laktoseintolerant? Tststs..

[BasementBoi]

Aus realistischer Sicht, muss man sich wohl damit abfinden, das es Strukturen und Entitäten gibt, die man niemals nachweisen wird können.

Haste über den Satz mal genauer nachgedacht?

What exactly, then, is scientific realism?
.
.
.
1. The metaphysical stance asserts that the world has a definite and mind-independent natural-kind structure.

2. The semantic stance takes scientific theories at face-value, seeing them as truth conditioned descriptions of their intended domain, both observable and unobservable. Hence, they are capable of being true or false.
Theoretical assertions are not reducible to claims about the behaviour of observables, nor are they merely instrumental devices for establishing connections between observables.
The theoretical terms featuring in theories have putative factual reference.

So, if scientific theories are true, the unobservable entities they posit populate the world.

3. The epistemic stance regards mature and predictively successful scientific theories as well-confirmed and approximately true of the world. So, the entities posited by them, or, at any rate, entities very similar to those posited, do inhabit the world.[/i]

Und weiter...

The third thesis of scientific realism, which might be called 'epistemic optimism', is meant to distinguish it from agnostic or sceptical versions of empiricism. The thrust of this realist thesis is that science can and does attain theoretical truth no less than it can and does attain observational truth, where by 'theoretical truth' we understand the truth of what scientific theories say about unobservable entities and processes, and by 'observational truth' we understand the truth of what theories say about observable entities.

Stathis Psillos - Scientific realism. How sciene tracks truth.

Einwände?
Das Ganze läßt sich gut am Begriff des 'Elektron' verdeutlichen. Elektronen sind nicht eindeutig nachweisbar und entziehen sich dem direkten empirischen Zugriff.
Elektronen sind eher Entitäten die man annimmt, weil sich damit bessere Theorien formulieren lassen.
Begriffe die in der Wissenschaft gebräuchlich sind, z.b. 'Gen' & 'Kraft' sind zu komplex, zu abstrakt, um fest mit der Erfahrung in Einklang gebracht zu werden - bedeutet, das Verfikationsprinzip als Sinnkriterium greift hier nicht mehr.

Aber was unterscheidet dann nun den Begriff 'Elektron' von einem metaphysischen Begriff wie 'Seele' oder 'Über-Ich'? Auch damit lassen sich prima Theorien formulieren, in denen der Begriff einen Platz hat.