Psiram - Kein Herz für Verlierer

[pelacani]

ja, aber das ist langweilig.
ich habe viel mehr spass, wenn ich mindestens dreibödig schreibe, mit allen spiegelungen und widersprüchen - es ist einfach unterhaltsamer ^^

Für dich. 

edit. Brecht hatte ein kleines Eselchen auf dem Schreibtisch, mit einem Schild um den Hals: "Auch ich muss es verstehen".

edit 2. Ich hatte erst "Luzidität" stehen, aber habe mich dann für "Klarheit" entschieden.

[Typee]

Psiram Forenmitglieder versuchen zu relativieren..oh..oh..oh..(was hier sozial konstruiert wird)
Seht es ein, 'Rationality for everyone' ist ein Witz.

Schönen Sonntag noch.

Zu den fatalsten Anblicken gehört der des Toren im Gefühl des Triumphes.

[Patches O Houlihan]

ja, aber das ist langweilig.
ich habe viel mehr spass, wenn ich mindestens dreibödig schreibe, mit allen spiegelungen und widersprüchen - es ist einfach unterhaltsamer ^^

Für dich. 

edit. Brecht hatte ein kleines Eselchen auf dem Schreibtisch, mit einem Schild um den Hals: "Auch ich muss es verstehen".

edit 2. Ich hatte erst "Luzidität" stehen, aber habe mich dann für "Klarheit" entschieden.

selbstredend für mich.
wenn man einen Witz erzählt, über den man selber gerne lacht (auch wenn sonst niemand lacht), erzählt man ihn dann für die Leute, die zufällig drumherumstehen oder erzählt man ihn, um sich selbst zu amüseren und vielleicht noch zur eigenen Imagepflege?

[pelacani]

ja, aber das ist langweilig.
ich habe viel mehr spass, wenn ich mindestens dreibödig schreibe, mit allen spiegelungen und widersprüchen - es ist einfach unterhaltsamer ^^

Für dich. 

edit. Brecht hatte ein kleines Eselchen auf dem Schreibtisch, mit einem Schild um den Hals: "Auch ich muss es verstehen".

edit 2. Ich hatte erst "Luzidität" stehen, aber habe mich dann für "Klarheit" entschieden.

selbstredend für mich.
wenn man einen Witz erzählt, über den man selber gerne lacht (auch wenn sonst niemand lacht), erzählt man ihn dann für die Leute, die zufällig drumherumstehen oder erzählt man ihn, um sich selbst zu amüseren und vielleicht noch zur eigenen Imagepflege?

Der geniale Syd Barrett verlor allmählich den Kontakt zu seiner Umwelt, als Bandleader von Pink Floyd wurde er untragbar. Er machte danach noch eine oder zwei Solo-LPs mit Studiomusikern. Die Produktion war chaotisch. Bei einer Probe aber nahm er seine Gitarre und spielte plötzlich eine glasklare, traumhaft schöne Melodie.

Die Musiker waren elektrisiert, ,,Spiel das nochmal!".

Er spielte es nicht noch einmal.

[BasementBoi]

Sozialwissenschaften haben natürlich den Anspruch die Gesellschaft zu verändern.

nein eben nicht. verstehen ist schon ganz viel.
politische Aktivisten haben den Anspruch Gesellschaft zu verändern. Diese tummeln sich gerne in den Gesellschaftswissenschaften. Es sind dennoch zwei verschiedene Phänomene, die leider Personenbedingt Schnittmengen haben. Diesen Unterschied zu erkennen ist weder schwer noch banal. Ansonsten können wir auch alles andere in einen Topf werfen a la verdammte Hippiemoslemterrorraubkopiereryuppieknackergruftiemos.

Wobei ich die Philosophie nicht zu den Sozial oder Geisteswissenschaften zähle, denn, es ist nun mal keine Wissenschaft, genauso wie die Theologie keine ist.

du hast von Philosopie keine Ahnung und von Theologie wahrscheinlich auch nicht. bleib dabei, aber warum über etwas spekulieren, von dem man nichts versteht?

1: Unsinn http://de.m.wikipedia.org/wiki/Erkenntnisinteresse
2: Ebenfalls Unsinn. Welches Wissen hat denn die Philosophie bis jetzt zu Tage gefördert? Gar keins! Ich schreibe das ohne Wertung und es ist auch nicht abschätzig gemeint, es ist eine einfache Feststellung.

zu 1. ich muss die Krönung von J. Habermas zum Herrscher der Soziologie verpasst haben, aber vielleicht hat mich auch einfach nur das Memo nicht erreicht. Dito Kritische Theorie/Frankfurter Schule. Es ist schön für ihn, wenn er das so sieht. Die übliche Stellungnahme eines beliebigen Fachbereichs für Soziologie einer beliebigen Universität an Studieninteressierte weist regelmäßig darauf hin, dass Sozialwissenschaften keine Revolutionswissenschaften sind, nichts mit Umbruch oder Gestaltung von Gesellschaft zu tun haben und auch wenig zur Weltverbesserei beitragen,  sondern empirische Wissenschaften sind, viel gelesen werden muss, auch in anderen Sprachen, Statistik wichtig ist, mathematisches Verständnis wichtig ist.... *gähn*

zu 2. dass du deine Meinung, auch ohne ersichtliches Fundament (z.B. Status), äußern darfst, ist direkter Ausdruck philosophischer Überlegungen, die in Folge eines langen gesamtgesellschaftlichen Diskurses auch herrschende Eliten zu überzeugen vermochten. Ebenso juristische Standards und einiges mehr.
Zu anderer Zeit (also vor diesem Diskurs) und an anderen Orten (also wo dieser gesellschaftliche Diskurs sich bisher nicht durchsetzen konnte) würde man dir wahlweise die Zunge für dein unverfrorenes Geblubber herausschneiden, die Finger für das unverfrorene Tippen abhacken, dich längst eingekerkert oder sonstwie misshandelt haben.
Wenn ich nun nach dieser Überlegung frage, ja, was hat den die Philosophie gebracht, erscheint mir dein Einwand berechtigt, dass sie nichts gebracht hat. Wir sollten zu dem Level ohne diesen Diskursquatsch zurückkehren und entsprechend mit dir verfahren. Du hättest dann die Genugtuung, dass du Recht hattest. Das wäre dann wohl eine Win-Win-Situation.

Ach so, bevor es diese philosophischen Überlegungen gab, hatten die Herrschenden immer ein ersichtliches(!!!) Fundament, auf das sie ihre Behauptungen stützten konnten, z.B. Religion.


Ja, es geht darum den Status und der Autorität der Wissenschaft zu schaden, aber nicht aus Böswilligkeit sondern weil man eventuell etwas gegen Unsinn hat. Dazu gehört es eben auch einen Rationalitätsanspruch zu kritisieren, der so gar nicht eingelöst werden kann.
Deine Gewaltphantasien die hier durchscheinen, lassen sich psychoanalytisch ungünstigt für Dich auslegen, aber ich denke man muss gar kein Psychoanalytiker seien um zu verstehen, das Du nur schlecht mit diesen philosophischen DiskursWeisheiten getauft wurdest...😛

[Patches O Houlihan]

 

[pelacani]

Ja, es geht darum den Status und der Autorität der Wissenschaft zu schaden

Viel Glück, mein Junge. Aber wie siehst Du denn aus? schieb Dir wenigstens die Pappnase wieder ordentlich zurecht.

[Warze]

Ich kann ihm nicht folgen.

[eLender]

Ich kann ihm nicht folgen.

Er will uns sagen, dass manche die Streifen, die hinten bei den Flugzeugen rauskommen, Kondesstreifen nennen, manche Chemtrails. Und dass beide Ansichten an sich gleichwertig sind und es überhaupt keinen objektiven Grund gibt, die eine oder die andere Ansicht als richtiger zu bezeichnen. Schließlich sind das ja alles nur Konstruktionen, die mit der Realität sowieso nichts zu tun haben und auf die sich bestimmte Gruppen lediglich geeinigt hätten. Oder so ähnlich.

[Groucho]

Ich kann ihm nicht folgen.

Oder so ähnlich.

Ja. Die Realität als subjektintegrierte Entität ist in die darüber liegende Matrix gebunden, deren intersubjektive Kongruität sowohl einem kulturellen Konstrukt entspricht als auch an dieses gebunden ist.

[eLender]

Ja. Die Realität als subjektintegrierte Entität ist in die darüber liegende Matrix gebunden, deren intersubjektive Kongruität sowohl einem kulturellen Konstrukt entspricht als auch an dieses gebunden ist.

Oh je, ich hatte Dich ja gewarnt  Wer sich zu intensiv mit solchen Texten beschäftigt, der kommt bald selber auf den Trichter und dann nicht mehr raus. Ist so ähnlich wie mit den Grimassen. Wir wurden als Kinder immer gewarnt, solche nicht zu schneiden, da sie sich in das Gesicht brennen könnten und man dann lebenslang mit so einer Visage rumrennen würde. Ich bin noch heute gezeichnet 

[Groucho]

Oh je, ich hatte Dich ja gewarnt  Wer sich zu intensiv mit solchen Texten beschäftigt, der kommt bald selber auf den Trichter und dann nicht mehr raus. Ist so ähnlich wie mit den Grimassen. Wir wurden als Kinder immer gewarnt, solche nicht zu schneiden, da sie sich in das Gesicht brennen könnten und man dann lebenslang mit so einer Visage rumrennen würde. Ich bin noch heute gezeichnet 

Mist!

[Sauropode]

Mist

Nein, das heißt: metaphorische Übertragung des Begriffs für traditionell-zooagrikulturale Residuen, akkumuliert in Form von Konglomeraten auf ein  Konstrukt negativer Emotionen.

[Belbo]

Klassisches Gespräch mit einem Konstruktivisten.
Da steht eine Wand.
Das steht keine Wand.
Da steht eine Wand.
Das steht keine Wand.
Da steht eine Wand.
Aua!

[BasementBoi]

Ich kann ihm nicht folgen.

Er will uns sagen, dass manche die Streifen, die hinten bei den Flugzeugen rauskommen, Kondesstreifen nennen, manche Chemtrails. Und dass beide Ansichten an sich gleichwertig sind und es überhaupt keinen objektiven Grund gibt, die eine oder die andere Ansicht als richtiger zu bezeichnen. Schließlich sind das ja alles nur Konstruktionen, die mit der Realität sowieso nichts zu tun haben und auf die sich bestimmte Gruppen lediglich geeinigt hätten. Oder so ähnlich.

Jetzt denken wir aber nochmal scharf nach.
Ein Relativist muss nicht der Ansicht sein, das beide dieser Behauptungen gleichwertig sind. Er kann natürlich die Chemtrailtheorie für Quatsch halten, würde das dann aber als relativ zu der Gemeinschaft bezeichnen, die er sich zugehörig fühlt, z.B.als Wissenschaftler, Skeptiker, mitteleuropäischer Bürger.
Als Subjektivist könnte er natürlich ebenfalls dee Meinung sein, das Chemtrailtheorien Unsinn sind. Das wäre dann seine Privatansicht, die niemand teilen muss, darum will er auch niemanden übrzeugen.

Ich glaube bei Begriffen wie 'soziales Konstrukt', 'postmoderne', 'relativismus' scheint bei vielen  das logisch rationale denken auszusetzen und ihnen wird Angst und Bange, das all diese postmodernen Philosophen den Aids-Leugnern, Hömeophaten, Wahrsagern und Sekten Gurus Legitimation verschafft haben, indem sie die Metaphysik der Wissenschaft attackiert haben.

Aber das ist natürlich Unsinn, genauso wie die Aufklärung nicht dafür gesorgt hat, das die Leute moralisch verkommen, weil sie die Religion nicht mehr ganz so ernst nahmen