Tempolimit Schweiz/war: Manchmal fällt es leicht, die Grünen nicht zu mögen

[KranzFonz]

Ich verstehe natürlich, dass Du aufgrund dieser tragischen Gegebenheit, die glücklicherweise einigermassen glimpflich ausgegangen ist, Raser gerne mit einer höheren Strafe belegen würdest

Das halte  ich für eine verdrehte Sichtweise.
Ich fand rücksichtslose Autofahrer schon immer ätzend. Man muss dazu nicht erst persönlich betroffen sein; es reicht, sich vorzustellen, dass es einem Nachbarskind passiert.

Ok, Fehler meinerseits. Aber warum erzählst Du dann diese Anekdote? Dass es rücksichtlose Autofahrer gibt, bestreitet niemand.

//edit: Ok, jetzt sehe ich die editierte Antwort:

Und - Nachtrag - die "Anekdote" hatte eigentlich nur den Zweck zu verdeutlichen, dass ich für die Tempolimitdiskussion die Verkehrstotenstatistik als einzigen Referenzwert für ungeeignet halte

Denkst Du, der Raser hätte angehalten, wenn er ganz sicher mit einer Haftstrafe rechnen müsste?

Und hier benutzt du nun wider besseren Wissens einen rhetorischen Hakenschlag, den ich dir zwar nicht persönlich übel nehme, aber den ich um so verdrehter und geschmackloser finde, weil du damit "dein gutes Recht" begründen willst gegenüber jemand, der dir soeben dargelegt hat, welche Folgen "dein gutes Recht" für einen anderen Menschen haben kann.

Ich wollte lediglich aufzeigen, dass Strafen auch ungewollte Effekte hervorrufen können. Bist Du Arzt - vielleicht sogar ohne Doktortitel?

Aber ja: ich denke, dass eine potenzielle Haftstrafe Leute vom Rasen abhält, die eine Geldstrafe offensichtlich nicht juckt.

Ja, möglich ist das. Möglich ist aber auch, dass die Strafe Unschuldige trifft.

Offenbar braucht es für bestimmte Typen andere Maßnahmen, damit sie lernen, sich zivilisiert zu benehmen. Da bin ich voll bei Homeboy.

Richtig. Am besten mit dem Rohrstock. Das hat schon immer gut geholfen.

Einen Punkt möchte ich noch einmal auf den Punkt bringen, weil ich das Gefühl habe, das er nicht verstanden oder übersehen wird: Ab einer bestimmten Geschwindigkeit wird Vorsatz unterstellt. Der Vorsatz bezieht sich hier nicht auf das Erreichen der überhöhten Geschwindigkeit, sondern auf die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer. Und hier ist vorstellbar, dass der Fahrer nicht vorsätzlich handelt. Dazu Wikipedia mit der Abgrenzung zur bewussten Fahrlässigkeit:

Bei der bewussten Fahrlässigkeit kennt der Täter zwar die Gefahr, er vertraut aber (ernsthaft) darauf, dass nichts passieren wird. Beim Eventualvorsatz nimmt der Täter die Verwirklichung der Gefahr in Kauf. Anders gesagt: Bei bewusster Fahrlässigkeit sagt sich der Täter: ,,Es wird schon nichts passieren." Bei Eventualvorsatz sagt er sich dagegen: ,,Ich hoffe zwar, dass nichts passiert, falls aber doch, so geschieht es eben." Die Abgrenzung ist schwierig.

Das könnte der allseits beliebte Porschefahrer sein. Vielleicht schätzt er die Situation falsch ein. Dann handelt er aber fahrlässig und nicht vorsätzlich. Schweiz unterstellt ihm aber Vorsatz und nimmt ihm jede Möglichkeit, dagegen vorzugehen, und bestraft mit dem Entzug eines im europäischen Raum allgemein anerkannten Grundrechts. Für mein Empfinden ist dies mit einem Rechtsstaat nicht vereinbar.

[Groucho]

und bestraft mit dem Entzug eines im europäischen Raum allgemein anerkannten Grundrechts. Für mein Empfinden ist dies mit einem Rechtsstaat nicht vereinbar.

Hm. Welches Grundrecht?

[71hAhmed]

Hängt davon ab, wogegen man fährt. Gegenverkehr auch mit 100 ergibt auch ein Bruttotempo von 200.

Ähm, nein. Haben die Fahrzeuge ähnliche Masse, ist das nichts anderes, als mit 100 in eine Mauer zu fahren. Was allerdings auch völlig reicht, um nicht zu überleben.

Stimmt, auf die Schnelle einen Denkfehler drin gehabt bzw. zu stark vereinfacht.

[sweeper]

@KranzFonz:

Ich wollte lediglich aufzeigen, dass Strafen auch ungewollte Effekte hervorrufen können.

Ja, jede Strafe kann auch ungewollte Effekte hervorrufen.
So wie ein Medikament auch Nebenwirkungen haben kann.

Bist Du Arzt - vielleicht sogar ohne Doktortitel?

??  Du rechnest nicht damit, dass ich eine solche Frage kommentiere, gelle ??

Möglich ist aber auch, dass die Strafe Unschuldige trifft.

Du meinst damit Fahrer, die sich an das Tempolimit gehalten haben und zu Unrecht der Überschreitung beschuldigt wurden?

Ab einer bestimmten Geschwindigkeit wird Vorsatz unterstellt. Der Vorsatz bezieht sich hier nicht auf das Erreichen der überhöhten Geschwindigkeit, sondern auf die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer. Und hier ist vorstellbar, dass der Fahrer nicht vorsätzlich handelt. Dazu Wikipedia mit der Abgrenzung zur bewussten Fahrlässigkeit..

Es gab neulich im Blog eine endlose Diskussion mit einem notorischen Impfgegner, der ein ähnliches Argument vertrat.
So ungefähr: vorsätzliches Handeln kann man erst vorwerfen, wenn ein Schaden nachweilich eingetreten ist.
Man kann dieses Argument sehr praktisch auf alles mögliche anwenden - zum Beispiel auch auf alkoholisiertes Fahren.

Bist du so drauf, dass das ein für dich akzeptables Argument ist?

Vorsatz ist aus meiner Sicht: ich kenne die Regel und entschließe mich bewusst, sie zu übertreten.
Das nimmt dann einzelne Fälle aus, wo das Ortsschild durch irgendwas verdeckt wurde, sodass man es nicht erkennen konnte.

[Groucho]

Hängt davon ab, wogegen man fährt. Gegenverkehr auch mit 100 ergibt auch ein Bruttotempo von 200.

Ähm, nein. Haben die Fahrzeuge ähnliche Masse, ist das nichts anderes, als mit 100 in eine Mauer zu fahren. Was allerdings auch völlig reicht, um nicht zu überleben.

Stimmt, auf die Schnelle einen Denkfehler drin gehabt bzw. zu stark vereinfacht.

Kein Problem, diese Besserwisserei macht ja gerade das Sympathische an diesem Forum aus, diese Harmonie im Gleichklang.
.

[The Doctrix]

Anhand willkürlich festgelegter Kriterien wird Vorsatz unterstellt und in der Folge ein Grundrecht eingeschränkt.

Grundrecht? Auf Autofahren?!?     

[Belbo]

Anhand willkürlich festgelegter Kriterien wird Vorsatz unterstellt und in der Folge ein Grundrecht eingeschränkt.

Grundrecht? Auf Autofahren?!?     

...doppelt so schnell zu fahren wie erlaubt?

...neh, oder?

[The Doctrix]

Schau Dir als Beispiel das Gutmenschverhalten von "The Doctor" an. Was hat das noch mit Rechtsstaatlichkeit zu tun?

Die Menschen im Staate vor rücksichtslosen Verkehrsrowdies zu schützen, denen ihr vermeintliches Recht auf Raserei wichtiger ist, als das Leben ihrer Mitmenschen?

Mannmannmann, überleg doch mal, was Du da schreibst...

[Belbo]

http://www.suedkurier.de/nachrichten/baden-wuerttemberg/themensk/Immer-mehr-illegale-Autorennen-auf-A-81;art417921,5745148

http://www.suedkurier.de/nachrichten/baden-wuerttemberg/themensk/Immer-mehr-illegale-Autorennen-auf-A-81;art417921,5745148


....der Hintergrund scheint doch der von mir weiter oben vermutete zu sein.

[sweeper]

Anhand willkürlich festgelegter Kriterien wird Vorsatz unterstellt und in der Folge ein Grundrecht eingeschränkt.

Grundrecht? Auf Autofahren?!?     

Nein: auf uneingeschränkte individuelle Fortbewegungung mit generell unbegrenzter Geschwindigkeit.

Beam me up, Scotty! 

Ansonsten fällt mir dazu nur noch Märchenhaftes ein...

[The Doctrix]

Irgendwie geil: da versuchen ein paar Sauschwoben, den Schweizern zu erklären, wie sie ihre Rechtsprechung gestalten sollen. Das Ganze noch mit höchster Arroganz ("Berggorillas"). Super!

Versteht Ihr jetzt, warum die Schweizer die Deutschen nicht so wirklich mögen? Da steckt in jedem Teutonen ein kleiner Steinbrück, der ständig die Kavallerie losschicken will. Am deutschen Wesen soll die Welt genesen. Jawoll!

(Pikanterweise sind das die gleichen Leute, die sich gerne echauffieren, dass viele Amerikaner ihr Land für das Mass aller Dinge halten, so dass der "American way of Life" unter allen Umständen in jeden Winkel der Welt getragen werden muss.)

[71hAhmed]

Können wir das ganze jetzt wieder auf ein sachlicheres Niveau steigen lassen?
Die Frage nach dem einzuschränkenden Grundrecht und nach den unschuldig mitbestraften kann man sich auch mit eher geringen Geisteskräften sachlich beantworten:
a) Freiheitsentzug
b) Familie, Papa im Knast, kein Geld im Haus etc.
und wieder sachlich, Gesetzgebung ist dazu da, Regeln aufzustellen, denen das gesellschaftliche Zusammenleben zu folgen hat und Verstösse zu sanktionieren.
Daß gerade bestimmte Verstösse in D meiner Ansicht nach viel zu billig sind, sagte ich bereits. Über die Verhältnismässigkeit, automatisch Vorsatz zu unterstellen und Haftstrafen zu verhängen, auch wenn objektiv kein Schaden angerichtet wurde, außer einem Gesetzesverstoß, kann man diskutieren, aber bitte sachlich(er).
Für den Rest könnt ihr gerne eine "Schlägerecke" im Spam aufmachen.

[Wiesodenn1]

"Bleib ruhig Kleiner, er hat es nicht böse gemeint."



Es grüsst ein Berggorilla.

[Robert]

Nein: auf uneingeschränkte individuelle Fortbewegungung mit generell unbegrenzter Geschwindigkeit.

Kleine Korrektur:

Nein: auf uneingeschränkte individuelle Fortbewegungung  Freiheit, Aufenthaltbestimmungsrecht, berufliche Betätigung, Hobbys usw. was ja im Knast nicht gewährleistet ist. Jemanden absichtlich falsch zu verstehen, nur um den ihn als "Raserschwein" diffamieren zu können, ist bei manchen eine beliebte Form der Rabulistik.

[Robert]

"Bleib ruhig Kleiner, er hat es nicht böse gemeint."

Es grüsst ein Berggorilla.

Tröste Dich, auf der anderen Seite gibt es Flachlandgorillas.