Daniele Ganser

[Belbo zwei]

Ich dachte, du würdest vielleicht noch ein paar Zeilen zu Ganser schreiben, Gesine. 

Du hast ja auch nichts zu ihm geschrieben....

[Cosmo Kramer]

Ich dachte, du würdest vielleicht noch ein paar Zeilen zu Ganser schreiben, Gesine. 

Du hast ja auch nichts zu ihm geschrieben....

Ich habe ja noch gar nicht verstanden, was das Problem bei Herrn Ganser sein soll.....

[Belbo zwei]

Ich dachte, du würdest vielleicht noch ein paar Zeilen zu Ganser schreiben, Gesine. 

Du hast ja auch nichts zu ihm geschrieben....

Ich habe ja noch gar nicht verstanden, was das Problem bei Herrn Ganser sein soll.....

Das kommt daher, dass Du das sich blödstellen als intellektuelles Grundprinzip für Dich entdeckt hast.

[Dr. Ici Wenn]

So, und schon wieder ist es soweit, dass man den Thread dank Cosmo Kramer aufteilen und in den SPAM verschieben kann.
Gute Arbeit, Cosmo!

[Cosmo Kramer]

Ich dachte, du würdest vielleicht noch ein paar Zeilen zu Ganser schreiben, Gesine. 

Du hast ja auch nichts zu ihm geschrieben....

Ich habe ja noch gar nicht verstanden, was das Problem bei Herrn Ganser sein soll.....

Das kommt daher, dass Du das sich blödstellen als intellektuelles Grundprinzip für Dich entdeckt hast.

Nein. Ich sehe nur abermals, dass einfach nur nach Schlagworten gesucht wird (in diesem Fall "9/11-Truthment"), um der entsprechenden Person eine weitgehend nichtssagende Plakette anzuheften.

Ganser ist demnach halt ein "Truther", Augstein ein "Antisemit" und so weiter.

Mir ist nicht klar, was der Sinn hierbei sein soll.

[eLender]

Hier gehts ja zu, und dabei so sachlich...

Ich denke eben nicht, dass ein Eintrag zu der Person reine Diffamierung ist. Und ich glaube auch, dass ich dies recht gut mit den verlinkten Artikeln belegen kann. Aber weil ich hier neu bin, und sowieso keine Artikel ins Wiki stellen kann, habe ich erstmal nur anregen wollen. Dabei habe ich natürlich auf Unterstützung und Anregung bzw. auch auf Argumente und Begründungen gegen einen Artikel gehofft.

Aber das, was z.B. von Cosmos Kramer kommt, hat nichts mit sachlicher Gegenargumentation zu tun. Diffamierung oder Etikettierung sind eigentlich nur Scheinargumente, mit denen keine sachliche Auseinandersetzung möglich ist. Also bitte, wo genau wird hier ein falsches Bild gezeichnet?

Nochmal aus meiner Sicht: Problematisch an dem Eidgenossen ist, dass er im Deckmäntelchen des seriösen Wissenschaftlers (Historikers) die Verschwörungsideologie um 9/11 stützt. Und dies wird dann gerne als Beleg dafür hergenommen, dass auch "die Wissenschaft" Zweifel an der offiziellen Version hat.

Dabei geht er aber nicht wissenschaftlich vor. Beispiel: Dass ein Flugzeug ins Pentagon gekracht sei, können weder Augenzeugenberichte, noch Leichen und Blackbox etc. belegen. Dies würde für ihn nur durch ein Video belegt werden können (was es so natürlich nicht gibt).

Und jetzt nochmal die Frage: Wo unterscheidet er sich mit so einer Herangehensweise von den anderen Truthern?

[Belbo zwei]

Hier gehts ja zu, und dabei so sachlich...

Ich denke eben nicht, dass ein Eintrag zu der Person reine Diffamierung ist. Und ich glaube auch, dass ich dies recht gut mit den verlinkten Artikeln belegen kann. Aber weil ich hier neu bin, und sowieso keine Artikel ins Wiki stellen kann, habe ich erstmal nur anregen wollen. Dabei habe ich natürlich auf Unterstützung und Anregung bzw. auch auf Argumente und Begründungen gegen einen Artikel gehofft.

Aber das, was z.B. von Cosmos Kramer kommt, hat nichts mit sachlicher Gegenargumentation zu tun. Diffamierung oder Etikettierung sind eigentlich nur Scheinargumente, mit denen keine sachliche Auseinandersetzung möglich ist. Also bitte, wo genau wird hier ein falsches Bild gezeichnet?

Nochmal aus meiner Sicht: Problematisch an dem Eidgenossen ist, dass er im Deckmäntelchen des seriösen Wissenschaftlers (Historikers) die Verschwörungsideologie um 9/11 stützt. Und dies wird dann gerne als Beleg dafür hergenommen, dass auch "die Wissenschaft" Zweifel an der offiziellen Version hat.

Dabei geht er aber nicht wissenschaftlich vor. Beispiel: Dass ein Flugzeug ins Pentagon gekracht sei, können weder Augenzeugenberichte, noch Leichen und Blackbox etc. belegen. Dies würde für ihn nur durch ein Video belegt werden können (was es so natürlich nicht gibt).

Und jetzt nochmal die Frage: Wo unterscheidet er sich mit so einer Herangehensweise von den anderen Truthern?

....er unterscheidet sich überhaupt nicht, er hat sich der "wem nutz es"-Argumentation angeschlossen, die Erkenntnisse nicht dadurch erlangt dss Fakten untersucht werden, sondern indem Fakten gefunden werden um eine bestehende "Erkenntnis" zu stützen, und alle anderen ausgeblendet werden, 1/Wissenschaft sozusagen.

Zumal die Erkenntnis dass Kriege unter anderem auch wegen Ressourcen geführt werden sowas von banal ist.....

[Dr. Ici Wenn]

Hier gehts ja zu, und dabei so sachlich...

Guck mal auf die Präambel, oben im Forum:

Foreneinträge sind private Meinungen der Forenmitglieder und entsprechen nicht unbedingt der Auffassung von Psiram

Hier kann erstmal jeder schreiben, der sich nicht völlig daneben benimmt, nimm das also nicht zu ernst.

[eLender]

....er unterscheidet sich überhaupt nicht, er hat sich der "wem nutz es"-Argumentation angeschlossen, die Erkenntnisse nicht dadurch erlangt dss Fakten untersucht werden, sondern indem Fakten gefunden werden um eine bestehende "Erkenntnis" zu stützen, und alle anderen ausgeblendet werden, 1/Wissenschaft sozusagen.

Zumal die Erkenntnis dass Kriege unter anderem auch wegen Ressourcen geführt werden sowas von banal ist.....

Agree! Aber hier hat sich ja zumindest noch einer gemeldet, der es scheinbar ähnlich wie "Die Zeit" sieht:

Daniele Ganser ist kein Truther. Er ist Akademiker, und er ist vom Fach. Als am 11. September 2011 die Flugzeuge in das World Trade Center krachten, schrieb er an seiner Doktorarbeit über inszenierten Terror und Geheimarmeen der Nato. 2006 hinterfragte Ganser erstmals öffentlich, ob es tatsächlich Osama bin Laden sei, der hinter den Anschlägen steckte. Die Medien jaulten auf, die Fachkollegen watschten Ganser öffentlich ab. In der Uni-Hierarchie ist er seither nicht mehr aufgestiegen, dafür hat er ein eigenes Friedensforschungsinstitut gegründet – und er ist gern gesehener Redner bei den Truther-Veranstaltungen.

Der Historiker bewegt sich auf dem schmalen Grat, der einen Verschwörungstheoretiker von einem kritischen, aber mit Evidenz arbeitenden Historiker trennt. Selbst versichert er, ihm gehe es nur darum, Fragen zu stellen. Das unterscheide ihn von den meisten Truthern, die von einer Verschwörung überzeugt seien. »Ich weiß nicht, was am 11. September passiert ist«, sagt Ganser, er fordere nur eine neue Untersuchung.

http://www.zeit.de/2012/50/Truther-Verschwoerungstheorie/seite-1

Schön wäre es, wenn noch ein paar Belege gegen den dick markierten Teil kämen. Zumindest einen habe ich ja schon aufgezählt.

[Cosmo Kramer]

Ich denke eben nicht, dass ein Eintrag zu der Person reine Diffamierung ist.

Welchen Zweck soll Psiram deiner Ansicht nach erfüllen?

Und ich glaube auch, dass ich dies recht gut mit den verlinkten Artikeln belegen kann

Was kannst du belegen? Dass Ganser für weitere Untersuchungen von 9/11 ist? Ja, das ist er offensichtlich. Rechtfertigt das alleine einen Artikel bei Psiram? Wenn ja, warum?

Aber das, was z.B. von Cosmos Kramer kommt, hat nichts mit sachlicher Gegenargumentation zu tun.

Argumente wogegen?

Diffamierung oder Etikettierung sind eigentlich nur Scheinargumente, mit denen keine sachliche Auseinandersetzung möglich ist. Also bitte, wo genau wird hier ein falsches Bild gezeichnet?

Du hast kein falsches Bild gezeichnet, du hast gar kein Bild gezeichnet. Du hast ihm ein Etikett verpasst, das da lautet: "Truther!".

Nochmal aus meiner Sicht: Problematisch an dem Eidgenossen ist, dass er im Deckmäntelchen des seriösen Wissenschaftlers (Historikers) die Verschwörungsideologie um 9/11 stützt.

Warum genau handelt es sich um ein "Deckmäntelchen"?

Und dies wird dann gerne als Beleg dafür hergenommen, dass auch "die Wissenschaft" Zweifel an der offiziellen Version hat.

Nun, nicht "die Wissenschaft", sondern der Wissenschaftler Daniele Ganser.

Dabei geht er aber nicht wissenschaftlich vor.Beispiel: Dass ein Flugzeug ins Pentagon gekracht sei, können weder Augenzeugenberichte, noch Leichen und Blackbox etc. belegen. Dies würde für ihn nur durch ein Video belegt werden können (was es so natürlich nicht gibt).

(Mehr) Belege?

[Belbo zwei]

....er unterscheidet sich überhaupt nicht, er hat sich der "wem nutz es"-Argumentation angeschlossen, die Erkenntnisse nicht dadurch erlangt dss Fakten untersucht werden, sondern indem Fakten gefunden werden um eine bestehende "Erkenntnis" zu stützen, und alle anderen ausgeblendet werden, 1/Wissenschaft sozusagen.

Zumal die Erkenntnis dass Kriege unter anderem auch wegen Ressourcen geführt werden sowas von banal ist.....

Agree! Aber hier hat sich ja zumindest noch einer gemeldet, der es scheinbar ähnlich wie "Die Zeit" sieht:

Daniele Ganser ist kein Truther. Er ist Akademiker, und er ist vom Fach. Als am 11. September 2011 die Flugzeuge in das World Trade Center krachten, schrieb er an seiner Doktorarbeit über inszenierten Terror und Geheimarmeen der Nato. 2006 hinterfragte Ganser erstmals öffentlich, ob es tatsächlich Osama bin Laden sei, der hinter den Anschlägen steckte. Die Medien jaulten auf, die Fachkollegen watschten Ganser öffentlich ab. In der Uni-Hierarchie ist er seither nicht mehr aufgestiegen, dafür hat er ein eigenes Friedensforschungsinstitut gegründet – und er ist gern gesehener Redner bei den Truther-Veranstaltungen.

Der Historiker bewegt sich auf dem schmalen Grat, der einen Verschwörungstheoretiker von einem kritischen, aber mit Evidenz arbeitenden Historiker trennt. Selbst versichert er, ihm gehe es nur darum, Fragen zu stellen. Das unterscheide ihn von den meisten Truthern, die von einer Verschwörung überzeugt seien. »Ich weiß nicht, was am 11. September passiert ist«, sagt Ganser, er fordere nur eine neue Untersuchung.

http://www.zeit.de/2012/50/Truther-Verschwoerungstheorie/seite-1

Schön wäre es, wenn noch ein paar Belege gegen den dick markierten Teil kämen. Zumindest einen habe ich ja schon aufgezählt.

Das ist doch ein Witz mit dem "....nur Fragen stellen..." eben das ist ja die Verschwörermasche, als Historiker sollte er Fakten recherchieren und auf Grund dieser dann Thesen aufstellen, die Fragen von Ganser und Konsorten sind immer rhetorisch und daher eben Aussagen und Behauptungen.

[bayle]

Ich denke eben nicht, dass ein Eintrag zu der Person reine Diffamierung ist.

Welchen Zweck soll Psiram deiner Ansicht nach erfüllen?

Nun hast Du es ja endlich einmal klar ausgesprochen. Psiram ist ein reines Diffamierungs-Unternehmen, und Du bist der wackere ,,Hinterfrager", der versucht, dagegen anzugehen. Jeder Einstieg dazu ist Dir recht, wählerisch bist Du dabei nicht. Deswegen bist Du nicht gewillt, Antisemitismus zu erkennen, selbst wenn Du so mit der Nase draufgestukst wirst, dass es jedem anderen weh tun würde. Deswegen prallt jede Art von Argument, in welchem Tonfall und mit welcher Ausführlichkeit auch immer vorgetragen, an Dir ab.

@eLender
Wenn Du wissen willst, welche Erfolgsaussichten es hat, mit Cosmo Cramer auf sachlicher Ebene zu diskutieren, dann vgl. mal diesen Thread, vielleicht so ab hier
http://forum.psiram.com/index.php?topic=6906.msg124877#msg124877
Mir und anderen fallen auch noch ein paar ältere Themen ein, bei denen es ähnlich gelaufen ist.

[eLender]

Hier gehts ja zu, und dabei so sachlich...

Guck mal auf die Präambel, oben im Forum:

Foreneinträge sind private Meinungen der Forenmitglieder und entsprechen nicht unbedingt der Auffassung von Psiram

Hier kann erstmal jeder schreiben, der sich nicht völlig daneben benimmt, nimm das also nicht zu ernst.

War ja auch nur eine Meinungsäußerung meinerseits 
Und allzu ernst nehme ich dies hier bestimmt nicht, bin schon aus anderen Foren Einiges gewöhnt. Aber man sollte Trolle nicht unbedingt füttern, sonst kommt das hier raus.

Apropos Troll: Genau das Verhalten zeigt Cosmo. Null sachliche Beiträge, nur Rumpolemisieren. Das Fragespiel ist typisch für die nordischen Sagenwesen. Scheinbar wegen fehlender intellektueller Fähigkeit kommen statt sinnvoller Argumente immer nur Gegenfragen. Weil, wenn das Wesen Verstand hätte, würde es erkennen, dass, außer den rhetorischen Fragen, alle Fragen bereits beantwortet sind.

@bayle: Danke für den Hinweis, glaube ich dir sofort. Man muss sich halt hier erst mal einleben. (Ich wußte bisher nicht, dass hier auch die dunkle Seite der Macht vertreten ist).

Aber gut, lassen wir es dabei und versuchen den Troll zu ignorieren. Da es wohl mehrheitlich so gesehen wird, dass der Person ein Eintrag zu widmen ist, kann ich mal einen Entwurf machen. Wie das dann technisch und administrativ geregelt wird, dazu bräuchte ich noch Hinweise. Zumindest, wo man Hinweise findet.

[eLender]

Also gut, dann mache ich mich mal dran. Da ich aber sowieso schon genug zu tun habe, kann ich nicht sagen, wann ich einen lesbaren Artikel zusammen habe. Ich hoffe natürlich, meine Arbeit wird am Ende nicht umsonst gewesen sein. Falls jemand mithelfen will, würde ich mich sehr freuen.

Im Anhang noch eine Version des Sonntagszeitungs-Artikels (ich weiß allerdings nicht, welche SoZ, vll. hat hier jemand eine Idee). Ist die einzige Version, die ich im Netz finden konnte, etwas schlechte Quali, aber noch lesbar. Und auf jeden Fall empfehlenswert.

[Wiesodenn1]

Das ist die Sonntagszeitung aus der Schweiz.