Wie ich schon an andere Stelle schreib (http://forum.psiram.com/index.php?topic=7974.msg125175#msg125175) ist zu überlegen, ob nicht auch diesem Herrn ein Artikel im Wiki zu widmen wäre:
Daniele Ganser http://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser (http://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser)
Mag ein wenig überzeichnet wirken, einen doch scheinbar seriösen Historiker und Friedensforscher hier aufzunehmen, aber nachdem ich ihn bei Scobel gesehen hatte und ein wenig recherchiert habe, ist dies schon zu überlegen. Er kann zwar nicht eindeutig der Truther-Szene (9/11) zugeordnet werden, aber er ist dort ein gern gesehener Redner. Auch seine Veröffentlichungen zu den NATO-Geheimarmeen (Gladio) scheinen umstritten.
Und dass er sich scheinbar als Historiker um eine wissenschaftliche Hinterfragung der "offiziellen" Wahrheit um 9/11 stark macht, ist besonders heimtückisch, da er damit versucht, die Verschwörungstheorien im akademischen Bereich salonfähig zu machen. Entsprechend bezeichnet er die offizielle Version auch als Verschwörungstheorie, wie er überhaupt eine eigene Definition des Begriffs verwendet, wie es auch sonst in der VT-Szene üblich ist.
Ich habe mal ein paar interessante Passagen aus einigen Artikeln, die sich auch der Person widmen, zusammengestellt:
ZitatAlbert Stahel, der an der ETH und am Institut für Politikwissenschaft der Universität Zürich lehrt, bezweifelt die «offizielle Version» über den 11. September. Sekundiert wird der Professor von seinem Mitarbeiter Daniele Ganser, der in verschiedenen Blättern, darunter Facts und der Tages-Anzeiger, eine Plattform für seine aberwitzigen Spekulationen bekam. Ganser steuerte auch ein Kapitel zum Buch «9/11 & American Empire» des Theologen David Ray Griffin bei, der zu den eifrigsten Aposteln des «9/11 Truth Movement» zählt. Dessen Ziel: die Revision der Erkenntnisse über den 11. September.
...
Der gelernte Historiker spricht von drei Theorien über den 11. September. «Erstens: Die USA wussten vom Angriff und haben ihn nicht verhindert. Zweitens: Die USA haben die Anschläge selber inszeniert. Und drittens die offizielle Version: Bin Laden hat angegriffen.» Ganser referiert nicht bloss, sondern er lenkt die Leser in eine bestimmte Richtung: Sie sollen die Fakten in Zweifel ziehen und an die Verwicklung der US-Regierung in den blutigsten Terroranschlag der Geschichte glauben.
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2006-37/artikel-2006-37-glaubensbrueder.html
ZitatEs ist heute noch nicht bewiesen, ob die Türme und WTC 7 wegen Feuer oder Sprengungen zusammengestürzt sind. Die Stahlträger gibt es nicht mehr, mit denen diese Frage belegt werden könnte. Ich konzentriere mich auf WTC7, denn dieses Gebäude wurde gar nicht von einem Flugzeug getroffen, stürzte aber trotzdem ein, was zumindest merkwürdig ist. Es gibt viele Architekten und Ingenieure, die behaupten, WTC 7 sei gesprengt worden. Es wird spekuliert, in WTC 7 sei die geheime Kommandozentrale der 9/11-Terroranschläge gewesen und es sei Teil des Plots gewesen, dieses Hauptquartier am Schluss zu sprengen und damit alle Spuren zu verwischen. Ob das stimmt weiss ich nicht, aber weitere Forschung ist auch hier notwendig.
...
Solange es keine Live-Videoaufnahmen gibt, die ein Flugzeug zeigen, halte ich es weiterhin für möglich. Wir wissen aufgrund unscharfen Videobilder nur, irgendetwas flog ins Pentagon.
http://www.aargauerzeitung.ch/dossiers/9-11/historiker-daniele-ganser-fordert-911-neu-zu-untersuchen-112899879
Zitat«Die Version der Bush-Administration blind zu übernehmen, würde den grundlegenden Prinzipien der Wahrheitssuche widersprechen», sagt Ganser. «Wir brauchen eine offene, sachliche, wissenschaftliche Debatte über alle offenen Fragen zu 9/11.»
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/WTC7-und-andere-Raetsel-um-911/story/26888372?dossier_id=1019
ZitatIn der SonntagsZeitung vom 17. September 2006 geht die ETH und die Uni Zürich auf Distanz mit zwei Verschwörungstheoretikern, die jüngst in verschiedensten Medien als Wissenschaftler zitiert worden sind. Der Öffentlichkeit wurde in den Beiträgen suggeriert, als stünde hinter den zwei Verschwörungstheoretikern die ETH und die Universität. Der eine, Daniele Ganser, arbeitet zwar an der Universität Zürich am Institut für Politikwissenschaft und war früher an der ETH. Der zweite, Albert A. Stahel, ist Dozent an der Milak an der ETH Zürich.
...
Ob die Verbreitung eine Verschwörungstheorie Konsequenzen haben werde, sei noch offen. Experten bezeichneten die Thesen des Historikers Daniele Gansers als "völlig absurd". Der renommierte Militärwissenschafter Karl Haltiner, Professor an der Milak ETH, ging ebenfalls deutlich auf Distanz:
"Von diesen Theorien halte ich gar nichts. Auch in meinen Kollegenkreisen an der ETH und Milak kenne ich niemanden, der sie ernst genommen hat. Ausgenommen mein Arbeitskollege Stahel."
http://www.rhetorik.ch/Aktuell/06/09_19.html
ZitatMit Daniele Ganser führt auf der Online-Plattform auch die Schweizer Galionsfigur der Verschwörungstheorien zu 9/11 das grosse Wort: Der Historiker und Friedensforscher hat ein Kapitel zum Buch «9/11 & American Empire» des Theologen David Ray Griffin verfasst, einem der bekanntesten Kritiker der offiziellen Version. Auf der Website argumentiert Ganser, es sei ebenso gut möglich, dass die Terroranschläge des 11. September von der amerikanischen Regierung geduldet oder sogar inszeniert wurden wie dass sie von der al-Qaida verübt wurden. Schliesslich aber seien alle drei Theorien gleichermassen Verschwörungstheorien. Mit solchen Äusserungen hatte er auch schon die US-Botschaft zu Protesten bewegt. Der Berner Blogger Stefan Schaer, der die Online-Initiative lanciert hat, sagt, er wolle dafür sorgen, dass Leute wie Ganser nicht mehr in der Spinnerecke landen. Heute nämlich dürften Wissenschaftler nicht sagen, dass sie der offiziellen Version misstrauen. «Vielleicht ändert sich das, wenn ernst zu nehmende Leute hinstehen und sagen, dass auch sie sich eine Klärung der Vorgänge vom 11. September wünschen.»
http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/diskussion03-CH-politiker-glauben-off-version-nicht.html
Es sollte anhand der verlinkten Artikel relativ einfach sein, einen gut belegten und objektiven Eintrag zu der Person im Wiki zu machen. Falls noch mehr Material benötigt wird, kann ich noch etwas mehr recherchieren.
Klingt nach Kandidat.
Quasi ein Walach der Historiker.
So wie ich das sehe ist er nachdem er wohl noch sehr wissenschaftlich und nüchtern über GLADIO recherchiert hat inzwischen komplett ins Land der Verschwörer und Paranoiiker abgedriftet, schlimm weil er natürlich gerne zitiert wird, war es auf arte?.....da war mal eine lange Diuskussion in der er das vehement vertreten hatte und eigentlich alle ins gleiche Horn stiessen.... http://www.youtube.com/watch?v=-tCpPqSuxls
Nun ja, auch das Gladio-Werk scheint (https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser%23NATO-Geheimarmeen) schon äußerst gemischte Reaktionen ausgelöst zu haben.
Zitat von: Belbo zwei am 27. Januar 2013, 11:56:50
1.So wie ich das sehe ist er nachdem er wohl noch sehr wissenschaftlich und nüchtern über GLADIO recherchiert hat inzwischen komplett ins Land der Verschwörer und Paranoiiker abgedriftet...
2.http://www.youtube.com/watch?v=-tCpPqSuxls
1. Der scheint schon vorher im genannten Land heimisch gewesen zu sein:
ZitatHowever, Ganser's book received a number of negative reviews from academic journals. Peer Henrik Hansen, a scholar at Roskilde University, wrote two scathing criticisms of the book for the International Journal of Intelligence and Counterintelligence and the Journal of Intelligence History, describing Ganser's work as "a journalistic book with a big spoonful of conspiracy theories" that "fails to present proof of and an in-depth explanation of the claimed conspiracy between USA, CIA, NATO and the European countries." He also criticized Ganser for basing some of his conclusions off the Soviet forgery US Army Field Manual 30-31B.[4][5]
Dr. Philip HJ Davies of the Brunel University Centre for Intelligence and Security Studies likewise concludes that the book is "marred by imagined conspiracies, exaggerated notions of the scale and impact of covert activities, misunderstandings of the management and coordination of operations within and between national governments, and... an almost complete failure to place the actions and decisions in question in the appropriate historical context." According to Davies, "The underlying problem is that Ganser has not really undertaken the most basic necessary research to be able to discuss convert action and special operations effectively."[6]
Olav Riste of the Norwegian Institute for Defence Studies, writing for the journal Intelligence and National Security, mentions several instances where his own research on the stay-behind network in Norway was twisted by Ganser and concludes that "A detailed refutation of the many unfounded allegations that Ganser accepts as historical findings would fill an entire book."[7] In a later joint article with Leopoldo Nuti of the University of Rome, the two concluded that the book's "ambitious conclusions do not seem to be entirely corroborated by a sound evaluation of the sources available."[8]
http://en.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser
Ähnliche Kritik findet sich auch in der dt. WP, wenn er hier auch wesentlich positiver dargestellt wird. Gut, Gladio ist nicht so mein Thema, aber man muss natürlich die Zusammenhänge sehen. Sein eigentliches "Forschungsgebiet" ist ja die Peak-Oil-Thematik und die Kriege ums Öl. Da kann man sich fast schon denken, wie da argumentiert wird.
2. das Video war für mich Stein des Anstoßes
Zitat von: gesine2 am 27. Januar 2013, 13:43:23
Nun ja, auch das Gladio-Werk scheint (https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser%23NATO-Geheimarmeen) schon äußerst gemischte Reaktionen ausgelöst zu haben.
Jetzt bekommt man hier schon einen Artikel, weil die Arbeit "gemischte Reaktionen" auslöst. ???
Zitat von: Cosmo Kramer am 27. Januar 2013, 13:58:05
Jetzt bekommt man hier schon einen Artikel, weil die Arbeit "gemischte Reaktionen" auslöst. ???
Autsch. Immer auf den armen Strohmann. :(
Zitat von: Gefährliche Bohnen am 27. Januar 2013, 14:09:20
Zitat von: Cosmo Kramer am 27. Januar 2013, 13:58:05
Jetzt bekommt man hier schon einen Artikel, weil die Arbeit "gemischte Reaktionen" auslöst. ???
Autsch. Immer auf den armen Strohmann. :(
Bist du eigentlich ein Zweitaccount?
So wenig Beiträge, aber den hier typischen Jargon schon verinnerlicht....
Cosmo, hast Du wirklich das Gefühl, du hättest hier schon mal jemanden argumentativ so an die Wand gedrückt, dass er mit einem Zweitaccount weiter macht?
:rofl
Der nächste Vorturner.... :kaffee
Bayle, ich meine es schon gesagt zu haben, aber es geht mir hier in keiner Weise darum, jemanden "argumentativ an die Wand zu drücken", sondern schlicht um den Meinungsaustausch.
Ich habe es Ici schon gesagt, diese aufschneiderische Art betreibt ihr zu eurem persönlichen Vergnügen, mich interessiert das nicht.
Zitat von: Cosmo Kramer am 27. Januar 2013, 14:35:16
..., mich interessiert das nicht.
Und dafür hast du auch meine aufrichtigste, größte Bewunderung. Ehrlich.
Zitat von: Cosmo Kramer am 27. Januar 2013, 14:16:08
Bist du eigentlich ein Zweitaccount?
So wenig Beiträge, aber den hier typischen Jargon schon verinnerlicht....
Nö. Diese hochansteckende Krankheit kann auch durch einfaches Lesen übertragen werden, v.a. wenn sie so schön ist wie der Psiram-Jargon ;)
Zitatum den Meinungsaustausch
ui - herzlichen Glückwunsch, Cosmo Kramer (https://forum.psiram.com/index.php?topic=10493.msg125245#msg125245), Turingtest (wahrscheinlich) bestanden - bis jetzt hatte ich das alles eher für Testläufe eines kontext-reaktiven Textgenerators gehalten.
Zitatmich interessiert das nicht.
Oha, doch nicht bestanden. Postimmanente Widersprüche, da muß der Programmierer noch mal grundlegend bei.
Ich dachte, du würdest vielleicht noch ein paar Zeilen zu Ganser schreiben, Gesine. :grins2:
Zitat von: Cosmo Kramer am 27. Januar 2013, 14:35:16
Der nächste Vorturner.... :kaffee
Bayle, ich meine es schon gesagt zu haben, aber es geht mir hier in keiner Weise darum, jemanden "argumentativ an die Wand zu drücken", sondern schlicht um den Meinungsaustausch.
Vorturner gibt's hier wie die Fliegen, stimmt. Auch Du hattest ja hier schon reichlich Gelegenheit, Deine Meinung kundzutun, aber noch nicht ein einziges Mal hätte ich meine mit Deiner getauscht. Dazu war letztere bisher einfach zu dumpf und zu gestelzt.
Zitat von: gesine2 am 27. Januar 2013, 14:50:20
Oha, doch nicht bestanden. Postimmanente Widersprüche, da muß der Programmierer noch mal grundlegend bei.
Ja, an den Notaus-Strategien erkennt man den guten Programmierer :angel:
Zitat von: Cosmo Kramer am 27. Januar 2013, 15:02:26
Ich dachte, du würdest vielleicht noch ein paar Zeilen zu Ganser schreiben, Gesine. :grins2:
Du hast ja auch nichts zu ihm geschrieben....
Zitat von: Belbo zwei am 27. Januar 2013, 15:09:09
Zitat von: Cosmo Kramer am 27. Januar 2013, 15:02:26
Ich dachte, du würdest vielleicht noch ein paar Zeilen zu Ganser schreiben, Gesine. :grins2:
Du hast ja auch nichts zu ihm geschrieben....
Ich habe ja noch gar nicht verstanden, was das Problem bei Herrn Ganser sein soll.....
Zitat von: Cosmo Kramer am 27. Januar 2013, 15:12:53
Zitat von: Belbo zwei am 27. Januar 2013, 15:09:09
Zitat von: Cosmo Kramer am 27. Januar 2013, 15:02:26
Ich dachte, du würdest vielleicht noch ein paar Zeilen zu Ganser schreiben, Gesine. :grins2:
Du hast ja auch nichts zu ihm geschrieben....
Ich habe ja noch gar nicht verstanden, was das Problem bei Herrn Ganser sein soll.....
Das kommt daher, dass Du das sich blödstellen als intellektuelles Grundprinzip für Dich entdeckt hast.
So, und schon wieder ist es soweit, dass man den Thread dank Cosmo Kramer aufteilen und in den SPAM verschieben kann.
Gute Arbeit, Cosmo!
Zitat von: Belbo zwei am 27. Januar 2013, 15:17:10
Zitat von: Cosmo Kramer am 27. Januar 2013, 15:12:53
Zitat von: Belbo zwei am 27. Januar 2013, 15:09:09
Zitat von: Cosmo Kramer am 27. Januar 2013, 15:02:26
Ich dachte, du würdest vielleicht noch ein paar Zeilen zu Ganser schreiben, Gesine. :grins2:
Du hast ja auch nichts zu ihm geschrieben....
Ich habe ja noch gar nicht verstanden, was das Problem bei Herrn Ganser sein soll.....
Das kommt daher, dass Du das sich blödstellen als intellektuelles Grundprinzip für Dich entdeckt hast.
Nein. Ich sehe nur abermals, dass einfach nur nach Schlagworten gesucht wird (in diesem Fall "9/11-Truthment"), um der entsprechenden Person eine weitgehend nichtssagende Plakette anzuheften.
Ganser ist demnach halt ein "Truther", Augstein ein "Antisemit" und so weiter.
Mir ist nicht klar, was der Sinn hierbei sein soll.
Hier gehts ja zu, und dabei so sachlich...
Ich denke eben nicht, dass ein Eintrag zu der Person reine Diffamierung ist. Und ich glaube auch, dass ich dies recht gut mit den verlinkten Artikeln belegen kann. Aber weil ich hier neu bin, und sowieso keine Artikel ins Wiki stellen kann, habe ich erstmal nur anregen wollen. Dabei habe ich natürlich auf Unterstützung und Anregung bzw. auch auf Argumente und Begründungen gegen einen Artikel gehofft.
Aber das, was z.B. von Cosmos Kramer kommt, hat nichts mit sachlicher Gegenargumentation zu tun. Diffamierung oder Etikettierung sind eigentlich nur Scheinargumente, mit denen keine sachliche Auseinandersetzung möglich ist. Also bitte, wo genau wird hier ein falsches Bild gezeichnet?
Nochmal aus meiner Sicht: Problematisch an dem Eidgenossen ist, dass er im Deckmäntelchen des seriösen Wissenschaftlers (Historikers) die Verschwörungsideologie um 9/11 stützt. Und dies wird dann gerne als Beleg dafür hergenommen, dass auch "die Wissenschaft" Zweifel an der offiziellen Version hat.
Dabei geht er aber nicht wissenschaftlich vor. Beispiel: Dass ein Flugzeug ins Pentagon gekracht sei, können weder Augenzeugenberichte, noch Leichen und Blackbox etc. belegen. Dies würde für ihn nur durch ein Video belegt werden können (was es so natürlich nicht gibt).
Und jetzt nochmal die Frage: Wo unterscheidet er sich mit so einer Herangehensweise von den anderen Truthern?
Zitat von: eLender am 27. Januar 2013, 16:21:11
Hier gehts ja zu, und dabei so sachlich...
Ich denke eben nicht, dass ein Eintrag zu der Person reine Diffamierung ist. Und ich glaube auch, dass ich dies recht gut mit den verlinkten Artikeln belegen kann. Aber weil ich hier neu bin, und sowieso keine Artikel ins Wiki stellen kann, habe ich erstmal nur anregen wollen. Dabei habe ich natürlich auf Unterstützung und Anregung bzw. auch auf Argumente und Begründungen gegen einen Artikel gehofft.
Aber das, was z.B. von Cosmos Kramer kommt, hat nichts mit sachlicher Gegenargumentation zu tun. Diffamierung oder Etikettierung sind eigentlich nur Scheinargumente, mit denen keine sachliche Auseinandersetzung möglich ist. Also bitte, wo genau wird hier ein falsches Bild gezeichnet?
Nochmal aus meiner Sicht: Problematisch an dem Eidgenossen ist, dass er im Deckmäntelchen des seriösen Wissenschaftlers (Historikers) die Verschwörungsideologie um 9/11 stützt. Und dies wird dann gerne als Beleg dafür hergenommen, dass auch "die Wissenschaft" Zweifel an der offiziellen Version hat.
Dabei geht er aber nicht wissenschaftlich vor. Beispiel: Dass ein Flugzeug ins Pentagon gekracht sei, können weder Augenzeugenberichte, noch Leichen und Blackbox etc. belegen. Dies würde für ihn nur durch ein Video belegt werden können (was es so natürlich nicht gibt).
Und jetzt nochmal die Frage: Wo unterscheidet er sich mit so einer Herangehensweise von den anderen Truthern?
....er unterscheidet sich überhaupt nicht, er hat sich der "wem nutz es"-Argumentation angeschlossen, die Erkenntnisse nicht dadurch erlangt dss Fakten untersucht werden, sondern indem Fakten gefunden werden um eine bestehende "Erkenntnis" zu stützen, und alle anderen ausgeblendet werden, 1/Wissenschaft sozusagen.
Zumal die Erkenntnis dass Kriege unter anderem auch wegen Ressourcen geführt werden sowas von banal ist.....
Zitat von: eLender am 27. Januar 2013, 16:21:11
Hier gehts ja zu, und dabei so sachlich...
Guck mal auf die Präambel, oben im Forum:
Zitat
Foreneinträge sind private Meinungen der Forenmitglieder und entsprechen nicht unbedingt der Auffassung von Psiram
Hier kann erstmal jeder schreiben, der sich nicht völlig daneben benimmt, nimm das also nicht zu ernst.
Zitat von: Belbo zwei am 27. Januar 2013, 16:27:23
....er unterscheidet sich überhaupt nicht, er hat sich der "wem nutz es"-Argumentation angeschlossen, die Erkenntnisse nicht dadurch erlangt dss Fakten untersucht werden, sondern indem Fakten gefunden werden um eine bestehende "Erkenntnis" zu stützen, und alle anderen ausgeblendet werden, 1/Wissenschaft sozusagen.
Zumal die Erkenntnis dass Kriege unter anderem auch wegen Ressourcen geführt werden sowas von banal ist.....
Agree! Aber hier hat sich ja zumindest noch einer gemeldet, der es scheinbar ähnlich wie "Die Zeit" sieht:
ZitatDaniele Ganser ist kein Truther. Er ist Akademiker, und er ist vom Fach. Als am 11. September 2011 die Flugzeuge in das World Trade Center krachten, schrieb er an seiner Doktorarbeit über inszenierten Terror und Geheimarmeen der Nato. 2006 hinterfragte Ganser erstmals öffentlich, ob es tatsächlich Osama bin Laden sei, der hinter den Anschlägen steckte. Die Medien jaulten auf, die Fachkollegen watschten Ganser öffentlich ab. In der Uni-Hierarchie ist er seither nicht mehr aufgestiegen, dafür hat er ein eigenes Friedensforschungsinstitut gegründet – und er ist gern gesehener Redner bei den Truther-Veranstaltungen.
Der Historiker bewegt sich auf dem schmalen Grat, der einen Verschwörungstheoretiker von einem kritischen, aber mit Evidenz arbeitenden Historiker trennt. Selbst versichert er, ihm gehe es nur darum, Fragen zu stellen. Das unterscheide ihn von den meisten Truthern, die von einer Verschwörung überzeugt seien. »Ich weiß nicht, was am 11. September passiert ist«, sagt Ganser, er fordere nur eine neue Untersuchung.
http://www.zeit.de/2012/50/Truther-Verschwoerungstheorie/seite-1
Schön wäre es, wenn noch ein paar Belege gegen den dick markierten Teil kämen. Zumindest einen habe ich ja schon aufgezählt.
Zitat von: eLender am 27. Januar 2013, 16:21:11
Ich denke eben nicht, dass ein Eintrag zu der Person reine Diffamierung ist.
Welchen Zweck soll Psiram deiner Ansicht nach erfüllen?
ZitatUnd ich glaube auch, dass ich dies recht gut mit den verlinkten Artikeln belegen kann
Was kannst du belegen? Dass Ganser für weitere Untersuchungen von 9/11 ist? Ja, das ist er offensichtlich. Rechtfertigt das alleine einen Artikel bei Psiram? Wenn ja, warum?
ZitatAber das, was z.B. von Cosmos Kramer kommt, hat nichts mit sachlicher Gegenargumentation zu tun.
Argumente wogegen?
ZitatDiffamierung oder Etikettierung sind eigentlich nur Scheinargumente, mit denen keine sachliche Auseinandersetzung möglich ist. Also bitte, wo genau wird hier ein falsches Bild gezeichnet?
Du hast kein falsches Bild gezeichnet, du hast gar kein Bild gezeichnet. Du hast ihm ein Etikett verpasst, das da lautet: "Truther!".
ZitatNochmal aus meiner Sicht: Problematisch an dem Eidgenossen ist, dass er im Deckmäntelchen des seriösen Wissenschaftlers (Historikers) die Verschwörungsideologie um 9/11 stützt.
Warum genau handelt es sich um ein "Deckmäntelchen"?
ZitatUnd dies wird dann gerne als Beleg dafür hergenommen, dass auch "die Wissenschaft" Zweifel an der offiziellen Version hat.
Nun, nicht "die Wissenschaft", sondern der Wissenschaftler Daniele Ganser.
ZitatDabei geht er aber nicht wissenschaftlich vor.Beispiel: Dass ein Flugzeug ins Pentagon gekracht sei, können weder Augenzeugenberichte, noch Leichen und Blackbox etc. belegen. Dies würde für ihn nur durch ein Video belegt werden können (was es so natürlich nicht gibt).
(Mehr) Belege?
Zitat von: eLender am 27. Januar 2013, 16:39:06
Zitat von: Belbo zwei am 27. Januar 2013, 16:27:23
....er unterscheidet sich überhaupt nicht, er hat sich der "wem nutz es"-Argumentation angeschlossen, die Erkenntnisse nicht dadurch erlangt dss Fakten untersucht werden, sondern indem Fakten gefunden werden um eine bestehende "Erkenntnis" zu stützen, und alle anderen ausgeblendet werden, 1/Wissenschaft sozusagen.
Zumal die Erkenntnis dass Kriege unter anderem auch wegen Ressourcen geführt werden sowas von banal ist.....
Agree! Aber hier hat sich ja zumindest noch einer gemeldet, der es scheinbar ähnlich wie "Die Zeit" sieht:
ZitatDaniele Ganser ist kein Truther. Er ist Akademiker, und er ist vom Fach. Als am 11. September 2011 die Flugzeuge in das World Trade Center krachten, schrieb er an seiner Doktorarbeit über inszenierten Terror und Geheimarmeen der Nato. 2006 hinterfragte Ganser erstmals öffentlich, ob es tatsächlich Osama bin Laden sei, der hinter den Anschlägen steckte. Die Medien jaulten auf, die Fachkollegen watschten Ganser öffentlich ab. In der Uni-Hierarchie ist er seither nicht mehr aufgestiegen, dafür hat er ein eigenes Friedensforschungsinstitut gegründet – und er ist gern gesehener Redner bei den Truther-Veranstaltungen.
Der Historiker bewegt sich auf dem schmalen Grat, der einen Verschwörungstheoretiker von einem kritischen, aber mit Evidenz arbeitenden Historiker trennt. Selbst versichert er, ihm gehe es nur darum, Fragen zu stellen. Das unterscheide ihn von den meisten Truthern, die von einer Verschwörung überzeugt seien. »Ich weiß nicht, was am 11. September passiert ist«, sagt Ganser, er fordere nur eine neue Untersuchung.
http://www.zeit.de/2012/50/Truther-Verschwoerungstheorie/seite-1
Schön wäre es, wenn noch ein paar Belege gegen den dick markierten Teil kämen. Zumindest einen habe ich ja schon aufgezählt.
Das ist doch ein Witz mit dem "....nur Fragen stellen..." eben das ist ja die Verschwörermasche, als Historiker sollte er Fakten recherchieren und auf Grund dieser dann Thesen aufstellen, die Fragen von Ganser und Konsorten sind immer rhetorisch und daher eben Aussagen und Behauptungen.
Zitat von: Cosmo Kramer am 27. Januar 2013, 16:42:34
Zitat von: eLender am 27. Januar 2013, 16:21:11
Ich denke eben nicht, dass ein Eintrag zu der Person reine Diffamierung ist.
Welchen Zweck soll Psiram deiner Ansicht nach erfüllen?
Nun hast Du es ja endlich einmal klar ausgesprochen. Psiram ist ein reines Diffamierungs-Unternehmen, und Du bist der wackere ,,Hinterfrager", der versucht, dagegen anzugehen. Jeder Einstieg dazu ist Dir recht, wählerisch bist Du dabei nicht.
Deswegen bist Du nicht gewillt, Antisemitismus zu erkennen, selbst wenn Du so mit der Nase draufgestukst wirst, dass es jedem anderen weh tun würde.
Deswegen prallt jede Art von Argument, in welchem Tonfall und mit welcher Ausführlichkeit auch immer vorgetragen, an Dir ab.
@eLender
Wenn Du wissen willst, welche Erfolgsaussichten es hat, mit Cosmo Cramer auf sachlicher Ebene zu diskutieren, dann vgl. mal diesen Thread, vielleicht so ab hier
http://forum.psiram.com/index.php?topic=6906.msg124877#msg124877
Mir und anderen fallen auch noch ein paar ältere Themen ein, bei denen es ähnlich gelaufen ist.
Zitat von: Dr. Ici Wenn am 27. Januar 2013, 16:34:30
Zitat von: eLender am 27. Januar 2013, 16:21:11
Hier gehts ja zu, und dabei so sachlich...
Guck mal auf die Präambel, oben im Forum:
Zitat
Foreneinträge sind private Meinungen der Forenmitglieder und entsprechen nicht unbedingt der Auffassung von Psiram
Hier kann erstmal jeder schreiben, der sich nicht völlig daneben benimmt, nimm das also nicht zu ernst.
War ja auch nur eine Meinungsäußerung meinerseits ;)
Und allzu ernst nehme ich dies hier bestimmt nicht, bin schon aus anderen Foren Einiges gewöhnt. Aber man sollte Trolle nicht unbedingt füttern, sonst kommt das hier raus.
Apropos Troll: Genau das Verhalten zeigt Cosmo. Null sachliche Beiträge, nur Rumpolemisieren. Das Fragespiel ist typisch für die nordischen Sagenwesen. Scheinbar wegen fehlender intellektueller Fähigkeit kommen statt sinnvoller Argumente immer nur Gegenfragen. Weil, wenn das Wesen Verstand hätte, würde es erkennen, dass, außer den rhetorischen Fragen, alle Fragen bereits beantwortet sind.
@bayle: Danke für den Hinweis, glaube ich dir sofort. Man muss sich halt hier erst mal einleben. (Ich wußte bisher nicht, dass hier auch die dunkle Seite der Macht vertreten ist).
Aber gut, lassen wir es dabei und versuchen den Troll zu ignorieren. Da es wohl mehrheitlich so gesehen wird, dass der Person ein Eintrag zu widmen ist, kann ich mal einen Entwurf machen. Wie das dann technisch und administrativ geregelt wird, dazu bräuchte ich noch Hinweise. Zumindest, wo man Hinweise findet.
Also gut, dann mache ich mich mal dran. Da ich aber sowieso schon genug zu tun habe, kann ich nicht sagen, wann ich einen lesbaren Artikel zusammen habe. Ich hoffe natürlich, meine Arbeit wird am Ende nicht umsonst gewesen sein. Falls jemand mithelfen will, würde ich mich sehr freuen.
Im Anhang noch eine Version des Sonntagszeitungs-Artikels (ich weiß allerdings nicht, welche SoZ, vll. hat hier jemand eine Idee). Ist die einzige Version, die ich im Netz finden konnte, etwas schlechte Quali, aber noch lesbar. Und auf jeden Fall empfehlenswert.
Das ist die Sonntagszeitung aus der Schweiz.
Ich hatte mir schon von Gansers Hompage die Aufnahme eines Vortrages zu 9/11 (http://edvan.fadeout.ch/v2/?customerId=30&channelId=189&broadcastId=1379) gespeichert.
Werde sie mir aber erst in den nächsten Tagen vollständig ansehen können und dann berichten.
Er macht es einem zumindest leicht, Lektüre über ihn zu finden. Auf seiner HP finden sich eine ganze Reihe von Artikeln zum Runterladen. Die kritischen Artikel, die ich oben angeführt habe, fehlen aber meist. Trotzdem gute Quelle:
http://www.danieleganser.ch/TEXTE.html
http://forum.psiram.com/index.php?topic=7974.msg125181#msg125181 (http://forum.psiram.com/index.php?topic=7974.msg125181#msg125181)
So ich habe mir das da mal reingezogen. Himmel was für ein gequirlter Mist. Also wer hier noch Zweifel hat, ob man beiden Protagonisten ernst nehmen muß oder nicht, dem sie diese 1/2 h Veschwörungsgquake empfohlen... ^^
"Wir können es nicht beweisen - also muß es stimmen!" $) Geheimarmeen wohin man sieht... :stirn Und die Rammstein-Melodei in Dauerschleife im Hintergrund, billiger geht es nicht.
Wie ist denn dieser Ganser an den Dr. Titel gekommen? Also einen Eintrag im Wiki hat der sich mMn durchaus verdient.
Na und der hier doch auch, oder? http://www.youtube.com/user/wwwKenFMde (http://www.youtube.com/user/wwwKenFMde) Eine echte Konkurrenz für http://cropfm.at (http://cropfm.at).
@Bloedmann:
Ja, "der hier" auch:
http://tapferimnirgendwo.com/2011/11/08/heute-schon-gezahlt/
Das gabs doch kürzlich in einem anderen Faden...mit Cosmo...
Zitat von: eLender am 26. Januar 2013, 20:14:49
Und dass er sich scheinbar als Historiker um eine wissenschaftliche Hinterfragung der "offiziellen" Wahrheit um 9/11 stark macht, ist besonders heimtückisch, da er damit versucht, die Verschwörungstheorien im akademischen Bereich salonfähig zu machen. Entsprechend bezeichnet er die offizielle Version auch als Verschwörungstheorie, wie er überhaupt eine eigene Definition des Begriffs verwendet, wie es auch sonst in der VT-Szene üblich ist.
Das ist mir in seinem 9/11-Vortrag auch aufgefallen (habe das Video bisher nur "überflogen", Bericht dazu kommt später). Bei einem evtl. Wiki-Artikel müsste das dann unbedingt berücksichtigt werden. Es steht dazu etwas auf der Webseite
www.911untersuchen.ch, auf die er in seinem Vortrag hinweist:
ZitatDer offizielle Bericht zu 911 bestätigte die Version der Bush-Regierung und erklärte, die Terroranschläge seien im Auftrag von Osama Bin Laden durch 19 muslimische Terroristen durchgeführt worden (SURPRISE-Theorie). Gleichzeitig behaupteten andere Bücher und verschiedene Internetseiten, kriminelle Elemente in der Bush-Administration hätten die Anschläge bewusst zugelassen (LIHOP-Theorie: Let it Happen on Purpose) oder gar selber inszeniert (MIHOP-Theorie: Make it Happen on Purpose) um durch Kriege im Ausland Erdöl und Erdgas zu erbeuten und in den USA die Bürgerrechte einzuschränken.
Weil alle drei Theorien implizit von einer geheimen Absprache von zwei oder mehr Personen ausgehen, müssen alle drei als Verschwörungstheorien bezeichnet werden.
http://911untersuchen.ch/wissenschaft/daniele-ganser/
So kann man es natürlich sehen und ist gegen den Vorwurf des Verschwörungstheoretikers gewappnet...
Zitat von: Flaneur am 29. Januar 2013, 21:10:22
Zitat... kriminelle Elemente in der Bush-Administration hätten die Anschläge bewusst zugelassen (LIHOP-Theorie: Let it Happen on Purpose) oder gar selber inszeniert (MIHOP-Theorie: Make it Happen on Purpose) um durch Kriege im Ausland Erdöl und Erdgas zu erbeuten und in den USA die Bürgerrechte einzuschränken.
Dazu muss man sich nur mal ins Gedächtnis rufen, welch jämmerliche Figur Bush in den ersten Stunden nach dem Anschlag gemacht hat.
ich hatte ja das Vergnügen mir über einen 3000- Beiträge threat dden ganzen Trutherschwachsinn durchzuackern, Ganser hat auf jeden fall die NOPLANE-Theorie, die ABOMB-Theorie und von mir eingeführt die GODZILLA-theory vergessen....
....wenn Dich dieser Verschwörungswahnsinn erstmal packt und du die Beweilastumkehr einforderst ist meist Hopfen und Malz verloren, FEFE ist auch so ein Kandidat....
Ganser sagt ja immer wieder, er möchte sich kein abschließendes Urteil bilden, stellt nur Fragen und ist quasi für alles offen. Wirklich? Ein bisschen Mathe schafft vielleicht Klärung, auch für den Daniele. Also, wenn alle drei Theorien gleich wahrscheinlich sind (1/3 Wahrscheinlichkeit), 2 von den Theorien eine aktive bzw. passive Beteiligung der Bush-Administration unterstellen, zu welchem Schluss muss man dann kommen? Dass die offizielle Version mit 1/3 unwahrscheinlich ist, sich Daniele also als Anhänger der Inside-Job-Phantasie-Theorie versteht, dies aber nur aus Versehen durch die Blume sagt.
Da ich mich jetzt ein wenig mit der Person beschäftigt habe, wird er mir immer ekelhafter. Selten so einen glatten Aal an der Angel gehabt, der sich kaum explizit zu irgendwas festlegen mag. Ist ja nur Wissenschaftler, also der Objektivität verpflichtet :-\
Wer ihn gerne nochmal mit Augstein Aust in einer Diskussion sehen will, bitteschön:
http://www.youtube.com/watch?v=RJiFy908Fhg
Dieser Physiker ist ja auch gruselig. Er will nur Antworten... Dann soll er sich die vorliegenden doch mal ansehen. Nach 10 Jahren gibt es ja doch einiges. Ach so, das waren ja alles offizielle Antworten, die kann er wahrscheinlich nicht gelten lassen.
Ich halt den Schwachsinn nicht aus.
Zitat von: Lord Ahriman am 30. Januar 2013, 22:59:25Dieser Physiker ist ja auch gruselig.
Friedrich Steinhäusler, Physiker und Terrorexperte, Uni Salzburg. Klingt fast wie Frank N. Stein, ebenfalls Terrorexperte, echt gruselig. Ich weiß auch nicht, ob ich mich noch länger mit dem Schwachsinn beschäftigen kann.
So, ich habe mir das Video mit Gansers Vorlesung zu 9/11 (http://edvan.fadeout.ch/v2/?customerId=30&channelId=189&broadcastId=1379) angesehen:
G. stellt zwei weitere Erklärungen über die Ereignisse gleichberechtigt neben den offiziellen Bericht. Er spricht also immer von drei Möglichkeiten (Erklärungen 2 und 3 entsprechen wohl den üblichen Verschwörungstheorien):
1. Ein Überraschungsangriff durch Bin Ladens al-Qaida
2. Die US-Regierung wusste von den Anschlägen und ließ sie zu
3. Die US-Regierung selber hat die Anschläge ausführen lassen
Dabei hängt G. nach eigener Aussage keiner der drei Möglichkeiten an. Für ihn sind lediglich Fragen immer noch unbeantwortet um die Geschehnisse schlüssig und endgültig (er)klären zu können und darin sieht er seine Aufgabe als Wissenschaftler und Historiker. G. bezeichnet alle drei Versionen als Verschwörungstheorien weil jeweils mehr als eine Person in eine geheime Absprache involviert ist (siehe auch hier (http://forum.psiram.com/index.php?topic=10493.msg125672#msg125672)).
Meiner Meinung nach erklärt The 9/11 Commission Report sicher nicht jedes Detail, es werden auch Fehler enthalten sein und es ist wahrscheinlich, dass aus Gründen einer vermeintlich notwendigen Geheimhaltung einige Dinge verschwiegen wurden und werden. G. stellt Fragen zum Report, aber eben immer nur zu diesem Report, nie zu den anderen Theorien, die er ja auch kritisch betrachten sollte wenn er sie gleichberechtigt neben die offizielle Erklärung stellt, sie vorgeblich unvoreingenommen betrachtet. Vielmehr übernimmt er von dort einige Behauptungen und Vermutungen als Fragen zum offiziellen Bericht um sie so quasi zu legitimieren; er reiht sie insb. bei den Themen WTC7 und Pentagon mittels Interview-Schnipseln auch einfach aneinander. Hier soll jetzt nicht auf alle Details eingegangen werden und daher nur ein Beispiel:
G. hinterfragt auf Grund der fehlenden Trümmer und des seiner Meinung nach zu kleinen Lochs in der Fassade, ob wirklich eine Boing 757 in das Pentagon geflogen ist oder ob es nicht doch eher eine Cruise Missile o.ä. war, wie von VT'lern behauptet. Die Frage ist sicher zulässig und es gibt meines Wissens auch eine Antwort darauf. Was er aber nicht fragt: wenn es eine Missile war, was ist dann mit dem Flugzeug passiert? Dann müsste es doch normal gelandet sein und es gäbe Besatzung und Passagiere, die das bestätigen können. Wo sind sie?
Das passt für mich nicht zu einer unvoreingenommenen Betrachtung, die er vorgibt zu haben. Auch sollte nicht übersehen werden, wen und wessen Lektüre er besonders hervorhebt, u.a: Thierry Meyssan (http://en.wikipedia.org/wiki/9/11:_The_Big_Lie) und David Ray Griffin (http://en.wikipedia.org/wiki/David_Ray_Griffin).
Wer Zeit hat, sollte sich den Vortrag mal ansehen, denn es ist auch interessant zu sehen und hören, wie er vorträgt und welche Bilder er in welchem Kontext zeigt.
Zu einem evtl. Wiki-Artikel: Man muss aufpassen, G. nicht ohne ausreichende Belege als VT'ler zu bezeichnen. Wie dargestellt, entzieht er sich diesem Vorwurf doch einigermaßen geschickt u.a. mit dem Recht, als Wissenschaftler Fragen stellen zu dürfen und mit seiner Definition von Verschwörung. Hier wäre zu prüfen, wie er zu anderen Themen steht, ob er dort ebenso oder gar eindeutiger agiert. Was aber sicher möglich ist: den in einem Zeitungsartikel erwähnten schmalen Grat aufzuzeigen, auf dem Ganser sich bei 9/11 offensichtlich bewegt.
Meine Einschätzung: Ganser hat seine ganz eigene und persönliche Agenda: "I am a historian and you must know that in the end history is written by historians."
Zitat von: Flaneur am 30. Januar 2013, 23:31:37
G. hinterfragt auf Grund der fehlenden Trümmer und des seiner Meinung nach zu kleinen Lochs in der Fassade, ob wirklich eine Boing 757 in das Pentagon geflogen ist oder ob es nicht doch eher eine Cruise Missile o.ä. war, wie von VT'lern behauptet. Die Frage ist sicher zulässig und es gibt meines Wissens auch eine Antwort darauf.
Keine Trümmer?
http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-pentagon#flight77debris (http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-pentagon#flight77debris)
http://www.google.com/search?hl=en&q=debris+911+petagon+plane&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=rqAJUe3SAsr04QT-uIGgDg&biw=1120&bih=600&sei=r6AJUeS5NKyY0QWNyoG4CA (http://www.google.com/search?hl=en&q=debris+911+petagon+plane&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=rqAJUe3SAsr04QT-uIGgDg&biw=1120&bih=600&sei=r6AJUeS5NKyY0QWNyoG4CA)
Sollte er nicht zuallererst prüfen, ob es nicht doch Trümmer gab?
Und da gibt es doch sicher auch Berichte über diesen ganzen Kram. Solange er diese nicht mal halbwegs widerlegen kann, sollte er sich diese Pseudofragen ohne Basis klemmen.
Und er als Historiker ist sicher ein Experte in Sachen "Wie sieht genau sieht der Schaden aus, den so ein Flieger im Pentagon macht?". Natürlich unter Berücksichtigung aller möglichen Variationen, Materialien, Abläufe, etc.
Klar das Loch ist zu klein. Basta?
Was ist daran so schwer?
http://rense.com/general32/phot.htm (http://rense.com/general32/phot.htm)
Zitat von: Lord Ahriman am 30. Januar 2013, 23:49:37
Sollte er nicht zuallererst prüfen, ob es nicht doch Trümmer gab?
Das hätte er ja gerne getan und auch das Loch vermessen. Aber:
"As historians we would like to go back to the Pentagon look at the hole. But obviously you can't do it because it has already been reconstructed." (http://edvan.fadeout.ch/v2/?customerId=30&channelId=189&broadcastId=1384, 2:25)
Da haben sie einfach nicht auf ihn gewartet... :stirn
Die von dir gesetzten Links sind die Antwort, von der ich schrieb, dass es sie gibt. Danke für die Ergänzung!
Ganser aalt sich in seiner selbsteischätzung als kritischer Geist und Historiker gegen den Mainstream ist aber trotzdem nichts anderes als ein Vtler.
Die Zahl der "debunking"- Seiten ist ja nun wirklich Legion, und wer da dann meint er müsse noch "Fragen" stellen, macht das nur weil er meint die Antworten schon zu kennen.
http://www.skeptic.com/eskeptic/06-09-11/
http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842?page=1
Das passt nur leider nicht zu seiner "Alles nur wegen Öl"-Religion....
Irgendwie stößt mir der Wiki-Eintrag zu Ganser unangenehm auf, da schon ziemlich tendentiös.
http://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#cite_note-9
ZitatAuch der Historiker Gregor Schöllgen verriss das Buch, weil hier auf spärlicher Quellenbasis das tatsächliche Ausmaß der Stay-behind-Aktivitäten ,,grotesk überzeichnet" würde. Während Ganser von ,,geheimen deutschen Nazi-Stay-behind-Armeen" in Divisionsstärke ausgehe, sprächen andere für die 1960er Jahre von weniger als 100 hauptamtlichen BND-Mitarbeitern und etwa 500 Helfern.[9]
Hmmm, habe das Review gelesen.
Ein Verriss sieht anders aus.
ZitatWas Ganser hier zusammenträgt, ist zwar in der Gesamtschau bemerkenswert, im Einzelfall aber zumeist schon bekannt und nicht selten grotesk überzeichnet.
im Prinzip kritisiert er lediglich die Überzeichnung und das die Fakten bereits bekannt sind ...
...hat irgendwer ernsthaft geglaubt, dass die NATO für den Fall einer sowjetischen Invasion keine Untergrundaktivitäten vorbereitet hatte? ...und das diese Aktivitäten geheim gehalten werden sollten.... Ganser hätte mich eher erstaunt wenn er festgestellt hätte sowas hätte es nicht gegeben,.... und oh Wunder oh Wunder in dieser Geheimorganisation ist auch gemauschelt, getäuscht und betrogen worden, unglaublich. :o
@Mossmann:
Hat es einen Grund, weshalb du eine Anfrage an einen Wikipedia-Artikel hier postest und nicht auf der Wikipedia-Diskussionsseite?
In der englischen WP werden noch mehr kritische Stimmen bzgl. seiner Analyse der Geheimarmeen zitiert. Wie gesagt, wegen der Geschichte ist er sicherlich alleine kein Kandidat fürs Wiki. Aber da sein Buch ja auf seiner Doktorarbeit aufbaut bzw. daraus hervorgeht, ist es schon ein Verriss, wenn ein Historiker die Aussagen als ,,grotesk überzeichnet" bezeichnet. Soll heißen: Ist nicht durch Quellen belegt und mehr ein Produkt seiner wilden Phantasie.
Und im Zusammenhang mit seinen 9/11 Theorien ist das natürlich schon interessant. Es zeigt, dass er eben nicht wissenschaftlich vorgeht und argumentiert. So wie die "Truther".
Zitat von: eLender am 31. Januar 2013, 21:54:51
Aber da sein Buch ja auf seiner Doktorarbeit aufbaut bzw. daraus hervorgeht, ist es schon ein Verriss, wenn ein Historiker die Aussagen als ,,grotesk überzeichnet" bezeichnet. Soll heißen: Ist nicht durch Quellen belegt und mehr ein Produkt seiner wilden Phantasie.
Na, das ist aber doch eine etwas gewagte Interpretation. Schöllgen schreibt im
Zeit-Artikel (http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/2.1715/gladiatoren-im-kalten-krieg-1785906.html) doch:
"Was Ganser hier zusammenträgt, ist zwar in der Gesamtschau bemerkenswert, im Einzelfall aber zumeist schon bekannt und nicht selten grotesk überzeichnet". An anderer Stelle im Artikel moniert Schöllgen, dass sich Ganser zur Stay-behind-Organisation des BND nur auf eine Quelle stützt. Also die Quellen sind weitestgehend belegt und zu einem bestimmten Thema dürftig – das ist was anders als "nicht durch Quellen belegt" wie du schreibst. Ob man groteske Überzeichnung als ein Produkt wilder Phantasien bezeichnen kann, sei dahingestellt.
Aber wenn es nun ein Verriss ist: wer kritisiert da, wie schaut es denn mit Schöllgens Reputation aus? Da schneidet er nun auch nicht gut ab, ich muss mir nur einen passenden Text als Beleg suchen:
ZitatIn einer Rezension des Werkes Schöllgens über den ,,Revolutionär" Schickedanz (2010) wirft ihm Dieter Ziegler (Lehrstuhlinhaber für Wirtschafts- und Unternehmensgeschichte an der Ruhr-Universität Bochum) ,,mangelnde Professionalität und Seriosität" vor. Ausschlaggebend hierfür sind neben fehlenden exakten Quellen- und Literaturnachweisen auch die fehlende Quellenkritik und fragwürdige Quelleninterpretationen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gregor_Sch%C3%B6llgen
Und nun?
Lediglich Wiedergabe passend erscheinender Sekundärliteratur oder Wikipedia-Artikel und diese ggf. noch zuspitzen halte ich nicht für ausreichend um Gansers Aussagen zu zerpflücken und ihn ggf. in die Truther-Ecke zu stellen. Ein so zusammengestellter Artikel in
Psiram würde mich enttäuschen.
Zitat von: Flaneur am 31. Januar 2013, 23:50:59
Und nun?
Stimme Dir da (ohne geprüft zu haben) zu. Wir sollten uns auch weniger auf "Autoritäten" stützen, sondern lieber klar sagen, wo Ganser Unsinn schreibt/redet. Die Fakten sollten für sich sprechen. Wenn das am Ende nicht reicht: Im Zweifel keinen Wikieintrag. Es muss nicht jeder VTler oder mittelmäßige Wissenschaftler ins Wiki. Es hängt auch davon ab, wie medienpräsent Ganser insgesamt so ist.
Zitat von: sweeper am 31. Januar 2013, 16:18:58
@Mossmann:
Hat es einen Grund, weshalb du eine Anfrage an einen Wikipedia-Artikel hier postest und nicht auf der Wikipedia-Diskussionsseite?
an sich nicht, fiel mir nur hier auf, habe es dort aber auch erwähnt ...
War das jetzt zu off-topic?
Bitte um Verzeihung :-\
Aber immerhin teilen manche Member hier meine Bedenken ::)
Zitat von: Flaneur am 31. Januar 2013, 23:50:59Also die Quellen sind weitestgehend belegt und zu einem bestimmten Thema dürftig – das ist was anders als "nicht durch Quellen belegt" wie du schreibst. Ob man groteske Überzeichnung als ein Produkt wilder Phantasien bezeichnen kann, sei dahingestellt.
Auch wenn ich es schon mehrfach geschrieben habe, dass er wegen seiner Aussagen zu Gladio sicher alleine kein Kandidat für einen Wiki-Eintrag wäre und ich mich eigentlich auf seine Aussagen bzgl. 9/11 hier gemeldet habe, trotzdem noch ein (hoffentlich abschließender Kommentar dazu).
Überlege erstmal, was du da geschrieben hast. Dass "Quellen belegt sind" ist Schmarrn. Es ist doch die Frage, ob Aussagen oder Schlüsse
durch Quellen belegt sind. Und natürlich ist Vieles was er sagt belegt. Wenn du noch ein bisschen weiter recherchiert hättest, würdest du evtl. auch die kritischen Punkte erkennen. Rechten Terror in D (z.B. Oktoberfest-Attentat) schnell mal mit Gladio in Verbindung zu bringen, auch wenn es hier keine Beweise gibt, ist für mich tendenziell ein Produkt der Phantasie.
Aber warum auch nicht, schliesslich gab es in Italien mindestens einen belegten Fall. Und wenn wir schon dabei sind. Wenn der Staat im Geheimen Organisationen betreibt, die False-Flag-Terroranschläge ausüben, warum sollte dann die 9/11-Insidejob-Theorie so abwegig sein? Gut, meine Phantasie hat Grenzen, deine auch?
Zitat von: Lord Ahriman am 01. Februar 2013, 00:08:49
1.Wir sollten uns auch weniger auf "Autoritäten" stützen, sondern lieber klar sagen, wo Ganser Unsinn schreibt/redet. Die Fakten sollten für sich sprechen.
2.Wenn das am Ende nicht reicht: Im Zweifel keinen Wikieintrag. Es muss nicht jeder VTler oder mittelmäßige Wissenschaftler ins Wiki. Es hängt auch davon ab, wie medienpräsent Ganser insgesamt so ist.
1. Denke ich auch. Und im Eingangspost steht dazu nichts?
2. Kann ich nicht entscheiden. Ist lediglich ein Vorschlag.
Medienpräsenz:
Ich würde fast sagen omnipräsent. Alleine seine TV-Auftritte füllen eine lange Liste:
http://www.danieleganser.ch/Fernsehen.html
,,,er ist allein schon desshalb Kandidat weil er von den VTlern als sozusagen "Masterquelle" angeführt wird (...der Doktor und Wisenschaftler....). Ein Text der das was er wirklich recherchiert hat und was Ausgeburt seiner Phantasie ist wird dem ein- oder anderen von uns ganz gut tun in den entsprechenden Debatten.....
Dem Typen seine Aussagen bzw Abhandlungen über 9/11 zeigen doch wohl ganz klar auf welcher Seite er steht, er ist ein typischer 9/11 VTler. Er benutzt Standard Truther Rhetorik während er die Möglichkeit, das 9/11 tatsächlich ein Anschlag diverser islamistischer Fundamentalisten war, nichtmal wirklich in Betracht zieht. Er hat sich da schon zu 100% festgelegt und plappert den Standard schon 1000x wiederlegten VT Mist nach.
Leider scheint der Typ noch einiges an Reputation zu haben. Der gesamte Wikipedia Artikel zu Gladio basiert auf Quellen von ihm, was dazu führt das so ziemlich alles was in den letzten Dekaden passiert ist mit Gladio und somit angeblichen Staatsterrorismus/Geheimarmeen in Verbindung gebracht wird. Das ist bedenklich, denn es ist sicher wahrscheinlich (diverse Rezensionen seines Werkes zeigen es ja schon an), das er dort sicher genauso "gut" gearbeitet hat wie bei seinen 9/11 Werken.
Im Augenblick scheint das Thema Gladio wieder auf dem Tapet zu sein. Der Sohn des angeblichen Chefplaners des Oktoberfestattentats meldet sich zu Wort - und natürlich auch der Ganser.
http://www.taz.de/Prozess-Oktoberfest-Attentat/!115889/ (http://www.taz.de/Prozess-Oktoberfest-Attentat/!115889/)
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.terrorismus-historiker-darum-plante-mein-vater-das-wiesn-attentat.ecdd3bfd-97f0-4f0d-92f8-578c01748cad.html (http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.terrorismus-historiker-darum-plante-mein-vater-das-wiesn-attentat.ecdd3bfd-97f0-4f0d-92f8-578c01748cad.html)
http://www.3sat.de/mediathek/index.php?display=1&mode=play&obj=36269 (http://www.3sat.de/mediathek/index.php?display=1&mode=play&obj=36269)
Zitat von: general winter am 13. Mai 2013, 08:26:57
Im Augenblick scheint das Thema Gladio wieder auf dem Tapet zu sein. Der Sohn des angeblichen Chefplaners des Oktoberfestattentats meldet sich zu Wort - und natürlich auch der Ganser.
http://www.taz.de/Prozess-Oktoberfest-Attentat/!115889/ (http://www.taz.de/Prozess-Oktoberfest-Attentat/!115889/)
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.terrorismus-historiker-darum-plante-mein-vater-das-wiesn-attentat.ecdd3bfd-97f0-4f0d-92f8-578c01748cad.html (http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.terrorismus-historiker-darum-plante-mein-vater-das-wiesn-attentat.ecdd3bfd-97f0-4f0d-92f8-578c01748cad.html)
http://www.3sat.de/mediathek/index.php?display=1&mode=play&obj=36269 (http://www.3sat.de/mediathek/index.php?display=1&mode=play&obj=36269)
Ganser im Interview mit einem meiner Lieblingspiraten, Markus Hoffmann........
http://www.youtube.com/watch?v=NK0prJsx7Ss
...........wo hat der nur seinen Doktortitel her............., eindeutig inzwischen auf der bösen Seite der Macht....
Auf einem Kongress dieses seltsamen Vereines...
http://ialana.de/aktuell
Die aktuelle Aufregung in der einschlägigen Szene rührt ja vom sogenannten Bommeleeër-Prozess her. Dabei geht es um unaufgeklärte Bombenanschläge im Luxemburg der 1980er Jahre. Wie man in der luxemburger Presse lesen kann, wird da vor allem dreckige Wäsche gewaschen und klar ist überhaupt nichts. In diesem Zusammenhang meldete sich dann auch der Historiker Andreas Kramer.
http://www.lessentiel.lu/de/news/dossier/bommeleeer/story/Raeubergeschichten-und-Luegen--12217268 (http://www.lessentiel.lu/de/news/dossier/bommeleeer/story/Raeubergeschichten-und-Luegen--12217268)
Zitat9. April: Der deutsche Historiker Andreas Kramer sagt als Zeuge der Verteidigung aus. Er hatte erklärt, sein Vater, ein Agent des deutschen Bundesnachrichtendienstes BND, sei an den Anschlägen beteiligt gewesen. Nachprüfbar sind seine Ausführungen aber nicht.
Komischerweise findet Google keinen einzigen Eintrag zu einem "Historiker Andreas Kramer" der nicht im Zusammenhang mit dem Prozess steht. Nun ich bin ja auch bloß dumm, aber ist es nicht der Job eines Historikers Geschichte aufzuarbeiten und das irgendwo niederzulegen? Heutzutage sollte man doch da was im Internet finden? Ich kombiniere mal: Bei Kramer handelt es sich um einen
Hobby-Historiker, der sich ausschließlich mit den Staatsgeheimnissen befasst, die ihm sein Vater als 17-jährigem Knaben offenbart hat:
Zitat...Als mein Vater am Abend des 26. September im Fernsehen sah, was er angerichtet hatte, sagte er zu mir, das habe er nicht gewollt.
Dann holte sich Andreas die nächste Tüte Chips aus der Küche und für Papa ein frisches Bier aus dem Kühlschrank.
Ganz aktuell:
http://www.wort.lu/de/view/bommeleeer-zeuge-kramer-als-luegner-entlarvt-5190bb78e4b02b992e7b5f83 (http://www.wort.lu/de/view/bommeleeer-zeuge-kramer-als-luegner-entlarvt-5190bb78e4b02b992e7b5f83) :rofl
Ob das auch mal so über den Ganser in der Presse stehen wird?
Zitat von: general winter am 13. Mai 2013, 15:41:47
Ganz aktuell:
http://www.wort.lu/de/view/bommeleeer-zeuge-kramer-als-luegner-entlarvt-5190bb78e4b02b992e7b5f83 (http://www.wort.lu/de/view/bommeleeer-zeuge-kramer-als-luegner-entlarvt-5190bb78e4b02b992e7b5f83) :rofl
Ob das auch mal so über den Ganser in der Presse stehen wird?
Tja wer da wohl die familie so unter Druck gesetzt hat, dass sie den eigenen Sohn......., bestimmt wieder die Hypovereinsbank ;D
Wieso die Hypovereinsbank? Ist die für sowas bekannt? Na zum Glück, ich bin bei der Sparkasse. ;)
Zitat von: general winter am 13. Mai 2013, 15:54:04
Wieso die Hypovereinsbank? Ist die für sowas bekannt? Na zum Glück, ich bin bei der Sparkasse. ;)
Das war eine kleine Anspielung auf den Fall Mollath...... :angel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gustl_Mollath
Zitat von: general winter am 13. Mai 2013, 15:41:47
Ganz aktuell:
http://www.wort.lu/de/view/bommeleeer-zeuge-kramer-als-luegner-entlarvt-5190bb78e4b02b992e7b5f83 (http://www.wort.lu/de/view/bommeleeer-zeuge-kramer-als-luegner-entlarvt-5190bb78e4b02b992e7b5f83) :rofl
Alter Schwede, ich dachte schon den Ganser wieder zu rehabilitieren zu müssen. Der macht sich unterdessen aber an seinem neuen Buch zu schaffen: "Andreas Kramer - Mein Vater, der wahre Bin Laden"...
Zitat von: eLender am 13. Mai 2013, 22:26:01
Alter Schwede, ich dachte schon den Ganser wieder zu rehabilitieren zu müssen. Der macht sich unterdessen aber an seinem neuen Buch zu schaffen: "Andreas Kramer - Mein Vater, der wahre Bin Laden"...
Ich glaube das musst du bestimmt nicht! Wenn man sich anschaut auf welchen Portalen Ganser als Spezialist gehandelt wird http://rotefahne.eu/2012/09/die-nato-dr-daniele-ganser/ (http://rotefahne.eu/2012/09/die-nato-dr-daniele-ganser/)(ob nun mit seiner Einwilligung oder auch nicht), schätze ich, dass es nicht mehr allzu lange dauert bis Ganser nur noch wie Hörstel durch die Infokriegerszene irrlichtern wird. In der Schweiz ist man da halt nur etwas duldsamer.
Gestern am 03.12.13 hatte Ganser wieder einen TV-Auftritt. Diesmal im ZDF in der Sendung Frontal 21, Beitrag "Geheimnisse im Kalten Krieg - Die Schattenkrieger des BND". Da war er wieder in seinem Element! Geheimarmee Gladio.
Sendung http://www.zdf.de/Frontal-21/Sendung-vom-3.-Dezember-2013-30881686.html (http://www.zdf.de/Frontal-21/Sendung-vom-3.-Dezember-2013-30881686.html)
Sendungsmanuskript http://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/blob/30940458/2/data.pdf (http://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/blob/30940458/2/data.pdf)
Zumindest wird er mittlerweile auf WP als Truther geoutet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#9.2F11-Verschw.C3.B6rungstheorien
Kaum zu übersehen, dass der Thread hier einen gewissen Einfluss hatte.
Ich will keinen neuen Faden deswegen aufmachen, aber mich interessiert schon, was an dieser Gladiosache dran ist. Ich habe mir den Wikipediaartikel, und einige verlinkte, durchgelesen aber da scheint wohl noch viel im Dunkeln zu liegen.
So ein herbeifantasiertes Konstrukt scheint es ja nicht zu sein. Attentate verüben, einen Putsch unterstützen und einfach so Leute umbringen verschwinden lassen, ist schon ziemlich uncool.....
Zitat von: Scipio am 11. Juli 2014, 21:27:30
Ich will keinen neuen Faden deswegen aufmachen, aber mich interessiert schon, was an dieser Gladiosache dran ist. Ich habe mir den Wikipediaartikel, und einige verlinkte, durchgelesen aber da scheint wohl noch viel im Dunkeln zu liegen.
So ein herbeifantasiertes Konstrukt scheint es ja nicht zu sein. Attentate verüben, einen Putsch unterstützen und einfach so Leute umbringen verschwinden lassen, ist schon ziemlich uncool.....
Es sagt ja hier keiner, dass an Gladio nichts dran ist. Im Übrigen ist das die Bezeichnung der italienischen Stay-Behind-Organisation, das läßt sich nicht ohne weiteres auf die anderen Länderorganisierungen übertragen. Dort gibt es ja tatsächlich belegte Verbindungen zwischen Terroranschlägen und der Organisation.
Was Ganser aber macht, quasi daraus eine generelle Praktik der Staaten abzuleiten, sich Untergrundorganisierungen zu halten, die die Politik in eine bestimmte Richtung leiten sollen, ist hanebüchener Unsinn. Allein das Oktoberfestattentat damit zu erklären ist schon ziemlich weit hergeholt, auch wenn es scheinbare Verbindungen gibt.
Aber wie auch schon öfter gesagt, wegen der Sache wäre er wohl alleine kein Kandidat für das Wiki. Seine Rolle als Truther würdigt ihn dementsprechend, wie man ja mittlerweile selbst auf WP lesen kann.
Er hat wieder zugeschlagen :aetsch: In einem ausgesprochenen "Qualitätsmedium" bewegt er sich in Richtung Reichsbürgerideologie: „Aus Sicht der USA ist Deutschland ein besetztes Land“ OK. er sagt "aus Sicht der USA". Aber die Zielrichtung dürfte klar sein - oder?
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2014/07/14/nato-experte-aus-sicht-der-usa-ist-deutschland-ein-besetztes-land/
Übrigens. Ist der Schweizer Ganser ein NATO-Experte?
Zitat von: general winter am 14. Juli 2014, 15:38:13
Er hat wieder zugeschlagen :aetsch: In einem ausgesprochenen "Qualitätsmedium" bewegt er sich in Richtung Reichsbürgerideologie: ,,Aus Sicht der USA ist Deutschland ein besetztes Land" OK. er sagt "aus Sicht der USA". Aber die Zielrichtung dürfte klar sein - oder?
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2014/07/14/nato-experte-aus-sicht-der-usa-ist-deutschland-ein-besetztes-land/
was sagt Foschepoth (https://de.wikipedia.org/wiki/Josef_Foschepoth)dazu? Weil, man könnte meinen, dass es einen Unterschied gibt zwischen, Reichsbügertum - als der Leugnung bundesrepblikanischer Staatlichkeit überhaupt (klarer Fall von Realitätsabkehr), und dem Verweis auf die Beschränktheit staatlicher Souveränität der Bundesrepublik aufgrund faktischer Gegebenheiten, beruhend auf vertraglichen Regelungen - jedenfalls steht Foschepoth noch nicht in der Reichsdeppenecke, oder irre ich mich?
Zitat von: general winter am 14. Juli 2014, 15:38:13
Übrigens. Ist der Schweizer Ganser ein NATO-Experte?
Mit dem Gladio-/Stay Behind-Buch ist er quasi zum NATO-Experten avanciert. Außerdem ist ja noch die Stelle zur Sicherung eidgenössischer Mineralöl/Benzin-Versorgung "Peak Oil", die Ganser betreibt, er hat mehrere Standbeine.
Was ich ihm Zugute halte ist, er macht den Realitätsbezug von Geschichte deutlich, Geschichte spannend, und wahrscheinlich lockt er damit jede menge neuer Studenten in die Geschichtsseminare der Schweiz, vielleicht auch anderswo.
Und wie sieht es hiermit aus?
http://juergenelsaesser.wordpress.com/2014/02/08/compact-prasentiert-streitgesprach-daniele-ganser-vs-karl-heinz-hoffmann-zum-oktoberfestattentat/
Ich würde Ganser jetzt nicht mit Foschepoth vergleichen. Das was der von sich gibt postuliert ja noch keine Freiberger Bildmaurer. Die Amis genießen hier definitiv gewisse Sonderrechte, dies ist aber historisch nicht ganz unbegründet. Ganser bedient eindeutig reichbürgerische Ideen, zumindest dekliniert er wieder seine historische Idee, alle weltpolitischen Ereignisse seien durch Geheimmächte gesteuert.
Zitat von: F. A. Mesmer am 15. Juli 2014, 06:19:37
Was ich ihm Zugute halte ist, er macht den Realitätsbezug von Geschichte deutlich, Geschichte spannend,...
Jemand, der den Realitätsbezug verloren hat spinnt gerne vor sich hin, sowas finden bestimmte Leute sicherlich spannend.
Zitat von: F. A. Mesmer am 15. Juli 2014, 06:19:37...und wahrscheinlich lockt er damit jede menge neuer Studenten in die Geschichtsseminare der Schweiz, vielleicht auch anderswo.
Ja, wahrscheinlich solche Leute, die ja schon immer gewusst haben, dass "Die Da" alles steuern und kontrollieren. Hat der auch einen Lehrauftrag in Hogwarts an der Oder?
ich dachte, an der ETH Zürich, aber ich überprüfe das jetzt nicht.
konkret mag ich Gansers unaufgeregte Definition von Verschwörung. Ich meine schon, dass er sich da, jedenfalls was ich von vor 2 Jahren oder so gesehen habe, formal korrekt und geschichtswissenschaftlich intelligent positioniert hatte.
Jedenfalls hats nach gewissem Zeitlichen und politischem Abstand schon öfters historische Neubewertungen gegeben. Versuche hierzu gibt es eigentlich immer, solange das historische Ereignis minimalst strittig ist und/oder gegenwärtige Interessengruppen eine Bedeutungsumwidmung begrüßen würden. So gesehen, das ganz normale politische Geschäft. Da zurückhaltend in der Bewertung zu sein, halte ich für unproblematisch, auch und gerade, wenn Bewertungen dominanten politischen Akteuren zugute kommt. Kurzum: in jedem Krieg stirbt die Wahrheit zuerst.
Und auch, wenn das jetzt wie eine Beweislastumkehr wirkt, ist es so nicht gemeint. Ich kann mich da gut zurücklehnen und abwarten, wie die Story in 10, 20 usw. Jahren klingt. :kaffee
Meiner unwesentlichen Meinung nach fischt Ganser, spätestens seit seiner offenen Kollaboration mit Compact, gezielt im verschwörungsideologischen Umfeld. Compact würde ich sogar als reaktionär und antidemokratisch einstufen.
....sehe ich auch so Ganser hat inzwischen den Verschwörungsrubikon innerlich überschritten....
die Nähe und das Feuer. War ebend eine Frage der Zeit.
Ganser bewegt sich im Geheimdienstumfeld. Und wenn man das kennt, so weiss man, dass es extrem schwierig ist, hier zuverlässig zu arbeiten. Auch kommt, wenn man dort wühlt, mehr Mist hoch als man glauben möchte.
Ganser wäre nicht der erste, der in dem Umfeld seine geistige Gesundheit riskiert. Bisher geht er jedoch – meistens – an die Grenze, jedoch selten darüber hinaus. Selten und nicht "nicht", weil Ganser schon in sehr fragwürdigem Umfeld aufgetreten ist. Seine Referate haben jedoch immer einen deutlichen Realitätsbezug.
Entsprechend halte ich Daniele Ganser für einen Grenzfall. Auf Psiram hat er jedoch (noch) nichts verloren.
Tatsächlich ist bei den Geheimdiensten eine ganz eigene Art Skeptizismus angebracht: man sollte weder die Geschichten der einen Seite, noch die der anderen glauben. Kampfbegriffe wie "Truther" führen einen hier so wenig weiter wie das aus derselben Quelle stammende "Gutmensch": nach der Wahrheit zu suchen oder ein guter Mensch zu sein, sind doch seltsame "Vorwürfe".
Belegen lassen sich die von Ganser aufgeführten Geheimdienstaktionen, die sich auf eine Politik der Spannung zurück führen lassen. Auch die Aktionen der P2 und die Geheimdienstverstrickung im Bologna-Attentat sind gut nachgewiesen.
Wie heikel der Umgang mit 9/11 ist, zeigt die Tatsache, dass die offizielle Darstellung der Vorfälle dort heute im Wesentlichen auf einem Bericht des NIST beruht. Die Snowden-Veröffentlichungen haben gezeigt, dass diese Behörde, das NIST, gerne auch einmal von US-Geheimdienst-Behörden an der Nase herumgeführt wird; wer es nachlesen will, das ist die Geschichte mit dem PRNG namens Dual_EC_DRBG, der vom NIST standardisiert wurde, und wohl eine NSA-Backdoor enthält.
Kurz: man sollte besser gar nichts glauben, was aus Geheimdienstquellen stammt, gleich was. Das Problem dabei: 9/11 kann trotzdem wie offiziell dargestellt (oder dem sehr nahekommend) stattgefunden haben. Oder auch nicht, sicher wissen kann man es nicht. Denn ausser Geheimdienstquellen gibt es keine, die substantiell zur Diskussion beigetragen haben – abgesehen vom oben angeführten NIST-Bericht.
Übrigens berufen sich Geheimdienstkritiker genau darauf, dass nämlich Geheimdienste fragwürdige Behörden sind, wenn man ihren Ergebnissen nicht vertrauen kann. Die Forderung, auf solche Behörden dann besser zu verzichten, ist nicht so einfach von der Hand zu weisen. Wer damit ein Problem hat, der soll sich mal den NSU-Prozess und den "Verfassungsschutz" genau anschauen – eine typische Geheimdienstgeschichte übrigens.
Es scheiint Neues zu Daniele Ganser zu geben... ;D 8) auf einem blog. http://sochi2014-nachgefragt.blogspot.com/2014/12/rainer-rothfu-goes-querfront-tubinger.html
Zitat von: Paradiespfeffer am 15. Dezember 2014, 22:31:00
Es scheiint Neues zu Daniele Ganser zu geben... ;D 8) auf einem blog. http://sochi2014-nachgefragt.blogspot.com/2014/12/rainer-rothfu-goes-querfront-tubinger.html
Ganz hervorragende Analyse! Sehr gut recherchiert und umfangreich, die vielen Verweise auf Psiram sprechen für sich ;)
Wäre eine gute Vorlage für einen Artikel...
Dass der immer noch als seriöser Redner auftreten kann ist echt ein Skandal. Der flimmert ja immer mal wieder auf der Mattscheibe auf, wenn es um Friedenspolitik geht. Welch Ironie.
Daniele Ganser ist bereits im Wiki:
http://www.psiram.com/ge/index.php/Daniele_Ganser
ZitatWäre eine gute Vorlage für einen Artikel...
Zitat von: Daggi am 16. Dezember 2014, 01:27:03
Daniele Ganser ist bereits im Wiki:
http://www.psiram.com/ge/index.php/Daniele_Ganser
ELender, Sie werden verdonnert, das Wiki noch einmal intensivst zu studieren. :grins
Das ist gemein :( Habt ihr bestimmt extra gemacht, um mich zu überraschen. Und die Überraschung ist gelungen, habe das Gefühl, es ist schon Weihnachten. Dem Rudolf Steiner-Schüler gebührt einfach ein Eintrag bei Psiram.
Da der Artikel ja auch auf den Beiträgen von Irma Kreiten beruht, nochmal der Hinweis auf ihren Blog. Ich habe selten so eine gute Analyse der Hintergründe, Vernetzungen und Querverbindungen um den VT und rechtsesoterischen Peronenkreises um Ganser gelesen. Alle Achtung, da wäre noch viel für den Psiram-Artikel abgreifbar. Hier mal der Einstieg:
http://sochi2014-nachgefragt.blogspot.com.tr/2014/08/daniele-ganser-und-sein-umfeld-i-anti.html
Viel Text, aber unbedingt lesenswert.
Zitat... Wird (Ganser) öffentlich kritisiert, dreht er diese Kritik zum Beweis um: dass den «Mainstreammedien» halt nicht zu vertrauen sei.
Es ist nur folgerichtig, dass so jemand eine eigene Gegenöffentlichkeit aufbaut. Ganser macht das seit Jahren erfolgreich mit Auftritten und vor allem auf Youtube. Der neuste Pfeil in seinem Antimainstreamköcher ist die «Daniele Ganser Community»: eine Art geschlossene Mini-Social-Media-Plattform, auf der Ganser-Fans unter sich und mit Daniele sind (in der Community ist man per Du). Die Plattform ist seit dem 1. Januar 2022 online. Der Eintritt kostet jährlich 365 Franken oder Euro. Wer sich eine Mitgliedschaft kauft, wird anschliessend als «Peacemaker» in der «Friedensbewegung» begrüsst. ...
https://www.woz.ch/2306/auf-allen-kanaelen/daniele-gansers-safe-space/!2QC29NZ4JF9G
Offenbarlich trauen die "Mainstreammedien" dem Ganserer Daniele (und anderen) auch nicht mehr:
Tagesschau.de | Viel Aufmerksamkeit für fragwürdige Experten | 24.03.23 (https://www.tagesschau.de/faktenfinder/ganser-guerot-krone-schmalz-101.html)
ZitatSie füllen Hallen, schreiben Bücher oder sitzen in Talkshows: vermeintliche Experten zum russischen Angriffskrieg in der Ukraine. Dabei gelten viele ihrer Ansichten in der Wissenschaft als abwegig - oder ganz falsch.
[...]
"Ganser hat sich nie intensiver mit der Ukraine oder mit Russland beschäftigt und er verfügt nicht über entsprechende Landes- oder Sprachkenntnisse", sagt Frithjof Benjamin Schenk, Professor für Osteuropäische Geschichte an der Universität Basel. "Dennoch wird er oft als Osteuropaexperte wahrgenommen." Eigene Forschung oder wissenschaftliche Publikationen speziell über die Ukraine oder zu Russland könne Ganser nicht nachweisen, so Schenk.
In Erfurt hat sich jetzt ein CDU-Stadtrats-Abgeordneter reingehangen und gefordert, dass eine Ganser-Veranstaltung aus dem städtischen Terminplaner gestrichen wird: https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.thueringer-allgemeine.de%2Fregionen%2Ferfurt%2Fvortrag-von-umstrittenem-historiker-stadt-erfurt-streicht-veranstaltungshinweise-aus-kalender-id239196903.html
Außerdem gibt es bei Salve-TV (einem Lokalsender, der zumindest offen in Richtung Verschwörungstheorien ist) ein 45minütiges Interview, in dem sich der Veranstaltungsmanager, der Gansers Deutschland-Touren organisiert, ausführlich äußert -- dem kann man zitierfähig entnehmen, dass die meisten Veranstaltungen in Deutschland von Peter Aßmanns Firma Nema Entertainment organisiert werden und Dirk Wächter nun der Pressesprecher von Ganser ist: https://www.salve.tv/tv/Salve/Aktuelles/22401/Wie-die-Debatte-um-Daniele-Ganser-auch-in-Erfurt-Wellen-schlaegt
Sehr lange und ausführliche Analyse. Vielleicht ist etwas für den Artikel dabei.
Warum glauben Sie (an) Daniele Ganser?ZitatDie Kritik an dem Schweizer Historiker Daniele Ganser ist laut: Er verbreite Verschwörungstheorien und sei ,,Verschwörungsunternehmer". Doch was genau ist darunter zu verstehen? Und welche Rolle spielen Verschwörungsmythen für die Destabilisierung der westlichen Gesellschaften? Am 16. Januar 2024 hatte der Gedächtnistrainer Markus Hofmann Daniele Ganser in seinem ,,Brain-Talk" zu Gast. Thema unter anderem: der russische Krieg gegen die Ukraine. Wir haben Teile des Gesprächs analysiert und geben unsere Einschätzung wieder – befragt haben wir dazu außerdem Prof. Klaus Gestwa, Osteuropahistoriker von der Universität Tübingen.
ZitatIm Folgenden legen wir dar, mit welchen Methoden Daniele Ganser auf die Meinungsbildung in der Öffentlichkeit einwirkt: vor allem per Auslassung oder Verzerrung relevanter Informationen oder auch durch Falschbehauptungen.
Die Überschrift stellt das Thema dar, dann folgt Daniele Gansers O-Ton als Text, dann als Audio zum Nachhören – und dann folgen unsere und Prof. Gestwas Einschätzungen.
https://www.thilo-baum.de/warum-glauben-sie-daniele-ganser/
Zitat von: celsus am 21. März 2024, 10:07:44Sehr lange und ausführliche Analyse. Vielleicht ist etwas für den Artikel dabei.
Ich hatte das schon im Ukraine-Faden gepostet, aber es passt hier natürlich auch rein. Den Tilo Baum hatte ich bisher nicht wahrgenommen, aber er ist psiramistisch aktiv. Im Gwup-Blog wird ein YT-Bewegtbild von ihm verlinkt, das unbedingt sehenswert ist. Es geht auch um Ambiguitätstoleranz (mörder Wort). Hat mich sofort an scheinbar unlösbare Rechenaufgaben erinnert ::)
ZitatImmer wieder verbreiten Menschen unbelegte Behauptungen, die sich nicht prüfen lassen – ähnlich wie Gerüchte. Fragen nach Belegen kontern sie mit weiteren unbelegten und unprüfbaren Behauptungen, gerne als Andeutungen und Scheinfragen.
Der Grund für dieses Raunen und Geschwurbel? Die Akteure wollen uns manipulieren! Sie wollen, dass wir uns anhand ihrer Halbwahrheiten und Lügen eine Meinung bilden. Ihre Meinung.
Deswegen fliegen Schwurbler auch aus Wissenschaft und Publizistik raus – was keine Zensur ist, sondern Qualitätssicherung.
Denn es gelten drei Regeln: 1. Wer etwas Neues behauptet, belegt. 2. Die Beweislastumkehr (,,Beweise du doch das Gegenteil!") ist unzulässig. 3. Unbelegte Behauptungen, die sich zugleich nicht prüfen lassen, sind gegenstandslos.
Wichtiges Video für alle, die mit ,,Querdenkern", Reichsbürgern, Verschwörungsgläubigen, Sektenanhängern, Fake-News, Desinformation und antiwestlicher Propaganda zu tun haben.
Passt hier, aber auch in den Ukraine-Faden: Ganser, Master of Desinfotainment, verhöhnt Butscha-Opfer (https://www.derstandard.at/story/3000000212854/daniele-ganser-verhoehnt-die-opfer-des-massakers-von-butscha)
Zitat von: HAL9000 am 25. März 2024, 16:00:23Passt hier, aber auch in den Ukraine-Faden: Ganser, Master of Desinfotainment, verhöhnt Butscha-Opfer (https://www.derstandard.at/story/3000000212854/daniele-ganser-verhoehnt-die-opfer-des-massakers-von-butscha)
Nein. Die Opfer in Butscha sind ihm scheißegal, er verdient mit ihrem Unglück Geld wie Alex Jones mit den Opfern der Amokläufe.